CC BY
43Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 5 (2016) 41-53 Theory and Practice
ISSN 2311-8725 (Online) Экономическое развитие
ISSN 2073-039X (Print)
ПРОБЛЕМЫ И ВАРИАНТЫ ИСЧИСЛЕНИЯ МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫХ ЭФФЕКТОВ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММНО-ПРОЕКТНОГО ПОДХОДА К КОМПЛЕКСНОМУ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Юлия Георгиевна ЛАВРИКОВА^, Арина Валерьевна СУВОРОВА", Светлана Николаевна КОТЛЯРОВАс
а доктор экономических наук, заместитель директора по научным вопросам, Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, младший научный сотрудник,
Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
с кандидат экономических наук, заведующая сектором инфраструктурного развития и экономико-математического моделирования, Институт экономики Уральского отделения РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 21.12.2015 Принята в доработанном виде 09.03.2016 Одобрена 16.03.2016
УДК 330.44 JEL: R11, R15
Ключевые слова: эффектов, мультипликативный эффект, проект, развитие муниципалитетов
Аннотация
Предмет. В статье рассматриваются особенности определения параметров мультипликативного эффекта, измерение которого позволяет рационально подходить к оценке проектов, реализуемых в интересах комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Цели. Ключевой целью исследования является выявление специфики и вариантов оценки мультипликативного эффекта в интересах определения не только прямых, но и косвенных результатов хозяйственной деятельности.
Методология. Рассмотрены и проанализированы различные методы расчета коэффициентов мультипликации (на основе выявления предельной склонности общества к потреблению, осуществления ретроспективного анализа, использования модели «затраты - выпуск»). Результаты. Результатом исследования стало определение алгоритма действий для адекватной оценки итогов осуществляемой хозяйственной деятельности: выявление секторов, отраслей и сфер, на которые повлияет реализация оцениваемого процесса; выбор параметров и показателей, применяемых для их характеристики, которые должны быть измерены в ходе исследования; расчет коэффициента мультипликации, что может быть существенно осложнено несовершенством способов его расчета, недостаточностью необходимой статистической информации. Также дана характеристика подходов к определению коэффициента мультипликации. Это позволило оценить мультипликативный эффект от реализации конкретного комплекса мероприятий - проекта создания производства по переработке сурьмы в городском округе Дегтярск, обосновать его значимость для всей экономической системы.
Выводы. Исчисление мультипликативного эффекта позволяет принимать обоснованное решение о необходимости реализации конкретных социально-экономических проектов, благодаря учету не только прямых, но и косвенных результатов проводимых мероприятий, что, несмотря на сложность процедуры оценки, обусловливает значимость его измерения.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Масштабные социально-экономические
совокупности, к числу которых относятся и муниципальные образования со значительным количеством нелинейных взаимосвязей между многочисленными составляющими, нуждаются в системной трансформации. Удовлетворение общественных интересов необходимо сочетать с достижением целей, которые ставят перед собой хозяйствующие субъекты, учитывая при этом имеющиеся ресурсные ограничения
и существующий потенциал. В связи с этим особое значение для подобных структур приобретают разработка и реализация
комплексных программ социально-экономического развития.
Такой тип программ предполагает сочетание системности подходов к решению проблем территории с необходимостью оптимизации всех протекающих в ее границах процессов. В настоящее время достижение всего набора поставленных целей чаще всего базируется на применении программно-проектного подхода, предусматривающего разработку в рамках программы мероприятий, согласованных по исполнителям, ресурсам и срокам, ориентированных на решение конкретных задач.
При этом именно реализация проекта обеспечивает получение тех эффектов, ради которых осуществляется программирование и проектирование социально-экономического развития муниципалитета. В связи с этим крайне важной является оценка этих эффектов. Учет всех последствий реализации проекта позволяет понять, насколько необходимо его осуществление, как результаты мероприятий проекта соотносятся с требуемыми для их проведения затратами.
В современных условиях усложнения структуры экономических систем разного уровня и усиления нелинейности взаимосвязей между
хозяйствующими субъектами потребность в максимально точной оценке последствий всех принимаемых акторами решений существенно возрастает: анализу должны подвергаться не только прямые, но и косвенные эффекты.
Таким образом, особое значение при разработке механизмов комплексного социально-
экономического развития муниципального образования (за счет реализации программно-проектного подхода) получает понимание сути механизма мультипликации.
Мультипликатор (от лат. multiplicare - множить, приумножать, увеличивать) - это коэффициент, служащий мерой умножающего воздействия положительной обратной связи на выходную величину управляемой системы [1], он показывает, насколько возрастает зависимая переменная при увеличении независимой переменной на единицу.
Понятие мультипликатора в экономическую теорию было введено Р. Каном [2], который попытался количественно оценить степень влияния государственных вложений,
осуществляемых в интересах организации общественных работ, на общий уровень занятости, показав, что увеличение инвестиционной активности, приводящее к росту доходов и появлению рабочих мест в одном из секторов экономики, способствует увеличению совокупного потребительского спроса и трансформации уровня производства и занятости в рамках всей системы.
Эта концепция была развита Дж. Кейнсом [3], обозначившим взаимосвязь между совокупной занятостью и доходом, с одной стороны, и масштабами инвестиций - с другой (при приросте общей суммы вложений в экономику доход общества возрастает в масштабах, превышающих эти вложения). Это связано с тем, что часть полученных в процессе хозяйственной деятельности (инициируемой притоком
инвестиционных средств) доходов расходуется на потребление, то есть становится инвестициями в смежные отрасли, что увеличивает доход этих отраслей и обеспечивает производственными ресурсами зависимые от них секторы.
Таким образом, соотношение между приростом совокупного дохода и объемом первичных инвестиций (мультипликатор инвестиций) определяется величиной предельной склонности к потреблению (находится в прямой зависимости от заинтересованности хозяйствующих субъектов в тратах средств, полученных в процессе своей деятельности):
М = 1 / (1 - МРС),
где М - мультипликатор инвестиций;
МРС - предельная склонность к потреблению.
Дальнейшее раскрытие и развитие вопросы мультипликативного эффекта получили в работах П. Самуэльсона [4], Р. Харрода [5], Э. Хансена [6], Дж. Хикса [7]. В частности, теория мультипликатора впоследствии была дополнена принципом акселерации (предложен
А. Афтальоном [8] и Дж. Кларком [9]), который позволяет количественно охарактеризовать воздействие изменения результирующей переменной на масштабы трансформации величины факторного показателя: акселератор (от лат. accelerare - ускорять) показывает, насколько вырастет объем инвестиционных вложений при увеличении дохода (масштабов производства).
Объединение принципов мультипликации и акселерации, отражающих разные стороны одного явления и стимулирующих возникновение друг друга, способствует сочетанию прямых результатов осуществляемых хозяйственных процессов с косвенными последствиями, многократно усиливая их значимость для всего экономического комплекса. Так, оценка масштабов степени проявления мультипликативного эффекта вкупе с эффектом акселерации играет важную роль при выявлении воздействия деятельности хозяйствующего субъекта на экономическую систему [10].
В то же время процесс определения параметров мультипликативного эффекта является достаточно трудоемким и включает в себя несколько этапов.
Первый этап. Выявление секторов, отраслей и сфер, на которые повлияет реализация оцениваемого процесса.
Для определения масштабов влияния исследуемого субъекта на систему важно описать его взаимоотношения с прочими участниками хозяйственной деятельности, установить характер этих взаимоотношений, определить возможную реакцию всего комплекса и отдельных компонентов на реализацию проекта.
Экономическая система представляет собой сложную совокупность большого числа элементов, между которыми существуют нелинейные взаимодействия, поэтому формирование иерархической системы причинно-следственных связей, в основе которой лежит деятельность анализируемого объекта, представляется достаточно сложной задачей.
Вместе с тем выявлять все возможные цепочки взаимодействия смысла нет. Необходимо выбрать наиболее значимые из них, поскольку конечной целью исследования является понимание масштабов приращения значений показателей, характеризующих всю экономическую систему. Главное - выявить, развитие каких отраслей (групп хозяйствующих субъектов) определяется результатами анализируемого процесса и каким образом эта зависимость проявляется.
Итогом является описание комплекса взаимоотношений в текстовой или графической форме, выявление масштабов влияния объекта исследования на экономику и ее составляющие. Система взаимодействий может быть выражена в виде единой совокупности [11] или рассматриваться в рамках отдельных блоков (например, последствия осуществления проекта, проявляющиеся в ходе его реализации и в результате его завершения).
Второй этап. Выбор параметров формируемой математической модели, определение ее целевых установок, оценка доступности статистической базы и отбор показателей.
Наряду с отображением характера межсубъектных связей, приводящих к возникновению мультипликативного эффекта, необходимо определить показатели, с помощью которых эти связи могут быть количественно оценены.
Все потенциально необходимые для расчетов параметры условно могут быть разделены на три группы:
• характеристики, отражающие специфику деятельности того субъекта, чье влияние на
экономическую систему необходимо оценить (входные данные модели);
• характеристики, отражающие результаты этой деятельности (прямые и косвенные), проявляющиеся на уровне отдельных участников экономических взаимоотношений;
• характеристики, отражающие масштабы изменений, происходящих в результате реализации мультипликативного процесса в экономической системе (выходные данные модели).
Следует учитывать, что аспекты выбора характеристик, необходимых для осуществления расчетов, с одной стороны, находятся под влиянием особенностей информационной базы (доступность статистической информации, ее достоверность), с другой стороны, обусловливаются спецификой соотносимых друг с другом фактора и результата. Так, в качестве показателей, используемых для оценки силы импульса последующих социально-экономических трансформаций, могут выступать величина инвестиций, размер налоговых отчислений, объем государственных закупок и др.
Совокупный итог произошедших изменений также может быть выражен различными параметрами, например количеством занятых, масштабами полученных доходов и др. Такое многообразие показателей, которые могут использоваться для оценки мультипликативного эффекта,
обусловливает наличие значительного количества коэффициентов, способных выразить этот эффект.
Наряду с мультипликаторами занятости и инвестиций существуют налоговый мультипликатор, показывающий зависимость между величиной налоговых отчислений и объемом выпускаемой продукции, денежный мультипликатор, который отражает изменение денежного предложения в результате увеличения или уменьшения вкладов в кредитно-денежную систему и др.
В общем виде мультипликативный эффект определяется соотношением между выходными и входными данными модели (в свою очередь на выходные параметры влияет масштаб прямых и косвенных результатов, полученных в процессе реализации проекта):
AY = АХ х К,
где АY - изменение результирующего показателя, отражающего состояние всего хозяйственного комплекса;
АХ - изменение параметра, описывающего фактор, который обусловливает дальнейшие
трансформации экономической системы, и запускающего при этом мультипликативный процесс;
К - мультипликатор (на его значение влияют характер и сила взаимосвязей между субъектами), показывающий силу воздействия исследуемого фактора на общий результат.
Выбор переменных Г и Х обусловлен целями проводимого исследования (например, если требуется соотнести вложения в планируемый к реализации проект с полным комплексом эффектов, которые будут им инициированы, возможно применение мультипликатора инвестиций) и ограничивается простотой использования необходимой информации (значения параметра Х должны быть доступны для анализа). Коэффициент мультипликации К определяется степенью вовлеченности объекта исследования, чья активность порождает возникновение мультипликативного эффекта, в экономические и социальные процессы, масштабами его влияния на прочих участников хозяйственной деятельности.
Третий этап. Определение коэффициента мультипликации.
Процесс выявления значения мультипликатора для оценки масштабов воздействия объекта исследования на экономический комплекс может подразумевать применение различных методов: в научной литературе нашли отражение разные способы количественного выражения
мультипликативных эффектов [12-16].
Выбор наиболее подходящего из них определяется, с одной стороны, наличием всех необходимых данных, с другой стороны, особенностями оцениваемого эффекта. Поэтому уместно рассмотреть варианты подходов к определению коэффициента мультипликации на примере одного из видов мультипликативных эффектов - эффекта, возникающего в результате вливания в экономику инвестиционных средств (что предполагает оценку величины мультипликатора инвестиций).
Первый подход. Характеризуя особенности мультипликатора инвестиций, Дж. Кейнс подчеркивал его взаимосвязь со значением предельной склонности общества к потреблению. Таким образом, для оценки мультипликатора инвестиций возможно использование уже
приводившейся формулы М = 1 / (1 - МРС), которая подразумевает определение уровня предельной склонности к потреблению. В рамках кейнсианской экономической теории она рассчитывается следующим образом:
MPC = ДС / ДГ,
где ДС - величина прироста расходов на потребление;
ДГ - величина прироста полученных доходов.
Использование данной формулы на практике не вызывает сложностей, поскольку все необходимые для расчетов данные оцениваются статистическими службами при составлении системы консолидированных счетов.
Таким образом, на базе официальной статистической информации возможен расчет среднероссийского уровня искомого показателя (табл. 1).
При этом склонность хозяйствующих субъектов к потреблению с течением времени может меняться, поэтому для получения наиболее точного значения МРС следует проанализировать данные за как можно большее количество периодов, чтобы нивелировать статистические выбросы, объясняемые, например, кризисными явлениями, вызывающими снижение доходов при незначительном изменении объема расходуемых средств.
Среднеарифметическое значение предельной склонности к потреблению за исследованные периоды - 0,761: в среднем при увеличении располагаемых доходов на 1 руб. прирост объема потребляемых средств составляет 76 коп. Среднегодовое значение рассчитываемого мультипликатора составляет
М = 1 / (1 - 0,76) = 4,1.
Достоинством способа является его простота (вся необходимая статистическая информация доступна, а расчеты не предполагают масштабных вычислений), однако найденный коэффициент представляет собой усредненный показатель, использование которого не позволяет учесть отраслевые или территориальные особенности оцениваемых процессов.
Между тем сила воздействия на экономическую систему проектов, осуществляемых в разных
1 При расчетах не было учтено отрицательное значение МРС, полученное в 2009 г.
хозяйственных сферах или в разных муниципалитетах, может быть различной. Кроме того, преде льная склонность
к потреблению меняется под воздействием множества факторов (уровня инфляции, деловой активности и др.): ее ретроспективные значения могут вступать в противоречие с тенденциями текущего периода, особенно в сегодняшних условиях дестабилизации внешнеэкономических отношений и неустойчивости курса валюты.
Второй подход. Существует также подход, базирующийся на использовании данных о значениях факторной и результирующей переменных (ретроспективных сведений об изменениях показателей, обозначающих состояние оцениваемого объекта и всего экономического комплекса). Например, Б.И. Нигматулин [17] предлагает рассчитывать мультипликатор инвестиций как соотношение изменений физического объема ВВП и инвестиций в основной капитал К за календарный год.
Найденные таким образом данные могут быть усреднены и использованы для определения эффекта от планируемых к реализации проектов (табл. 2).
Среднеарифметическое значение коэффициента, характеризующего соотношение динамики ВВП с изменениями объемов инвестиций в основной капитал, за исследованные периоды составляет 3,72, таким образом, каждый вложенный рубль увеличивает совокупный продукт экономики на 3 руб. 70 коп.
Для подхода характерны достоинства и недостатки предыдущего метода: он прост в использовании, но позволяет получить лишь общее представление о происходящих процессах, не учитывает возможных конъюнктурных изменений.
Кроме того, инвестиции могут носить отложенный характер: эффект от привлечения в экономику дополнительных средств проявляется не сразу, следовательно, ежегодное соотношение изменений объемов ВВП и инвестиций может не отражать реального воздействия вложений на экономическую систему.
Третий подход. Учесть специфику масштабов влияния на экономику каждого оцениваемого объекта позволяет способ, основанный на анализе системы таблиц «затраты - выпуск» (базируется на модели, предложенной В.В. Леонтьевым [18]
2 При расчетах не учтено отрицательное значение коэффициента, полученное в 1997 г.
и позволяющей оценить межотраслевые взаимосвязи, формирующиеся в экономике в рамках воспроизводственного процесса [19]).
Особый интерес представляет первый раздел таблицы использования ресурсов, в котором отражено образование добавленной стоимости по отраслям экономики: в столбцах перечислены виды экономической деятельности, участвующие в процессах производства, а в строках - виды деятельности, производящие ресурсы,
потребляемые в процессе производства, в ячейках отражается стоимость товаров и услуг, израсходованных на производственные нужды.
В официальной статистике можно найти данные таблиц «затраты - выпуск» не позднее 2006 г., однако, как показывает сопоставление данных за несколько лет, структура затрат в рамках каждого вида деятельности существенно не меняется. Следовательно, данные за 2006 г. (табл. 3) могут быть учтены при расчете искомого соотношения приращения объемов совокупного выпуска и вложений в рамках проекта.
Обладая данными о востребованности продукции одних видов деятельности другими, можно определить ресурсные коэффициенты, для расчета которых величины ресурсов различных типов следует разделить на общую сумму затрат, понесенных в процессе производства продукции каждой отраслью (табл. 4).
На основании полученных данных можно оценить влияние изменения величины затрат в рамках одного из видов деятельности на количество продукта, произведенного связанными с ним видами деятельности. Например, специфику воздействия инвестиционного проекта,
реализуемого в сфере обрабатывающего производства, на смежные отрасли можно изобразить так, как это представлено на рис. 1.
Рост затрат в сфере обрабатывающей промышленности требует увеличения выпуска в секторе обрабатывающих производств (53,8% привлеченных средств направляется именно в данный сектор), в рамках таких видов деятельности, как добыча полезных ископаемых (22%) и сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (7,4%). Следовательно, каждые дополнительные 100 руб., привлеченные предприятиями переработки, требуют увеличения выпуска обрабатывающего сектора на 53,8 руб., выпуска добывающих производств - на 22 руб., предприятий агропромышленного комплекса - на 7,4 руб.
Таким образом, увеличение производственных затрат в рамках обрабатывающей промышленности повлечет за собой рост спроса на продукцию смежных отраслей: совокупный рост производства в экономике на данном этапе расчетов будет в 1,8 раза превышать объем инвестиций, направленных на увеличение выпуска в сфере переработки.
Однако на этом реализация эффектов не завершается: увеличение объемов выпуска в сфере обрабатывающих производств на 53,8 руб. приведет к росту потребности в продукции этого же сектора в размере 28,9 руб., а также потребует приращения выпуска добывающих предприятий на 11,8 руб. и сельскохозяйственных - на 4 руб.
Аналогичные процессы произойдут в секторе добычи полезных ископаемых, в рамках агропромышленного комплекса. На данном этапе совокупный эффект в 2,5 раза превысит первоначальные изменения. Расчеты можно продолжать, оценив воздействие косвенных эффектов дальнейших порядков на экономику. Однако с каждым последующим шагом сила мультипликации будет затухать. Так, эффекты девятого порядка существенного влияния на изменение величины совокупного выпуска уже не окажут, а значение коэффициента мультипликации для проектов, реализуемых в сфере обрабатывающей промышленности, составит 3,9.
Несмотря на очевидные достоинства этого метода (он позволяет учитывать отраслевую специфику, может быть рассчитан в разрезе отдельных территорий, сравнительно прост в использовании), у него есть существенный недостаток: после перехода российской статистической системы на Общероссийский классификатор видов
экономической деятельности в 2004 г. построение системы таблиц «затраты - выпуск» было приостановлено. И хотя разработка базовой системы таких таблиц в новых классификаторах уже осуществляется, результаты этой работы планируется опубликовать позднее [20].
Количественная оценка эффекта мультипликации, который сопровождает реализацию экономических процессов, позволяет наглядно
проиллюстрировать соотношение полученных результатов и понесенных в ходе осуществления мероприятий затрат, способствуя принятию решения о необходимости реализации проекта.
Показателен пример проекта создания крупного предприятия по переработке сурьмы в городском
округе Дегтярск Свердловской области. Дегтярск представляет собой небольшой муниципалитет, относящийся к числу депрессивных территорий старопромышленного характера. Запасы полезных ископаемых, служившие основой
градообразующей базы - горнодобывающей промышленности, - истощены, территория нуждается в получении нового импульса развития.
Проект создания в городском округе предприятия, специализирующегося на выпуске триоксида сурьмы, металлической сурьмы,
золотосодержащего шлама, реализуется «Национальной сурьмяной компанией»
и предполагает привлечение 1 млрд руб. в качестве капитальных вложений на этапе строительства завода. При этом очевидно, что реализация проекта приведет не только к возникновению ряда прямых социально-экономических эффектов на локальном (рост спроса на рынке труда, увеличение налогооблагаемой базы и пр.) и национальном (удовлетворение спроса экономики России в продукции, содержащей сурьму) уровнях, но и обеспечит развитие смежных отраслей (рис. 2).
В соответствии с проведенными ранее расчетами совокупный доход экономической системы после появления перерабатывающего предприятия увеличится на 3,7-4,1 млрд руб. Например, количественная оценка мультипликативного эффекта, базирующаяся на анализе системы таблиц «затраты - выпуск» (подход, предусматривающий проведение такого анализа, был подробно рассмотрен ранее) и позволяющая определить масштабы экономических преобразований, инициируемых инвестиционными вложениями в проект, путем измерения увеличения спроса на продукцию смежных отраслей показала, что совокупный вклад в экономику от реализации проекта составит порядка 3,7 млрд руб. (табл. 5).
При этом распределение «дополнительного» дохода не ограничивается локальным уровнем, на котором он обеспечен, например ростом спроса на услуги местных строительных организаций. Экономическую выгоду, обусловленную увеличением спроса на производимую продукцию, получат также субъекты, специализирующиеся на добыче основного сырья - сурьмяного концентрата, и их партнеры. Сырьевую базу предприятия будут составлять российские месторождения, расположенные в Республике Саха (Якутия).
Таким образом, учет всей системы прямых и косвенных результатов, обеспеченных осуществлением проекта, расчет
мультипликативного эффекта позволяют наиболее комплексно подходить к организации социально-экономического развития муниципального образования.
При этом для адекватной оценки всего перечня эффектов любого проявления хозяйственной деятельности необходимо реализовать комплекс действий: выявить секторы, отрасли и сферы, на которые повлияет реализация процесса; выбрать параметры и показатели, применяемые для их характеристики, которые должны быть измерены
в ходе осуществления исследования; определить коэффициент мультипликации, что зачастую затруднено несовершенством имеющихся методик для его расчета, недостаточностью необходимой статистической информации.
Несмотря на то что решение задачи определения мультипликативного эффекта сопряжено с некоторыми трудностями методологического характера, пренебрежение исследованием данного процесса не позволит предугадать весь спектр последствий того или иного действия, оценить масштабы воздействия на экономический комплекс отдельных хозяйствующих субъектов, перспективность реализации проектов.
Таблица 1
Расчет предельной склонности к потреблению за 1996-2013 гг.
Год Валовой располагаемый доход, млрд. руб. Изменение валового располагаемого дохода, млрд. руб. Расходы на конечное потребление, млрд. руб. Изменение расходов на конечное потребление, млрд. руб. Предельная склонность к потреблению МРС
1995 1 413,41 1 016,6 -
1996 1 979,4 1 435,9 566 419,3 0,74
1997 2 289,9 1 776,1 310,5 340,2 1,1
1998 2 511,9 2 003,8 222 227,7 1,03
1999 4 647,4 3 285,7 2 135,5 1 281,9 0,6
2000 7 118,5 4 476,9 2 471,1 1 191,2 0,48
2001 8 796 5 886,9 1 677,5 1 410 0,84
2002 10 601,3 7 484,1 1 805,3 1 597,2 0,88
2003 12 794,8 9 058,7 2 193,5 1 574,6 0,72
2004 16 639,3 11 477,9 3 844,5 2 419,2 0,63
2005 21 041,2 14 438,2 4 401,9 2 960,3 0,67
2006 26 079,7 17 809,7 5 038,5 3 371,5 0,67
2007 32 375,6 21 968,6 6 295,9 4 158,9 0,66
2008 39 995,7 27 543,5 7 620,1 5 574,9 0,73
2009 37 457,2 29 269,6 -2 538,5 1 726,1 -0,68
2010 44 720,8 32 514,7 7 263,6 3 245,1 0,45
2011 54 029,3 37 529,4 9 308,5 5 014,7 0,54
2012 59 920,7 42 976,4 5891,4 5 447 0,92
2013 63 909,3 47 722,7 3 988,6 4 746,3 1,19
Примечание. Данные до 1998 г. приведены в деноминированных ценах. Источник: данные Росстата
Таблица 2
Расчет соотношения изменений физического объема ВВП и инвестиций в основной капитал за 1995-2013 гг.
Год ВВП (в ценах 1995 г.), млрд руб. Изменение физического объема ВВП Инвестиции в основной капитал (в ценах Изменение объема инвестиций в основной капитал K = АВВП / АИОК
АВВП, млрд руб. 1995 г.), млрд руб. ДИОК, млрд руб.
1995 1 428,5 - 267 - -
1996 1 377,1 -51,4 218,7 -48,3 1,1
1997 1 396,4 19,3 207,7 -10,9 -1,8
1998 1 322,3 -74 182,8 -24,9 3
1999 1 407 84,6 192,5 9,7 8,7
2000 1 547,7 140,7 226 33,5 4,2
2001 1 626,6 78,9 252,4 26,4 3
2002 1 703,1 76,5 259,7 7,3 10,4
2003 1 827,4 124,3 292,7 33 3,8
2004 1 959 131,6 341,9 49,2 2,7
2005 2 084,3 125,4 376,8 34,9 3,6
2006 2 255,2 170,9 443,8 67,1 2,5
2007 2 446,9 191,7 549,5 105,6 1,8
2008 2 574,2 127,2 601,7 52,2 2,4
2009 2 373,4 -200,8 520,4 -81,2 2,5
2010 2 480,2 106,8 553,2 32,8 3,3
2011 2 586,8 106,6 613 59,7 1,8
2012 2 674,8 88 654,7 41,7 2,1
2013 2 709,6 34,8 659,9 5,2 6,6
Примечание. Данные до 1998 г. приведены в деноминированных ценах. Источник: данные Росстата
Таблица 3
Раздел I таблицы использования товаров и услуг 2006 г., млн руб.
Раздел А B C D E F G
А 368 042 1 396 2 018 655 328 20 3 354 9 282
В 861 6 859 234 18 313 - - 560
С 8 971 478 229 647 1 944 992 359 167 38 873 75 812
D 377 260 47 592 370 236 4 768 436 287 416 1 218 766 524 589
Е 50 273 1 559 110 438 452 615 546 598 43 755 64 370
F 5 403 418 48 782 79 018 45 374 39 001 11 637
G 5 338 55 3 857 14 641 2 836 8 528 185 661
Н 165 34 1 335 5 445 1 085 3 469 3 445
I 49 684 2 300 150 973 400 305 48 726 97 298 985 954
J 8 896 922 30 267 105 864 31 711 20 834 81 534
К 14 714 2 208 161 555 389 043 94 358 136 101 677 958
L 386 102 748 13 398 8 278 2 640 40 200
М 131 21 1 177 2 888 1 336 901 1 036
N 3 455 20 730 1 674 449 408 544
О 377 8 910 6 856 2 620 5 112 2 653
Итого... 893 954 63 972 1112 905 8 858 816 1 429 973 1 619 040 2 665 236
Продолжение таблицы
Раздел H I J K L M N O
А 28 072 510 - 2 474 45 247 16 015 22 313 5 937
B 3 598 - - 338 3 810 1 927 2 541 649
C 368 102002 326 13 738 11 094 4 400 7 801 2 370
D 125 118 789089 16 438 462 153 528 797 103 160 298 350 117 437
E 8 363 143074 13 387 99 800 57 217 60 655 64 039 33 527
F 3 206 86294 1 561 56 039 91 244 15 011 16 677 6 762
G 889 37362 1 406 17 426 3 083 762 2 518 4 695
H 178 8217 694 5 436 23 039 6 671 18 406 1 011
I 3 872 389880 3 526 63 627 158 135 8 535 23 328 26 800
J 2 671 51646 180 790 28 194 143 925 1 333 4 852
K 28 433 407182 83 243 437 391 264 557 35 467 18 204 70 972
L 119 5455 378 7 534 1 102 616 1 667 2 817
M 54 2898 2 328 2 250 957 3 145 877 709
N 120 2808 1 951 491 3 032 2 607 5 524 2 954
Экономический анализ: Economic Analysis:
теория и практика 5 (2016) 41-53 Theory and Practice
O 1 623 2940 292 76 152 79 998 5 574 10 874 31 322
Итого... 206 683 2029358 306320 1 273 043 1 271 456 265 470 494 451 312 814
Источник: данные Росстата
Таблица 4
Раздел I таблицы использования товаров и услуг после преобразования (расчета ресурсных коэффициентов) за 2006 г.
Раздел А B C D E F G H I J K L M N O
А 41,2 2,2 0,2 7,4 0 0,2 0,3 13,6 0 0 0,2 3,6 6 4,5 1,9
B 0,1 10,7 0 0,2 0 0 0 1,7 0 0 0 0,3 0,7 0,5 0,2
C 1 0,7 20,6 22 25,1 2,4 2,8 0,2 5 0,1 1,1 0,9 1,7 1,6 0,8
D 42,2 74,4 33,3 53,8 20,1 75,3 19,7 60,5 38,9 5,4 36,3 41,6 38,9 60,3 37,5
E 5,6 2,4 9,9 5,1 38,2 2,7 2,4 4 7,1 4,4 7,8 4,5 22,8 13 10,7
F 0,6 0,7 4,4 0,9 3,2 2,4 0,4 1,6 4,3 0,5 4,4 7,2 5,7 3,4 2,2
G 0,6 0,1 0,3 0,2 0,2 0,5 7 0,4 1,8 0,5 1,4 0,2 0,3 0,5 1,5
H 0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,4 0,2 0,4 1,8 2,5 3,7 0,3
I 5,6 3,6 13,6 4,5 3,4 6 37 1,9 19,2 1,2 5 12,4 3,2 4,7 8,6
J 1 1,4 2,7 1,2 2,2 1,3 3,1 1,3 2,5 59 2,2 0 0,3 0,3 1,6
K 1,6 3,5 14,5 4,4 6,6 8,4 25,4 13,8 20,1 27,2 34,4 20,8 13,4 3,7 22,7
L 0 0,2 0,1 0,2 0,6 0,2 1,5 0,1 0,3 0,1 0,6 0,1 0,2 0,3 0,9
M 0 0 0,1 0 0,1 0,1 0 0 0,1 0,8 0,2 0,1 1,2 0,2 0,2
N 0,4 0 0,1 0 0 0 0 0,1 0,1 0,6 0 0,2 1 1,1 0,9
O 0 0 0,1 0,1 0,2 0,3 0,1 0,8 0,1 0,1 6 6,3 2,1 2,2 10
Источник: данные Росстата
Таблица 5
Количественные результаты оценки мультипликативного эффекта при реализации проекта создания
Количественная
№ п/п Характеристики проекта оценка вклада в экономику, млн руб.
1 Инвестиции, предусмотренные проектом 1 000
2 Развитие добывающих производств (вследствие роста спроса на строительные материалы, сырье и материалы, необходимые для производства готового продукта) и смежных с ними производств 700
3 Развитие обрабатывающих производств (вследствие роста спроса на строительное оборудование, станки и оборудование, необходимое для перерабатывающего производства) и смежные с ними производства 1 970
4 Последствия реализации проекта (стр. 2 + стр. 3) 2 670
5 Мультипликативный эффект от реализации проекта (стр. 1 + стр. 4) 3 670
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Отраслевая структура мультипликативного эффекта от реализации проекта в сфере обрабатывающей промышленности
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Структура суммарного мультипликативного эффекта при реализации проекта строительства перерабатывающего предприятия в городском округе Дегтярск
Стадия инвестирования
Рост спроса на стройматериалы, строительное оборудование, услуга подрядчиков
V
Рост спроса на продукцию машиностроительного комплекса (станки, оборудование)
Стадия производства
I
Рост спроса на сырье и материалы, необходимые для производства готового продукта (в частности, рост спроса на сурьмяной концентрат)
1 'Г
Рост производства в смежных отраслях за счет увеличения спроса на их продукцию
4 г
Рост доходов в экономике Увеличение инвестиционной активности Рост спроса на рабочую силу
1
Рост бюджетных доходов
(возникновение налогового эффекта) Рост доходов населения
' г 1 г 1
Развитие социально-экономического комплекса
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Титов Л.Ю. Синергетический и мультипликативный эффект инновационных сетей // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 2. С. 120-126.
2. Kahn R.F. The Relation of Home Investment to Unemployment // The Economic Journal. 1931. Vol. 41. № 162. P. 173-198.
3. КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2012. 350 с.
4. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: Вильямс, 2015. 1360 с.
5. HarrodR.F. An Essay in Dynamic Theory // The Economic Journal. 1939. Vol. 49. № 193. Р. 14-33.
6. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Финансовая академия, 2008. 466 c.
7. ХиксДж.Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс-Универс, 1993. 488 с.
8. Афтальон А. Периодические кризисы перепроизводства: в 2 т. М. - Л.: Госиздат, 1930.
9. Clark J.M. Business Acceleration and the Law of Demand: A Technical Factor in Economic Cycles // Journal of Political Economy. 1917. Vol. 25. № 3. P. 217-235.
10. Широв А.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. Возможности и ограничения // ЭКО. 2011. № 2. С. 40-58.
11. Кончева Е.О. Оценка мультипликативного эффекта от реализации транспортных проектов на комплексное развитие территорий: применимость международного опыта в Российской Федерации // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 52. С. 163-176. URL: http: //urlid.ru/af8w.
12. Карлин Л.Н., Абрамов В.М., Малинина Ю.В. Оценка мультипликативных эффектов, обусловленных инвестициями в морскую деятельность России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2009. № 4. С. 8-13.
13. Гуляев В.Г. Мультипликативный эффект в туризме // Вестник РМАТ. 2011. № 3. С. 58-69.
14. Квашнина Е.Б. Метод оценки мультипликативного эффекта инвестиций в туристскую индустрию региона // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 2. С. 72-75.
15. Перский Ю.К., Катаева Ю.В. Развитие сегмента жилищного строительства как фактор экономического роста региона: мультипликативный эффект // Известия УрГЭУ. 2009. № 3.
16. Неровня Т.Н., Хачиров А.Д. Оценка мультипликативных эффектов от инвестиций в промышленность // TERRA ECONOMICUS. 2013. № 1-3. Т. 11. С. 28-34.
17. Нигматулин Б.И. Украина. Цша незалежносп. Уроки для России // Вестник АВН. 2014. № 4. URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=artide&sid=5170.
18. Леонтьев В.В. Спад и подъем советской экономической науки // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. 416 с.
19. Гранберг А.Г. Василий Леонтьев в мировой и отечественной экономической науке // Экономический журнал ВШЭ. 2006. № 3. Т. 10. С. 471-491.
20. Баранов Э.Ф., Ким И.А., Пионтковский Д.И., Старицына Д.И. Вопросы построения таблиц «затраты - выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал ВШЭ. 2014. № 1. С. 7-42.
С. 101-108.
ISSN 2311-8725 (Online) Economic Advancement
ISSN 2073-039X (Print)
PROBLEMS AND VARIANTS OF MULTIPLIER EFFECTS CALCULATION WHEN IMPLEMENTING THE PROGRAM-AND-PROJECT-BASED APPROACH TO INTEGRATED SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF MUNICIPALITIES
Yuliya G. LAVRIKOVA"', Arina V. SUVOROVA", Svetlana N. KOTLYAROVAc
a Institute of Economics of Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
b Institute of Economics of Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
c Institute of Economics of Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 21 December 2015 Received in revised form 9 March 2016 Accepted 16 March 2016
JEL classification: R11, R15
Keywords: calculation, multiplier effect, project, municipalities
Abstract
Importance The article considers the specifics of determining the multiplier effect parameters. The measurement enables to use a rational approach to evaluation of projects focused on integrated socio-economic development of municipalities.
Objectives The key objective of this study is revealing the specific features and options for evaluating the multiplier effect to define both direct and indirect results of business performance. Methods We reviewed and analyzed different methods of calculating the multiplier factor (based on identification of marginal propensity of society to consumption, a retrospective analysis, and the 'input-output' model).
Results We determined the algorithm of actions to evaluate the results of economic activity, i.e. identification of sectors, industries and areas that are affected by the implementation of the process being evaluated; selection of parameters and indicators to be measured in the course of the study; calculation of the multiplier factor (it can be significantly complicated by imperfect methods of calculation and insufficient statistical information). We also described approaches to determining the multiplier coefficient. It allowed us to estimate the multiplier effect from the specific project, i.e. creation of antimony processing plant in Degtyarsk, and substantiate its importance for the economic system.
Conclusions Calculating the multiplier effect enables to make informed decisions on specific social and economic project implementation (through taking into account direct and indirect results of activities).
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Titov L.Yu. [The synergistic and multiplier effect of innovation networks]. Audit i finansovyi analiz = Audit and Financial Analysis, 2010, no 2, pp. 120-126. (In Russ.)
2. Kahn R.F. The Relation of Home Investment to Unemployment. The Economic Journal, 1931, vol. 41, no.162, pp.173-198.
3. Keynes J.M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg [The General Theory of Employment, Interest and Money]. Moscow, Gelios ARV Publ., 2012, 350 p.
4. Samuelson P., Nordhaus W. Ekonomika [Economics]. Moscow, Vil'yams Publ., 2015, 1360 p.
5. Harrod R.F. An Essay in Dynamic Theory. The Economic Journal, 1939, vol. 49, no. 193, pp. 14-33.
6. Hansen A. Ekonomicheskie tsikly i natsional'nyi dokhod [Business Cycles and National Income]. Moscow, Financial Academy Publ., 2008, 466 p.
7. Hicks J.R. Stoimost' i kapital [Value and Capital: An Inquiry into some Fundamental Principles of Economic Theory]. Moscow, Progress-Univers Publ., 1993, 488 p.
8. Aftalion A. Periodicheskie krizisy pereproizvodstva: v 2 t [Periodic Crises of Overproduction]. Moscow, Leningrad, Gosizdat Publ., 1930.
9. Clark J.M. Business Acceleration and the Law of Demand: A Technical Factor in Economic Cycles. Journal of Political Economy, 1917, vol. 25, no. 3, pp. 217-235.
10. Shirov A.A., Yantovskii A.A. [Evaluation of multiplier effects in the economy. Possibilities and limitations]. EKO = ECO, 2011, no. 2, pp. 40-58. (In Russ.)
11. Koncheva E.O. [Evaluation of the multiplier effect from the implementation of transport projects for integrated development of territories: applicability of international experience in the Russian Federation]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2015, no. 52. (In Russ.) Available at: http://urlid.ru/af8w.
12. Karlin L.N., Abramov V.M., Malinina Yu.V. [Evaluation of multiplier effects conditioned by investments in the Russian maritime activities]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov = Bulletin of Saint-Petersburg State University of Economics, 2009, no. 4, pp. 8-13. (In Russ.)
13. Gulyaev V.G. [A multiplier effect in tourism]. Vestnik RMAT = Vestnik RIAT, 2011, no. 3, pp. 58-69. (In Russ.)
14. Kvashnina E.B. [A method of estimating the multiplier effect from investment in the tourism industry of the region]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov = Bulletin of Saint-Petersburg State University of Economics, 2012, no. 2, pp. 72-75. (In Russ.)
15. Perskii Yu.K., Kataeva Yu.V. [Developing the housing development segment as a factor of economic growth of the region: a multiplier effect]. Izvestiya UrGEU = Journal of Ural State University of Economics, 2009, no. 3, pp. 101-108. (In Russ.)
16. Nerovnya T.N., Khachirov A.D. [Evaluation of the multiplier effect of investment in industry]. TERRA ECONOMICUS, 2013, vol. 11, no. 1-3, pp. 28-34. (In Russ.)
17. Nigmatulin B.I. [Ukraine. The price of freedom. Lessons for Russia]. Vestnik AVN, 2014, no. 4. (In Russ.) Available at: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5170.
18. Leontief W.W. Spad i pod"em sovetskoi ekonomicheskoi nauki. V kn.: Ekonomicheskie esse. Teorii, issledovaniya, fakty i politika [Booms and falls of the Soviet economic science. In: Essays in Economics: Theories and Theorizing]. Moscow, Politizdat Publ., 1990, 416 p.
19. Granberg A.G. [Wassily Leontief in the global and domestic economic science]. Ekonomicheskii zhurnal VShE = HSE Economic Journal, 2006, vol. 10, no. 3, pp. 471-491. (In Russ.)
20. Baranov E.F., Kim I.A., Piontkovskii D.I., Staritsyna D.I. [On tabulation of 'input-output' of Russia in the International Classification Codes]. Ekonomicheskii zhurnal VShE = HSE Economic Journal, 2014, no. 1, pp. 7-42. (In Russ.)
