CC BY
28
© 2015 г.
Н.Н. Покровская
проблемы и ПРОТИВОРЕЧИЯ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ НИОКР
Покровская Надежда Николаевна — профессор кафедры Международного менеджмента, заместитель директора Международного института экономики и политики Санкт-Петербургского государственного экономического университета, канд. эконом. наук, д-р социол. наук, доцент.
(E-mail: nnp@unecon.ru)
В условиях экономики знаний инновационная деятельность выступает важнейшим инструментом лидерства предприятия и страны в мировой хозяйственной системе. Глобализация, новые геополитические и геоэкономические условия, постиндустриальное развитие сектора услуг, урбанизация, старение населения и ряд других социально-экономических тенденций ставят более жесткие требования к формированию бюджета государства, определению расходов и доходов и перераспределению бремени финансирования развития между государством и бизнесом.
В Федеральном Послании Президент РФ В.В. Путин 3 декабря 2015 г. отметил необходимость инновационного технологического развития: «В прошлом послании было объявлено о запуске национальной технологической инициативы, её горизонт 15-20 лет, однако практическая работа идёт уже сейчас. Она показала, что у нас много сильных команд, способных предложить и реализовать новаторские идеи... На решение приоритетных задач, прежде всего связанных с технологической модернизацией, надо нацелить институты развития»1. Президент отметил, что научные исследования и развитие науки должны опираться не только на государственное финансирование, но и, прежде всего, на частную инициативу и предпринимательские компетенции, ориентированные на максимальное соответствие предлагаемых продуктов и услуг потребностям покупателей и платежеспособному рыночному спросу.
Регулирование экономического поведения позволяет задавать рамки, в пределах которых рыночные и нерыночные экономические агенты принимают независимые решения и делают выбор в пользу тех направлений развития своей самостоятельной деятельности, которые отражают заданные цели регулирования, в частности, налоговые стимулы, преференции и льготы задают пространство принятия предпринимательских решений, в котором частный бизнес заинтересован в расширении инновационной деятельности. Инновации в узком смысле представляют собой предмет корпоративного управления и, соответственно, государственного регулирования предпринимательства.
Целенаправленным и более узкоспециализированным элементом регулирования поведения экономических агентов выступает налоговая политика в целом и корректировка налогового воздействия с помощью льгот по налогам и сборам, в частности, налоговых вычетов. В рабо-
1 Путин В.В. Послание Президента Федеральному Собранию, 3.12.2015. - URL: http://kremlin.ru/ events/president/news/50864/work (дата обращения 15.12.2015).
тах российских ученых раскрыты вопросы налогового стимулирования инновационной деятельности на основе учета расходов на НИОКР, ускоренной амортизации, налогообложения интеллектуальной собственности и доходов от нее, льготных режимов налогообложения резидентов особых экономических зон. Несколько менее широко освещаются проблемы налогового стимулирования венчурного предпринимательства, коллективных форм инновационного инвестирования2 [6], оценки эффективности системы мер налоговой политики и стимулирования инноваций с учетом эффективных налоговых ставок, стоимости бюрократических процедур и налогового учета, затрат на налоговое администрирование, компенсации выпадающих доходов бюджета.
Понятие инновации опирается на сочетание двух элементов - новизны и ее внедрения. Корень «нов» («nov», лат. novus - новый, novum - нечто новое) отражает создание чего-либо ранее не существовавшего, префикс «ин» (in) характеризует введение нового в практику. В строгом смысле, инновация предполагает эффективную новую комбинацию3 [7] ресурсов, возникновение которой включает два этапа: 1) создание нового, идеи или метода, модели, прототипа, и 2) внедрение открытия, изобретения в массовое потребление, т.е. организацию предпринимательской бизнес-модели, которая на основе существенного рыночного спроса позволяет извлекать прибыль из тиражирования некоторого продукта или услуги, созданных при помощи внедренного изобретения или открытия.
В постсовременном обществе экономика как социетальная подсистема развития благосостояния и удовлетворения потребностей человека опирается на два ключевых компонента: оценку эффективности и инновационный рост. Можно отметить имманентное противоречие между моделями оценки и инновационной деятельности: если деятельность опирается на процессный подход, протекающий в некоторой длительности, то оценка означает измерение результата на некоторую конечную дату (например, в сравнении с базисной датой). Таким образом, одним из фундаментальных противоречий выступает характеристика дискретности или непрерывности, поскольку в ходе оценки на основе точечных значений показателя анализируется временной интервал.
Понятие инновации предполагает, что в организационной системе наличествуют два рода компетенций: 1) способность к созданию нового, изобретательству, 2) готовность преобразовать новое в продукт, который найдет на рынке нишу платежеспособного спроса, став в той или иной мере массовым продуктом (услугой, моделью, методом, технологией). Так, Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О науке и государственной научно-технической политике» определяет инновации как «введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях» (введено в ред. от 21.07.2011 № 254-ФЗ) [2].
В результате, инновационный рост опирается на две составляющие: творческую компетентность, поиск истины или стремление к созиданию, к разрешению противоречия, к решению конкретной задачи, опирающуюся на нестандартное мышление автора, которая должна дополняться и поддерживаться предпринимательской способностью стандартизировать созданное новое, необычное, уникальное, облекать это в понятную и привлекательную, «продаваемую» форму. Таким образом, еще одним коренным противоречием выступает стандартизация нестандартного, сочетание уникальности и массовости. Удачным примером здесь может служить продукция Apple, которая придает всем миллионам пользователей этой продукции ощущение собственной исключительности, создавая символическое содержание потребления.
2 Церенова К.Н. Налоговое стимулирование инновационной деятельности в Российской Федерации / Автореф. дис. 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит. - М.: ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ». 2013.
3 Шумпетер Й.А., Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007. - С. 234. Работа «Theorie der wirtschaftliche^ Entwicklung» была опубликована в 1912, но термин «инновация Й. Шумпетер ввел в оборот лишь в 1930-е гг.
Третьей проблемой оценки эффективности инноваций является уточнение непосредственно применяемого измерителя в оценивании - технологический или потребительский, финансово-экономический, кратко- или долгосрочный, социальный, социально-культурный эффект внесенного изменения. Так, определение в законе 127-ФЗ включает в понятие инновационной деятельности научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность (введено Федеральным законом от 21.07.2011 № 254-ФЗ) [2]. Это означает, что оценивая эффективность стимулирования инновационной деятельности, следует определить цели, достижению которых служила инновация изначально, т.е. оценивается ли коммерческий эффект (например, занятая компанией доля рынка, характеристики рыночного сегмента и т.п.), открытие новых взаимосвязей в природе явлений, углубление знаний в какой-либо научной отрасли, улучшение групповой реализации интересов и жизни некоторого сообщества как социальной системы, эволюция культурных ценностей, и т.п.
Существует ряд основных подходов к пониманию понятия эффективности: а) способность достичь целей (результативность), получить заданный эффект, б) способность достичь целей с минимальными затратами (производительность) и в) способность достичь максимальных целей с заданными ресурсами (продуктивность). Два последних толкования выводятся из формулы рациональности = (эффект - затраты) (разность результата и затрат в абсолютном исчислении), или же = эффект / затраты (частное от деления эффекта на затраты, в относительном измерении). Здесь можно определить численную величину эффективности и далее сравнить ее с другими (странами, предприятиями и иными объектами управления) для принятия дальнейших корректив управленческих решений, на основе денежных или натуральных показателей (например, в штуках выпущенных самолетов, построенных и успешно запущенных ракет, или в миллионах проданных на рынке смартфонов на российской платформе).
В.В. Марков под понятием «бюджетная результативность» налоговых льгот понимает соотношение Результата к Затратам. Под «результатом» В.В. Марков понимает «дополнительные расходы на НИОКР в экономике в целом, вызванные исключительно введением льготы»4 [9], т.е. те расходы, которые не были бы осуществлены, если бы не применялась данная льгота. Под «затратами» он понимает размер «выпадающих доходов бюджета от введения налоговой льготы, которые можно было бы альтернативно направить на НИОКР напрямую (например, через инструменты государственного заказа), и тем самым увеличить уровень расходов на НИОКР в целом по экономике)».
Одним из наиболее очевидных оснований для оценки эффективности может выступать расчет прироста ВВП, обеспеченного инновационной продукцией, так же как для предприятия таким основанием может выступать расчет прибыли, полученной на основе НИОКР. Первое же понимание эффективности заставляет перейти к определению целей.
Таким образом, изучая концептуальные подходы к оценке эффективности воздействия налоговой системы на динамику НИОКР, можно сделать выбор двух ключевых измерений инновации: финансово-экономический (объем налоговых льгот, недополученных государством налогов либо государственных расходов в денежном измерении) и научно-технический (включая новые технологические решения и методы работы).
Проблемное поле исследования содержит уточнение предмета анализа, подходов к измерению изменений (эффекта) и возможностей стимулирования инновационного роста на основе развития научно-технических работ.
В частности, в ст. 58, п. 4 закона «О страховых взносах» (212-ФЗ от 27.07.2009, в ред. с учетом изменений закона 213-Ф3 от 13.07.2015, вступающих в силу с 01.01.2016) дается следующее определение: «Под научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами подразумеваются работы по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности изобретательство» [3]. Выполнение данных работ
4 Марков В.В. Налоговые льготы как способ стимулирования инновационной деятельности: оценка целесообразности и бюджетной результативности их применения / Дисс. ... канд. экон. наук... спец. 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (Управление инновациями); 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит. - СПб.: СПбГУ, 2010. - С. 7.
регламентируется, с одной стороны, Гражданским кодексом (гл. 38, посвященная выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ [1]), а с другой, Налоговым кодексом (ст. 262) регулируется отнесение расходов на НИОКР к составу прочих расходов, т.е. уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину расходов на НИОКР. При этом, «расходами на научные исследования и(или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления» [1]. Кроме того, часть расходов может признаваться с коэффициентом 150% - это означает, что государство берет на себя частичное финансирование проводимых компаниями НИОКР в более значительном объеме недополученного налога на прибыль.
В соответствии с перечнем НИОКР, определенным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2008 № 988 (ред. от 06.02.2012) "Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5. (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 836), часть работ получает преимущественную поддержку государства. Данные ФНС по налогу на прибыль позволяют выявить степень эффективности данного подвида налогового стимулирования.
Так, по данным Федеральной налоговой службы, в РФ льготами по уменьшению налогооблагаемой прибыли на размер расходов на НИОКР в первой половине (январь - июнь 2015 г.) воспользовались немногим более 800 налогоплательщиков. При этом расходы на НИОКР, которые были учтены для целей налогообложения (для снижения налога на прибыль через уменьшение облагаемой прибыли на расходы на НИОКР), составили 9,26 трлн руб. (таблица 1).
Таблица 1
Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций, раздел К, расходы на НИОКР, по состоянию на 01.07.2015 г., по некоторым регионам России
ВСЕГО в т. ч. на НИОКР по перечню, установленному Правительством РФ
Значение показателя (тыс.руб.) Количество налогоплательщиков, произведших расходы (ед.) Значение показателя (тыс.руб.) Количество налогоплательщиков, произведших расходы (ед.)
Российская Федерация 9 259 620 819 1 238 315 34
в том числе:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 4 663 021 349 472 356 10
Воронежская область 56 657 9 49 1
Московская область 574 396 57 0 0
Тверская область 146 899 7 111 948 1
город Москва 3 650 536 211 360 359 8
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 1 049 430 131 211 468 8
Республика Карелия 8 452 2 0 0
Окончание таблицы 1
Республика Коми 2 729 3 0 0
Архангельская область 991 3 0 0
Вологодская область 20 623 6 0 0
Калининградская область 3 409 1 0 0
Ленинградская область 17 721 7 4 978 1
Мурманская область 73 496 3 0 0
Новгородская область 1 908 3 0 0
Псковская область 55 1 0 0
город Санкт-Петербург 920 046 102 206 490 7
Ненецкий АО 0 0 0 0
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 191 666 12 0 0
Ставропольский край 127 820 8 0 0
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 240 777 31 1 589 1
Ростовская область 216 134 16 0 0
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 1 764 307 153 192 349 5
Республика Татарстан 327 056 31 7 524 1
Нижегородская область 272 800 22 0 0
Пермский край 252 254 19 53 173 1
Самарская область 406 096 13 973 1
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 710 264 70 359 992 9
Свердловская область 172 007 37 73 827 5
Тюменская область 284 111 4 229 469 1
Челябинская область 145 079 20 56 696 3
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 590 681 60 561 1
Омская область 227 507 9 0 0
Томская область 264 817 12 0 0
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 48 588 11 0 0
Республика Саха (Якутия) 29 447 3 0 0
Хабаровский край 15 930 5 0 0
КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 886 2 0 0
Республика Крым 886 2 0 0
город Севастополь 0 0 0 0
Источник: сайт ФНС, http://www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_and_analytics/forms/. 34 НАЛОГИ И ФИНАНСЫ № 4/2015
Как видно из данных по субъектам РФ, половина этой суммы приходится на Центральный федеральный округ (4,66 трлн, почти 350 предприятий), из них на Москву и Московскую область - 4,22 трлн).
Второе место среди федеральных округов занял Приволжский округ (1,76 трлн руб.), за счет Самарской области (406,1 млрд руб.) Республики Татарстан (327,1 млрд), Нижегородской области (272,8 млрд).
Вместе с тем, хотя третье место среди федеральных округов занимает Северо-Западный округ (1,05 трлн, 131 налогоплательщик), но второе место среди регионов занимает Санкт-Петербург - 0,92 трлн руб., 102 налогоплательщика.
Таким образом, распределение деятельности НИОКР и, соответственно, налогоплательщиков, пользующихся связанными с нею льготами, крайне неравномерно. Например, на Дальнем востоке лишь 11 налогоплательщиков во всем федеральном округе воспользовались возможностью включить расходы на НИОКР в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в первой половине 2015 г.
Для оценки показателя результативности проводимых государством мер налогового стимулирования НИОКР, важно рассмотреть долю расходов по НИОКР, не давших положительного результата (таблица 2):
Таблица 2
Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций, раздел К, расходы на НИОКР, по состоянию на 01.07.2015 г. - данные по НИОКР, не давшим положительного результата, по некоторым регионам России
расходы на НИОКР, не давшие положительного результата в т. ч. на НИОКР по перечню, установленному Правительством РФ, не давшие положительного результата
Значение показателя (тыс.руб.) Количество налогоплательщиков, произведших расходы (ед.) Значение показателя (тыс.руб.) Количество налогоплательщиков, произведших расходы (ед.)
Российская Федерация 1 087 363 86 341 417 2
в том числе:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 430 848 31 111 948 1
Московская область 43 376 5 0 0
Тверская область 111 948 1 111 948 1
город Москва 269 826 19 0 0
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 112 524 11 0 0
Ленинградская область 2 307 2 0 0
Мурманская область 4 569 1 0 0
город Санкт-Петербург 105 648 8 0 0
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 2 839 1 0 0
Ставропольский край 2 839 1 0 0
Окончание таблицы 2
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 17 064 7 0 0
Волгоградская область 262 3 0 0
Ростовская область 16 643 3 0 0
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 106 091 21 0 0
Республика Татарстан 59 768 3 0 0
Пермский край 29 435 4 0 0
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 252 302 7 229 469 1
Тюменская область 229 469 1 229 469 1
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 161 538 6 0 0
Омская область 158 875 1 0 0
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 4 157 2 0 0
Республика Саха (Якутия) 2 557 1 0 0
Амурская область 1 600 1 0 0
КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 0 0 0 0
Источник: сайт ФНС, http://www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_aNed_analytics/forms/.
Как видно из приведенных в таблицах 1 и 2 данных, более 10 % (11,7 %) всех расходов на НИОКР по России отнесены к категории не давших положительного результата. А из расходов на НИОКР по Перечню 27,6 % не дали положительного результата (таблица 3):
Таблица 3
Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на прибыль организаций, раздел К, расходы на НИОКР, по состоянию на 01.07.2015 г. - данные по НИОКР, не давшим положительного результата, по некоторым регионам России
Доля расходов на НИОКР, не давших положительного результата, в общих расходах в т. ч. на НИОКР по перечню, установленному Правительством РФ, не давшие положительного результата
Российская Федерация 11,7 % 27,6 %
в том числе: -
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 9,2 % 23,7 %
Московская область 7,6 % -
Тверская область 76,2 % 100,0 %
город Москва 7,4 % -
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 10,7 % -
Окончание таблицы 3
Ленинградская область 13,0 % -
Мурманская область 6,2 % -
город Санкт-Петербург 11,5 % -
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 1,5 % -
Ставропольский край 2,2 % -
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 7,1 % -
Волгоградская область 27,2 % -
Ростовская область 7,7 % -
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 6,0 % -
Республика Марий-Эл 83,5 % -
Республика Татарстан 18,3 % -
Пермский край 11,7 % -
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 35,5 % 63,7 %
Тюменская область 80,8 % 100,0 %
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 27,3 % -
Омская область 69,8 % -
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ 8,6 % -
Амурская область 100,0 % -
Рассчитано автором на основе данных сайта ФНС, http://www.nalog.ru/rn78/related_activities/statistics_ and_analytics/forms/.
Более того, в отдельных регионах эта величина составила 100 %: в Тверской области 76,2 % всех расходов, списанных на НИОКР, не дали положительного результата; в Тюменской области 80,8 % всех расходов на НИОКР попали в эту группу. В Амурской области все расходы на НИОКР (100 % из 1,6 млн 1 налогоплательщика) оказались неуспешными (не дали положительного результата), но они не входили в Перечень.
Таким образом, можно утверждать, а) что установленный Правительством перечень НИОКР не является гарантией от отсутствия эффекта, и б) что в целом расходы на НИОКР по стране являются сравнительно эффективными. Тем не менее, отсутствие эффекта (положительного результата) по 11,7 % расходов на НИОКР, отнесенных на прибыль, может представлять собой объект для существенного переосмысления и поиска путей совершенствования модели налогового стимулирования НИОКР в Российской Федерации.
Следует отметить, что помимо включения расходов на НИОКР в структуру начислений по налогу на прибыль, существует также целый ряд дополнительных мер. Выше уже были упомянуты льготы по социальным отчислениям. Кроме того, в России применяются меры налоговой политики по упрощению процедур учета, освобождение от налога на имущество организаций энергоэффективного оборудования сроком на 3 года с момента ввода в эксплуатацию, а также оборудования, используемого для создания научно-технической продукции (ФЗ-132
от 7 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую Налогового кодекса РФ в части формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).
Организациям могут быть предоставлены и такие льготы, как инвестиционный налоговый кредит в размере до 100 процентов стоимости приобретенного оборудования, используемого для проведения научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо технического перевооружения производства.
Вместе с тем, можно отметить, что налоговая система стимулирования НИОКР не позволяет, тем не менее, России обеспечить повышение роли частного бизнеса в проведении НИОКР. Так, доля расходов частного бизнеса на НИОКР, по данным ОЭСР, составляет 5,1 % от государственных расходов на НИОКР в стране. В сравнении с Канадой, где частный бизнес несет на себе в 6 раз более расходов на НИОКР, чем государство, или с Австралией, где финансирование НИОКР предприятий составляет около 650 % от государственных расходов [5], эта величина данного показателя в России представляется недопустимо низкой.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости разработки и применения более дифференцированной, адаптированной к современным условиям функционирования экономического пространства системы налогового стимулирования НИОКР. В частности, можно отметить специфическую проблематику, косвенно затрагивающую подходы к оценке эффективности налогового стимулирования как с точки зрения финансово-экономического эффекта от НИОКР и инновационной деятельности, так и с точки зрения компенсации недополученных доходов государства - вопросы анализа и оценки интеллектуального капитала и потенциальных доходов от нематериальных активов и прироста интеллектуальной собственности в разных формах. Такие прогнозируемые поступления могут быть определены на основе экспертной оценки ожидаемых доходов от продажи лицензий, патентов и т.п.
В частности, необходимо четко закрепить цели государственного регулирования инновационной деятельности: прирост ВВП, возрастание конкурентоспособности страны на мировом рынке, формирование конкурентных преимуществ в конкретных отраслях, например, высокотехнологичных, обеспечение национальной безопасности (в оборонно-промышленном комплексе, компьютерных технологиях, банковской информатике, и т.п.).
Необходимо также определить на теоретическом уровне и выявить эмпирические закономерности степени воздействия, т.е. подтвердить или опровергнуть эффект мер налогового стимулирования на реальное осуществление экономической деятельности, включая и мошеннические схемы использования налогового стимулирования, когда стимулируемые виды работ в действительности не выполняются, а лишь «показываются» в отчетности, и неэффективные НИР и ОКР, не дающие положительного результата не только в горизонте оценки 1-2 года, но и в более или менее отдаленной временной перспективе.
Отсюда следует необходимость четкого определения понятия НИОКР и состава тех операций или используемых ресурсов, которые могут быть предметом налогового стимулирования.
Совершенствование системы налогового стимулирования инноваций в РФ должно быть направлено на формирование, с одной стороны, более высокого уровня доверия между государством и бизнесом, между налоговыми органами и государством как уполномочивающим институтом, в частности, передать определенную часть критериев принимаемых решений на уровень здравого смысла и целесообразности с точки зрения конкретных обстоятельств с позиций налоговой инспекции. Одновременно, необходимо исключить или, по меньшей мере, минимизировать возможность коррупционного влияния на принимаемые в этих случаях решения инспекторов.
Таким образом, повышение ответственности и делегируемых полномочий на уровень ИФНС в случае стимулирования НИОКР представляется одним из эффективных шагов в повышении эффективности государственных затрат на меры налогового стимулирования инноваций.
Библиографический список:
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).
2. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015).
3. Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (№212-ФЗ от 27.07.2009, в ред. с учетом изменений закона № 213-ФЗ от 13.07.2015.
4. Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 № 988 (ред. от 06.02.2012) «Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 7 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5. (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 836).
5. Рассчитано с использованием данных OECD iLibrary, http://www.oecd-ilibrary.org/, http:// www.oecd.org/fr/sti/rd-tax-stats.htm .
6. Церенова К.Н. Налоговое стимулирование инновационной деятельности в Российской Федерации / Автореф. дис. 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит. - М.: ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», 2013.
7. Шумпетер Й. А., Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. -М.: Эксмо, 2007.
8. Путин В.В. Послание Президента Федеральному Собранию, 3.12.2015. - URL: http://kremlin. ru/events/president/news/50864/work (дата обращения 15.12.2015).
9. Марков В.В. Налоговые льготы как способ стимулирования инновационной деятельности: оценка целесообразности и бюджетной результативности их применения / Дисс. ... канд. экон. наук. спец. 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (Управление инновациями); 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит. - СПб.: СПбГУ 2010.
