CC BY
58
. Обустройство России: вызовы и риски
Елена РУССКОВА, Елена ЗАХАРЧЕНКО
ПРОБЛЕМЫ И ПРИОРИТЕТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
В статье рассматриваются причины, вызывающие проблемы в инновационном развитии экономики РФ. На основе мирового опыта отмечаются приоритетные направления инновационной деятельности, формирования инновационной системы и основных элементов инфраструктуры.
In the article the reasons provoking the problems of the innovative development of the Russian Federation economy are analyzed. On the basis of the international experience the priority directions of the movement vector of the innovative activity, of forming the innovative system and the basic elements of the infrastructure are marked out.
Ключевые слова:
инновации, инновационное развитие, инновационная инфраструктура; innovations, innovative development, innovative infrastructure.
РУССКОВА
Елена
Геннадиевна — д.э.н., профессор, директор
Института мировой экономики и финансов ВолГУ dekаn.econom@ volsu.ru
ЗАХАРЧЕНКО
Елена
Александровна — аспирант кафедры экономической теории
и экономической политики ВолГУ [email protected]
В современном мировом экономическом пространстве набирает силу процесс инновационного развития, основу которого составляет инновационная деятельность. Инновационная деятельность нацелена на внедрение в производство законченных научных исследований, открытий и достижений, обеспеченных соответствующим охранным документом, с целью получения технологически новых и принципиально улучшенных продуктов и процессов. Инновационная деятельность представляет собой выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг); создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования; применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии1. Основным признаком инновационного развития является применение новаций, в первую очередь технологических, при производстве товаров и услуг, что вызывает качественное изменение основных факторов производства, его структуры и инфраструктуры.
В программных документах по инновационному развитию экономики России содержится задача развития инновационной деятельности, создания инновационной инфраструктуры, названы отдельные элементы и конкретные меры по их формированию, однако отсутствует системное представление. Это объясняется следующими причинами: во-первых, практически ни в одной программе четко не обозначена основная структура инновационной системы, что затрудняет и определение соответствующей инфраструктуры. Во-вторых, инновационное развитие — это процесс, пронизывающий все уровни иерархии экономической системы. В связи с этим существует сложность в разграничении уровней ответственности экономических субъектов, взаимодействующих в процессе разработки, внедрения и применения инновационных технологий при
1 Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. (утв. Правительством РФ 05.08.2005 № 2473п-П7).
производстве и реализации товаров и услуг. Кроме того, на каждом уровне системы для обеспечения ее эффективности должна функционировать присущая ей инфра -структура, различающаяся по функциям и составу, субъектам и объектам, источни -кам финансирования, влиянию на дина мику экономической системы. В -третьих, инновационное развитие приводит к про дуцированию современных технологий и товаров и услуг, созданных на их основе, имеющих специфические качества, стан дартизированные в глобальном масштабе. В результате происходит трансформация мирового рынка товаров и услуг, выделя ются его новые сегменты, отличающиеся элементами организационной инфра структуры, часть которых требуется сфор мировать.
Институциональной основой формиро -вания инновационной системы и ее инфра -структуры в нашей стране стала Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.1, а также федеральная целевая программа (ФЦП) «Развитие инфраструктуры наноинду -стрии РФ на 2008—2011 гг.». Здесь была обозначена такая системная проблема, как «разрыв между необходимостью про -ведения на высоком уровне исследований и разработок, научно технологическим заделом в этой сфере и критически низким уровнем развития инфраструктуры нано индустрии, что не позволяет Российской Федерации стать достойным конкурен том на формирующемся мировом рынке наноиндустрии»2. Эта проблема характе -ризует всю инновационную систему рос сийской экономики.
Так, уровень развития многих видов инфраструктуры в российской экономике сложно оценить как высокий, за исклю чением сферы денежного обращения. Стремясь не отстать от стран, сделавших рывок в освоении новых технологий, рос сийское правительство за последние 5 лет резко увеличило объемы финансирования разработки и развития передовых техно -логий, но доля средств, выделяемых на
1 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. // http://government.ru/gov/results/17449/
2 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 498 «О федеральной целевой программе “Развитие инфраструк -туры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008—2010 гг.”» // http://www.rusnanonet.ru/ download/nano/20070802_rin.pdf
инфраструктуру, меньше на порядок. В связи с этим можно предположить, что практическое внедрение изобретений в России будет по - прежнему отставать от теоретических разработок. И последствия отставания развития инфраструктуры от основной структуры в отечественной экономике, ставшие наглядным при -мером недальновидности правительства в области экономической политики в советский период и во время рыночных преобразований, могут продемонстриро вать нынешнему правительству опасность недооценки роли и места инфраструктуры в экономической системе.
Booz&Company выделяет 3 подхода к раз -витию инноваций, которых придержива -ется большинство компаний в мире. К 1- й группе (ориентация на еще не удовлет -воренные потребности) относятся ком -пании Apple и Procter&Gamble — лидеры IT и потребительского рынка, которые, по определению аналитиков, напрямую вовлекают клиентов в генерацию новых идей, превращающихся потом в продукты. 2 -я группа компаний, для которых характерны улучшающие инновации, ориен тируется на уже существующий рынок. Это, в частности, представители маши -ностроительного бизнеса с характерными длинными технологическими циклами, такие как Hyundai и Caterpillar. 3 - м типом инновационных стратегий консультанты из Booz,&Company называют ориентацию на технологии. Этот подход к разработке новаторских продуктов свойствен, в част -ности, таким компаниям, как Google и Bosch: они используют оба инновацион -ных метода, разрабатывая и вбрасывая на рынок как революционные продукты, так и товары с традиционными «пошаговыми» инновациями. Именно эту стратегию счи тают характерной для большинства рос -сийских компаний.
Но если западные компании ориенти -руются, прежде всего, на рыночный спрос и выходят в инновационные лидеры, то в России следование данной стратегии пока не приносит таких результатов. Очевидно, что такая стратегия чревата опасностями даже для западных корпораций, давно существующих на рынке: выращенные внутри их исследовательских блоков технологии, интересные, прежде всего, разработчикам, на выходе могут не со ответствовать требованиям рынка. Она тем более рискованна, по мнению аме
риканских исследователей, для россий ских компаний с традициями НИОКР административно командной эконо мики. Так, по результатам исследования для создания новаторских технологий и продуктов российские компании обща ются с клиентами напрямую значительно меньше, чем их конкуренты в других стра нах (25 и 43% соответственно)1.
Можно утверждать, что приоритеты инновационного направления государст венной политики развитых стран ориен тированы на поддержку субъектов инно вационной системы и ее инфраструктуры. Анализ российской практики показывает, что на этапе формирования инновацион ной системы государство участвует как субъект регулирования и стимулирования, что предполагает более активное его вме шательство в инновационный процесс.
Одной из приоритетных задач государ ства является организация процесса со здания инновационной инфраструктуры, которая, на наш взгляд, может быть пред ставлена как 2 уровневая. 1 й уровень (внутренняя подсистема инфраструктуры инновационной системы) включает в себя элементы, целенаправленно создаваемые для реализации инновационного про цесса. 2 й уровень (внешняя подсистема) — ранее созданные и уже успешно функци -онирующие элементы подсистем рыноч -ной инфраструктуры, которые, в целом, создают условия для функционирования инновационной системы. Возникновение этого уровня можно объяснить тем, что зачастую нет смысла создавать на пустом месте тот или иной элемент инноваци онной инфраструктуры, поскольку необ ходимые услуги по профилю могут ока зать уже существующие универсальные компании при условии понимания ими инновационной проектной специфики. Например, венчурные фонды являются частью финансовых групп, которые рас сматривают венчурные инвестиции как одно из своих направлений.
В условиях открытости и конкуренции элементы инновационной инфраструк туры могут быть переориентированы и переместиться из инновационной сферы на смежные рынки. В этом заключается один из существенных рисков государст венной политики искусственного (неры
1 Топ -10 мировых инноваторов // http://www.i-g-t.org/2012/10/30
ночного) создания элементов инноваци онной инфраструктуры — без постоянного контроля они смещаются в область боль шего рыночного спроса и меньших затрат. Это можно наблюдать на примере бизнес инкубаторов и технопарков, которые во многих регионах страны очень быстро превратились в офисные бизнес центры. Поэтому имеет смысл привлекать уже действующие элементы инфраструктуры к решению задач в рамках инновационной системы.
Элементы внутренней инфраструк туры большинство авторов группируют в соответствии с функцией по отноше нию к инновационному процессу и его основным субъектам. При этом выделя -ются производственно технологическая, экспертно консалтинговая, информаци онная, финансовая, кадровая и сбыто вая подсистемы. На наш взгляд, данная группировка нецелесообразна, поскольку на практике выделенные элементы инно вационной инфраструктуры часто выпол няют функции нескольких групп (техно парки, бизнес - инкубаторы). Создание инновационной инфраструктуры — про -цесс длительный, при этом необходимо придерживаться пропорционального развития структурных и инфраструктур ных элементов инновационной системы, чтобы избежать значительного опере жения инфраструктурного развития при недостаточном запросе хозяйствующих субъектов на инновации.
Инновационная система экономики РФ находится на этапе формирования. Этой проблеме уделяется повышенное внима ние со стороны руководства страны и со стороны крупного бизнеса, являющегося основным заказчиком инновационных проектов. В идеальной модели инноваци онное развитие должно инициироваться бизнесом и поддерживаться государством, только в этом случае создаваемые нова ции будут соответствовать спросу и стано виться инновациями. Заметное внедрение инноваций крупным бизнесом тормозится отсутствием у компаний реального инте реса, прежде всего в связи со слабой кон куренцией на рынке. Однако у отдельных представителей крупного бизнеса начал появляться интерес к созданию собствен ной корпоративной инфраструктуры, нацеленной на поддержку новых раз работок. Одним из стимулов послужили налоговые послабления, позволяющие
компаниям использовать 1,5% выручки на расходы на НИОКР с уменьшением налогооблагаемой базы (затраты призна ются в момент перечисления в соответ ствующий фонд). Так, «Интер РАО ЕЭС» организовала фонд «Энергия без границ». Компания «Русгидро» создает собствен -ный корпоративный фонд, намереваясь делать вложения в различные области энергетики, в т.ч. в разработку энергети -ческого оборудования1.
В настоящее время ситуация с иннова ционной деятельностью в России пара -доксальная. Страна с сильным интеллек туальным потенциалом и технократиче -ским заделом, подготавливающая лучших в мире математиков, физиков и программистов, находится в числе аутсайде ров в сфере инноваций. По данным R&D Magazine и Batalle, в России в 2011 г. рас -ходы на инновации составили всего 1,05% ВВП (24,9 млрд долл.), тогда как в США — 2,8%, (427 млрд долл.), в Китае — 1,5% (175 млрд долл.). Анализ данных 1000 крупней -ших компаний мира по расходам на инно -вационную деятельность показал, что в 2011 г. расходы на НИОКР выросли здесь на 9,6% — до 603 млрд долл. Корпорации со штаб квартирами в Северной Америке увеличили бюджеты на 9,7%, европей -ские — на 5,4%, а японские — на 2,4%. На 27% возросли исследовательские расходы индийских и китайских компаний. Растут вложения в НИОКР и отечественных корпораций. Группа «Газпром» в 2011 г. потратила на эти цели на 12% больше, чем в 2010 г. Но объем этих инвестиций на фоне продаж (4,7 трлн руб.) и в сравне нии с зарубежными компаниями является небольшим — 7,9 млрд руб., что в 30 раз меньше, чем, например, у финской Nokia (7,8 млрд долл.). Один из российских лиде -ров по вложениям в НИОКР — госкорпо -рация «Росатом» — потратила в прошлом году на эти цели 0,5 млрд долл2.
Существует мнение, что государственная поддержка инноваций в России должна быть достаточно широкой. Так, руководитель группы управленческого консультирования КПМГ в России и СНГ X. Полиньски и управляющий пар -тнер ее Южного регионального центра
1 Институты ищут середину // http://expert.ru/ expert/2012/44/mnovatsii/
2 Рыночное принуждение к инновациям // http://expert.ru/expert/2012/44/ryinochnoe-prinuzhdenie -k-innovatsiyam/
М. Самарин считают, что основными элементами цепочки создания иннова ций в России, требующими поддержки со стороны государства, являются фор мирование спроса на инновации, вовле чение крупного бизнеса в финансирова ние НИОКР и обеспечение эффективных механизмов трансферта технологий из науки в бизнес3. Заместитель руководи -теля аппарата Координационного совета промышленников и предпринимателей ЮФО А. Потеряхин считает, что необ -ходимо стимулирование механизма вен чурного и проектного финансирования научно технических разработок и инно вационных проектов. Важнейшим факто -ром преодоления существующей инерции на региональном уровне, по его мнению, является конструктивное взаимодействие в рамках частно государственного пар тнерства4.
Выделенные аналитиками направления государственного стимулирования зна чительно отличаются от государственной политики развитых стран. Так, в США упор сделан на опережающий рост рас ходов на фундаментальные и прикладные исследования, создание новых стимулов для инновационного бизнеса, поощре ние достижений в медицине и энерге тике, улучшение математического и есте ственнонаучного образования, создание новых инфраструктурных оболочек для разработки и коммерциализации инно вационных технологий. Помимо прямой бюджетной поддержки, сохраняется высо кий уровень налогового стимулирования приоритетных направлений: внедрения альтернативных источников энергии, энергосбережения, покупки автомобилей гибридов и электромобилей5.
Аналогичные приоритеты инноваци -онного развития экономики могут придать экономике России динамизм и повысить ее эффективность как в экономическом, так и социальном плане.
3 Бессонов А. Спрос на инновации должен создать бизнес // http://expert.ru/south/2010/18/ spros_dolzhen_spzdat_Ыznes/
4 Козлов В. Малый бизнес как полигон для инноваций // http://expert.ru/south/2010/18/ maluy_Ыznes_kak_poЦgon/
5 Иванова Н.И., Данилин И.В. Глобальное инновационное развитие: современная антикри зисная политика и перспективы // Глобальная трансформация инновационных систем / отв. ред. Н.И. Иванова. - М. : ИМЭМО РАН, 2010, с. 11-12.
