CC BY
154
УДК 343.13
Карягина Оксана Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Таганрогского института управления и экономики. [email protected]
Проблемы и перспективы
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕДЕЛЬНОГО СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ОБВИНЯЕМЫХ ПОД СТРАЖЕЙ
Oksana V. Karyagina
candidate of legal Sciences, associate professor of criminal law and process, Taganrog Institute of Management and Economics [email protected]
Problems and prospects of
LEGISLATIVE REGULATION OF A TIME LIMIT OF THE ACCUSED’S DETENTION
Аннотация. В статье на основании анализа данных официальной статистики, правоприменительной практики, уголовно-процессуальных норм и позиции Конституционного Суда РФ по вопросам сроков содержания обвиняемых под стражей, отмечается необходимость точной законодательной регламентации порядка продления ареста после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения выявленных процессуальных нарушений. В целях предотвращения произвольного или несоразмерно длительного пребывания под стражей, а также сокращения числа арестантов, кроме уточнения оснований и порядка его продления, необходимо обратить внимание на зарубежный опыт в этой сфере.
Ключевые слова: заключение под стражу, содержание по стражей, арест, разумный срок, мера пресечения, арестант, обвиняемый.
Annotation. The article, based on the analysis of official statistics, law enforcement, criminal procedures and the position of the constitutional Court of the Russian Federation on the terms of detention of the accused, notes the necessity of precise legal regulation of the procedure for extension of arrest after the court return the criminal case to the Prosecutor for elimination the identified procedural violations. In order to prevent arbitrary or unduly long detention, as well as reducing the number of prisoners in addition to clarification of the grounds and the procedure for its extension, it is necessary to pay attention to foreign experience in this sphere.
Keywords: detention, arrest, reasonable time, measure of restraint, prisoner, accused
Приоритетным направлением деятельности органов государственной исполнительной власти является защита прав и свобод человека и гражданина. Определяющее значение в надлежащем обеспечении прав граждан , в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отводится органам внутренних дел, пограничным органам ФСБ и уголовно-исполнительной системе. Выступая самой строгой мерой пресечения из предусмотренных УПК РФ (ст. 98), заключение под стражу применяется при наличии установленных в законе оснований от имени государства и реализуется государственными органами, создавая условия для осуществления следственного и судебного производства по делу.
Содержание под стражей обвиняемых и подозреваемых непосредственно связано с существенным ограничением их конституционных прав и свобод, поэтому применение данной меры допускается только на основании судебного решения. По данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном суде, за шесть месяцев 2015 года в суды поступило на 6 % больше ходатайств об арестах по сравнению с аналогичным периодом
прошлого года. С учетом отклоненных ходатайств 68,7 тысяч человек отправлены в следственные изоляторы, что на 4,3 тысячи больше, чем за тот же период 2014 года. Увеличились и сроки содержания под стражей, поскольку прослеживается динамичный рост на 11 % решений о продлении ареста [5]. В связи с этим можно заключить, что заявления судов о необходимости гуманизации подходов при назначении мер пресечения, а также распространении практики назначения мер альтернативных содержанию под стражей, носит декларативный характер.
По сравнению с 2001 годом, когда вопросы о заключении под стражу перешли из юрисдикции прокуратуры в суд, а число арестантов составляло 366 тысяч человек, безусловно, просматривается тенденция к снижению арестов. Однако, с 2012 года можно отметить постепенное увеличение количества удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ареста, что естественным образом отразилось на численности тюремного населения. По данным официальной статистики Федеральной службы исполнения наказания, несмотря на объявленную к
277
70-летию в Великой Отечественной войне амнистию, по состоянию на сентябрь 2015 года наполняемость следственных изоляторов составила почти 99 % [6]. По нашему мнению, это связано с тем, что, с одной стороны, за шесть месяцев текущего года зарегистрировано на 56893 преступлений больше, чем за аналогичный период прошлого года, а с другой - с ужесточением подходов следователей, которым выгоднее инкриминировать более тяжкую статью, чтобы затем показать хорошую раскрываемость, и судей, которые во время ареста не всегда достаточно внимательно разбираются, обоснованно ли предъявленное обвинение.
В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрены условия ограничения прав и свобод человека и гражданина. На основании данного конституционного принципа Законом о содержании под стражей [1] установлены определенные ограничения для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. К числу установленных данным законом ограничений для подозреваемых и обвиняемых можно отнести: специфические правила изоляции от внешнего мира, а также внутри мест содержания под стражей; проведение личного обыска, принудительное фотографирование и дактилоскопирование; досмотр вещей, посылок и передач; цензура корреспонденции и т.п.
Государство, подвергая арестантов указанным ограничениям, в соответствии с нормами международного права и национального законодательства обязано обеспечивать реализацию права подозреваемых и обвиняемых на безопасность в местах принудительной изоляции. Как справедливо указывает Р.Г.Миронов, в настоящее время «правовой статус подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в значительной степени отвечает конституционно закрепленному принципу презумпции невиновности и адекватен современным требованиям и уголовно-процессуальному законодательству, а условия обеспечения безопасности соответствуют международно-правовым стандартам» [4; с. 43]. При этом, в правоприменительной практике остается ряд проблемных вопросов, связанных с недостаточной правовой регламентацией порядка и условий содержания под стражей, как с уголовнопроцессуальной точки зрения, так и с позиции международных стандартов.
К проблемным вопросам условий содержания под стражей И.В.Караваев относит неразвитую систему мер поощрения и взыскания, предусмотренную для арестантов в следственных изоляторах; необоснованно малое количество свиданий, телефонных переговоров с родными и близкими; цензура переписки и другие [3]. Несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ о предельном сроке содержания под стражей в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде, этот вопрос по-прежнему остается дискуссионным.
КС РФ в результате анализа сложившейся неоднозначной судебной практики и в связи с неод-
нократными жалобами граждан в своем Постановлении от 16 июля 2015 г. № 23-П [2] указал, что суд, возвращая дело прокурору, вправе на разумный период продлить предельный срок содержания под стражей и отказался признать неконституционными положения ч.ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ. Напомним, что в УПК РФ закреплены предельные сроки такого содержания в период предварительного расследования и составляют два месяца. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, максимально до 18 месяцев. При этом, суд может продлевать его каждый раз не более чем на три месяца, что позволяет регулярно контролировать вопрос о том, не отпала ли необходимость в применении данной меры пресечения.
Не позднее чем за 30 суток до окончания указанного предельного срока в соответствие с ч. 5 ст. 109 УПК РФ необходимо провести ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Последующее продление предельного срока содержания под стражей законом не допускается. Однако, это возможно в случае возвращения судом уголовного дела прокурору, и при этом правило о 30 дневном периоде ознакомления с материалами не действует. Таким образом, возникает непростая ситуация с определением предельного срока содержания под стражей, когда по завершении предварительного расследования уголовное дело направляется в суд, а затем возвращается прокурору в целях устранения процессуальных нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.
В уголовно-процессуальном законодательстве по этому вопросу никаких специальных разъяснений не дано, поэтому сложилась практика, когда суды полагают, что нормы об ограничении предельного срока содержания под стражей действуют только до направления дела в суд и поэтому не применяются. При этом проведение дополнительных процессуальных действий и последующее ознакомление обвиняемого с многотомными материалами дела растягивается порой даже не на месяцы, а на годы, в течение которых обвиняемый находится под стражей. Но и отпускать арестантов не всегда безопасно, поскольку возможность превышения предельного срока содержания под стражей предусмотрена для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Законодательно закреплены условия, в соответствии с которыми допускается продление предельного срока содержания обвиняемых под стражей:
1) до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд - если ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь подает не позднее чем за семь суток до его истечения. При этом у следователя есть право ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей,
278
если положенных 30 суток обвиняемому оказалось недостаточно для ознакомления с делом. В том случае, если обвинение предъявляется нескольким лицам, заключенным под стражу, и хотя бы одному из них не хватило этого времени, то арест может быть продлен в отношении всех обвиняемых.
2) до 30 суток - по ходатайству прокурора, возбужденному не позднее чем за семь суток до окончания срока содержания под стражей, в случае, если к моменту направления дела в суд этот срок недостаточен для принятия судом решения по поступившему делу. При этом суд должен в течение 14 суток со дня поступления дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, назначить предварительное слушание или судебное заседание, либо направить его под подсудности;
3) как уже было указано, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а именно. производства дополнительных процессуальных действий.
Поводом для оспаривания последнего условия стало обращение С. В. Махина, в отношении которого неоднократно продлевались сроки содержания под стражей уже после возращения прокурору материалов уголовного дела судом и суммарно составили 43 месяца 25 суток. Следователь в мотивировочной части ходатайств о продлении срока ареста указывал на особую сложность дела, его большой объем, наличие четырех обвиняемых, которым необходимо время для ознакомления со всеми материалами дела, а также отсутствие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Заявитель в своей жалобе указал, что норма, позволяющая при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений продлевать предельный срок содержания обвиняемого под стражей при его повторном ознакомлении с материалами дела даже в случае, если они были предъявлены позднее чем за 30 суток до окончания этого срока, противоречит Конституции РФ. По его мнению, это приводит к тому, что сторона обвинения может устранять недостатки расследования в сроки, ничем не ограниченные, а обвиняемый вынужден все это время находиться под стражей.
Обосновывая свой отказ признать указанное положение неконституционным, КС РФ дал разъяснения по поводу реализации судами указанных норм. Указав, что возращение уголовного дела прокурору для проведения процессуальных действий в целях устранения препятствия к его рассмотрению судом является особым случаем, КС РФ отметил, что эта процедура не тождественна возвращению дела для производства дополнительного расследования. Поскольку закон не предусматривает включение времени ареста на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, поэтому при возвращении дела прокурору в соответствии с ч. 3
ст. 237 УПК РФ решение о продлении ареста суд принимает с учетом сроков, установленных в ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи.
В связи с этим, Суд постановил, что на данный особый порядок движения уголовного дела положение о недопустимости продления срока содержания под стражей не распространяется. Однако нормы, позволяющие продлевать арест на период, необходимый обвиняемому для ознакомления с материалами дела, напротив, применяться должны, причем с исключением требования о предъявлении ему материалов не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Суд при возвращении уголовного дела прокурору должен не только определить разумный срок, который был бы достаточным для устранения выявленных процессуальных нарушений, но и установить, сохраняются ли основания для содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, КС РФ разъяснил, что судам надлежит определить разумный срок такого содержания, учитывая время, необходимое следствию на устранение процессуальных нарушений и обвиняемому для ознакомления с результатами следственных и иных действий, как имевшихся прежде, так и проведенных дополнительно.
Согласно выводам КС РФ, пребывание обвиняемого под стражей сверх предельного срока при возвращении дела прокурору возможно при соблюдении следующих условий: 1) основания применения данной меры пресечения не отпали; 2) при продлении срока учтено необходимое на устранение процессуальных нарушений время и время, которое требуется обвиняемому для ознакомления с материалами дела. Если будет установлено несоразмерно длительное содержание под стражей, обвиняемый имеет право на получении компенсации и в установленных законом случаях на реабилитацию.
В своем Постановлении КС РФ неоднократно указал, что превышение предельного срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования возможно только на разумный период. Однако, «разумный срок» - абстрактное понятие, не позволяющее четко определить данный период, в связи с чем полагаем, что случаи с неоправданным превышением этого предельного срока будут возникать и далее. В подтверждение этого вывода указывает и наличие того факта, что три судьи КС РФ изложили по этому вопросу свое особое мнение. Один из судей полагает, что рассматриваемые нормы все же противоречат Конституции РФ, другие считают необходимой подробную законодательную регламентацию такой стадии уголовного процесса, как возвращение судом дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В целом, анализируя сложившуюся правоприменительную практику, законодательную регламентацию и позицию КС РФ, можно сделать вывод о необходимости уточнения в УПК РФ порядка продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения судом уголовного дела прокурору. При этом практическую значимость представляют не только рекомендации КС РФ, но и анализ зарубежного опыта. Так,
279
например, интересен опыт Казахстана, где законодательно закреплено, что срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по делам о тяжких преступлениях этот срок может быть продлен до 12 месяцев. После истечения указанных сроков суд обязан изме-
Литература:
1. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. № 139. 20.07.1995.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей -седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина» // Российская газета. 29 июля 2015. № 165.
3. Караваев И.В. Международно-правовые стандарты содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, их роль в реформировании следственных изоляторов России : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2009.
4. Миронов Р.Г. Соблюдение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых - правовая основа обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей // Адвокатская практика. 2014. № 6. С. 43.
5. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=3184
6. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказания. URL: ["^//фсин.рф/ statistics/
нить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Подобное ограничение позволит, с одной стороны, защитить граждан от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей, а с другой - сокращение фактических сроков нахождения под стражей, позволит снизить количество лиц в СИЗО.
Literature:
1. Federal law of 15.07.1995 no 103-FZ (as amended on 22.12.2014) «On detention of suspects and accused of committing offences» // Russian newspaper. № 139. 20.07.1995.
2. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation dated July 16, 2015 № 23-P «On business about check of constitutionality of positions of parts of third to seventh articles 109 and the third part of article 237 of the Criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen S.V. Makhin // Russian newspaper. July 29, 2015. № 165.
3. Karavaev V.I. International legal standards for the detention of suspects and accused persons, their role in reforming detention centers of Russia : dis. ... cand. jur. Sciences: 12.00.08. Ryazan, 2009.
4. Mironov R.G. Observance of the rights and legitimate interests of suspects and accused persons -legal framework of ensuring the safety of detainees // Law practice. 2014. № 6. Р. 43.
5. The official website of the Judicial Department under the Supreme court. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=3184
6. Official site of the Federal service of execution of punishment. URL: http://фсин.рф/statistics/
280
