CC BY
16
CO
Ol
z
0) о о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s
о *
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я
ü <
ü S I
н
о ф
со
время частные, великолепные совершенно больницы простаивают, потому что туда государственные чиновники, не велят, возить. Это же полный парадокс и нарушение антимонопольного законодательства. Мы будем с этим бороться» 10.
Предложение Игоря Артемьева не решит сложившейся проблемы: очереди в больницах не уменьшатся, социальноне-защищенные слои граждан не смогут проходить лечение в частных клиниках (даже если там будут установлены государственные цены, то они низкими не будут, например, из-за использования дорогого оборудования). В конечном счете, если это предложение воплотится в жизнь, то это может привести к тому, что государственная медицина перестанет развиваться, зачахнет. Данные тенденции мож-
но проследить в оказании стоматологической помощи населению.
Необходимо просвещать население относительно законных и незаконных полномочий должностных лиц, возможных вариантов их недобросовестного поведения.
Большое внимание должно уделяться сообщениям пациентов о фактах вымогательства взятки, например, за оформление больничного листа. Правоохранительные органы должны незамедлительно реагировать на такие сообщения.
Меры нейтрализации причин и условий совершения должностных преступлений будут эффективны лишь в совокупности, при длительном и целенаправленном воздействии на факторы, порождающие должностную преступность.
Литература и примечания
1. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. — 3-е изд., переработ. и доп. — М.: Юристъ, 2007. С. 124.
2. Там же. С. 125-126.
3. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 1. С.19,20.
4. Определение по делу Ф. № 10-098-74 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 1998 г. по уголовным делам // БВС РФ. 1999. № 7. С.12.
5. Уголовное право России: учеб. / М.П. Журавлев и др; под ред. А.И. Рарога. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. 2008. С. 144.
6. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами: дисс. ... канд. юр. наук. — Ростов-на-Дону, 2004. С. 126.
7. Оздоев М.Т Должностные преступления: уголовно-правовой анализ и предупреждение: дис. ... канд. юр. наук. — Санкт-Петербург, 2005. С. 144—145.
8. Соловьев А.П. Предупреждение преступлений в сфере здравоохранения: дис. ... канд. юр. наук. — М. 2007. С. 114.
9. Доклад Всемирного общественного движения по противодействию коррупции «Трансперенси Интернешнл»: «О положении Дел с Коррупцией в Мире» [Электронный ресурс]: // Интернет-портал Владивостокского Центра по изучению организованной преступности. — Владивосток, 2006. — С.6. http://www/crime.vl.ru. (22.11.2008).
10. Артемьев И.: бензин должен стоить 21 рубль [Электронный ресурс] // Интервью программе «Вести». 13.11.2008. http://www.vesti.ru/doc.html?id=223104. (22.11.2008).
Проблемы и перспективы введения
в России единого налога на землю и недвижимость
Гаунова М.Р.*
Article of the graduated in a military academy of Gaunovoj M. R reflects modern problems of the resource taxation in Russia, is interfaced to questions of introduction of the uniform tax to the real estate, discussed by domestic experts in the field of the theory of the finance and the taxation. In article lacks of operating system of the taxation of ground fund and property are with deep arguments taken out by several taxes, advantages and prospects of introduction of the tax to the real estate taking into account foreign experience of the taxation are formulated and proved.
В течение последних нескольких лет при обсуждении вопросов, связанных с налоговой системой России, наиболее
интересным направлением является совершенствование имущественного налогообложения на недвижимость.
Адъюнкт кафедры бухгалтерского учета и статистики АЭБ МВД России.
Одним из основополагающих критериев построения нового налога на недвижимость является формирование реальной налоговой базы, представляющей собой единство двух составляющих: земли и расположенной на ней недвижимости. Подобный подход следует рассматривать как принципиально новое решение в сравнении с ранее применявшейся методикой отдельного обложения земельных участков и имеющего к ним прямое отношение недвижимого имущества. Введение единой базы недвижимости является следствием изменения критерия классификации облагаемых объектов: ранее здания, строения, сооружения, жилье и т.д. входили составной частью в общее понятие «имущество», которое в свою очередь попадало под действие одноименного налога, а земельные участки представляли собой объект самостоятельного земельного налога. С применением налога на недвижимость существовавший ранее своего рода законодательный барьер, разделявший две теснейшим образом взаимосвязанные составляющие, утрачивает свое первоначальное значение.
Система налогообложения недвижимости хорошо зарекомендовала себя с точки зрения выполнения фискальной, стимулирующей и социальной функций. «Налог на недвижимость составляет до 95 % всех поступлений в местные бюджеты в Нидерландах, до 81 % - в Канаде и до 52 % - во Франции. В США в зависимости от штата эта доля может составлять от 10 до 70%»1.
А в России в настоящее время «... налоги на имущество и земельный обеспечивают всего 7 % бюджетных доходов» 2, что, естественно, не является определяющей долей в структуре местных бюджетов. Эта сумма не покрывает расходные обязательства региональных и муниципальных бюджетов. Такое положение отчасти связано с тем, что на федеральном уровне предоставлены значительные льготы, несовершенен механизм определения налоговой базы налогов на имущество. До сих пор существует множество объектов, налогом не облагаемых. Учет же объектов недвижимости и их инвентаризация позволит увеличить налоговую базу.
На сегодняшний день в России налогообложение недвижимого имущества связано с тремя налогами, имеющими самостоятельное значение, такими, как налоги на имущество физических и юридических лиц, земельный налог.
При этом по данным налогам практически отсутствует какая-либо связь между
налоговой базой и рыночной стоимостью ресурсов3.
Становятся очевидными недостатки такого подхода:
- вызывает сомнение справедливость налогообложения, поскольку дифференциация налога не связана с реальной дифференциацией богатства;
- какая-либо заинтересованность региональных и местных властей в росте стоимости недвижимости практически отсутствует, что напрямую связано с улучшением качества жизни населения.
Налог на недвижимость в сравнении с существующей системой поимущественных налогов имеет ряд преимуществ.
Во-первых, он относительно равномерно распределен по территории страны, имеет немобильную налоговую базу и может обеспечить местные бюджеты стабильными налоговыми поступлениями.
Во-вторых, зачисление основной части доходов от данного налога в местные бюджеты в значительной степени отвечает принципу получаемых выгод.
И, в-третьих, администрирование этого налога включает в себя сбор, обработку и актуализацию дифференцированных для различных местностей данных, которые доступны только органам местного самоуправления и, следовательно, является более эффективным.
Важным обстоятельством при применении налога на недвижимость является то, что он предполагает значительные права местного самоуправления на дифференциацию размера платы за землю и проведение соответствующей для местных условий политики землепользования, которые в настоящее время ограничены.
Налог на недвижимость привлекателен для органов местного самоуправления, поскольку он укрепляет финансовую базу местных бюджетов и благодаря этому позволяет решать задачи развития муниципалитета. Закрепление такого значительного доходного источника финансовых ресурсов за местным бюджетом, связанного с воспроизводством муниципальной недвижимости, позволит комплексное управление городским имуществом сделать приоритетным направлением деятельности муниципалитетов. Это неизбежно повлечет за собой повышение общей доходности местных бюджетов путем целенаправленного вовлечения в экономический оборот города значительных объемов муниципального имущества.
п
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
н о
0
1
о я с о
т ф
ю
>5
о *
о ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
13
я <
I
н
о ф
со
CO
Ol
z
0) о о сч
о о о
Q.
et
CQ s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
Налог на недвижимость становится также и механизмом, заставляющим предпринимателей выполнять планы застройки территории, более интенсивно использовать свои земельные ресурсы и, соответственно, получать больше доходов.
Специалистами был обозначен целый ряд вопросов и необходимых подготовительных мероприятий, без решения которых налог на недвижимость может создать очень серьезные проблемы. В частности, были отмечены следующие аспекты, связанные с возможным использованием в нашей стране данного налога4:
1. Качественное администрирование является достаточно дорогим и сложным. Для правильного исчисления налога необходимо собирать, обрабатывать и периодически актуализировать значительный объем информации. Процедуры оценки недвижимости требуют как адекватного нормативного обеспечения, так и высокой квалификации занимающихся оценкой специалистов.
Наблюдается нехватка методического и практического опыта в сфере использования массовой кадастровой оценки с целью расчета земельных налогов, анализа экономических последствий введения этих налогов и разработки обоснованной налоговой политики в отношении налогообложения земельных ресурсов. Отдельные, не связанные друг с другом теоретические исследования в данной сфере не дают ответов на многочисленные вопросы и не представляют целостной картины.
В настоящее время Россия только приступила к решению задачи по формированию и регистрации прав на единые объекты недвижимости. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» принят лишь в 2007 г. Мероприятия по формированию государственного кадастра недвижимости и результаты государственной кадастровой оценки недвижимости, по мнению Роснедвижимости, могут быть завершены не ранее 2012 г.
2. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ (НК РФ) налоговая база при исчислении земельного налога определяется теперь как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 НК РФ). Соответственно все регионы, на территории которых устанавливается земельный налог, обязаны произвести кадастровую оценку своих земель. Однако на практике собственники земель - физические лица -отказываются проводить ее за свой счет. В целях необходимости проведения подобной оценки муниципальные образования
вынуждены проводить ее за счет местных бюджетов с последующей компенсацией этих расходов или за счет дополнительных финансовых ресурсов из федерального бюджета, что, несомненно, представляет определенные трудности.
3. Проблема связана и со ставкой налога, определение которой предоставлено непосредственно органам местного самоуправления, на федеральном уровне устанавливается верхний предел ставки. Анализ проекта бюджета некоторых регионов показал, что в доходную часть бюджета закладываются предполагаемые доходы от налога на землю, исходя из верхнего предела ставки, установленной федеральным законодателем, вместе с тем муниципальные органы предполагают исчислять налог, исходя из более низких ставок. Подобная несогласованность решений указанных органов, безусловно, не способствует совершенствованию межбюджетного процесса в рамках региона5.
4. Социально-политические причины могут спровоцировать власти переложить непропорционально большую долю нагрузки налога на недвижимость на бизнес с целью облегчить положение населения, что обусловит несправедливое налогообложение. В России и других странах, проводящих масштабные преобразования, указанная проблема усугубляется недостаточным развитием рынков и соответственно институтов оценки такой недвижимости, как промышленные и подобные объекты.
5. В настоящее время неочевидно, к какому уровню налогообложения целесообразно отнести налог на недвижимость и в бюджеты какого уровня должен зачисляться этот налог. Более того, новые законодательные подходы к земельному налогу, налогу на имущество организаций пока не сформировали правоприменительную практику, свидетельствующую о недостатках этих налогов по сравнению с налогом на недвижимость.
В юридическом аспекте возникают следующие проблемы6:
1. Возможность расхождений в толковании возникновения обязанности по уплате земельного налога не по факту землепользования, как ранее, а по факту зарегистрированного права. Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
2. Вся собственно юридическая составляющая механизма пересмотра кадастро-
вой стоимости, изменения разрешенного использования земель, внесения изменений в государственный земельный кадастр, а, возможно, и оспаривания налоговых ставок, применяемых на территории конкретного муниципального образования.
В проекте Минфина России «Основные направления налоговой политики в РФ на 2008-2010 гг. «хотя и отмечается возможность включения налога на недвижимость в систему налогов и сборов, но внимание обращено на то, что для повсеместного введения этого налога необходима объемная подготовительная работа, которая на практике может занять несколько лет. Несмотря на то, что авторы проекта указывают на возможное введение налога на недвижимость (правда, только для физических лиц) с 1 января 2009 г., с учетом рассмотренных на круглом столе проблем, такая перспектива представляется малореальной. Как подчеркивает Минфин, новый налог на недвижимость, скорее всего, появится не раньше 2010 или 2011 гг.7
Таким образом, для введения в России налога на недвижимость необходимо, как минимум:
• завершить работу, связанную с реализацией положений существующего земельного законодательства (разграничение прав собственности на землю, межевание земель, оформление прав на землю и т.д.);
• проанализировать изменения налоговой нагрузки на отдельные категории землепользователей;
• получить прогнозную оценку изменений поступлений в местные бюджеты (напомним, что земельный налог и налог на имущество физических лиц — единственные местные налоги, а говорить об эффективности второго из них пока не приходится);
• принять меры по обеспечению логической увязки арендной платы и нового земельного налога (до сих пор подавляющее большинство муниципалите-
тов не исчисляют арендную плату в процентах от кадастровой стоимости);
• проанализировать социальную составляющую нового земельного налога (речь идет о льготах, а также о практике предъявления требований об уплате земельного налога собственникам квартир);
• составить прогноз категорий землепользователей, которые окажутся недовольными возросшими платежами. К слову сказать, доводы последних вполне могут опираться на п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными8;
• разработать методики массовой оценки объектов недвижимого имущества и механизм обжалования (в том числе досудебного) результатов оценки;
• обеспечить взаимодействие между налоговыми органами, органами, ведущими кадастровый и технический учет недвижимого имущества, а также занимающимися государственной регистрацией прав на недвижимость и сделок с ней.
Проанализированный материал дает все основания с уверенностью говорить о перспективности дальнейшего существования в российской налоговой системе подхода к налогообложению недвижимости как самостоятельной составляющей. Прогрессивность данной формы связана с наведением порядка в учете субъектов и объектов налога, закреплении во взаимосвязи двух неотъемлемых друг от друга элементов — земли и расположенной на ней недвижимости, приведение в соответствие размера стоимостной оценки зарегистрированной недвижимости реальной величине цен, принятых на рынке недвижимости. В совокупности отмеченные преимущества дают основания полагать, что данное направление в налогообложении существенно упрочит свои позиции в структуре доходов среднего и местного звена бюджетной системы.
Литература и примечания
1. Проскурин А.Г. Налог на недвижимость как средство обеспечения решения вопросов местного значения // Налоги. 2007. №5. С. 5.
2. Колодина И. Слияние двух налогов. Разработан законопроект об объединении налогов на имущество и землю в налог на недвижимость организаций // Российская бизнес-газета. 2007. 20 марта [Электронный ресурс]: // www.rg.ru.
3. Воронцова Н. Налог на недвижимость: возможны варианты //Российский налоговый курьер. № 7. 2007.
4. Артемьев А.А., Гончаренко Л.И. Обсуждение проблем и перспектив введения в России налога на недвижимость // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 4.
5. Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Поталенко В.С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения // Российское право. 2006. № 34.
6. Анищенко А.В. Земельный налог: проблемы начисления // Финасовая газета. 2006. № 35.
7. Колодина И. Указ. ранее.
8. Перцева Е.М. Земельный налог как источник формирования местных бюджетов в РФ // Налоговед. 2006. № 9.
СО
Ol
О) О
о см
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
