CC BY
138
СТРАТЕГИЯ РАЗБИТИЯ РЕГИОНА
22 (55) - 2009
проблемы и перспективы трансформации экономики воронежской области
ю. и. трещевский,
доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой «Экономика и управление организациями» E-mail: utreshevski@yandex. ru
А. а. литвинов,
соискатель кафедры «Экономика и управление организациями»
E-mail: litvinov1983@mail. ru
Воронежский государственный университет
В статье рассматриваются проблемы традиционного пути развития Воронежской области, связанные с изменениями социально-экономической ситуации в стране, ЦФО и в регионе. Рассмотрены перспективы экономической трансформации области, вытекающие из необходимости активизации экономического и институционального взаимодействия Центра с южными регионами страны.
Ключевые слова: регион, экономика, геополитика, промышленность, социально-экономическое положение, экономическая трансформация.
Социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации претерпевает серьезные трансформации на протяжении не менее 20 лет. В силу масштабности происходящих изме-
нений и высокой инерционности, свойственной крупным системам, они далеко не закончены. В зависимости от целенаправленных действий органов власти и управления различных уровней указанная трансформация может привести к принципиально разным результатам. Общий контекст происходящих региональных изменений определяется ресурсной базой реального сектора экономики страны (табл. 1).
Анализ данных табл. 1 позволяет сделать следующие выводы:
1) в базовых отраслях реального сектора экономики наблюдается сокращение числа рабочих мест в эквиваленте полной занятости, что актуализирует проблему повышения производительности труда. В числе факторов, детерминирующих ее
Таблица 1
Основные характеристики ресурсной базы реального сектора экономики России*
Ресурсы и их показатели Годы
2003 2007
Число рабочих мест в эквиваленте полной занятости по видам экономической
деятельности, тыс. чел., в т. ч. 17 696 16 844
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 11 179 11 097
обрабатывающие производства 4 849 5 565
строительство 11 372 12 555
оптовая и розничная торговля 4 957 5 375
транспорт и связь 4 830 5 171
операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг
* Составлено и рассчитано авторами по данным: Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. /Росстат, 2008. С. 138, 141, 328, 329, 543, 548, 625, 717.
Окончание табл. 1
Ресурсы и их показатели Годы
2003 2007
Доля численности занятых работников, имеющих высшее и неполное высшее 25,7 29,3
профессиональное образование, %
Доля численности занятых работников, имеющие среднее профессиональное образование, % 26,8 25,9
Степень износа основных фондов, % 42,2 45,9
Коэффициент обновления основных фондов 2,7 3,9
Доля обследованных организаций, использующих...
компьютеры 84,6 93,3
локальные вычислительные сети 45,8 56,4
электронную почту глобальные информационные сети 48,6 50,1 69,1 68,7
специальные программные средства 68,7 86,6
Удельный вес организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производс-
тву и распределению электроэнергии, газа и воды, осуществлявших технологические 10,3 9,4
новации, %
Источники финансирования инвестиций в основной капитал (уд. вес в %),
из них собственные средства 45,2 40,3
прибыль 17,8 19,3
амортизация 24,2 17,6
привлеченные средства, из них: кредиты банков 54,8 6,4 59,7 10,4
бюджетные средства, в том числе. 19,6 21,5
федерального бюджета 6,7 8,3
бюджетов субъектов РФ 12,1 11,7
рост, — увеличение доли занятых в экономике, имеющих высшее (полное и неполное) и среднее профессиональное образование;
2) существенным ограничителем развития реального сектора выступает высокий и возрастающий уровень износа основных фондов, достигнутая величина коэффициента их обновления оказывается явно недостаточной для обеспечения широкомасштабного вывода из поля производства устаревшей технической базы;
3) позитивным моментом выступает тенденция расширения масштабов использования современных информационных и коммуникационных технологий, с развитием которой связано сокращение трансакционных издержек, создание условий для повышения оперативности в принятии управленческих решений;
4) заметным препятствием экономического развития является невысокий уровень инновационной активности предприятий, не имеющий к тому же сформировавшегося вектора роста;
5) явно низка эффективность привлечения бюджетных средств с точки зрения абсорбирования частных инвестиционных ресурсов — доля бюджета как источника инвестиций даже по состоянию на 2007 г. («перегрев экономики») в два раза превышала вклад банковских кредитов.
Показатели результатов хозяйственной и финансовой деятельности предпринимательских структур в России также достаточно явственно демонстрируют сложности экономической ситуации (табл. 2).
Анализ данных табл. 2 позволяет сделать следующие выводы.
1. В числе ключевых проблем экономического развития:
• незначительное число созданных новых производственных технологий, явно недостаточный рост их числа (6,8 % за 4 года);
• низкая доля инновационной продукции (достижение 5,5 % свидетельствует о незначительном конкурентном потенциале производимой продукции);
• отсутствие реальных сдвигов в уровне производительности труда. На первый взгляд, заметен ее рост в 2,4 раза. Однако ВВП дан в действующих ценах, следовательно, такой показатель не учитывает роста цен. В анализируемом периоде индекс цен производителей промышленных товаров в 2007 г. составил 202 % к 2003 г., индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции — 173 %, строительной продукции — 169
1 Рассчитано по данным: Российский статистический ежегодник.
2008. Указ. соч. С. 34.
Таблица 2
Основные результаты предпринимательской деятельности*
Результаты и их индикаторы Годы
2003 2007
Число созданных передовых производственных технологий 234** 250
Число использованных передовых производственных технологий 140 983** 180 324
Производительность труда (ВВП к численности занятых в экономике), тыс. руб. 200,7 484,9
Доля инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, % 4,7 5,5
Удельный вес убыточных организаций, % 43,0 25,5
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) 10,2 13,1
Рентабельность активов 5,9 10,4
* Составлено и рассчитано авторами по данным: Российский статистический ежегодник. 2008. Указ. соч. С. 31, 32, 621, 622, 628, 682, 685, 686.
Примечание: ** приведены данные за 2005 г.
Указанные недостатки общероссийского масштаба существенно влияют на состояние и перспективы развития реального сектора Воронежской области, в известной степени охарактеризовано в Стратегии социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу до 2020 года2 (далее — «Стратегия»).
Авторы «Стратегии» отмечают, что состояние экономики области будет в средне- и долгосрочной перспективе определяться следующими обстоятельствами.
1. В стране складывается новая функциона-лизация российских территорий. В долгосрочной перспективе ожидается перемещение основного «производственного цеха» страны в ее северные и восточные регионы. В связи с этим возможно осложнение ситуации в старых промышленных регионах РФ, в которых нет крупных сырьевых разработок, которые не являются центрами транс-портно-логистического, сервисного обслуживания и технологического обеспечения сырьевых зон, а также находятся вне зоны основных международных транспортных коридоров.
2. Сохранятся значительные различия в уровне социально-экономического развития субъектов РФ. По оценкам МЭРТ РФ, в 2006—2009 гг. больше половины добавленной стоимости будет производиться в 13 субъектах Федерации с высоким уровнем социально-экономического развития. Почти 70 % совокупного ВРП этой группы будет производиться в следующих регионах: г. Москва (36,8 % от объема ВРП этой группы в 2007 г.), Московская область (7,1 %), г. Санкт-Петербург (6,3 %), Ханты-Мансийский автономный округ (19,5 %).
2 Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу до 2020 года. Центр стратегических разработок Северо-запад, СПб, 2006. 39 с.
3. Произойдет рост новых форм организации экономической и социальной активности на территории, направленных на привлечение инвестиций, миграционный приток, стимулирование инновационного развития. К активно развивающимся перспективным формам организации территорий можно отнести: формирование особых экономических зон (промышленных, технико-внедренческих, портовых и туристско-рекреационных), создание 1Т-парков и крупных технопарков федерального значения, создание новых «федеральных» университетов, развитие новых систем транспортных коммуникаций 3.
Характеризуя внутреннее состояние Воронежской области, авторы Стратегии отмечают следующие особенности:
1) относительно высокий уровень урбанизации;
2) плохая (как и в целом по России) демографическая ситуация, характеризующаяся высокими показателями убыли населения;
3) значительное число муниципальных образований с численностью менее 1 000 человек;
4) совмещение производственно-хозяйственных и административных функций Воронежа;
5) преобладание в структуре экономики Воронежской области промышленного производства;
6) высокая плотность транспортного сообщения, развитость перевозок различными видами транспорта.
Для промышленного производства характерны следующие черты:
• большая часть промышленных центров имеет
четко выраженную производственную специализацию, за исключением Воронежа;
• значительная корпоративная концентрация
производства в основных отраслях промыш-
3 Стратегия социально-экономического развития Воронежской
области... С. 6.
ленности (около 460 крупных и средних предприятий из 3,6 тыс. промышленных предприятий производят около 90 % всей промышленной продукции;
• высокий уровень промышленной агломерации — концентрации промышленного производства по отдельным территориям (до 75 % объема продукции промышленности области приходится на города Воронеж, Нововоронеж, Россошь);
• в структуре промышленности доминируют традиционные индустриальные производства, использующие, как правило, стандартные технологии и в своем подавляющем большинстве сформировавшиеся еще в прошлом веке. Отсюда высокая степень физического износа основных фондов (до 60 %) и малая доля инновационной продукции;
• Воронежская область отличается высоким уровнем развития основных инженерных ин-фраструктур4.
Как видим, Воронежская область оказалась в достаточно сложном положении по сравнению с рядом административно-территориальных образований, ориентированных на добывающие производства и отрасли первичной переработки, в том числе, расположенные в Центральном федеральном округе (ЦФО) — Липецк, Белгород, Старый Оскол, Губкин. Их развитие было определено во второй половине 1990-х — начале 2000-х гг. потребностями растущего рынка рудных полезных ископаемых и черных металлов. Прежняя роль административного, промышленного и культурного центра ЦЧР оказалась для области утраченной — слишком много регионов и городов стало претендовать на роль промышленных центров в условиях слабой внутренней и внешней востребованности продукции обрабатывающих отраслей, прежде всего — машиностроения. Значительное количество российских регионов, расположенных в центре страны, имеет не меньший потенциал машиностроения, ориентированного, прежде всего, на узкий внутренний рынок (за рубежом продукция отечественного машиностроения никогда не была востребована в значительном объеме).
Авторы «Стратегии» считают, что Воронежская область в перспективе столкнется с целым рядом угроз для традиционного пути развития. Наиболее существенными, на наш взгляд, являются следующие.
Прогнозируется утрата традиционных рын-
ков производителями региона либо уменьшение занимаемой ими доли рынка. Основаниями для актуализации данной угрозы являются:
1) потеря «эффекта масштаба», сокращение до малозначительного сектора рынка. Это чревато утратой инвестиций, возможностей привлекать наиболее передовые кадры и разрабатывать новые технологии. Наиболее значима данная угроза для сектора машиностроения и приборостроения;
2) отставание скорости перестройки сложившейся в период первичной индустриализации структуры отраслей (производств) экономики области от динамики развития рынков (изменение предпочтений потребителей, переход на новые международные стандарты, доминирование известных брэндов, изменение системы дистрибуции продукции, рост сложных интеллектуальных услуг, глобализация производства и торговли и пр.). Наиболее характерны данные угрозы для сельского хозяйства и пищевой промышленности, выпуска отдельных видов химической промышленности (например, производства шин);
3) прогнозирование роста стоимости основных видов сырья для производства. Прежде всего, это актуально для ресурсоемких производств, в частности предприятий химической промышленности.
Авторы «Стратегии» считают достаточно актуальной угрозу технологического отставания предприятий области от лидеров рынка.
Чрезвычайно актуален растущий дефицит кадров, в первую очередь на предприятиях традиционной индустрии и в традиционном сельском хозяйстве. Кроме того, будет нарастать потребность в высококвалифицированных кадрах, обладающих современными ключевыми компетенциями, прежде всего в сфере управления, технического и технологического обеспечения производства.
Существенное значение имеют старение населения, выбытие трудовых ресурсов и рост нагрузки на бюджет, связанный с содержанием пожилого населения и пенсионеров. Сохранение нынешнего уровня рождаемости (при неизменной смертности и отсутствии миграционного прироста) может к 2015 г. привести к ежегодной убыли населения в размере 1,0 % и увеличению доли населения пенсионного возраста с 25,2 % по переписи 2002 г. до 30 %5.
Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что в настоящее время воронежскому бизнесу сложно удержать позиции в традиционном промышленном секторе. Из этого следует, что для региона актуальна переориентации производства в
4 См.: Стратегия социально-экономического развития Воронежской области. С. 9—10.
5 См.: Стратегия социально-экономического развития Воронеж-
ской области. С. 12—14.
технико-технологическом, организационном, территориальном аспектах. При этом вряд ли можно рассчитывать на самостоятельные эффективные действия существующего предпринимательского сектора, ограниченного в ресурсном и институциональном отношениях.
Осознание произошедшей перемены в состоянии системы происходит медленнее, чем идут реальные процессы. Поэтому Воронежская область часто на официальном и неофициальном уровнях позиционируется как крупный индустриальный центр (по крайней мере, ЦЧР, а часто и безотносительно какой-либо территории). Авторы «Стратегии» правы, утверждая, что темпы промышленного производства Воронежа и Воронежской области существенно ниже, чем во многих регионах ЦЧР и ЦФО, претендующих на роль промышленных центров. Так, в ЦФО Воронежская область по объему отгруженных товаров обрабатывающих производств занимает только восьмое место (109 969 млн руб.). В то же время они правы только отчасти, поскольку по большинству объемных показателей лидерство региона в ЦЧР и даже ЦФО сохраняется.
Область занимают вторую позицию: по площади (52,2 тыс. кв. км) уступая только Костромской области; по численности населения (2 280,4 тыс. чел.); среднегодовой численности занятых (1 062,0 тыс. чел.); по стоимости основных фондов (562 523 млн руб.) — третью после Москвы и Московской области; третью: по объему сельскохозяйственного производства (55 272 млн руб.) — после Белгородской и Московской областей; пятую: по объему ВРП (163 246,3 млн руб.) — после Москвы, Московской, Белгородской и Липецкой областей); четвертую — по объему инвестиций в основной капитал (58 245 млн руб.) — после Москвы, Московской и Белгородской областей6.
Инновационный потенциал региона по меркам страны достаточно высок: по числу организаций, выполняющих исследования и разработки (66 организаций), численности занятого ими персонала (14 984 чел.), количеству организаций, ведущих подготовку аспирантов (19 ед.), численности аспирантов (2294 чел.), выпуску аспирантов (660 чел., в т. ч. с защитой диссертаций — 228 чел.), количеству и выпуску докторантов (соответственно 50 и 21 чел.) Воронежская область удерживает третью позицию в ЦФО; по числу заявок на изобретения (679 ед.), выданных патентов на изобретения (422 ед.) — четвертое; внутренним
текущим затратам на исследования и разработки (3143,9 млн руб.) — пятое 7.
Слабы позиции региона в области инновационной деятельности по объемам материальных затрат (647,8 млн руб.) — 8-е место в ЦФО; в финансировании фундаментальных исследований (90,5 млн руб.) — 11-е место, всего 0,27 % общего объема финансирования данных исследований; количестве использованных передовых технологий (1449 ед.) — 11-е место, 2,25 % общего количества данных технологий8.
По сравнению с развитыми в технико-технологическом отношении странами уровень и динамика инновационного развития региона невысоки, однако, учитывая общий низкий уровень развития научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в стране, можно рассматривать инновационную деятельность в регионе как перспективную.
Основой для инновационного развития региона может стать развитая система высшего профессионального образования. По числу высших учебных заведений область занимает 3-е место в ЦФО (19 ед.) — 4,5 % всех вузов макрорегиона (ЦФО); по численности студентов вузов (134,1 тыс. чел.) — 3-е место, 5,65 %; по выпуску специалистов (23,6 тыс. чел.) — третье (5,6 %); по численности студентов вузов на 10 тыс. человек населения — 2-е место (588 чел.) 9.
Известное значение имеет наличие крупных промышленных предприятий, способных выступить в качестве базисных для территориально-производственных комплексов с интегрированной производственной и сбытовой инфраструктурой, формировать и развивать устойчивые кооперационные связи со средним и малым бизнесом.
Немаловажной является возможность использовать выгодные политические решения, сформированные на федеральном уровне, — обеспечить инновационное развитие страны. Вряд ли можно рассчитывать на получение достаточного объема ресурсов для формирования региона как инновационного центра, ориентированного на масштабное производство новаций в различных отраслях знания. Достаточно очевидно, что ресурсы на развитие фундаментальной науки будут концентрироваться в Москве, Московской области и ряде других, географически близких столице областей, имеющих высокий уровень концентрации научно-исследовательских и проектно-конструкторских
6 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 20—21.
7 Регионы России...С. 822—823; 806, 814, 816, 818, 820.
8 См.: Регионы России. С. 826, 807.
9 См.: Регионы России...С. 268—288.
организаций. В то же время можно, на наш взгляд, привлечь ресурсы для инновационной деятельности, реализуемой в рамках специализации области на подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, агропромышленного производства и, отчасти, ОПК.
Однако наиболее перспективным является формирование на практике миссии региона как крупного коммуникативного центра, обеспечивающего связь столицы с южными регионами страны. Ее реализация требуют перехода от декларирования позиций Воронежской области как крупного промышленного и культурного центра к действиям, обеспечивающим его превращение в транспортный, финансовый, торговый, образовательный опорный пункт столичного региона, обеспечивающий распространение и укрепление экономического и политического влияния последнего на южные окраины страны.
Вполне понятно, что для выполнения данной миссии Воронежская область и ее областной центр должны отвечать ряду требований. Часть из них имеет естественное происхождение и не требует каких-либо управленческих усилий. В первую очередь это относится к географическому положению и достаточно комфортным по российским меркам природно-климатическим условиям.
Положительной составляющей внутренних условий развития области в данном направлении можно считать развитую транспортную инфраструктуру, в качестве важнейших характеристик которой необходимо отметить следующие.
1. Общая эксплуатационная длина железнодорожных путей в границах Воронежской области составляет 1197,2 км, в т. ч. 720 км электрифицировано. На территории области пересекаются важнейшие железнодорожные линии с севера на юг и с запада на восток через крупнейшие железнодорожные узлы: Лискинсий, Воронежский и По-воринский. Железнодорожная сеть представлена магистралями: «Ряжск — Грязи — Отрожка — Лиски — Миллерово»; «Грязи — Поворино — Волгоград»; «Валуйки — Лиски — Поворино — Балашов». Юго-Восточная железная дорога связывает центр Европейской части России с Северным Кавказом, Поволжьем, Украиной, востоком страны и странами ближнего зарубежья.
2. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования в области составляет 9,3 тыс. км, из них 0,8 тыс. км — федеральные. Почти все автодороги области имеют твердое покрытие проезжей части (97,9 %). Сеть автомобильных дорог области представлена федеральными и террито-
риальными автодорогами, в т. ч. Москва — Воронеж — Ростов-на-Дону — Новороссийск»; «Тамбов — Воронеж — Курск — Белгород»; «Воронеж — Саратов».
3. По территории области проходят судоходные внутренние пути протяженностью 573 км, что позволяет обеспечивать судоходные связи по реке Дон с Азовским, Каспийским и Черным морями. На территории области действуют речной порт Лискинский.
4. Международный Воронежский аэропорт способен пропускать 400 пассажиров в час, его ави-ационно-техническая база позволяет обслуживать самолеты 4—2 классов.
5. По территории области проходят трассы магистральных трубопроводов: нефтепровод «Никольское — Вербиловка — Долгие Буды — Кременчуг — Одесса»; нефтепродуктопроводы «Никольское — Воронеж», «Воронеж — Белгород», «Воронеж — Лиски»; аммиакопровод «Тольятти — Одесса». Общее протяжение магистральных нефтепродуктопроводов составляет около 250 км.
Отметим ряд спорных утверждений авторов «Стратегии», в которой отмечается, что граница с перспективной формирующейся агломерацией «Ростов-на-Дону — южные порты» дает области ограниченные преимущества. Мощности данной агломерации пока недостаточно для того, чтобы определить развитие Воронежской области, хотя она (агломерация) будет расти, наращивая свое влияние на Воронеж в первую очередь в сфере транспорта и сельского хозяйства. Однако и в этом случае юг области, а также районы, имеющие специализацию в сельском хозяйстве на производстве зерна, растительного масла, рискуют стать, скорее, его полупериферией, чем самостоятельным центром во взаимоотношениях с южной агломерацией10.
В Стратегии также отмечено, что граница с Украиной не обеспечивает быстрого роста экономики, поскольку регион граничит только с Луганской областью. Приграничное взаимодействие будет в целом стимулировать развитие воронежских территорий , но в локальных масштабах приграничных районов11.
Обратим внимание на то, что авторы Стратегии остановились скорее на фактическом положении дел, чем на прогнозе развития геополитического статуса Воронежской области, и не учли ряда обстоятельств экономического, геополитического и институционального свойства. На наш взгляд,
10 См.: Стратегия социально-экономического развития Воронежской области. С. 12—14.
11 Там же. С. 14.
Таблица 3
Динамика ВРП РФ и ЮФО, млн руб. *
Субъекты Российской Федерации Годы
2000 2006 2006/2000
Российская Федерация 5 753 671,6 22 292 451,8 3,87
ЮФО 434 873,3 1 611 037,4 3,70
Республика Адыгея 5 519,6 20 937,5 3,79
Республика Дагестан 20 921,1 118 298,0 5,65
Республика Ингушетия 2 618,5 8 557,7 3,27
Кабардино-Балкарская Республика 14 081,3 41 788,3 2,97
Республика Калмыкия 62 12,6 12 303,1 1,98
Карачаево-Черкесская Республика 5 461,6 22 672,4 4,15
Республика Северная Осетия-Алания 8 363,2 42 800,2 5,12
Чеченская республика 29 238,0
Краснодарский край 137 125,3 465 872,9 3,40
Ставропольский край 53 732,4 178 737,0 3,32
Астраханская область 28 115,7 84 675,5 3,01
Волгоградская область 63 767,1 249 147,1 3,91
Ростовская область 88 955,0 336 009,7 3,78
' Составлена по: Регионы России...2008. С. 350—351.
именно параметры южной агломерации и ее геополитическое значение для страны должны определять направления развития Воронежской области.
В табл. 3 приведены данные о важнейших параметрах развития экономики Южного федерального округа и входящих в него субъектов РФ.
Исходя из данных, представленных в аналитическом разделе «Стратегии» и табл. 3, можно утверждать, что экономические позиции южной агломерации не столь сильны, как видится ее авторам. Динамика производства ВРП в ЮФО хуже, чем в целом в России.
В числе наиболее динамичных субъектов небольшие по масштабам экономики административно-территориальные образования: Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания. Несколько выше, чем в среднем по стране, темпы роста ВРП в Волгоградской области. Ростовская область отстает по темпам роста ВРП от среднероссийского показателя, хотя и незначительно.
Краснодарский край, несмотря на наличие динамичных приморских территорий, развивается медленнее, чем страна в целом, еще ниже показатели у Ставрополья. Часть Северо-Кавказских республик, Республика Калмыкия, изначально имевшие невысокие объемы производства, существенно уступали в 2000-х гг. по экономической динамике другим регионам ЮФО и РФ.
По объему ВРП на душу населения крупные субъекты РФ, входящие в ЮФО (Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области), в 1,5—2 раза уступают
42 -
среднероссийскому показателю. ВРП на душу населения в Воронежской области (70 849,4 тыс. руб.) выше, чем в Ставропольском крае (66 058,3 тыс. руб.), и несколько ниже, чем в Ростовской области (78 328,3 тыс. руб.) 12.
Заметно ухудшение позиций ЮФО по уровню инновационной активности. Так, число организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось с 392 в 2000 г. до 355 в 2007 г. По этому показателю Воронежская область (66 организаций) существенно уступает из регионов ЮФО только Ростовской области (106 организаций), несколько отстает от Краснодарского края (68 организаций) и в несколько раз опережает Ставропольский край (22 организации), Астраханскую область (20 организаций) и Волгоградскую область (48 организаций) 13.
Важным фактором экономического развития является объем инвестиций в основной капитал. В табл. 4 представлены данные о динамике инвестиций в ЮФО.
Как видим, в целом в РФ инвестиции в основной капитал росли довольно высокими темпами. Динамика инвестиций в ЮФО гораздо ниже, чем в целом в стране. Более высокие темпы роста инвестиций только в «малых экономиках» республик Северного Кавказа. Объем инвестиций в Калмыкии за период 2000—2007 гг. сократился. Большинство крупных регионов ЮФО (Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская
12 См.: Регионы России...2008. С. 352.
13 См.: Регионы России...2008. С. 794.
Таблица 4
Динамика инвестиций в РФ и ЮФО, млн руб. *
Субъекты Российской Федерации Годы
2000 2007 2007/2000
Российская Федерация 1 165 234 6 626 770 5,68
ЮФО 134 904 660 125 4,49
Республика Адыгея 1 264 10 472 8,28
Республика Дагестан 3 479 58 220 16,73
Республика Ингушетия 952 6 773 7,11
Кабардино-Балкарская Республика 2 404 12 754 5,30
Республика Калмыкия 6 628 6 081 0,92
Карачаево-Черкесская Республика 637 9 058 14,22
Республика Северная Осетия-Алания 1 656 12 610 7,61
Чеченская республика 971 31 641 32,58
Краснодарский край 54 734 224 893 4,11
Ставропольский край 15 865 55 372 3,49
Астраханская область 12 438 45 565 3,66
Волгоградская область 11 516 61 425 5,33
Ростовская область 22 361 126 259 5,65
' См.: Регионы России...2008. С. 936.
области) имели худшую динамику по данному показателю, чем РФ в целом. Только в Ростовской области темпы роста инвестиций соответствовали среднероссийским.
Для сравнения, в Воронежской области объем инвестиций в основной капитал вырос с 8 262 млн руб. в 2000 г. до 58 245 млн руб. в 2007 г., т. е. в 7 раз. В 2000 г. Воронежская область уступала по этому показателю всем крупным субъектам РФ, входящим в ЮФО, в 2007 г. опередила Ставропольский край и Астраханскую область.
Важным аспектом экономической деятельности является объем иностранных инвестиций. В табл. 5 представлена динамика иностранных инвестиций в регионы ЮФО.
Как видно из данных, представленных в табл. 5, динамика иностранных инвестиций в регионы ЮФО существенно хуже, чем в целом в стране.
Годовой объем иностранных инвестиций в 2007 г. превысил аналогичный показатель 2000 г. всего в 1,74 раза. Не осуществлялись иностранные инвестиции в 5 субъектов РФ этого округа. Произошло уменьшение абсолютного объема годовых иностранных инвестиций в Краснодарском крае. Почти в 100 раз вырос данный показатель в Астраханской области, однако его чрезвычайно низкая исходная величина не позволяет охарактеризовать это как успех региона или округа в целом. Даже наиболее динамичная среди крупных регионов округа Ростовская область имеет худшую динамику, чем РФ в среднем.
Для сравнения: в Воронежской области объем иностранных инвестиций увеличился с 2000 г.
(20 873 тыс. долл.) по 2007 г. (168 581 тыс. долл.) в 8,08 раза, что хуже, чем в РФ в целом, но существенно лучше, чем в ЮФО. По объему годовых иностранных инвестиций Воронежская область приблизилась к Волгоградской области, в несколько раз сократив имевшийся на 2000 г. разрыв.
Подводя итоги вышеприведенного анализа, отметим, что ЮФО и ряд его регионов развиваются невысокими темпами, а по ряду позиций находятся в состоянии застоя и даже регресса, в частности по объему инвестиций, особенно — зарубежных. Это создает угрозу общей стабильности на широком пространстве южных границ страны. Для обеспечения целостности южного макрорегиона, снижения уровня его дифференциации, ослабления дестабилизирующих политических факторов, имеющих как внешнее, так и внутреннее происхождение, необходимо усиление его экономического взаимодействия с Центром, не ограниченное финансовыми потоками и административными контактами. Необходимо создание своеобразного коридора, по которому осуществляется контакт с «мягким» переходом экономической, политической и деловой культуры центра России с южными территориями. Иными словами, необходим коммуникативный узел, обеспечивающий связь Центра с южными регионами страны.
Осуществлять экономический контакт Центра с южной агломерацией в физическом смысле возможно только через Воронежскую область, что, на наш взгляд, вводит ее в круг геополитически значимых территорий и объективно определяет направление экономической трансформации.
43
Таблица 5
Динамика иностранных инвестиций в РФ и ЮФО, тыс. долл. *
Субъекты Российской Федерации Годы
2000 2007 2007/2000
Российская Федерация 10 958 301 120 941 219 11,03
ЮФО 1 245 836 2 166 367 1,74
Республика Адыгея 719 8 363 11,63
Республика Дагестан — 2 938
Республика Ингушетия — — —
Кабардино-Балкарская Республика 244 — —
Республика Калмыкия — — —
Карачаево-Черкесская Республика 65 — —
Республика Северная Осетия-Алания — 52 217
Чеченская республика — — —
Краснодарский край 979 545 714 464 0,73
Ставропольский край 34 216 295 142 8,62
Астраханская область 420 41 564 98,96
Волгоградская область 139 538 184 266 1,32
Ростовская область 91 089 867 413 9,52
' См.: Регионы России...2008. С. 958—959.
Показатели развития Воронежской области дают основание рассчитывать на положительное влияние ее производственного и инновационного секторов на южные регионы страны.
Особенности выбора этого пути изменений заключается в том, что он не происходит автоматически, как, например, изменение структуры промышленности региона, ее переориентация с машиностроительного производства на АПК и производство строительных материалов. Решающее значение имеет управляющее воздействие федеральных, региональных и местных органов власти и управления. Прежде всего, речь идет о повышении уровня развития транспортной и инженерной инфраструктуры, которая должна обеспечивать надежное и быстрое перемещение людей и грузов, бесперебойное снабжение водой, теплом, электроэнергией на основе инновационных технологий и при экономном использовании ресурсов.
В рамках этого направления наиболее значимыми являются: расширение действующих и строительство новых транспортных магистралей, транспортных «развязок»; восстановление и обновление парка государственного и муниципального транспорта; создание сети маршрутов, обеспечивающей эффективные коммуникации между районами области и внутри областного центра.
Отметим, что точечность развития, связанная с положительной динамикой только г. Воронежа, не позволит обеспечить эффективные экономические и институциональные коммуникации Центра с южными регионами. Необходима непрерывная цепь населенных пунктов, имеющих
44
достаточно развитое производство, способное предоставить экономическую базу для экономических и институциональных контактов населения и бизнес-сообщества центральных регионов страны с южными российскими и Украиной, как минимум вдоль федеральной магистрали М 4 (Москва — Новороссийск) и границы с Луганской областью. Развитие небольших, но экономически и институционально значимых опорных пунктов может получить в качестве естественной основы сеть населенных пунктов, расположенных в Воронежской области. Вполне понятно, что развитие данной сети может происходить только при определяющем влиянии федерального центра. В отличие от г. Воронежа, предпринимательский сектор которого в принципе самодостаточен, небольшие населенные пункты требуют повышенного внимания федеральных и региональных органов власти и управления к развитию производственных предприятий, транспортной и инженерной инфраструктуры. На наш взгляд, создать опорную экономическую и институциональную сеть можно только в рамках крупных федеральных проектов, например — «Малые города России», «Эффективные коммуникации» и т. п.
В институциональном плане чрезвычайно важно расширение контактов организаций производственного, культурного, административного профиля Воронежской области с административно-территориальными образованиями ЦФО и Украины.
Таким образом, анализ социально-экономического развития Воронежской области в контек-
сте его проблем и перспектив позволяет сделать следующие выводы.
1. Развитие региона как промышленного центра, ориентированного на традиционные обрабатывающие производства, потеряло перспективу, поскольку:
• область не располагает базой для производства реально востребованной отечественным и мировым рынком продукции добывающего сектора и отраслей первичной переработки;
• лидерство в развитии обрабатывающих отраслей в рамках ЦФО и даже ЦЧР утрачивается;
• в промышленности наблюдается сокращение числа рабочих мест в эквиваленте полной занятости;
• существенным ограничителем развития бизнеса выступает высокий и возрастающий уровень износа основных фондов, достигнутая величина коэффициента их обновления оказывается явно недостаточной для обеспечения широкомасштабного вывода из поля производства устаревшей технической базы;
• заметным препятствием развитию промышленного сектора является невысокий уровень его инновационной активности.
2. Во внешней и внутренней среде области складываются условия для изменения миссии региона — превращения его из промышленного и культурного центра ЦЧР в коммуникационный узел, обеспечивающий укрепление экономических и институциональных связей Центра с южными регионами страны:
• нарастает потребность укрепления экономических и институциональных контактов центральных регионов страны, в первую очередь — столичной агломерации с южными регионами страны;
• развивается тенденция расширения масштабов использования современных информационных и коммуникационных технологий, с развитием которой связано сокращение трансакционных издержек, создание условий для повышения оперативности в принятии управленческих решений;
• в области высоко развиты химическая промышленность, АПК, производство строительных материалов, что может служить базой для активизации межрегиональных и международных экономических связей;
• финансовая инфраструктура области является одной из наиболее развитых в ЦФО;
• транспортная сеть региона опирается на естественные конкурентные преимущества, свя-
занные с его географическим положением, и исторически сложившимися развитыми транспортными коммуникациями;
• область располагает широкой сетью малых населенных пунктов, в которых возможно развитие небольших, но современных промышленных производств, логистических и сервисных центров.
3. Основными направлениями совершенствования механизма государственного воздействия на социально-экономические процессы в этих условиях становятся:
а) изменение характера функции активизации предпринимательства:
• переход от регистрирующих и разрешительных действий к планомерному воспитанию духа предпринимательства и конкурентности у жителей области;
• поощрение самозанятости, вовлечение в предпринимательскую деятельность представителей различных социальных групп;
• активизация предпринимательской деятельности в малых населенных пунктах, локализованных в приграничных районах и вдоль транспортных магистралей федерального значения;
• поощрение инновационной деятельности действующих предпринимательских структур и общественных организаций;
• поощрение предпринимательской деятельнос -ти любых отечественных и зарубежных бизнес-структур, создание режима наибольшего благоприятствования в регистрации инновационных предприятий в малых населенных пунктах вышеуказанной локализации;
• оказание политической, экономической и административной поддержки предпринимательским структурам, развивающим межрегиональные и международные филиальные сети как на территории региона, так и за его пределами.
в) усиление перераспределительной функции:
• повышение абсорбирующей способности регионального бюджета, обеспечение высокого мультипликационного эффекта от бюджетных инвестиций;
• определение точек концентрации бюджетных расходов в социальной сфере территорий, перспективных с точки зрения расширения межрегиональных и международных экономических и институциональных связей;
• создание точек притяжения федеральных бюджетных ресурсов в инновационную сферу реги-
- 45
она в контексте ее распространения из Центра в южные территории.
с) в организации социально-экономического пространства необходимо:
• формирование выраженных векторов поддержки отраслей инженерной инфраструктуры: энергосистем, транспортных коммуникаций, средств телекоммуникаций;
• повышение качества социальной инфраструктуры в населенных пунктах, перспективных в плане расширения межрегиональных и международных контактов;
• повышение качества среды обитания в региональном центре — г. Воронеже с точки зрения состояния инженерной, социальной инфраструктуры, состояния окружающей среды;
• диверсификация образовательной и научно-
исследовательской систем региона.
Список литературы
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: Стат. Сб. / Росстат. М., 2008. С. 20, 21, 268 - 288, 350 - 352, 794, 806, 807, 814, 816,818, 820, 822,823,826,936. 958, 959.
2. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. /Росстат, 2008. С. 31, 32, 34, 138, 141, 328, 329,543,548,621,622,625, 628, 682, 685, 686, 717.
3. Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу до 2020 года. Центр стратегических разработок Северо-запад, СПб, 2006. 39 с.
ПЯТЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД БУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ
1 декабря 2009 оргкомитет
москва, кремль, государственный кремлевский дворец
В ПРОГРАММЕ:
Официальное открытие Съезда
в Государственном Кремлевском Дворце в 10.00 часов. Пленарное заседание: выступление представителей Правительства РФ, федеральных министерств, федеральных агентств и служб, Совета Федерации и Госдумы ФС РФ, глав администраций регионов России, ведущих аудиторских и бухгалтерских общественных организаций, видных российских ученых и практиков; Специальная сессия, посвященная юбилейному событию выхода в свет монументальной книги Луки Пачоли «Трактат о счетах и записях» Выставка - экспозиция «Российский бухгалтер - 2009» (участие в выставке по тел. +7 926-531-65-65) Вручение национальных общественных наград Приветствие мастеров искусств Российской Федерации Официальный прием для участников и гостей Съезда
ОРГАНИЗАТОРЫ СЪЕЗДА:
Ассоциация бухгалтеров и аудиторов «СОДРУЖЕСТВО»,
Аудиторская Палата России,
Международный Форум бухгалтеров и аудиторов
ПРИ СОДЕЙСТВИИ:
Администрации Президента РФ, Совета Федерации и Госдумы ФС РФ, Минфина России, Минэкономразвития России, Счетной палаты РФ, Минобразования России, Минрегионразвития России, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, Правительства Москвы, РСПП, ТПП России.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОДДЕРЖКА:
Международная ассоциация бухгалтеров, Международный институт финансовых аналитиков, Европейская ассоциация бухгалтеров, Международная ассоциация бухгалтерского образования и научных разработок
Желающим принять участие в мероприятиях необходимо связаться с оргкомитетом Съезда Контакты Оргкомитета: (495) 953-46-56,913-56-16,352-83-25 E-mail: www.intert.ru
