CC BY
30
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад
23.00.02 Политические институты, процессы и технологии
Political institutions, processes and technologies
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-6-63-70
Проблемы и перспективы создания палестинского государства в международном контексте (американский и европейский подходы)
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад ©
Уральский федеральный университет имени Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург, Российская Федерация
E-mail: frabaia@mail .ru
Аннотация. Актуальность поднятого вопроса определяется игнорированием мировым сообществом, прежде всего США и их союзниками, воли палестинского народа к созданию собственного государства. Статья посвящена проблеме создания суверенного палестинского государства. Палестина в настоящее время остается заложницей государств-посредников, в особенности США, которые не допускают прямых переговоров с Израилем о возвращении оккупированных территорий, решении вопроса беженцев, регулировании статуса Иерусалима и других проблем. Палестинская автономия не обладает государственным суверенитетом как целостное государственное образование. Автор, проанализировав различные проекты по урегулированию палестино-израильского конфликта, приходит к неутешительному выводу о невозможности достижения цели создания палестинского государства посредством содействия данному процессу со стороны мирового сообщества, прежде всего США и Европейского Союза. В силу сложившихся обстоятельств, не представляется возможным и проведение прямых палестино-израильских переговоров. В качестве вывода отмечается, что монопольное влияние США на переговорный процесс не является продуктивным. Для решения этой проблемы нужен более широкий круг посредников, включая международные организации, мировые, региональные акторы. Успех возможен в том случае, если руководство Израиля будет склонно к компромиссу, в израильском обществе будет достигнуто согласие относительно создания палестинского государства, а в палестинском обществе будут преодолены внутренние противоречия, прежде всего, внутриэлитный раскол, что еще больше отодвигает перспективу создания Государства Палестина. Работа опирается на общенаучные методы исследования и труды российских и зарубежных исследователей. Эмпирические данные взяты из открытых источников.
Ключевые слова: Палестина, Западный берег р. Иордан, сектор Газа, палестино-израильский конфликт, международное посредничество, США, Европейский Союз
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-6-63-70
Problems and prospects for the establishment of a Palestinian state in the international context (American and European approaches)
Rabaya Fuad Mahmoud Ahmad ©
Ural Federal University named after B .N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation
E-mail: frabaia@mail .ru
Abstract. The urgency of the issue is determined by the disregard of the international community, especially the United States and its allies, of the will of the Palestinian people to create their own state. The article is devoted to the problem of creating a sovereign Palestinian state. Palestine currently remains a hostage of intermediary States, especially the United States, which does not allow direct negotiations with Israel on the return of the occupied territories, the solution of the refugee issue, the regulation of the status of Jerusalem, and other problems. The Palestinian authority does not have state sovereignty as an integral state entity. The author, after analyzing various projects on the settlement of the Palestinian-Israeli conflict, comes to a disappointing conclusion that it is impossible to achieve the goal of creating a Palestinian state through the assistance of the international community, primarily the United States and the European Union. Due to the current circumstances, it is not possible to hold direct Palestinian-Israeli negotiations. As a conclusion, it is noted that the us monopoly influence on the negotiation process is not productive. To solve this problem, we need a wider range of intermediaries, including international organizations, global and regional actors. Success is possible if the leadership of Israel is inclined to compromise, agreement is reached in Israeli society on the creation of a Palestinian state, and internal contradictions are overcome in the Palestinian society, first of all, the intra-elite split, which further pushes the prospect of the creation of a state of Palestine. The work is based on General scientific research methods and works of Russian and foreign researchers. Empirical data are taken from open sources.
Key words: Palestine, the West Bank, the Gaza strip, the Israeli-Palestinian conflict, international mediation, the United States, the European Union
ВВЕДЕНИЕ И ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ
Проблемы, связанные с созданием палестинского государства, всегда находятся в центре внимания исследователей и находят живой отклик среди специалистов, занимающихся ближневосточными вопросами. За весь период палестино-израильского конфликта появилось множество монографий, статей и диссертаций, в которых различные аспекты конфликта освещаются с разной степенью объективности. Анализ последних исследований и публикаций, легших в основу нашей статьи, позволяет по-новому взглянуть на природу этого конфликта, проанализировать различные подходы к его урегулированию, выявить существующие объективные и субъективные трудности на пути достижения мира в палестино-израильских отношениях.
В работе мы намеренно опираемся, в том числе на арабоязычные источники, которые мало знакомы широкой аудитории читателей. В то же время считаем, подбор источников осуществлен исходя из цели объективного анализа проблемы и выявления возможных вариантов разрешения конфликта.
Арабская историография [Хурани, 2000; Махул, 2005; аль-Нами, 2014; аль-Абдулла, 2015; Един, 2015; аль-Бандари, 2016; Мазен, 2017; Мелем, 2019] вопроса в основном придерживаются более сдержанных оценок развития конфликта. Более того, посредничество США в данном блоке историографии рассматривается как негативный фактор, не способствующий мирному переговорному процессу, в особенности - на современном этапе.
В арабской историографии проблемы доминирует мнение: палестинцам необходимо противостоять «сионистским проектам противоположного палестинского государства», поскольку в предложениях Израиля на мирных переговорах реализуются только интересы самих израильтян. Такой односторонний подход не может не возмущать арабских исследователей, политиков и простых граждан. В своей статье арабский политолог и правовед А. Махул выразил, на наш взгляд, общее палестинское мнение о том, что невозможно решить конфликт, если международные организации и мировые державы слышать только одну сторону этого конфликта [Махул, 2005]. В работе А. аль-Бандари можно также
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад
найти критическое отношение к предложениям Израиля: асимметричность переговорного процесса, агрессивное нежелание слушать предложения палестинцев и продавливание проекта палестинского государства как сильно усеченной в суверенных правах автономии - все это совершенно неприемлемо для Палестины и не добавляет оптимизма на мирный исход конфликта [аль-Бандари, 2016]. Возврат к границам 1967 г. также не вызывает у части палестинцев оптимизма, радикально настроенные слои населения полагают, что Иордания является также частью палестинской территории и должна быть возвращена из-под израильской оккупации1. Более того, американское посредничество в вопросе формирования палестинского государства оценивается как крайне негативный фактор в работах арабских политологов, поскольку план Дж. Керри «фактически поставил в зависимость палестинское руководство: если не принять план, но начнутся санкции со стороны США» [аль-Нами, 2014]. Такое посредничество в итоге приводит к политическому шантажу и окончательно ставит под сомнение суверенитет, подрывая при этом легитимность официального руководства Палестины. M. Аббас - лидер ООП и глава Палестины в своих заявлениях постоянно говорит о том, что добьется возврата к границам 1967 г. и полного суверенитета ^азен, 2017], однако данный постулат невозможно реализовать до тех пор, пока в регионе фактически правит Вашингтон в рамках своей «посреднической миссии».
Не оставили вне исследовательского внимания и труды как российских, так и зарубежных исследователей. Так, в современной российской историографии доминирует подход, согласно которому урегулирование конфликта возможно только при условии включения в переговорный процесс всех политических игроков внутриполитического процесса Палестины, в том числе и тех, которых США, как ключевой посредник в регионе, относят к террористическим организациям. Эти аспекты проблемы освящены в трудах А.В. Крылова [Крылов, 2019], ЛЖ Самарской [Самарская, 2019], авторского коллектива под руководством А.В. Федор-ченко [Федорченко, Крылов, Mорозов, 2018] и др.
В западной историографии авторы в основном концентрируют внимание на возможности создания «двух государств для двух народов, а также на негативном факторе деятельности движения ХAMAС, которое классифицируется как террористическая организация. В данном блоке литературы основную ценность представляют работы таких авторов, как M. Вольфсон, M. Йо-ханнсен, Дж. Mурсиано, К. Томушчат [The Muqata, Ramallah, 2005; Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019].
ПРОБЛЕМА СОЗДАНИЯ ГОСУДАРСТВА ПАЛЕСТИНА: АМЕРИКАНСКИЙ ПОДХОД
Проблему создания палестинского государства с предельной ясностью отражает высказывание о том, что «все попытки мирового (западного) сообщества создать на территории Палестины суверенное государ-
1 Нет возврата к границам 1967 г., а Иордания - это палестинское государство // Arabic Sputnik (на арабском языке) [Электронный ресурс]. URL: https://arabic.sputniknews.com/ world/201610111020413275 (дата обращения: 22.10.2020).
ство, добрососедствующее с Израилем, не привели ни к какому результату. Министры территории есть, глава территории есть, международная финансовая поддержка и признание есть, а государства нет» [Груздева, 2019: 201].
Каждый раз, когда актуализируется вопрос о создании суверенного палестинского государства, официальный Вашингтон в качестве главного условия достижения мира в регионе и урегулирования палестино-израильского конфликта называет необходимость создания на палестинских территориях сильных структур безопасности, способных гарантировать порядок и сдерживать радикальные настроения. Свою идею США аргументируют тем, что на современном этапе на палестинских территориях имеются все условия, необходимые для развития демократии, которая будет способствовать сближению позиций противоборствующих сторон с целью достижения согласия по ключевым вопросам данного конфликта. Однако демократизацию палестинского общества в американской интерпретации следует понимать как привитие не только демократических процедур, но и западных демократических ценностей, прямо противоречащих постулатам и этике ислама, который «не предполагает возврата в прошлое как таковое, а обращение к традиции - это лишь маска, которую надевает на себя современность в условиях кризиса глобальных идеологий, это универсальная идеология преобразования действительности» [Гирин, Коротаев, 2019: 84]. Такая демократизация просто невозможна, она приведет лишь к новому витку насилия в самой Палестине. По сути, демократизация по-американски в Палестине означает усиление влияния США на руководство Организации освобождения Палестины (ООП), превращение ее в марионеточное правительство, работающее не в интересах палестинцев, а в интересах самих Соединенных Штатов. Более того, такая демократизация станет первым этапом глобализации по западному образцу, который не приемлет иных систем ценностей, кроме собственной. Следует отметить, что такая демократизация - она же глобализация в культурном и политическом плане -станет катастрофой для палестинского государства, которое еще не существует.
При реализации планов по мирному урегулированию, предлагаемых США, и заведомо обуславливающих процесс проникновения глобализации через прозападную демократизацию в регион, палестинский народ не только не получит независимого государства, но и никогда не получит суверенной государственности. Даже при условии создания некоего нового территориального образования, Вашингтон будет постоянно пытаться насаждать в Палестине проамериканские ценности, противоречащие исламу и национально-этнической специфике.
В этом контексте избрание М. Аббаса на пост главы ПНА, занимавшего более умеренную позицию в вопросе палестино-израильского конфликта, выразившего готовность к диалогу, как с США, так и с Израилем, стало знаковым событием для Вашингтона. В день выборов главы администрации палестинской автономии, Дж. Буш выразил уверенность в позитивном развитии палестинского общества, указал на меры, которые ожидают от будущего главы ПНА, а также обещал
финансовую поддержку автономии, в частности заявив, что «Соединенные Штаты готовы помочь палестинцам. Новый палестинский президент и его кабинет должны решать очень сложные задачи, в том числе бороться с терроризмом, подавлять коррупцию, создавать и реформировать демократические институты и восстанавливать палестинскую экономику» [Arabic Sputnik, 2016].
Таким образом, казалось бы, что в урегулировании давнишнего конфликта образовался новый тренд: в ПНА появился лидер, пользующийся доверием официального Вашингтона, Штаты вьгразили готовность оказать всестороннюю помощь автономии, содействовали активизации переговорного процесса между Израилем и ПНА, официально заявляли о своей поддержке создания палестинского государства. Более того, необходимо отметить, что «Государство Палестина, выступая как частично признанное государство, даже оставаясь виртуальным и не имея границ, дает возможность ПНА решать ряд политических задач. Обозначая себя как государство и получив существенное международное признание, палестинское руководство смогло несколько выправить всегда имевшуюся и сохраняющуюся асимметрию по отношению к Израилю» [Звягельская, 2018: 275]. Однако как показали дальнейшие события, американские попытки в силу определенных причин были обречены на провал.
Анализируя причины провала американской инициативы, специалист по ближневосточным исследованиям МГИМО А.В. Крылов, в частности, отмечает, что большую ответственность за провал мирной инициативы несет правительство Б. Нетаньяху, занявшее бескомпромиссную позицию практически по всем ключевым вопросам проблемы [Крылов, 2019]. Израильская сторона продолжала свою неприемлемую практику активного строительства новых поселений на оккупированных территориях и их заселения, что не могло не вызвать большего негатива со стороны палестинцев, для которых эвакуация израильского населения из всех поселений на Западном берегу является необходимым условием для начала переговоров [Щевелев, Крыжко, 2020: 254].
Не менее важной причиной провала американской инициативы стал вопрос о статусе Иерусалима. Известно, что согласно израильскому закону о статусе Иерусалима, город имеет статус неделимой и вечной столицы еврейского государства, в то же время и палестинцы этот город рассматривают и считают столицей будущего палестинского государства. Такой подход к статусу города уже на начальном этапе переговорного процесса создает неразрешимую ситуацию, когда ни одна из противоборствующих сторон не проявляет воли к компромиссу. Кроме того, решение Д. Трампа о переносе посольства США в Иерусалим окончательно развеяло надежды руководства ООП на искренность поддержки мирного процесса со стороны США.
Сложная внутрипалестинская ситуация также стала серьезным препятствием на пути к успеху переговоров 2010 г. Режим М. Аббаса нельзя считать достаточно легитимным. Ситуация еще более осложнялась позицией движения ХАМАС, которое, во-первых, игнорировало администрацию ПНА, наносило ущерб ее авторитету, а во-вторых, открыто заявляло о неприемлемости пе-
реговоров, режиссируемых и контролируемых Соединенными Штатами, и призывало к консолидации всех сил палестинского общества «с целью сорвать сделку о продаже Палестины» [Крылов, 2019].
Ситуация резко осложнялась непримиримой позицией израильского правительства относительно непризнания движения ХАМАС в качестве субъекта переговорного процесса. Эта политика Израиля привела к продолжению практики полной блокады сектора Газа, рассматривая его как враждебную территорию, и приблизила гуманитарную катастрофу в секторе.
Таким образом, на фоне вышеперечисленных факторов провал американской мирной инициативы по урегулированию палестино-израильского конфликта был очевиден. Прорывом в урегулировании конфликта могла бы стать позиция Б. Обамы, заявившего о поддержке проекта создания палестинского государства в границах до 1967 г. Наряду с этим заявлением он призвал администрацию ПНА провести внутреннюю демократизацию органов управления в автономии и осуществить реформы, направленные на демократизацию палестинского общества в целом. Обращаясь к израильскому обществу, Б. Обама призывал его сделать трудный шаг по достижению мира2, что вызвало недовольство среди политической элиты Израиля.
Несмотря на выступление Б. Обамы, было ясно, что Соединенные Штаты никогда не откажутся от поддержки своего союзника в регионе, и такие разговоры о поддержке палестинского народа и мира были просто политической риторикой. Двойные стандарты США в палестино-израильском вопросе ярко проявились в отказе США поддержать инициативу ПНА о полноправном членстве в ООН в 2011 г. [Лещеня, 2019: 387]. Б. Обама, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, заявил, что вопрос о создании палестинского государства может быть решен только путем прямых переговоров между Израилем и ПНА, и напрямую зависит от воли договаривающихся сторон. «Мы вынуждены выступать против любых действий в Совете Безопасности ООН, в том числе, при необходимости, используя право вето»3, - отметил после встречи Б. Обамы и М. Абба-са представитель Совета национальной безопасности США Б. Роудс.
28 января 2020 г. Д. Трамп представил политическую часть своего мирного плана, который сразу же вызвал осуждение в арабском мире, поскольку он носил откровенно произраильский характер, заранее выставляя палестинцам невыполнимые условия, что делало его имплементацию практически неосуществимой. «Дело не только в том, что палестинскую проблему в который раз решили без активного участия самих палестинцев, сама суть американского предложения направлена на признание израильского суверенитета над Иорданской долиной, Восточным Иерусалимом и еврейскими поселениями, не говоря уже о «снятии» с повестки дня проблемы палестинских беженцев» [Гофман, 2020: 68].
2 Обама призывает Израиль сделать «трудный выбор» // InoPressa [Электронный ресурс]. URL: http://www.inopressa. ra/artide/23May20n/nytimes/israel.html (дата обращения: 22.10.2020).
3 Там же.
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад
Таким образом, очевидно, что создание суверенного палестинского государства противоречит геополитическим интересам США, а также Израиля как главного союзника Вашингтона в регионе. Установление мира в регионе может привести к потере влияния США на все страны региона, что особенно важно для глобальной гегемонии и контроля над ресурсами. С другой стороны необходимо отметить, что США, с учетом их роли в международной политике, а также возможностей, могли бы предложить более реалистичные проекты для урегулирования конфликта, не ущемляя права палестинского народа на создание собственной государственности.
В феврале 2016 г. в иорданском городе Акаба состоялась знаковая встреча. В ней приняли участие премьер-министр Израиля Б. Нетаньяху, король Иордании Абдалла и госсекретарь США Дж. Керри. На встрече обсуждалась возможность переселения палестинцев на новые территории на севере Синая. Для реализации этой идеи в 2004 г. представитель Израиля предложил Египту уступить 60 тысяч квадратных километров земли на севере Синая.
Летом 2017 г. Д. Трамп и Б. Нетаньяху обсудили новый вариант сделки: предлагалось передать сектор Газа под контроль Египта, а часть Западного берега - под контроль Иордании. Остальная часть Западного берега должна оставаться под израильским контролем, а живущим там палестинцам должно быть предоставлено израильское гражданство.
Из Египта это предложение получило противоречивую реакцию, особенно в отношении требования предоставить землю для переселения палестинцев. По этому поводу министр иностранных дел Египта С. Шукри заявил, что «Президент Аль-Сиси не даст ни дюйма египетской земли». Однако еще ранее, во время своего визита в Вашингтон, Президент Египта Ас-Сиси назвал идею переселения «планом века» [The Muqata, Ramallah, 2005; Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019].
План переселения, по крайней мере, пока еще официально не обсуждавшийся с палестинцами, является последним из серии проектов, направленных на разрешение многолетнего конфликта между Израилем и палестинцами. Наиболее значимыми в этом ряду являются планы, предложенные европейскими акторами.
ЕВРОПЕЙСКИЙ ПОДХОД К УРЕГУЛИРОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ
Самый известный среди этих проектов - план «два государства для двух народов», который поддерживают Евросоюз и Германия. Этот план возник до эскалации ситуации на Ближнем Востоке, и впервые он стал предметом обсуждения в ходе работы Комиссии по чистке, созданной в 1937 г. британскими властями для выявления причин беспорядков в мандатной территории Палестины. Комиссия пришла к неутешительному выводу: между двумя национальными общинами - еврейской и палестинской, живущими на ограниченной территории, существуют глубинные противоречия, не позволяющие им найти точки соприкосновения. Национальные стремления этих двух общин несовместимы, следовательно, Палестина должна быть разделена на два государства - израильское и палестинское.
Вокруг этого плана велись постоянные дискуссии. Новый импульс эта дискуссия получила в начале нового тысячелетия на волне позитивного отношения к плану, как со стороны израильтян, так и палестинцев. Однако по мере продолжения строительства еврейских поселений на оккупированных территориях, отношение палестинцев к этому проекту изменилось. Уже в 2015 г. почти половина палестинцев высказалась против создания «двух государств для двух народов», а впоследствии - еще большее число выступило против этой идеи. Они свою позицию объясняли тем, что из-за масштабного строительства поселений в стране этот проект уже не реалистичен. В свою очередь, в Израиле поддержка этого плана была ослаблена террористическими актами, совершенными палестинскими экстремистами.
По мнению специалиста по Ближнему Востоку из фонда «Наука и политика» Дж. Мурсиано, в вопросе урегулирования конфликта имеются и другие проблемы. «В целом нужно осознавать настоятельную необходимость достижения согласия в израильском обществе; необходимо решить проблему палестинского представительства; там нужно создать инстанцию, которая могла бы вести переговоры от имени всех палестинцев», - указывает Дж. Мурсиано [Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019].
В качестве альтернативы плану «два государства для двух народов», был также предложен проект создания единого государства, гражданами которого будут в равной степени израильтяне и палестинцы. Однако идея совместного проживания израильтян и палестинцев в одном государстве была воспринята израильским обществом негативно по причине демографического развития двух народов, где среднесрочной и долгосрочной перспективе высокая рождаемость в палестинских семьях может положить конец идентичности Израиля как еврейского государства. Более того, если Израиль расширит свой государственный суверенитет на палестинских территориях, ему придется предоставить палестинцам гражданские права в полном объеме. Таким образом, политолог М. Йоханнсен отмечает, что Израиль станет «де-факто двояким государством и, следовательно, потеряет свою идентичность как еврейское государство, чего не хотят большинство израильтян» [Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019]. И, кроме того, такое единое государство должно основываться на взаимном согласии. И территориальные механизмы должны также соответствовать международным нормам. Между тем, как считает эксперт по международному праву К. Томушчат, «согласно действующим правилам, это просто иностранная территория, которую Израиль не может просто присоединить к себе» [Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019].
Другой проект был предложен историком М. Вольфсоном. Он уже много лет выступает за создание конфедеративной Иордано-Палестинской Республики, включающей Западный берег реки Иордан и Сектор Газа в качестве провинций. Как он считает, такая Конфедерация могла бы, в принципе, расшириться еще больше и вырасти в союз государств «Палестина-Иордания-Израиль». По мнению М. Вольфсона, это будет соответствовать демографическим реалиям: около 22% евреев в настоящее время проживают
на Западном берегу, в то время как 23% граждан Израиля имеют палестинские корни.
Учитывая эти цифры, М. Вольфсон не считает возможным обмен людьми. Вместо этого он поддерживает расширение союза государств. «Израильские арабы являются палестинцами, они останутся в Израиле и будут иметь право участвовать в выборах либо в палестино-иорданский, либо по собственному решению в израильский парламент», - пишет М. Вольфсон [Deutsche Welle (DW): Madeformind, 2019]. По его словам, населению такого государственного конгломерата будет гарантирована возможность самоопределения - как евреям-израильтянам, так палестинцам или иорданцам, и всем будет предоставлено соответствующее гражданство. При этом, как справедливо считают В.Л. Толстых и Дж. Ааси, «учреждение гражданства означало бы отказ от этой искусственной и привязанной к израильскому суверенитету легитимации и переход к самостоятельной демократической легитимации. Это могло бы дать толчок к развитию политической системы, принятию новых законов, закреплению новых процедур и т.п.» [Толстых, Ааси, 2019: 41].
ВЫВОДЫ
Сравнивая американские и европейские проекты по урегулированию палестино-израильского конфликта, можно отметить более реалистичные по содержанию и возможностям реализации идеи европейских политических кругов и исследователей. Американский подход основан на игнорировании воли палестинцев, соблюдении интересов только одной стороны, продиктованных собственными геополитическими интересами США. Безусловно, такой подход бесперспективен и направлен на замораживание конфликта на неопределенный срок. В то же время необходимо иметь в виду специфику демографической ситуации, как в Палестине, так и в Израиле, которая через какое-то время приведет к преобладанию числа палестинцев над евреями, следовательно, этот конфликт приобретет еще более непредсказуемый характер, чреватый более неприглядными сценариями развития.
Европейский же подход, основанный на парадигме «два государства для двух народов», более реалистичен и справедлив. Он в целом приемлем для обеих конфликтующих сторон. Несмотря на имеющиеся элементы несовместимости между евреями и палестинскими арабами, реализация европейского плана может принести мир в регион и восстановить приемлемые отношения между народами двух государств.
Мы придерживаемся европейского варианта решения палестино-израильского конфликта. Однако следует признать, что сегодня реализация этого плана маловероятна. Прежде всего, позитивному развитию и реализации европейского сценария препятствуют отсутствие единства среди политической элиты Палестины, отсутствие общенационального палестинского лидера, существующие социально-политические и религиозные линии раскола в палестинском обществе, неприятие израильского государства и т.д. После преодоления вышеупомянутых негативных аспектов, характерных для современной Палестины, можно вернуться к идее создания двух государств в рамках границ 1967 г.
на основе уважения мнения договаривающихся сторон, которые будут представлены рационально мыслящими лидерами, пользующимися уважением и поддержкой своих народов.
Тем не менее, ни один из вышеперечисленных сценариев создания палестинского государства не является простым в реализации. Претворение в каждого из них в жизнь зависит от большого количества факторов различного характера. Решение здесь не может быть простым, и как Израилю, так и палестинской стороне придется идти на существенные компромиссы, иначе ждать мира в этих условиях практически невозможно, как и надеяться на создание независимого, территориально целостного и суверенного Государства Палестина в ближайшей исторической перспективе. Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:
1. Инициативы, выдвигаемые международными, региональными и внерегиональными субъектами для решения существующих проблем, а также их активная посредническая деятельность не приносят желаемого результата либо из-за несвоевременности и нежелания палестинских политических сил идти на компромисс, либо из-за нереалистичности их выполнения палестинской стороной.
2. Большую трудность в продвижении переговорного процесса создает непоследовательная позиция официального Вашингтона, присвоившего себе статус монополиста-посредника, имеющего все рычаги влияния на обе стороны конфликта. Однако, как показывает практика, США, располагая всеми возможностями для урегулирования проблемы, не предпринимают реальных действий, поскольку не заинтересованы в создании палестинского государства, поскольку сохранение напряженности в регионе соответствует геополитическим интересам США.
3. Практика показывают, что именно несостоятельность и политический раскол политической элиты в самой Палестине (непримиримость позиций ХАМАС и ФАТХ по ключевым вопросам судьбы палестинского народа) стали причиной утраты благоприятного момента для реализации идей, выдвинутых Лигой Арабских государств, что привело в итоге в переходу инициативы по мирному урегулированию в руки США и стран Запада. Последнее же окончательно застопорило процесс согласования интересов сторон на постоянных требованиях Израиля без учета интересов палестинцев. В силу этого следует обратить внимание на возможности, предлагаемые странами-посредниками, находящимися за пределами геополитической орбиты США.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наиболее вероятным сценарием развития событий относительно создания Государства Палестина, исходя из анализа сложившихся в настоящее время отношений между Палестиной и Израилем, представляется замораживание рассматриваемого вопроса на неопределенное время до тех пор, пока в Палестине не будет реформирована политическая система, преодолены внутренние противоречия в палестинском обществе, прежде всего, внутриэлитный раскол, который еще
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад
больше отодвигает перспективу создания Государства Палестина, произойдет отказ от позиции неприятия израильского государства, достигнут компромисс и в израильском обществе по вопросу о создании па-
лестинского государства, появятся общенациональные лидеры, как в Палестине, так и в Израиле, способные вести диалог, основанный на взаимных компромиссах, во имя установления мира в регионе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Secretary Condoleezza Rice, Remarks With Palestinian President Mahmoud Abbas After Their Meeting // The Muqata, Ramallah. February 7, 2005 [Электронный ресурс]. URL: http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/73576.htm (дата обращения: 22.20.2020).
2. аль-Абдулла Х. Удастся ли США восстановить Турцию [Электронный ресурс]. URL: http://www.al-binaa.com/archives/ article/179499 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
3. аль-Бандари А. Израильские предложения по решению палестинской проблемы // Raseef 22 [Электронный ресурс]. URL: https://raseef22.com/politics/2016/10/06 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
4. аль-Нами С. Mираж государства: будущее Палестины в плапе Керри // Aljazeera [Электронный ресурс]. URL: http://studies.aljazeera.net/ar/reports/2014/03/2014324113 753939364.html (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
5. Гофман А.В. Проблемы урегулирования палестино-израильского конфликта: «иорданский вариант» как альтернатива // Азия и Африка сегодня. 2020. № 3. С. 65-71.
6. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Политические аспекты современного исламизма. - Полис. Политические исследования. 2019. № 6. С. 81-94.
7. Груздев В.В. Государства без «признаков государства» па территории аравийского полуострова и Северной Африки // Вестник Костромского государственного университета. 2019. Т. 25. № 1. С. 200-202.
8. Един З.З. Подходы исламских правоведов к определению международного терроризма [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovremennoepravo.ru/rn/articles/view/ (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
9. Звягельская И.Д. Палестинская проблема: каким будет завтра? // Вестник MmMÜ. 2018. № 1 (58). С. 271-276.
10. Крылов А.В. Пять аргументов не в пользу результативности предстоящих палестино-израильских переговоров // Портал MraMÜ: Говорят эксперты MraMÜ [Электронный ресурс]. URL: http://www.mgimo. ru/news/experts/docu-ment162517.phtml (дата обращения: 22.10.2020).
11. Лещеня И.А. Проблемы мирного процесса 2009-2010 гг. как предпосылки кампании по принятию Государства Палестина в ООН // Научные труды Республиканского института высшей школы. 2019. № 19-1. С. 387-396.
12. Мазен А. Независимое государство Палестина с Восточным Иерусалимом // Youm 7 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youm7.com/story/2017/11/15 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
13. Махул А. Палестина... Противоположное государство // Aljazeera [Электронный ресурс]. URL: http://www.alja-zeera.net/specialfiles/pages/22cf6282-6e71-4405-a3a3-29118d27d796 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
14. Мелем Г. Радикальные исламские движения на Ближнем Востоке [Электронный ресурс]. URL: http://al-akhbar.com/ node/181938 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
15. Mир па Ближнем Востоке: 4 плапа решения арабо-израильского конфликта // Deutsche Welle (DW): Madeformind [Электронный ресурс]. URL: http://www.dw.com/ru/ (дата обращения: 22.10.2020).
16. Нет возврата к границам 1967 года, а Иордания - это палестинское государство // Arabic Sputnik [Электронный ресурс]. URL: https://arabic.sputniknews.com/ world/201610111020413275 (дата обращения: 22.10.2020). (На араб.)
17. Обама призывает Израиль сделать «трудный выбор» // In-oPressa [Электронный ресурс]. URL: http://www.inopressa. ru/article/23May2011/nytimes/israel.html (дата обращения: 22.10.2020).
REFERENCES
1. Secretary Condoleezza Rice, Remarks With Palestinian President Mahmoud Abbas After Their Meeting // The Muqata, Ramallah. February 7, 2005 [Electronic resource]. URL: http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2006/73576.htm (date of access: 22.20.2020).
2. al-Abdullah Kh. Whether the US will be able to restore Turkey [Electronic resource]. URL: http://www.al-binaa.com/archives/ article/179499 (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
3. al-Bandari A. Israeli proposals for solving the Palestinian problem. Raseef22 [Electronic resource]. URL: https://raseef22. com/politics/2016/10/06 (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
4. al-NamiS.Mirage of the state: the future of Palestine in the Kerry plan. Aljazeera [Electronic resource]. URL: http://studies. aljazeera.net/ar/reports/2014/03/2014324113753939364.html (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
5. Hoffman A.V. Problems of settlement of the Palestinian-Israeli conflict: "The Jordanian option" as an alternative. Asia and Africa Today. 2020. No. 3. Pp. 65-71. (In Russ.)
6. Grinin L.E.,Korotaev A.V. Political aspects of modern Islamism. Polis. Political Research. 2019. No. 6. Pp. 81-94. (In Russ.)
7. Gruzdev V.V. States without "signs" of the state "on the territory of the Arabian Peninsula and North Africa". Bulletin of the Kostroma State University. 2019. Vol. 25. No. 1. Pp. 200-202. (In Russ.)
8. Edin Z.Z. Approaches of Islamic jurists to the definition of international terrorism [Electronic resource]. URL: http:// www. sovremennoepravo.ru/m/articles/view/ (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
9. Zvyagelskaya I.D. The Palestinian problem: what will tomorrow be like? Bulletin of MGIMO University. 2018. No. 1 (58). Pp. 271-276. (In Russ.)
10. Krylov A.V. Five arguments not in favor of the effectiveness of the upcoming Palestinian-Israeli negotiations. The portal of the University: Experts Say MGIMO [Electronic resource]. URL: http://www.mgimo. ru/news/experts/document162517. phtml (date of access: 22.10.2020). (In Russ.)
11. Leschenya I.A. Problems of the 2009-2010 peace process as prerequisites for the campaign to accept the state of Palestine in the UN. Scientific Works of the Republican Institute of Higher Education. 2019. No. 19-1. Pp. 387-396. (In Russ.)
12. Mazen A. Independent state of Palestine with East Jerusalem. Youm 7 [Electronic resource]. URL: https://www.youm7.com/ story/2017/11/15 (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
13. Mahul A. Palestine... The opposite state. Aljazeera [Electronic resource]. URL: http://www.aljazeera.net/specialfiles/pages/ 22cf6282-6e71-4405-a3a3-29118d27d796 (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
14. Melem G. Radical Islamic movements in the middle East [Electronic resource]. URL: http://al-akhbar.com/node/181938 (date of access: 22.10.2020). (In Arabic)
15. Peace in the middle East: 4 plans for solving the Arab-Israeli conflict. Deutsche Welle (DW): Madeformind [Electronic resource]. URL: http://www.dw.com/ru/ (date of access 22.10.2020).
16. There Is no return to the borders of 1967, and Jordan is a Palestinian state. Arabic Sputnik [Electronic resource]. URL: https://arabic.sputniknews.com/world/201610111020413275 (date of access 22.10.2020). (In Arabic)
17. Obama calls on Israel to make a "difficult choice". InoPressa [Electronic resource]. URL: http://www.inopressa.ru/ article/23May2011/nytimes/israel.html (date of access 22.10.2020).
18. Samarskaya L.M. Arab nationalism in Palestine in the early twentieth century. Bulletin of MGIMO University. 2019. No. 12 (4). Pp. 54-71. (In Russ.)
18. Самарская Л.М. Арабский национализм в Палестине в начале XX в. // Вестник МГИМО. 2019. № 12 (4). С. 54-71.
19. Толстых В.Л., Ааси Дж. Палестинское гражданство: прошлое, настоящее, будущее // Московский журнал международного права. 2019. № 4. С. 31-45.
20. Федорченко А.В., Крылов А.В., Морозов В.М. Государство Палестина: право на будущее. М.: МГИМО, 2018. 418 с.
21. Хурани Ф. Истоки и развитие палестинского национального движения до конца двадцатого века. Газа: Национальный центр исследований и документации. 2000. 226 с. (На араб.)
22. Щевелев С.С., Крыжко Е.В. Проблема заселения Палестины еврейским население в первой половине XX в. и образования Государства Израиль // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Исторические науки. 2020. Т. 6 (72). № 1. С. 143-156.
19. Tolstykh V.L., Aasi J. Palestinian citizenship: past, present, and future. Moscow Journal of International Law. 2019. No. 4. Pp. 31-45. (In Russ.)
20. Fedorchenko A.V., Krylov A.V., Morozov V.M. The State of Palestine: The right to the future. Moscow: MGIMO-University, 2018. 418 p.
21. Hourani F. Origins and development of the Palestinian national movement until the end of the twentieth century. Gaza: National center for research and documentation, 2000. 226 p. (In Arabic)
22. Shchevelev S.S., Kryzhko E.V. The Problem of settlement of Palestine by the Jewish population in the first half of the XX century and the formation of the state of Israel. Scientific Notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Historical Science. 2020. Vol. 6 (72). No. 1. Pp. 143-156. (In Russ.)
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 98%
Рецензент: Керимов А.А., доктор политических наук, доцент; профессор кафедры политических наук Уральского федерального университета
Статья поступила в редакцию 27.10.2020, принята к публикации 13.12.2020 The article was received on 27.10.2020, accepted for publication 13.12.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Рабайа Фуад Махмуд Ахмад, аспирант кафедры политических наук Уральского федерального университета имени Б.Н. Ельцина. Екатеринбург, Российская Федерация. ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-6206-5745; E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Rabaya Fuad Mahmoud Ahmad, post-graduate student at the Department of Political Science of the Ural Federal University named after B.N. Yeltsin. Yekaterinburg, Russian Federation. ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-6206-5745; E-mail: [email protected]
