CC BY
70
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
10.3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Родивилина Виктория Александровна, адъюнкт кафедры уголовного процесса. Должность: старший следователь Место работы: отдел предварительного следствия № 2 СУ МУ МВД России «Иркутское»
Место учебы: Восточно-Сибирский институт МВД России
377b@bk.ru
Аннотация: В статье рассматривается современная уголовно-процессуальная регламентация порядка использования технических средств для решения частных задач предварительного расследования. Проводится анализ проблемы, связанной с необходимостью обязательного участия специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска и выемки. Предлагаются изменения в ч. 8 ст. 166 УПК РФ, предупреждающие возможные проблемы при использовании новых технических средств и носителей информации в практической деятельности по расследованию преступлений. Ключевые слова: технические средства, электронные носители информации, доказательства, специалист, специальные знания.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF
THE REGULATION OF USE OF TECHNICAL MEANS IN CRIMINAL TRIAL
Rodivilina Victoria A., graduated in a military academy of department of criminal trial. Position: senior investigator Work place: department of preliminary investigation № 2 of investigative management of intermunicipal management of Ministry of Internal Affairs of Russia «Irkutsk» Study place: The East Siberian institute of Ministry of Internal Affairs of Russia
377b@bk.ru.
Annotation: In article the modern criminal procedure regulation of an order of use of technical means for the solution of private problems of preliminary investigation is considered. The analysis of the problem connected with need of obligatory participation of the expert at withdrawal of electronic media of information during production of a search and dredging is carried out. Changes in the p. 8 of Art. 166 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the warning possible problems are offered when using new technical means and data carriers in practical activities on investigation of crimes. Keywords: technical means, electronic media of information, proof, expert, special knowledge.
В последнее время в России началось интенсивное внедрение и использование в общественной деятельности информационных технологий, проникающих во все сферы жизни. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства на её территории, содержит порядка 30 норм, имеющих непосредственное отношение к использованию технических средств в ходе уголовного процесса, среди которых нормы, регламентирующие порядок использования технических средств, применяемых для решения частных задач, решаемых в ходе предварительного расследования, в том числе и для обеспечения охраны прав и законных интересов граждан.
К данным нормам на стадии предварительного расследования можно отнести п. 12 ч. 2. ст. 42, п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 217, ст. 58, ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 166 и ч. 3 ст. 180, ч. 8 ст. 166, ч. 5 ст. 179, ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183, ст. 189 и ст. 190, ст. 192, ст. 193, ст. 204 УПК РФ. При детальном изучении перечисленных норм и их анализе выявлены некоторые неточности, требующие изменений и дополнений.
Так, Федеральным законом от 28 июля 2012 № 143-ФЗ «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 введена ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, которая регламентирует обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска, как и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ при производстве выемки. Проблемы применения обозначенного уголовно-процессуального нововведения, с точки зрения его организационно-тактического обеспечения, широко представлены в ряде публикаций разных авторов [2, с. 22-24; 3, с. 22-23; 4, с. 168-173; 5, 14-20; 7, с. 17-19; 8, с. 50-53; 9, с. 156-163; 13, с. 119-125; 15, с. 153-157]. Среди трудностей, вызванных данным нововведением отметим следующие: не всегда представляется возможным заранее определить, будет ли необходимость изъятия электронных носителей информации; отсутствие дефиниции «электронный носитель информации» ставит вопрос о том, как же в таких случаях изымать флэш-накопитель или сотовый телефон. Кроме того, возникает вопрос, почему законодатель ввел обязательное участие специалиста лишь при производстве обыска и выемки, обделив вниманием такие следственные действия как осмотр, наложение ареста на имущество и другие.
Далеко не во всех случаях для изъятия электронных носителей и копирования информации требуются специальные познания. А привлечение к участию в следственных действиях специалистов образуют организационные сложности. Думается, что с учетом
1 Российская газета, Федеральный выпуск № 5847 от 10.08.2012.
Родивилина В. А.
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
повсеместного проникновения технических средств в повседневную жизнь, определенные знания вышли из разряда специальных, в связи с чем необходимость участия специалистов в следственных и процессуальных действиях становится менее значимой. В качестве подтверждения приведем пример из судебной практики: на заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола обыска, так как он составлен с нарушением требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, поскольку не содержит записи об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации, Первомайский районный суд г. Мурманска указал, что для изъятия ноутбука, телефонов и системного блока без жесткого диска специальных познаний не требуется, в связи с чем специалист при производстве обыска не участвовал, а протокол обыска является допустимым доказательством2.
В качестве решения данных проблем предлагается предусмотреть не обязательное участие специалиста, а по усмотрению следователя (дознавателя), осуществляющего производство выемки или обыска.
Также, думается, что вполне было бы непротивореча-щим уголовно-процессуальному закону использование технических средств фото-, видеофиксации при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска, выемки без участия специалиста.
Ч. 2 ст. 166 УПК РФ допускает изготовление протокола следственного действия с использованием технических средств; использование в процессе его осуществления фотографирования, киносъемки, аудио-и видеозаписи. Аудиофиксация хода и результатов следственных и процессуальных действий, в ходе которых даются показания, используются как дополнительное вспомогательное средство. Фиксация техническими средствами показаний, а непосредственно после дачи показаний составления протокола предлагается Ю.А. Веселовой называть «двуступенным» методом фиксации показаний [1, с. 37].
Ч. 8 рассматриваемой статьи определяет, что все дополнительные носители информации о ходе и результатах произведенного следственного действия должны быть приобщены в качестве приложения к соответствующему протоколу. Никакой юридической силы они не имеют, результаты использования технических средств не служат подменой протоколу, самостоятельными доказательствами не являются. На данное обстоятельство в своей диссертационной работе, посвященной изучению проблемы иных документов, как «свободных» доказательств в уголовном процессе обращает внимание В.А. Камышин [6, с. 12], а также О.В. Са-
2 Приговор № 1-299/2013 от 21 октября 2013 г. Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 20.02.2016).
венко в работе, посвященной протоколам следственных действий и судебного заседания [11, с. 18]. Исходя из положений ч. 8 ст. 166 и ст. 83 УПК РФ, фотографии, аудио- и видеозаписи, как и остальные дополнительные носители информации, полученные в ходе производства следственных и процессуальных действий, следует расценивать как совместно с соответствующим протоколом и в полной зависимости от него. Ю.Н. Соколов отмечает, что самостоятельное закрепление сведений с помощью технических средств при отсутствии протокола в уголовном судопроизводстве ведет к утрате их доказательственного значения [12, с. 2931]. Данной точки зрения придерживается и С.Б. Рос-синский [10, с. 374, 378].
Кроме того, в ч. 8 ст. 166 УПК РФ закреплен конкретный и исчерпывающий перечень носителей информации, которые могут являться приложениями к протоколу следственного действия, употребляются наименования устаревших (в связи с появлением новых более удобных в использовании) технических средств. Думается, что не целесообразно законодательное закрепление перечня процессов использования технических средств (стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио-и видеозапись), технических характеристик носителей информации, технологий записи. Значение имеет наличие способности объективно фиксировать информацию, возможность ее воспроизведения, проверки и оценки в дальнейшем.
Исходя из этого, предлагается внести изменения в ч. 8 ст. 166 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «К протоколу прилагаются носители информации, выполненные при производстве следственного или процессуального действия, полученные или скопированные с других носителей информации в ходе производства следственного или процессуального действия».
Появление новых технических средств и носителей информации в условиях технического прогресса могло бы способствовать успешному расследованию уголовных дел, а конкретизирующий их перечень в УПК РФ может послужить препятствием их введения в практическую деятельность по расследованию преступлений.
Также стоит обратить внимание на п. «а» ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которой вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
3'2016
месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Согласимся с А.Е. Федюниным, называющим данную уголовно-процессуальную норму «новым словом в порядке фиксации хода и результатов процессуального действия, открывающего перспективы к реформированию всего порядка уголовно-процессуального документирования» [14, с. 187]. Кроме того, по нашему мнению, действуя по аналогии с данной нормой можно было бы, например, не изымать компьютерную технику, осматривая ее на месте проведения следственного действия, одновременно производя фиксацию необходимой информации.
Подводя итог, отметим имеющуюся недоработку правовых норм, регулирующих использование технических средств в стадии предварительного расследования, требующих внесения изменений и дополнений некоторых норм УПК РФ с учетом вышеописанных предложений и уточнений.
Список литературы:
1. Веселова Ю. А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: РГБ, 2006. 201 с.
2. Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. № 10. С. 22-24.
3. Зуев С.В. Электронные копирование информации - регламентация в УПК // Законность. 2013. № 8 (946). С. 22-23.
4. Зуев С.В., Овсянников Д.В. Копирование электронной информации в теории и практике уголовного процесса // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-2 (122). С. 168-173.
5. Казначей И.В. Проблемные аспекты изъятия с участием специалиста электронных носителей информации при производстве по уголовным делам // Судебная экспертиза. 2013. № 2 (34). С. 1420.
6. Камышин В.А. Иные документы, как «свободное» доказательство в уголовном процессе»: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск: Удмуртский государственный ун-т, 1998. 23 с.
7. Козловский П.В., Седельников П.В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 17-19.
8. Красильников Д.С. Изъятие видеозаписи на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы процессуального оформления // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 50-53.
9. Осипенко А.Л., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 156-163.
10. Россинский С.Б. О практике разграничения вещественных доказательств и приложений к протоколам «невербальных» следственных действий // Библиотека криминалиста. 2015. № 2 (19). С. 372-380.
11. Савенко О.В. Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Брянск: Брянский государственный ун-т им. Академика И.Г. Петровского, 2014. 24 с.
12. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 29-31.
13. Старичков М.В. Вопросы использования носителей компьютерной информации в качестве доказательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки.2014. № 2-2. С. 119-125.
14. Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. 389 с.
15. Шаевич А.А., Родивилин И.П. Об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе производства обыска и выемки // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. научных трудов. Вып. 3-4. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России. 2013. С. 153-157.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью В.А. Родивилиной «Проблемы и перспективы регламентации использования технических средств в уголовном процессе»
Научная новизна данного исследования состоит в решении нормативно-правовых и прикладных проблем использования технических средств на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Отмечается имеющаяся недоработка правовых норм, регулирующих использование технических средств в стадии предварительного расследования, предлагается внесение ряда изменений и дополнений некоторых норм УПК РФ.
Проведение любого следственного действия не может противоречить действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, которое в настоящее время не урегулировало вопросы применения технических средств, а также методику их использования при раскрытии и расследовании преступлений, что в свою очередь, приводит к пробелам действующего законодательства. В представленной статье рассматриваются вопросы применения в ходе следственных действий технических средств.
Данное исследование выполнено добросовестно, автором изучена соответствующая специальная литература, законодательство уголовно-процессуального права России в области использования современных технических разработок, а также судебная практика. Работа отвечает предъявленным требованиям. Автор показал определенное умение анализировать нормативно-правовые акты, научную и периодическую литературу, проводить самостоятельное исследование, делать выводы.
Работа написана доступным юридическим языком, является самостоятельным исследованием. Статья актуальна, обладает научной и практической новизной и рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
Профессор кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО ВСИ МВД России доктор юрид. наук, заслуженный юрист РФ, профессор
И.В. Смолькова
