CC BY
1475
Т.А. Желдыбина*
Проблемы и перспективы развития системы законодательства России
Аннотация. Проблемы, тенденции, закономерности, проявляющиеся в ходе развития и эволюции современной системы законодательства в России; изучение факторов, влияющих на изменение системы законодательства; особенности законотворчества РФ и субъектов РФ; выявление и изучение многочисленных научных точек зрения по данной проблематике; анализ перспективных направлений развития системы законодательства в условиях усиления процессов глобализации права и интеграции права, увеличения влияния международного права и законодательства на российское право и законодательство. Применены общенаучные методы исследования, такие как системный анализ изучаемых правовых явлений и синтез полученных результатов исследования. Также использованы сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-логический и другие методы познания. Научная новизна состоит в проведении комплексного исследования актуальных проблем развития и эволюции российской системы законодательства; в разработке целостного представления не только о проблемах, но и путях их решения; уяснении перспектив развития системы законодательства на ближайшее время. Выявлены и рассмотрены именно те аспекты состояния и эволюции системы законодательства, которые или не подвергались анализу в отечественной правовой науке, или изучены недостаточно.
Ключевые слова: система законодательства, законотворчество, правовая глобализация, национальное законодательство, наднациональное законодательство, система права, закон, сближение законодательства, законодательная дисгармония, законодательное регулирование, совершенствование законодательства.
Современное российское государство развивается в направлении становления гражданского общества, формирования правового государства и связанного с этими процессами совершенствования национального законодательства и приведения его в соответствие с общепризнанными международными нормами и принципами.
Дальнейшее совершенствование законодательства связано в первую очередь с повышением качества законов. Именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в том числе юридических. На передний план выдвигается стратегическая задача гармонизации правовых актов, требующая динамичных способов разрешения1.
На сегодняшний день особо актуализируются проблемы повышения эффективности законотворческой деятельности, построения системы законодательства в условиях модернизации современной России. Указанным проблемам посвящены многочисленные исследования — диссертации, монографии, научные статьи. Так, в
«Концепции развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России» обозначены следующие проблемные вопросы: бессистемность и хаотичность в формировании массива нормативных правовых актов; нарушение приоритетов в правовом регулировании; погоня за количеством законов как самоцель; несбалансированность в системе действующего законодательства, принятие новых законов без увязки с уже действующими; отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов; неоправданная поспешность подготовки проектов важнейших правовых решений; несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники. Кроме того, во многих случаях нормативные решения принимаются в пользу групповых, корпоративных интересов2. В этой связи предпримем попытку осмыслить состояние российской системы законодательства в поисках ответа на вопрос, каковы дальнейшие важные, магистральные направления развития системы законодательства России.
1 См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000. С. 238.
2 Концепция развития российского законодательства
в целях обеспечения единого правового пространства в
России // Журнал российского права. 2002. №6. С. 22-23.
© Желдыбина Татьяна Анатольевна
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права Саратовской государственной юридической академии. [tatyana130802@yandex.ru]
410056, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 1, каб. 209.
Одной из безусловно важных тенденций развития системы законодательства является трансформация сферы правового регулирования в связи с изменением общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране. Появление новых проблем — экологической безопасности, трансплантации органов человека, информационных технологий и других вносят изменения в отрасли российского права. Но, как заметил Н.А. Власенко, негативной тенденцией является «размывание» отраслей права, состоящее в стремлении «втиснуть» в однородные правовые комплексы нормы, регулирующие различные общественные отношения в том случае, если они не охватываются предметом правового регулирования, присущим данной отрасли3.
Можно утверждать, что формирование и развитие современной нормативно-правовой базы в Российской Федерации — постоянно обновляющийся процесс, требующий повышения механизмов его эффективности. Вместе с тем, по справедливому суждению Ю.А. Тихомирова, законодательство не может быть отождествлено только с суммой законодательных актов. Оно должно представлять структурно организованную совокупность законов в целях их объективного обзора и информации, учета и систематизации, динамичного законотворчества и должного правоприменения4.
Действительно, общепринято понимать под законодательством совокупность законов и подзаконных нормативно-правовых актов. С.В. Ермоленко указывает на проблему понимания законодательства, отмечая, что в теории права термин «законодательство» понимается как: 1) совокупность издаваемых в государстве нормативных правовых актов; 2) совокупность законов; 3) совокупность нормативных актов, издаваемых высшими органами государственной власти и управления5.
Тем не менее, законодательство представляет собой не просто совокупность законодательных актов, а их систему. Быстро изменить понятие законодательства до понимания его только как системы законодательных актов сложно. Важно при развитии системы законодательства, при принятии и изменении конкретных нормативных правовых актов учитывать эту позицию, осуществляя, таким образом медленный, но реальный подход к правовому регулированию преимущественно законодательными актами. Пока законотворческая практика часто идет по пути расширительного
3 См.: Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. №8. С. 50-51.
4 См.: Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 22.
5 См.: Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации: (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 12.
толкования понятия законодательства, что не повышает роли закона. Поэтому сегодня следует говорить о стабильности именно закона, а она, в свою очередь, будет способствовать стабильности законодательства в целом6. Таким образом, качественная характеристика законодательства во многом зависит от разработки концепции закона — наиболее сложного и важного этапа в законотворчестве. Но проблема стабильности закона (как и многие другие многоаспектные проблемы законотворчества) — комплексная. Стремление законодательно урегулировать различные аспекты наиболее важных общественных отношений на деле нередко приносит противоположный результат.
«Практика законодательных инициатив, — заметил Н.А. Власенко, — и особенно спешно принимаемых законов свидетельствует о сложившейся негативной тенденции решения того или иного вопроса исключительно посредством принятия законодательных актов. Тенденция тиражирования законов девальвирует его значение и роль; неприемлема и ситуация, когда закон заменяет подзаконные или даже ведомственные акты, особенно в случае содержания в нем чрезмерно детализированного регулирования общественных отношений»7. Ученый указывает на тенденции, сложившиеся в законотворческой практике: федеральный законотворческий процесс превратился в некое «латание дыр и прорех» — принимаются сотни поправок, дополнений и изменений, разработка самостоятельных законопроектов концептуального характера стала редкостью; глубочайший кризис переживает региональное законотворчество; не разработаны критерии, с помощью которых можно определить, где грань или уровень федерального законотворчества и подзаконного нормотворчества8.
Нельзя не отметить, что система законодательства, являясь с одной стороны саморегулирующейся системой, в большой степени является отражением сложившихся в государстве различных факторов юридической и социальной среды. По мнению Ю.А. Тихомирова, система законодательства подвержена действию своего рода корреляций — влиянию внешней среды, развитие которой предопределяет выбор предметов регулирования и внутрисистемных зависимостей. Повышение роли закона ведет к снижению объема подзаконного правотворчества и стимулирует локальное нормотворчество. В то же время активная нормативная саморегуляция экономических субъектов уменьшает потребность в цен-
6 См.: Концепция стабильности закона / отв. ред. В.П. Ка-зимирчук. М., 2000. С. 11.
7 Власенко Н.А. Указ. соч. С. 47.
8 Там же. С. 48.
Т.А. Желдыбина
трализованном и детальном регулировании9. На наш взгляд, одна из обозначенных ученым проблем — проблема повышения роли закона объясняет необходимость дальнейшей систематизации законодательства, разработки концепций новых кодексов (Экологического, Банковского, Лесного и др.), совершенствования нормотворческой деятельности, устранения пробелов в правовом регулировании.
Акцентируем внимание на одном из наиболее важных аспектов развития российской системы законодательства — это взаимоотношение системы права и системы законодательства на современном этапе. Система законодательства (в отличие от системы права) носит более выраженный субъективный характер, отражая различные стороны общественных отношений и охватывая большинство сфер человеческих отношений. Развитие системы законодательства нередко зависит от системы права, от которой система законодательства производна.
«Подавляющее большинство исследователей, — заметила С.В. Поленина, — разделяют точку зрения, согласно которой система права носит объективный характер, и в силу этого ее развитие обусловливают соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем». Иную точку зрения высказал Р.З. Лившиц, считавший, что объективна лишь система законодательства, применительно к которой наукой должна строиться система права10.
Обоснованной представляется точка зрения Е.Э. Черенковой, полагающей, что «система законодательства — это органическое единство нормативно-правовых актов, обусловленное единством государственной воли и сочетанием частноправовых и публично-правовых начал, а также их дифференциация как по предметному признаку (основное деление), так и по комплексному критерию, в котором сочетаются предмет и метод правового регулирования»11.
Система права и система законодательства — разные, но взаимосвязанные категории. Первичным элементом системы права является норма права, а первичным элементом системы законодательства — нормативно-правовой акт. Юридические нормы отраслей права — это строительный материал, из которого складывается отрасль законодательства. В одних случаях отрасль права есть, а отрасли законодательства нет (финансовое право, право социального обеспе-
9 См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 15.
10 Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С. 5.
11 Черенкова Е.Э. Система права и система законодатель-
ства Российской Федерации: понятие и соотношение: ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13.
чения). Может быть обратная ситуация, когда отрасль законодательства существует без отрасли права (таможенное законодательство, Воздушный кодекс)12.
Так, отрасли законодательства могут быть 1) одноименными с отраслью права, называясь одинаково (уголовное право — уголовное законодательство, гражданское право — гражданское законодательство и др.); 2) комплексными, состоящими из норм различных отраслей права (предпринимательское и др.); 3) образующимися на основе какого-либо института конкретной отрасли права с присоединением норм близкого содержания из другой отрасли законодательства (банковское, таможенное, налоговое законодательство как одни из институтов финансового законодательства); 4) соприкасающимися с какой-либо областью государственного управления или государственной деятельности (законодательство об образовании, обороне и др.).
Кроме того, здесь важно отметить возрастающую роль так называемых пограничных, сопредельных институтов, появление которых вызывает необходимость их законодательного закрепления комплексными нормативными актами. Особо следует остановиться на межотраслевых «пограничных» институтах, образующихся в результате тесного взаимодействия предметов регулирования смежных однородных отраслей права. Становление нового «пограничного» правового института чаще всего не проходит бесследно для системы законодательства. Это обстоятельство нередко служит основанием для увеличения комплексности отраслевых законов и подзаконных актов. Кроме того, «пограничные» правовые институты нередко оформляются специально посвященными им комплексными нормативными актами, то есть их становление ведет к увеличению общей массы нормативных правовых актов. Изменяются количественные параметры системы законодательства, весьма существенные для устойчивости и эффективности ее функционирования13.
Вместе с тем следует отметить, что отрасль права не всегда получает выражение в отрасли законодательства (например, когда правовой институт оформляется в нормативно-правовых актах различной отраслевой принадлежности, но они не образуют самостоятельного института законодательства). Однако зачастую отраслью права именуют то, что в действительности является отраслью законодательства и наоборот. Так в «Соглашении о партнерстве и сотрудничестве», подписанном между Европейским Союзом и Российской Федерации в 1994 г., к «отраслям права» отнесены различные виды деятельности,
12 См.: Ермоленко С.В. Указ. соч. С. 82.
13 См: Поленина С.В. Указ. соч. С. 8.
и даже феномены нормирования, по которым должны сближаться законодательство, предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность, бухгалтерский учет, финансовые услуги, охрана здоровья; технические нормы; нормативные акты в области ядерной энергетики и т.п., то есть понятие «отрасль права» употреблено в смысле «направления сближения законодательства»14.
Подтверждая эту мысль, заметим, что указанные изменения объясняются усиливающимися интеграционными процессами в рамках и между национальными законодательствами. Заметное влияние на состояние российской системы законодательства фактов сближения принципов и норм международного права и норм национального права является характерной чертой развития российской системы законодательства. Отметим, что актуализация вопросов гармонизации национального и международного законодательства стала возможной в связи с мировыми политико-правовыми изменениями в XX в., образованием межгосударственных объединений.
На внутригосударственном уровне взаимодействие норм международного права и национального права России происходит по двум основным направлениям: и в правотворческом процессе (через согласование норм национального и международного права) и в правоприменительном процессе (через совместное применение норм обеих систем или через применение норм только международного права). Основой их взаимодействия на внутригосударственном уровне являются Конституция РФ и ее международные договоры15.
Немаловажная роль в процессе сближения принадлежит процессу правовой глобализации, проявляющемуся в форме интеграции права. О значимости интеграционных процессов в системе законодательства можно судить по тому, в какой мере его эффективность зависит от завершенности процессов формирования тех или иных законодательных массивов (комплексов). Речь идет о более крупных, чем отрасль, структурных образованиях законодательства, объем и внутренняя организация которых такова, что управление ими с помощью одного активного центра, то есть возглавляющего массив кодифицированного акта, по существу невозможно. В этом случае связи управления должны уступить место координационным связям, подобно тем, которые существуют в системе права внутри сфер публичного и частного права.
14 См.: Концепция стабильности закона. С. 32.
15 См.: Хижняк В.С. Конституция Российской Федерации и проблемы взаимодействия национального и международного права // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): междунар. науч.-практ. конф. (Саратов, 1-3 октября 2003): в 3 ч. / под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов, 2003. Ч. 1. С. 80.
Хотя процессы интеграции правового регулирования ныне превалируют над процессами дифференциации, последние все же продолжают в известной мере оказывать влияние на развитие системы права России. Так, в административном праве — наиболее объемной среди отраслей семейства публичного права — продолжают развиваться дифференциационные процессы. Вслед за отраслью финансового права от него отделилось в качестве подотрасли налоговое право16.
Особое значение приобретают вопросы сближения национального законодательства государств — участников СНГ (что закрепляет Концепция дальнейшего развития СНГ, одобренная Решением Совета глав государств СНГ от 5 октября 2007 г.). Законодательной основой для государства — участников СНГ являются многосторонние и двусторонние соглашения, которые должны соответствовать целям и принципам Содружества, обязательствам государств-членов по Уставу СНГ от 22 января 1993 г.
Как отметил В.А. Сапун, сближение правовых систем в условиях глобализации свидетельствует о преемственности нормативно-правового акта, особенно закона, в современной правовой действительности стран, принадлежащих к различным правовым системам. Закон, благодаря своим свойствам, качествам всеобщего нормативного регулятора общественных отношений, завоевывает все большие позиции в тех правовых системах, где основными источниками права долгое время считались иные внешние формы выражения и закрепления юридических норм: судебные прецеденты, правовые обычаи, религиозные нормы17.
Но не стоит забывать, что образование российского единого правового пространства основывается на Конституции РФ, и совершенствование законодательства должно быть направлено на реализацию в первую очередь положений Основного закона. Иерархия, представленная в виде схемы: Конституция РФ — Конституции субъектов РФ предопределяет два уровня конституционного регулирования. И одной из проблем в области развития системы законодательства, в целом, и законотворчества, в частности сегодня, является соотношение двухуровневой системы законодательства — федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.
Н.А. Власенко верно отметил, что Конституция РФ поставила стратегические задачи перед государством и обществом, одна из которых — построение правового государства и обеспечение
16 См: Поленина Указ. соч. С. 11-12.
17 См.: Сапун В.А. Уровни преемственности в праве // Юридическая техника. Вторые Бабаевские чтения: Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника. 2011. №5. С. 418.
Т.А. Желдыбина
прав и свобод человека как главной конституционной ценности. Гарантией и условием достижения данной цели является эффективная система законодательства, ее технико-юридические характеристики18.
В.К. Самигуллин высказывает идею о том, что федеральный законодатель, принимая модельные, рамочные, рекомендательные, а также конкретные законы, должен направлять правотворческую активность республиканского законодателя в единое правовое русло. Это требует более высокого уровня законотворческой деятельности федерального законодателя, активизации государственных структур, которые призваны укреплять федеративные начала, единство РФ и обеспечивать согласованное законотворчество, как по горизонтали, так и по вертикали19.
На наш взгляд, одной из причин недостаточно эффективного законотворческого процесса является низкий уровень подготовки законодателя, поскольку законотворчество требует соответствующей квалификации. Успешная законотворческая деятельность зависит прежде всего от образованности и правовой культуры законодателя, его подлинно творческого отношения к своей миссии. Недостаточно образованный или плохо образованный законодатель не только не в состоянии создать доброкачественный закон, глубоко и всесторонне отражающий потребности прогрессивного развития общества, но и может нанести огромный вред этому развитию, непоправимые бедствия людям. Именно поэтому при избрании соответствующих лиц в законодательный орган необходимо строго учитывать их образованность, более того, постоянно повышать профессиональный уровень депутатского корпуса, каждого депутата путем организации теоретических семинаров, научных конференций, учебы на тех или иных курсах или посредством самообучения (Керимов Д.А.)20.
Одной из важных и особенно актуальных проблем в развитии российской системы законодательства является проблема устранения дисгармонии в законодательном регулировании. «Гармонизация правовых актов, — пишет Ю.А. Тихомиров, — служит упорядочению нормативно-правовых массивов и поддержанию право-
18 См.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 49.
19 См.: Самигуллин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации на пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан) // Журнал российского права. 1998. №4/5. С. 77-78. Здесь важным направление является искоренение противоречий между федеральным и региональным законодательством. Например, в ряде случаев нормы кодексов Республики Башкортостан противоречат общефедеральному законодательству (например, Кодекс Республики «О выборах» и т.д.).
20 См: Керимов Д.А. Законотворчество // Право и обра-
зование. 2001. №3. С. 69.
вой системы в состоянии функционального равновесия»21.
По мнению М.А. Пшеничнова, основной целью гармонизации является преодоление и устранение дисгармонии. В законе до того момента, когда он будет подвергнут гармонизации, должны проявиться недостатки (проявления дисгармонии). Для «здорового» закона гармонизация вполне может оказаться вредной. Гармонизация должна проводиться избирательно и только в отношении дисгармонирующих законов. Гармонизация ориентирована в первую очередь на выявление и фиксацию дисгармонии закона, как в аспекте взаимосвязей его внутренних элементов, так и в контексте сопряжения с иными нормативными правовыми актами. Состав уровней гармонизации законодательства определяется не только структуризацией нормативного материала самого права (норма, акт, отрасль, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ, уровень законодательства и подзаконных и правоприменительных актов), но и построением системы государственного управления. Процесс гармонизации законодательства захватывает эти два организационных уровня нормотворчества и требует применения правил юридической техники в единых форматах и согласования законов по духу, целям и предметам ведения22.
Итак, приведенный в данной статье перечень проблем не является исчерпывающим. Нам представляется, что их выделение из общего массива сложной и многоаспектной проблематики развития российской системы законодательства будет полезным, как для научных разработок, так и дальнейшей работы, направленной на совершенствование законодательства.
Проблемы повышения роли закона и его качества, соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, устранения дисгармонии в законодательном регулировании требуют своего разрешения.
Кроме того, необходимо сосредоточить внимание на ближайших перспективах развития системы законодательства, к которым можно отнести увеличение нормативно-правовой базы РФ под влиянием международной правовой глобализации; сближения национального и наднационального законодательства, особенно законодательств государств — участников СНГ.
21 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. С. 239.
22 См.: Пшеничнов М.А. К вопросу об аргументации гармонизации законодательства // Юридическая техника. Третьи Бабаевские чтения: Юридическая аргументация: теория, практика, техника. 2013. №7. Ч. 1. С. 304.
Библиография:
1. Власенко Н.А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. №8. С. 43-54.
2. Ермоленко С.В. Система законодательства Российской Федерации (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 205 с.
3. Керимов Д.А. Законотворчество // Право и образование. 2001. №3. С. 68-73.
4. Концепция стабильности закона / отв. ред. В.П. Казимирчук. М., 2000. 75 с.
5. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. №6.
6. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С. 5-12.
7. Пшеничнов М.А. К вопросу об аргументации гармонизации законодательства // Юридическая техника. Третьи Бабаевские чтения: Юридическая аргументация: теория, практика, техника. 2013. №7. Ч. 1. 2013. С. 303-305.
8. Самигуллин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации на пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан) // Журнал российского права. 1998. №4/5. С. 70-79.
9. Сапун В.А. Уровни преемственности в праве // Юридическая техника. Вторые Бабаевские чтения: «Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника», 2011. №5. С. 416-420.
10. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000. 394 с.
11. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. ТЯ. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 9-53.
12. Хижняк В.С. Конституция Российской Федерации и проблемы взаимодействия национального и международного права // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): междунар. науч.-практ. конф. (Саратов, 1-3 окт. 2003): в 3 ч. / под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов, 2003. Ч. 1. С. 80-82.
13. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.
References (transliteration):
1. Vlasenko N.A. Krizis prava: problemy i podkhody k resheniyu // Zhurnal rossiiskogo prava. 2013. №8. S. 43-54
2. Ermolenko S.V. Sistema zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii (voprosy teorii i praktiki): dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2006. 205 s.
3. Kerimov D.A. Zakonotvorchestvo // Pravo i obrazovanie. 2001. №3. S. 68-73.
4. Kontseptsiya stabil'nosti zakona / otv. red. V.P. Kazimirchuk. M., 2000. 75 s.
5. Kontseptsiya razvitiya rossiiskogo zakonodatel'stva v tselyakh obespecheniya edinogo pravovogo prostranstva v Rossii // Zhurnal rossiiskogo prava. 2002. №6.
6. Polenina S.V. Vzaimodeistvie sistemy prava i sistemy zakonodatel'stva v sovremennoi Rossii // Gosudarstvo i pravo. 1999. №9. S. 5-12.
7. Pshenichnov M.A. K voprosu ob argumentatsii garmonizatsii zakonodatel'stva // Yuridicheskaya tekhnika. Tret'i Ba-baevskie chteniya: Yuridicheskaya argumentatsiya: teoriya, praktika, tekhnika. 2013. №7. Ch. 1. 2013. S. 303-305.
8. Samigullin V.K. Zakonodatel'naya deyatel'nost' sub''ektov Federatsii na puti ee sovershenstvovaniya (na primere Re-spubliki Bashkortostan) // Zhurnal rossiiskogo prava. 1998. №4/5. S. 70-79
9. Sapun V.A. Urovni preemstvennosti v prave // Yuridicheskaya tekhnika. Vtorye Babaevskie chteniya: «Preemstvennost' v prave: doktrina, rossiiskaya i zarubezhnaya praktika, tekhnika», 2011. №5. S. 416-420.
10. Tikhomirov Yu.A. Kollizionnoe pravo: uchebnoe i nauchno-prakticheskoe posobie. M., 2000. 394 s.
11. Tikhomirov Yu.A. Obshchaya kontseptsiya razvitiya rossiiskogo zakonodatel'stva // Kontseptsii razvitiya rossiiskogo zakonodatel'stva / pod red. TYa. Khabrievoi, Yu.A. Tikhomirova, Yu.P. Orlovskogo. M., 2004. S. 9-53.
12. Khizhnyak V.S. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii i problemy vzaimodeistviya natsional'nogo i mezhdunarodnogo prava // Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii i sovremennoe zakonodatel'stvo: problemy realizatsii i tendentsii razvitiya (k 10-letiyu Konstitutsii Rossii): мezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Saratov, 1-3 okt. 2003): v 3 ch. / pod red. A.I. Demidova, V.T. Kabysheva. Saratov, 2003. Ch. 1. S. 80-82.
13. Cherenkova E.E. Sistema prava i sistema zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii: ponyatie i sootnoshenie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 28 s.
Материал поступил в редакцию 30 декабря 2013 г.
