CC BY
30Блохин В.Н.
старший преподаватель Белорусской государственной сельскохозяйственной академии
vik-1987@bk.ru
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОГО ПРИГРАНИЧЬЯ
Ключевые слова: развитие сельских территорий, приграничное сотрудничество России и Беларуси, межрегиональная интеграция, сельское хозяйство, приоритетные национальные проекты, продовольственная безопасность.
Во многих странах за развитием сельских территорий ведется постоянное наблюдение с целью определения социальных и экономических изменений. Очевидно, что системный анализ происходящих в селе процессов позволяет правильно реагировать на них, оптимизируя меры государственного регулирования, способствующие достижению сбалансированного развития села и приближению уровня жизни в сельской местности к городскому1.
В силу особенностей социальной структуры населения, неразвитости социальной и инженерной инфраструктуры сельские территории всегда более уязвимы в сравнении с городом. Этому положению должна противопоставляться сильная государственная протекционистская политика, которая позволяет решать социальные проблемы села через создание приоритетных условий развития сельских территорий.
На сегодняшний день проблема более глубокого и конкретного знания аграрного реформирования в России и Беларуси, его социальных последствий для различных групп сельского населения проработана недостаточно2.
В условиях рыночной экономики значительно меняется спектр проблем развития села, структура сельской территории, ярче обозначаются трудности, с которыми сталкиваются жители села как ведущие свое хозяйство, так и не занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью. В настоящее время меняется и трактовка понятия «политика развития села». Преобладают подходы, когда село рассматривают как территориальную, а не секторальную единицу. В этих условиях становится очевидным, что для идентификации и формирования политики развития села недостаточно показателей, которые использовались для характеристики сельского хозяйства.
Современное состояние сельских территорий России и Беларуси во многом определяется совокупностью неоднозначных событий прошлого, большинство из которых вошло в историю в статусе социально-политического или экономического катаклизма.
На протяжении ХХ в. в России и Беларуси не было ни одного десятилетия, в котором не происходили бы крупные политические или экономические события, имеющие долговременные негативные последствия для благополучия рядовой семьи, в связи с чем, основной задачей большей части населения было выживание, а не развитие. В ХХ в. ни одно поколение не выросло, не испытав продовольственной проблемы - если не массовый голод и военная разруха, то карточная система или дефицит.
Общая социально-экономическая нестабильность развития как России, так и Беларуси, особенно сильно отразилась на крестьянстве и сельском хозяйстве, ключевая роль которых в достижении национальной безопасности стра-
3
ны часто существенно принижалась .
С начала 1992 г. Россия вступила на путь «шоковой терапии». Кардинальные реформы экономики сопровождались серьезными негативными последствиями для всех регионов России. Произошло снижение объемов производства товаров и услуг, упала интенсивность межрегиональных связей, снизились доходы населения, выросла безработица. В этих условиях приоритетом социально-экономической политики, осуществлявшейся в регионах, стало не развитие и экономический рост, а удержание ситуации, преодоление многочисленных проблем4.
Экономическая реформа предусматривала радикальные преобразования в российском аграрном секторе. Она включала в себя реорганизацию колхозов и совхозов, проведение земельной реформы, развитие частного сектора аграрной экономики и была нацелена на повышение социальной активности и хозяйственной инициативы сельского населения. Трудовым коллективам было предоставлено право выбора форм хозяйствования, а каждый работник получил право свободного выхода из состава коллективного хозяйства. Сельскохозяйственные работники и ряд других
1 Григоренко А.В., Запольский М.И. Интеграция субъектов сельских территорий: некоторые подходы по оценке их деятельности // Вестник НАН Беларуси. 2008. - № 1. - С. 18-23.
2 Ильин И.Е. Сельский социум в условиях либеральных реформ // Социология. Журнал российской социологической ассоциации. 2007. - № 1. - С. 189-198.
3 Леметти Ю.А. Базовые проблемы перехода сельского хозяйства России на путь устойчивого развития. - Ьйр://ес8оешап. hse.ru/data/2011/07/14/1267421123n.pdf
4 Суспицын С.А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки // Регион: экономика и социология. 2006. - № 1. - С. 51-71.
категорий сельского населения были наделены имущественными и земельными паями, что обеспечило им определенный стартовый капитал для организации собственного дела на кооперативных или индивидуальных началах. В ходе реформы произошла институционализация новых форм хозяйствования, ставшая основой формирования многоукладной аграрной экономики1.
К началу либеральной трансформации социалистической экономики Россия и нынешние страны СНГ занимали 8,7% в мировом агропромышленном производстве, 6,35% - в мировом агропромышленном экспорте и на 29% превышали среднемировой уровень производства на душу населения. При этом Россия превышала мировой уровень производства ВВП на душу населения на 20,5% и отставала от США в этом плане лишь в 3,6 раза.
После кризиса 1990-х гг. доля постсоветских государств в мировом агропромышленном производстве упала до 3,1%. А по реальному выпуску продовольствия на душу населения Россия пропустила вперед Китай, Индию и Северную Африку. При этом Россия отставала от среднемирового уровня производства ВВП в 1,5 раза, а от США уже в 6,4 раза2.
Таким образом, село как социально-территориальная подсистема общества вступила в стадию системной деградации. Суть этого тревожного для России процесса характеризуется следующими тенденциями: утратой естественно-природной окультуренности, одичанием значительных сельских пространств. Сельское хозяйство России за время реформ понесло наибольшие потери3.
Белорусские сельские территории также не избежали многочисленных проблем и вызовов. Во времена Советского Союза Беларусь занимала лидирующие позиции по уровню развития сельского хозяйства4.
В 1990-е гг. с приобретением независимости в Беларуси начался переходный этап формирования рыночной экономики. Аграрная реформа предопределила проблемы разгосударствления и приватизации собственности, многообразия форм собственности и хозяйствования, движения имущества, создания действенных рыночных механизмов взаимоотношений между партнерами по кооперации, материально-техническому обслуживанию, производству и реализации продукции5.
Однако либеральные реформы 90-х гг. привели к разрушению прежней системы государственных дотаций сельскому хозяйству и росту убыточных сельскохозяйственных предприятий. Материальная база сельхозпроизводства была подорвана, технико-экономический потенциал снизился, диспаритет цен на промышленные и сельскохозяйственные продукты достиг космических пропорций. Заработная плата жителей села составляла в эквиваленте примерно 10 долларов США6.
Проблема развития сельских территорий России и Беларуси является одной из острейших и наиболее трудно решаемых. Сегодня она актуальна, как и в начале ХХ в. Начатый недавно процесс становления фермерских хозяйств практически остановился, сельские территории пустеют. Последствия этих процессов имеют не только экономическое, но и серьезное культурное и геополитическое значение. Происходит сокращение культурного и социально-экономического пространства России и Беларуси, а это уже важная политическая проблема. Она настоятельно требует принятия эффективных решений7.
Развитие сельских территорий зависит прежде всего от успешного осуществления важных направлений, мер и механизмов агропродовольственной политики государства, и в этом большую роль играет эффективное применение целевых программ.
Целевая программа позволяет определить основную цель, описать все уровни решения проблемы и требуемые для этого ресурсы, проконтролировать расходование выделенных средств и степень достижения поставленной цели. Кроме того, целевые программы позволяют сконцентрировать дефицитные ресурсы на наиболее приоритетных направлениях, поэтому являются эффективным инструментом государственного регулирования АПК8.
В России реализуется приоритетный национальный проект «Развитие АПК», федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (от 29.12.2006) включающий Доктрину продовольственной безопасности и концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. В Беларуси действует «Программа устойчивого развития села», Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2020 г. Эти инициативы актуализируют необходимость научного осмысления источников возрождения села.
1 Калугина З.И. Вектор посткризисного развития российской деревни // Регион: экономика и социология. 2010. - № 3. -С. 115-135.
2 Захаров А.Н. О перспективах развития российского АПК // Социс. - М., 2006. - № 7. - http://www.isras.ru/files/File/ Socis/2006-07/zaxarov.pdf.
3 Воронцов А.В. Социально-экономическое положение современного российского села в зеркале статистики // Общество. Среда. Развитие. 2011. - № 1. - С. 138-143.
4 Блохин В.Н. Социально-экономические проблемы развития сельских территорий российско-белорусского приграничья // Материалы международной научно-практической конференции «Приграничные территории: проблемы и перспективы развития» (18-21 октября 2012). - Кызыл, 2012. - С. 36-37.
5 Экономика организаций и отраслей агропромышленного комплекса. В 2 кн. Кн. 1. Под общ. ред. акад. В.Г. Гусакова. -Минск: Белорусская наука, 2007. - 891 с.
6 Пролесковский О.В., Криштапович Л.Е., Белорусский путь. - Минск: ИАЦ при Администрации Президента Республики Беларусь, 2009. - 416 с.
7 Шпакова Р.П. Макс Вебер: «Аграрный вопрос» // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. - Т. 7, № 2 (26). -С. 61-76.
8 Семирханова О.Н. Целевая программа как эффективный инструмент регулирования АПК // Труды вольного экономического общества России. - М., 2011. - Т. 151. - С. 428-451.
Национальный проект «Развитие АПК» стал первой в истории новой России попыткой целевого государственного программирования развития аграрного сектора. Применявшиеся до этого программы господдержки отдельных отраслей и программы общего характера (включая принятую в 2002 г. Федеральную программу «Социальное развитие села до 2010 г.») были недостаточно профинансированы (в 2004 г. аграрный сектор при доле в ВВП в 5,4% имел втрое меньшую долю в расходах федерального бюджета), слабо сбалансированы в межотраслевом и межрегиональном аспектах, почти ежегодно корректировались условия и размеры господдержки другим хозяйствам, дезориентируя и дес-тимулируя их1.
Агросфера России является важнейшим ресурсным резервом планеты - это 10% мировой пашни и 55% мирового чернозема. По вполне адекватным оценкам, российский аграрный потенциал в состоянии качественно прокормить 2-2,5 млрд. человек. Вопрос в том, получится ли этот потенциал не только сохранить, но и реализовать.
Средняя производительность труда в аграрном секторе России в 1,5-3,5 раза ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. В итоге, в настоящее время РФ производит только 1,5% мировой сельскохозяйственной продукции2.
За годы реформ негативные явления в российском селе усугубились и приобрели застойный характер. Возникли и прогрессируют такие проблемы, как безработица, резкое расслоение сельского социума на бедных и богатых, физический распад социальной сферы, угрожающее нарастание депопуляционных процессов, деградация нравственных отношений.
В 2013 г. завершился мониторинг социально-трудовой сферы села, который был инициирован Центром социальной политики и мониторинга сельского развития ГНУ ВНИИЭСХ.
В результате 15-летних наблюдений за изменениями в состоянии и тенденциях в социально-трудовой сфере сельских территорий было отмечено, что трансформационный период России сопровождался огромными социальными издержками, которые легли в большей мере на сельское население. Уровень общей безработицы на селе почти вдвое выше, чем в городе (8,5 против 4,5%). Только 34% сельских безработных состоят на регистрационном учете. Остальные социально не защищены на рынке труда, не получают пособия по безработице, помощи в трудоустройстве, профессиональной ориентации, подготовке и переподготовке. Среди сельской молодежи 15-29 лет уровень безработицы достигает 13,9%, а городской — 8,3%. Фактические масштабы сельской безработицы намного больше.
Нарастает абсолютная разница в размере заработной платы в сельском хозяйстве и в целом по экономике. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в сельских поселениях России в 1,9 раза больше, чем в городских. Коэффициент локализации бедности в сельской местности, выражающий соотношение между долей сельского населения в общей численности населения и его долей в численности малоимущих, увеличился с 1,18 в 2000 г. до 1,55 в 2012 г. По данным социологических обследований, более половины жителей села находится, по их мнению, в очень трудной жизненной ситуации, в том числе 9% оценивают ее как бедственное положение, которое терпеть уже невозможно.
При этом основная масса сельчан не ждет благоприятных перемен в среднесрочной перспективе. В то, что село твердо встает на путь возрождения и устойчивого развития, будет восстановлена роль российского крестьянина как основного кормильца народонаселения страны, верят только 14% респондентов, остальные не видят «света в конце туннеля», в том числе 39,5% считают, что село станет еще более обезлюдевшим и заброшенным.
Неблагоприятный социально-психологический климат в сельском социуме продуцирует широкомасштабные миграционные настроения: 29,1% жителей села, в том числе 50% молодежи, либо точно намереваются уехать, либо задумываются об отъезде. Основной причиной миграционных настроений являются низкие доходы3.
В развитых странах мира поддержка села осуществляется из федерального, а не регионального, как в России, бюджета. И это правильно. Ведь за продовольственную безопасность, как и оборону, должно отвечать государство. Но в реальности этого нет.
В рамках ВТО Россия добилась права поддержки и модернизации села на сумму в пределах 9 млрд. долларов в год. Однако в поддержку и модернизацию села в настоящее время вкладывается примерно 4,5 млрд. долларов в год. К тому же и эти средства идут не на прямую производителю. Поэтому долги сельского хозяйства России равны годовому валовому доходу всего АПК страны4.
Основными причинами относительно медленной модернизации отрасли сельского хозяйства являются:
1. Посттрансформационные шоки.
2. Неблагоприятные общие макроэкономические условия функционирования сельского хозяйства.
3. Низкие уровни структурно-технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала.
1 Фрумкин Б.Е. Национальный проект по агропромышленному комплексу и развитие сельского хозяйства России // Труды
вольного экономического общества России. - М., 2010. - Т. 99. - С. 188-205.
2
Корнекова С.Ю., Абдулхамидов Э.Д. Государственная поддержка животноводства - условие продовольственной безопасности России // Общество. Среда. Развитие. 2013. - № 4. - С. 31-34.
3 Рущицкая О. А., Рущицкая О.Е. Социальные аспекты несостоятельности сельскохозяйственных предприятий // Аграрный вестник Урала. 2014. - № 8 (126). - С. 101-104.
4 Коробейников М.А. Виртуальная аграрная политика России: судьбы российского крестьянства // Труды вольного экономического общества России. - М., 2013. - Т. 170. - С. 42-58.
4. Финансовая неустойчивость отрасли (диспаритет цен, нестабильность рынков сельскохозяйственной продукции, недостаточный приток инвестиций на развитие отрасли, незначительные по сравнению с ЕС, США объемы государственной поддержки).
5. Невысокий уровень развития сельской социальной инфраструктуры1.
В настоящее время при стабилизации внутриполитической обстановки в Российской Федерации особую опасность для динамичного развития сельских территорий представляют геополитические угрозы. Так, в 2014 г. в ответ на введенные санкции, Российская Федерация резко ограничила импорт продовольственных товаров из стран Западной Европы, США, Австралии и других.
В связи с этим запретом в Российской Федерации возникает проблема импортозамещения. Ведь в 2013 г. на приобретение продовольствия по импорту в РФ было израсходовано 43,5 млрд. долларов.
В создавшихся условиях проблема обеспечения продовольственной независимости, а вместе с ней и развития сельских территорий, должна решаться комплексно.
Российской Федерации необходим пересмотр аграрной политики. Основной задачей должно стать увеличение государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и других актуальных направлений, способствующих позитивному развитию АПК страны.
К плановому финансированию сельского хозяйства, определенному бюджетом Российской Федерации необходимо прибавить 10-12 млрд. долларов, которые по оценкам российских и зарубежных аналитиков, будут высвобождены из общих расходов на импорт2.
Таким образом, для обеспечения эффективной динамики сельских территорий России необходимо:
во-первых, это новые технологии, которые должны внедряться, начиная от личного подсобного хозяйства и заканчивая крупнейшими агрохолдингами;
во-вторых, сокращение, прежде всего издержек производства;
в-третьих, это непосредственно поддержка государством аграрного сектора экономики, как важнейшего для сельских территорий;
в-четвертых, формирование качественной и оперативной информации о состоянии земель, о посевах, об урожае, о ситуации на рынках, о балансе производства и потребления сельскохозяйственной продукции и т.д.
За первые двадцать лет преобразований произошло заметное снижение экономической и социальной роли российских регионов пограничных с Беларусью. При этом доля приграничных с Беларусью регионов России в общей численности населения страны стремительно уменьшается. Российско-белорусское приграничье в последнее время активно теряло население как за счет естественного движения, так и миграции. Общая численность населения Псковской, Смоленской и Брянской областей в 2000 г. составляла 3,471 млн. чел (2,3% населения РФ), а в 2012 г. -2,912 млн. чел. (2% населения РФ)3. Население Витебской, Гомельской и Могилевской области Беларуси составляет 4,031 млн. чел. (2011 г.), а это 40,7% населения республики.
Таким образом, в 1991-2011 годах районы российского приграничья потеряли более 15% своего населения, районы белорусского приграничья понесли несколько меньшие потери - около 12%. Наибольшее сокращение численности населения приграничных российских областей имело место в административных районах, непосредственно прилегающих к белорусско-российской границе. Именно для этих административных образований распад СССР стал наиболее болезненным. Данные территории быстро познали все негативные эффекты нового приграничного положения, трудности развития в новых условиях. До распада СССР приграничные с Беларусью районы Брянской, Псковской и Смоленской областей по большинству параметров социально-экономического развития превосходили средние показатели своих областей. В постсоветский период в приграничной зоне произошли глубокие социально-экономические изменения, которые отразились как на демографической ситуации, так и на состоянии системы расселения, масштабах и структуре хозяйственной деятельности.
Существенно снизилась роль приграничных областей России по валовому региональному продукту, сельскохозяйственному производству, инвестициям в основной капитал, экспорту. В 2010 году на эти три области России приходилось лишь 2,02% сельскохозяйственного производства, 1,12% инвестиций в основной капитал, 0,27% российского экспорта, всего 1,19% основных фондов страны, что значительно меньше, чем двадцать лет назад.
Тогда как именно приграничные области России и Беларуси должны были первыми ощутить позитивные эффекты от российско-белорусской интеграции, выиграть от заключения различных договоров и соглашений в экономической и социальной сферах4.
На различных политических и экономических уровнях государственного и регионального управления неоднократно отмечались успехи в интеграции двух стран, включая их приграничные районы. Однако, судя по результатам, граница между двумя государствами пока не стала зоной активного контакта и взаимодействия, а кооперация не переросла в активную приграничную интеграцию5.
1 Усенко Л.Н. Сельское хозяйство в России: уроки финансово-экономического кризиса в глобализационном аграрном рынке // Труды вольного экономического общества России. - М., 2010. - Т. 134. - С. 99-102.
2 Донник И.М., Воронин Б. А. Риски и угрозы для продовольственной безопасности российского государства // Аграрный вестник Урала. 2014. - № 9 (127). - С. 78-80.
3 Часовский В.И. Трансграничное экономическое сотрудничество российских и белорусских регионов // Псковский регио-нологический журнал. 2014. - № 17. - С. 108-117.
4 Российско-белорусское приграничье: двадцать лет перемен / Смол. гуманитарный ун-т; под ред. А.П. Катровского и Ю.П. Ковалева. - Смоленск: Универсум, 2012. - 288 с.
5 Там же.
В хозяйственном и демографическом плане приграничные с Беларусью регионы в целом являются депрессивными, имеющими нерентабельное сельское хозяйство и недостаточно развитую транспортную инфраструктуру.
В развитии межрегионального экономического сотрудничества России и Беларуси имеются серьезные проблемы, не в последнюю очередь связанные с различиями в экономических моделях, используемых государствами. Можно выделить несколько групп «факторов-ограничителей» межрегиональной интеграции.
1. Отсутствие специальных целевых программ на областном уровне для приграничных районов.
2. Недостаточное внимание, уделяемое развитию приграничных регионов на межгосударственном уровне в рамках Союзного государства России и Беларуси.
3. Неэффективное управление и дефицит инициативы местных властей.
4. Нехватка инвестиционных ресурсов.
5. Коррупция и криминализованность (этот показатель в России вдвое выше, чем в Беларуси), деформирующие все хозяйственные отношения.
6. Несовершенство законодательной базы1.
Однако приграничные территории России и Беларуси должны максимально использовать т.н. эффект приграничного соседства. Этот эффект обусловлен не просто исторически сложившимися однотипными культурно-цивилизационными комплексами, но и прагматически - отсутствием языковых барьеров; наличием у деловых кругов
ближних стран большей информации о возможностях сотрудничества по сравнению с удаленными регионами; воз-
2
можностью экономии на транспортных издержках и координации производственных цепочек .
В начале XXI в. произошло существенное изменение отношения к сельским территориям Беларуси - значительно увеличилась государственная поддержка сельского хозяйства Республики. Только с 2004 по 2009 г. она увеличилась почти в три раза. Аграрии, с одной стороны, должны быть довольны этим, воспринимая все возрастающую поддержку государства как безусловное признание большой общественной значимости своего труда, а с другой - не могут не ощущать свою ущербность, понимая, что сами они не в состоянии справляться со своими прямыми обязанностями. Так, с 2003 г. централизованная государственная поддержка сельского хозяйства Беларуси неизменно превышала создаваемый в отрасли валовой доход.
Такое положение, конечно же, нельзя признать нормальным. Особенно с учетом того, что сельское хозяйство является базовой отраслью национальной экономики Беларуси. Таковым его сделала макроэкономическая политика, дискриминационная по отношению к аграрной сфере, и прежде всего «ножницы цен» на промышленные и сельскохозяйственные товары, с помощью которых из аграрной отрасли откачиваются огромные средства, в итоге без помощи государства не удается обеспечить даже простое сельскохозяйственное воспроизводство, не говоря уже о расширенном.
Подобная аграрная политика проводится в Беларуси скорее в порядке копирования соответствующей политики советских времен, нежели исходя из осознания ее целесообразности. Как известно, на протяжении всей истории Советского Союза село неизменно выступало донором для промышленности и других сфер народного хозяйства, которые были признаны более приоритетными3.
В Беларуси по-прежнему доминирует коллективная форма организации аграрных предприятий. В Республике только 14% земли находится в руках хозяев (домашних хозяйств и частных предприятий). С такой структурой собственности основного актива в аграрном секторе - земли - выиграть конкурентную борьбу на рынке сельскохозяйственной продукции не удавалось ни одной стране мира .
К такой аграрной политике многие настолько привыкли, что казалось, будто иной она просто не может быть. Именно поэтому она так успешно, не претерпев особых изменений, перекочевала из централизованно планируемой экономики СССР в переходную экономику Беларуси. По сути, изменились лишь формы и периодичность государственной поддержки сельского хозяйства, но экономическая сущность и целевая направленность этой поддержки - возврат аграрной сфере части чрезмерно изъятых из нее доходов - остались прежними.
В чем состоят основные ограничения, возможности и перспективы перехода на путь модернизации и инновационного развития сельских территорий российско-белорусского приграничья как одной из основных составляющих общего устойчивого развития обоих государств? Единой точки зрения и однозначных ответов на эти вопросы нет до сих пор, а двадцатилетний процесс реформирования в аграрной сфере так и не достиг основных целевых установок и продолжает находится в стадии становления. Опыт аграрных реформ в России и Беларуси свидетельствует о том, что оптимистичные прогнозы о качественном преобразовании аграрной сферы и без институциональных преобразований не вполне обоснованы, а имеющийся экономический потенциал аграрного сектора обоих государств может так и остаться нереализованным5.
В России одним из важнейших формальных институтов, который должен способствовать модернизации и динамичному развитию сельских территорий, стал институт частной собственности на землю. Практика хозяйствования
1 Часовский В.И. Трансграничное экономическое сотрудничество российских и белорусских регионов // Псковский регио-нологический журнал. 2014. - № 17. - С. 108-117.
2 Левяш И.Я. Белорусско-российское приграничье в перспективе СНГ и Союзного государства Беларуси и России // Белару-ская думка. 2011. - № 11. - С. 96-103.
3 Лыч Г.М. Государственная поддержка сельского хозяйства: нужны радикальные коррективы // Вестник НАН Беларуси. 2011. - № 3. - С. 71-79.
4 Заико Л. Ф., Романчук Я. Ч. Беларусь: дорога в будущее - Минск: Тверской Полиграфический комбинат, 2005. - 447 с.
5 Максимова Т.П. Институциональные условия модернизации в аграрной сфере отечественной экономики: ограничения, возможности, перспективы // Труды вольного экономического общества России. - М., 2012. - Т. 156. - С. 191-209.
за годы рыночных реформ показала, что сам факт частной собственности не решает проблемы повышения эффективности и роста производительности в аграрной сфере и экономике. В результате проведенных реформ в России ориентировочная численность собственников земельных долей составила более 12 млн. человек, но на начало 2010 года только 1,4 млн. осуществили государственную регистрацию прав (11%).
До настоящего времени в России остаются неотработанными в полной мере правовые механизмы, позволяющие преодолеть трудности реализации прав собственников земельных долей. Соответственно, у потенциальных сельхозпроизводителей происходит постепенная утрата доверия к институту частной собственности на землю, снижение мотивации и фактора эффективности традиционно бережного крестьянского отношения к земельному ресурсу. Поэтому несовершенство института частной собственности можно рассматривать в качестве одного из ключевых ограничений поступательного реформирования российского аграрного сектора и реализации современной стратегии модернизации.
В числе одного из ключевых направлений совершенствования и развития неформальных институтов при общей модернизации аграрного сектора можно выделить, например, такие, как воспитание престижности и значимости работы на земле, уважительного отношения к земельным ресурсам, начиная с детского возраста; уважительного отношения к любым формам работы в аграрной сфере, продукты производства которой удовлетворяют и будут удовлетворять первичные потребности при любом типе и уровне развития экономической системы.
Таким образом, опыт рыночной трансформации аграрной сферы России показывает, что объективной предпосылкой технологической модернизации аграрного производства является, прежде всего, институциональная модернизация, обеспечивающая формальные и неформальные институциональные изменения, которые, в свою очередь, детерминируют технологическую и социальную модернизацию аграрной сферы. Основными особенностями, которые необходимо учитывать в процессе модернизации сельских территорий являются: во-первых, специфика институциональной модернизации аграрной экономики России проявляется именно в наложении процессов рыночной трансформации национальной экономики на ее ускоренную интеграцию в глобализирующееся мировое хозяйство и необходимость ускоренного ответа на вызовы мировой продовольственной проблемы. Мировые экономические вызовы становятся теми внешними факторами, которые оказывают косвенное влияние и на дальнейший вектор внутренней трансформации в аграрном секторе России. Во-вторых, модернизация институтов - процесс сложный и объективно достаточно длительный (возможно, нескольких десятилетий, а что касается неформальных институтов - не одного поколения), поскольку он охватывает системные изменения всех институтов, включая экономические, политические, социальные. Помимо этого, как показывает практика хозяйствования, далеко не все скачки институциональных преобразований адекватно вписываются в эволюционную траекторию развития аграрного сектора экономики. В-третьих, при реформировании аграрного сектора недооценена роль и влияние неформальных институтов. Например, сохранение и грамотное использование накопленных поколениями традиций, опыта, национальной идеи и т.д. могли бы стать дополнительными внутренними факторами трансформации аграрного сектора по пути его общей модернизации1.
Среди главных целей современного территориального развития России и Беларуси можно выделить следующие: укрепление единого экономического пространства, гармоничное развитие всех регионов на основе их оптимальной специализации в общегосударственном и международном разделении труда, использование ресурсного потенциала и других конкурентных преимуществ.
Реализация стратегии развития сельских территорий российско-белорусского приграничья должна включать
этапы:
1. Завершение переходного периода.
2. Осуществление крупных программ, способных привести к качественным изменениям в размещении производства, природопользования и состояния окружающей среды, системах расселения.
3. Начало выхода регионов на траекторию устойчивого развития2.
Будущее сельских территорий — это новое качество жизни всего населения. И, естественно, оно потребует значительного усложнения сельской экономики, когда в комплексе с крупными интегрированными структурами там будут работать фермерские хозяйства и предприятия несельскохозяйственного профиля. При этом важно добиться рационального сочетания экономической эффективности крупных хозяйств и социальной эффективности малого и среднего бизнеса, производящего товары и услуги. Крупные хозяйства дают лучшую себестоимость серийной массовой продукции. Малые предприятия, наоборот, дают уникальное качество товаров и определяют уровень социальной насыщенности, комфортности и качества сельской жизни.
1 Максимова Т.П. Институциональные условия модернизации в аграрной сфере отечественной экономики: ограничения, возможности, перспективы // Труды вольного экономического общества России. - М., 2012. - Т. 156. - С. 191-209.
2 Басангова К.М. Стратегия территориального развития Российской Федерации // Общество. Среда. Развитие. 2011. - № 1. -
С. 4-7.
