CC BY
115
участием, подлежат судебной защите. Следовательно, все биржевые срочные сделки пользуются судебной защитой, а из внебиржевых — только те, участником которых явился банк. Предпочтения, которые российский законодатель оказывает внебиржевым сделкам с участием банков, могут быть обусловлены большей информированностью клиентов банков о возможных финансовых рисках и наличием банковского надзора. Так, еще до принятия Федерального закона от 26 января 2007 г., в соответствии с которым значительной части срочных сделок была предоставлена судебная защита, немецкий профессор права Райнер Г., критикуя § 37е Закона о торговле ценными
бумагами, отмечал, что «частные инвесторы (прежде всего, промышленные предприятия) лишь тогда полностью застрахованы от предъявления возражения относительно игры при срочной торговле, когда они заключают сделку с кредитной организацией, предоставившей финансовые услуги»47.
Вместе с тем эффективность биржевого рынка во многом определяется его связью с внебиржевым. Потребуется ли со временем распространить правила в п. 2 ст. 1062 ГК РФ на весь внебиржевой рынок — покажут время и требования все развивающегося срочного рынка — как биржевого, так и внебиржевого.
47 Райнер Г. Указ. соч. С. 395.
Проблемы и перспективы правового регулирования сделок юридических лиц, требующих особого (специального) порядка их совершения
А. В. Габов
1. Сделки (как и иные действия) юридического лица имеют ту существенную особенность, при которой на формирование воли юридического лица к их совершению оказывает влияние значительное число лиц. Это собственники, акционеры, участники, учредители, в зависимости от организационно-правовой формы; лица, составляющие органы управления, контроля и различного рода консультативно-совещательные органы, в случае несостоятельности —
Габов Андрей Владимирович — ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук.
органы кредиторов; арбитражные управляющие, а также иные лица. Наличие у них различных, порой разнонаправленных интересов, порождает ситуацию конфликта интересов, который сопровождает деятельность любого юридического лица и в любой организационноправовой форме.
Степень конфликтности прямо зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Однако вне зависимости от этих особенностей проблема регулирования конфликта интересов является одной из ключевых при совершенствовании законодательства. В современной экономике действуют крупные
и сложноструктурированные организации (с большим числом различных внутренних отношений) с разнообразием интересов. В связи с этим неизбежно возникает проблема формализации (институционализации) интересов, их баланса и построения иерархии (определения приоритетности их реализации)1.
В последние годы актуальность проблемы раскрывается в судебной практике, в которой уделяется внимание сделкам с конфликтами интересов. Здесь можно привести пример постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», десятки постановлений Президиума ВАС РФ, сотни постановлений кассационных округов и целый ряд других судебных актов. В последние годы появились и теоретические разработки указанной проблемы, концентрирующиеся на крупных и заинтересованных сделках2.
1 Чьим интересам отдавать приоритет: собственника или директора, крупного или миноритарного акционера и т. п.
2 Ломакин Д. В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3; Маковская А. А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. № 5; Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004; Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003; Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006; Долинская В. В. Акционерное право: проблемы и перспективы развития // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. К 80-летию В. А. Кабатова: Сборник статей / Под ред. профессора С. Н. Лебеде-
2. Юридическое лицо представляет собой точку пересечения интересов разных субъектов, которые могут быть затронуты совершением юридическим лицом различных действий, и, прежде всего, сделок. Таким образом, носителей интереса может быть множество, но направленность их действий всегда сконцентрирована на одном и том же ресурсе — управленческом решении, на основании которого совершается действие, сделка (например, имущество меняет владельца, а организация приобретает субъективные права и обязанности).
Вместе с тем можно было бы сказать, что вообще все сделки организации, затрагивающие чьи-то интересы, осложнены конфликтом.
Логика выделения такой категории, как сделки, осложненные конфликтами интересов, состоит в следующем. Среди лиц, имеющих интерес в деятельности, существовании или прекращении существования юридического лица, можно выделить тех, которые имеют возможность определять его деятельность, а также способность влиять на принятие управленческих решений. Подобное влияние проявляется через систему управления, преломляется через управленческие процессы и находит свое выражение в принятии управленческого решения. Такие лица не только являются носителями интересов, которые удовлетворяются за счет юридического лица, но и облада-
ва. М., 2006; Долинская В. В. Экстраординарные сделки в гражданском обороте // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы Международной научно-практической конференции: В 2 т. Краснодар, 2005. Т. 2; Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Шапкина Г. С. О применении акционерного законодательства (комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 18 ноября 2003 г. № 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2 (135); и др.
ют возможностями, средствами их реализации, которые определяются степенью их влияния на систему управления в юридическом лице.
Таким образом, конфликт интересов вышеуказанных лиц между собой и с юридическим лицом заключен в понятии сделки с конфликтами интересов. Поскольку мы говорим о влиянии, то мы рассуждаем о процессах формирования воли юридического лица к совершению какого-либо действия, сделки. Следовательно, возникает необходимость в «снятии» конфликта интересов с помощью правового регулирования в процедурах формирования воли юридического лица на совершение действия, сделки.
Вместе с тем недостаточно только выявить точку снятия конфликта (момент формирования воли). Необходимо формализовать (институционализировать) его, адекватно описать потенциальный конфликт, распределить приоритеты, т. е. выбрать интерес, носитель которого имеет возможность влиять на формирование воли (назовем его конфликтогенным интересом), определять порядок его реализации, устанавливать субъектов, интересы которых должны быть защищены и определять защитные механизмы для них.
3. В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица сделками, осложненными конфликтами интересов, становятся сделки с определенным субъектным составом участников или сделки в отношении имущества определенной стоимости, или сделки определенного вида, или сделки с определенным основанием, или влекущие определенный результат.
Важно отметить, что и субъектный состав, и вид (стоимость имущества), равно как и иные признаки — это только форма, через которую описывается конфликт. Суть же в том, что особый (специальный) порядок совершения сделки возникает там и тогда, когда существует конфликтогенный инте-
рес (в силу возможности влияния его носителя на формирование воли юридического лица), реализация которого может привести как к нарушению интересов юридического лица в целом, так и отдельных заинтересованные лиц (групп лиц). Цель такого порядка — снятие обнаруженного законом конфликта интересов, защита указанные интересов от недобросовестной деятельности и злоупотреблений лиц, имеющих влияние на деятельность организации, а в большинстве случаев, также и на обеспечение экономической эффективности сделки.
Соответственно, закон предлагает модель решения конфликта: для реализации одного (конфликтогенного) интереса необходимо квалифицировать другие — защищаемые интересы (которые потенциально могут пострадать) и, чаще всего, получить согласие носителей таких защищаемых интересов, предоставить им какие-либо «компенсации» или, в редких случаях, использовать иной способ «снятия» конфликта3.
4. Анализ действующего законодательства показывает, что привязка к субъекту — только один из возможных вариантов формализации выявленного конфликта. В правовых нормах можно выделить пять признаков, через которые конф-
3 Заметим, что закон содержит и очень
(что хорошо) редкие случаи, когда сделка с конфликтами интересов налицо, но специальный порядок состоит только в предварительном уведомлении государственных регулирующих органов. Таким случаем, к примеру, является ст. 4.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ 1999. № 9. Ст. 1097. Она вводит обязанность для кредитных организаций «при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства» уведомления о совершении таких сделок и соответствующих корпоративных действий по их одобрению Банком России. И не более того.
ликт интересов направляется в русло его формального правового разрешения: субъектный состав сделки; объекты (предметы); действия лиц (виды сделок и действий, их основания и результат); комбинация трех названных факторов; усмотрение участников (как с предварительным описанием границ, в которых такое усмотрение возможно, так и без такового).
Выделение указанных признаков можно объяснить следующим образом. Правовая норма описывает типичную ситуацию (определение признака), при наступлении которой сделка юридического лица будет осложнена конфликтом интересов, что логически приведет к необходимости соблюдения определенного правового режима ее совершения. Другими словами, квалификации действия как сделки, осложненной конфликтами интересов, означает применение специальных правовых норм, обеспечивающих его «снятие» — применение особого (специального) порядка совершения сделки. В некоторых случаях норма не только устанавливает типичную ситуацию, признак, но и «помечает» (квалифицирует) его (отсюда понятия крупности и заинтересованности). Вместе с тем последнее осуществляется достаточно редко, и в большинстве случаев закон никаких «отметок» на сделках не ставит, а просто указывает признак, вследствие которого к сделке применяется специальный режим ее совершения4.
4 Так, ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что органы управления кредитной организации вправе только с согласия временной администрации совершать сделки, «связанные с распоряжением иным имуществом кредитной организации, балансовая стоимость которого составляет более 1 процента балансовой стоимости активов кредитной организации...». Заметим, закон никак не комментирует, почему применен этот критерий, и не называет такие сделки «крупными».
Рассмотрим примеры использования указанных признаков в законодательстве.
Самым распространенным случаем является установление конфликта интересов через субъектный состав сделки (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Отметим, что субъектный состав в качестве признака не всегда предполагает квалификацию сделки как сделки с заинтересованностью. Иногда подобные сделки определяются как «сделки с аффилированными лицами» (ст. 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») либо без явной квалификации (п. 6 Типового кодекса профессиональной этики управляющих компаний, специализированного депозитария, брокеров, осуществляющих деятельность, связанную с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2004 г. № 7705).
5 Отмечено следующее: «Конфликт интересов отдельных должностных лиц или сотрудников организации может возникнуть в случаях, когда должностное лицо или сотрудник имеет материальную и (или) личную выгоду при совершении сделок или иных операций в процессе осуществления деятельности по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, в том числе, если: должностное лицо или сотрудник либо его близкие родственники, супруг, супруга, усыновители, усыновленные являются собственниками ценных бумаг или имеют иную заинтересованность в изменении рыночной цены ценных бумаг, в которые размещаются средства пенсионных накоплений; должностное лицо или сотрудник организации совмещает свою работу с работой в других организациях, в ценные бумаги либо на счета или в депозиты которых размещены средства пенсионных накоплений; .(организация вправе установить иные случаи)».
Наиболее известным примером, когда в качестве признака выступает объект (предмет), является крупная сделка (ст. 46 ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), специальный режим которой наступает в силу определенной балансовой стоимости имущества. Однако «крупность» далеко не единственный критерий, а балансовая стоимость имущества — не всегда сопровождает установление объектного признака. Например, в некоторых случаях говорится о балансовой стоимости активов (ст. 21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») или о размере собственных средств (капитала) (ст. 12 ФЗ РФ от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ РФ «О банке развития»). В ряде случаев закон, вводя специальный режим совершения сделки по объектному признаку, вообще не использует указание на стоимость, а ограничивается общим указанием на любое «имущество» (например, ст. 20 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Третий случай — это когда в законе указываются определенные виды сделок (и/или сделки определенного размера) или основания сделок и их результат. Его можно проиллюстрировать ст. 18 ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 64, 82 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведем пример с таким признаком, как сумма требований кредиторов. Статья 82 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой «увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления».
Распространено также и комбинирование трех вышеназванных признаков (например, в случае с заинтересованной сделкой акционерного общества, подлежащей одобрению собранием акционеров (ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).
Крайне редко (и часто в неявной форме) закон передает решение вопроса о квалификации сделки как сделки с конфликтами интересов в компетенцию самих участников гражданских правоотношений. Причем усмотрение сторон может как ограничиваться определенными условиями (возможность ограничения сделок определенных видов или сделок с имуществом определенной стоимости, или сделок определенного размера), так быть и полным, оставляя вопрос формализации сделки с конфликтами интересов на усмотрение участников гражданских правоотношений (например, ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1991 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»6).
В законодательстве можно встретить нормы, когда предполагается, что сами участники должны установить условия совершения сделок, в том числе, видимо, и определить, какие из них они полагают осложненными конфликтами интересов, а какие — нет (например, ст. 11 ФЗ
6 Так, ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которой к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
РФ от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»7).
5. Как следует из предыдущего изложения, наличие конфликта интересов признается действующим законодательством как существенный фактор в деятельности юридического лица.
В частности, для совершения юридическим лицом части сделок законодатель полагает необходимыми действия исполнительных органов (в случае с полным товариществом — участниками товарищества) либо арбитражных управляющих. Это сделки, для совершения которых не должны осуществляться специальные процедуры одобрения/согласования со стороны органов управления/контроля, иных лиц (кредиторов, участников и т. д.). Такие сделки совершаются в обычном порядке. Следуя элементарной хозяйственной логике, которая находит отражение в нормах закона, можно заключить, что сделкам юридического лица имманентно присущ простой характер. То есть они либо не приводят к существенным (критического характера) рискам для заинтересованных лиц, либо могут привести к наступлению рисков, но последствия минимальны, или сделки настолько необходимы для поддержания жизнедеятельности организации, что установление особого (специального) порядка их совершения (даже при наличии потенциальных рисков) само по себе приводило бы к отрицательным последствиям.
Напротив, для других сделок, в силу их потенциальной способнос-
7 Указывает, что устав кредитного потре-
бительского кооператива граждан должен предусматривать, в числе прочего, «условия и порядок получения займов членами кредитного потребительского кооператива граждан». Конечно, здесь усматривается одновременно и субъектный признак, однако закон не содержит ни условий, ни порядка совершения сделок, ни каких-либо условий для их определения.
ти приводить к существенным (критическим) рискам для заинтересованных лиц, требуется особый (специальный) порядок их совершения. Нельзя здесь не отметить и особый случай: конфликт интересов налицо, но закон путем изъятий позволяет не применять особый (специальный) порядок (например, ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). Впрочем, подобные ситуации закон регулирует нечетко (обычная хозяйственная деятельность), а часто и без особого обоснования.
6. Поскольку регулирование сделок с конфликтами интересов «материализуется» в правовых нормах в виде указанного порядка, необходимо решить, в чем он заключается. Его можно определить как совокупность условий, устанавливаемых законом, и/или учредительными документами, и/или органами управления юридического лица, или планом внешнего управления, без соблюдения которых сделка не может быть совершена и при нарушении которых сделка либо признается ничтожной, либо может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (как правило, круг таких лиц специально указывается в законе).
Большинство случаев, когда закон «усматривает» конфликт интересов, определяется непосредственно законом (например, ст. 72, 78, 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 14 ФЗ РФ от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий» и мн. др).
Основные способы устранения конфликта в сделке — получение одобрения, согласия, согласования. Они применяются в абсолютном большинстве случаев сделок, осложненных конфликтами интересов. И логика здесь понятна: самый легкий способ урегулировать конфликт — изъятие права принятия решения о совершении сделки из компетенции лица, действия которого могут создать конфликт, в силу противоречащих интересов.
Установление специальных правил относительно принятия решений (распределение компетенции между органами, кворум и т. д.) имеет, на первый взгляд, вторичный характер по отношению к одобрению, согласию, согласованию (они действуют кумулятивно при применении одобрения). Однако не следует недооценивать важность этого способа — ведь от того, кто принимает решение и в каком составе (кворум), зависит, будет ли получено искомое одобрение, согласие, согласование. Более того, часто закон не изымает из компетенции органа управления решение вопроса о совершении сделки, а только требует «поражения в правах» (при голосовании) тех лиц, действия которых сопровождает конфликт (такая ситуация, главным образом, имеет место в сделках с заинтересованностью, одобряемых коллегиальными органами) или требует специального, чаще всего большего кворума для принятия решения8.
Необходимость соблюдения специального порядка определения цены совершаемой сделки имеет важное значение для тех лиц, интересы которых могут пострадать в силу исполнения обязательств из совершенной сделки с конфликтами интересов. Однако необходимо отметить, что закон требует соблю-
8 Так, в акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (от 15 до 30 процентов балансовой стоимости имущества — для народного предприятия), принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», ст. 15 ФЗ РФ от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»).
дения указанного порядка только в некоторых случаях (ст. 38 ФЗ РФ от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). Как видно, большая часть из названных норм относится к законодательству об акционерных обществах. В большинстве же случаев закон ничего не говорит о специальных условиях определения цены.
Говоря о возможных иных условиях, которые могут составлять особый (специальный) порядок, следует отметить, что их набор может быть разнообразным. Иногда некоторые условия устанавливаются законом (ст. 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации»9), однако, учитывая, что в некоторых случаях определение таких условий закон оставляет на волю самих участников гражданских правоотношений, перечислить все их возможные комбинации не представляется возможным.
7. Регулирование сделок с конфликтами интересов действующим законодательством несовершенно. Это проявляется в отсутствии общих положений, которые бы объединяли все сделки в единый институт права.
8. Следует обратить внимание на то, что в рамках гражданского права постепенно формируется правовая общность, представляющая собой совокупность правовых норм, направленных на разрешение, «снятие» конфликтов между общим («общекорпоративным») интересом юридического лица (и иных защищаемых интересов) и интересами лиц,
9 Установлено, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена «при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива».
имеющих влияние на принятие им (его органами) управленческих решений. Однако кроме своей общей функциональной направленности их почти ничего не объединяет.
9. К числу принципиальных моментов в регулировании сделок с конфликтами интересов относится тот, что действующее регулирование не только не обеспечивает интересы меньшинства (миноритарных акционеров, участников, а также иных заинтересованных лиц (собственники), но и не способствует защите интересов мажоритарных акционеров, участников, так как обесценивается влияние в отношениях управления (основанное на законных способах его приобретения).
10. Необходимо рассмотреть проблему особого порядка регулирования в целом. Представляется важным обоснование такой категории, как сделки, осложненные конфликтами интересов, выделение общих элементов в регулировании такого рода сделок (построение модели, согласно которой решается конфликт интересов в каждом конкретном случае) с их последующим закреплением в законодательстве. Принципиально важно и то, чтобы закон ясно определял — в чьих интересах устанавливается особый порядок (здесь представляется интересной дискуссия о том, имеют ли право акционеры, приобретшие акции после совершения сделки, право ее оспаривания, или оно принадлежит только тем из них, кто был акционером на момент ее совершения).
11. Отметим, что в некоторых законах говорится только о сделках, осложненных конфликтами интересов, в других же определены и действия, осложненные конфликтами интересов. В последнем случае следует отметить ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст. 27). Подход, закрепленный в нем, представляется правильным, поскольку в гражданском
праве существует категория действий (управленческие решения внутри юридического лица), не подпадающие под категорию сделок, но приводящие к правовым последствиям, в том числе и для совершения сделок в последующем.
12. Необходимы четкие правила принятия решений по одобрению сделок с конфликтами интересов. В настоящее время законодатель не придерживается данной модели в регулировании порядка одобрения сделок. Очевидно, что сделки с конфликтами интересов различаются по видам, и попытки найти единое основание для них являются весьма проблематичными.
Вместе с тем возможно выделить различные группы сделок, объединенных общими признаками. Кроме того, особенности правового регулирования могут быть установлены для различных видов юридических лиц.
Таким образом, в регулировании сделок с конфликтами интересов можно выделить и общие элементы: закрепить вид (класс) сделок, осложненных конфликтами интересов; определить перечень признаков (или подход к их определению) для квалификации сделки с конфликтами интересов; установить общую модель специального порядка совершения сделок. Важным аспектом здесь является порядок одобрения сделок, которые осложнены конфликтом интересов в силу ряда признаков (например, крупная сделка, которая одновременно совершается заинтересованными лицами).
13. Необходимо установить единые правила недействительности сделок, осложненных конфликтом интересов. Как мы определили ранее, точка снятия конфликта интересов — момент формирования воли юридического лица, т. е. принятие управленческого решения о совершении конкретной сделки.
В юридической литературе была высказана гипотеза о том, что конфликт интересов проявляет себя в
элементах воли и волеизъявления, а при совершении заинтересованной сделки имеет место «порок воли» или «нарушение порядка волеобра-зования участника сделки». В частности, такая точка зрения поддерживается О. В. Гутниковым10. Однако занимаемая О. В. Гутниковым позиция применима тогда, когда нет самого решения об одобрении сделки (т. е. имеет место, говоря словами И. Б. Новицкого, «порок образования определенной воли»11, которая сформирована вопреки специальному порядку, предусмотренному законом).
В случае сделки с конфликтами интересов одним из ее дефектов может быть неправильное формирование воли, поскольку формируется она решением нескольких органов управления. Но здесь возникает вопрос: неужели дефектность (порочность) такой сделки именно в том, что нет решения одного из «волеобразующих» органов? Мы полагаем, что надо говорить не об отсутствии решения, а о том, что реальная воля «искажена» конфликтом.
Таким образом, для учета специфики регулируемых отношений можно выделить отдельное основание недействительности сделок, совершаемых с конфликтами интересов. Также следует более внимательно рассмотреть вопрос оспоримости/ ничтожности таких сделок. Продуктивным и соответствующим интересам гражданского оборота вариантом может стать использование механизма возмещения убытков. Законодателю следует закрепить норму о том, что негативные экономические последствия должны ложиться на тех заинтересованных лиц, которые приняли соответствующее решение о соверше-
10 Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 405.
11 Новицкий И. Б. Сделки. Исковая дав-
ность. М., 1954. С. 23.
нии сделки (совершили ее), а также лиц, в чьих интересах они действовали.
14. Представляется важным правильно урегулировать ситуации, когда закон для случаев сделок с конфликтами интересов устанавливает изъятия, позволяющие не применять особый (специальный) порядок. Это случаи сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (крупные сделки), и изъятия, установленные ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Здесь имеется большое поле для совершенствования правового регулирования. Такие изъятия требуют более осмысленного подхода как в части возможности их существования, так и в части регулирования.
15. Необходимо урегулировать и другой потенциальный конфликт: между интересами контрагентов юридического лица по различным сделкам и соглашениям с ним и лицами, в интересах которых осуществляется установление особого (специального) порядка совершения сделок. В частности, нужно определить, каким образом такой контрагент должен узнавать об указанных порядке и ограничениях, и, соответственно, последствиях их незнания. В настоящее время Закон не регулирует подобную ситуацию. Есть нормы, устанавливающие гарантии («компенсации») для таких кредиторов. Однако эти положения определены законодательством нечетко и в редких случаях (ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 73 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). Так, ст. 73 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» устанавливает ограничения на приобретение обществом собственных акций (т. е. сделки между обществом и акционерами). Согласно этой статье общество не вправе осуществлять приобретение размещенных ранее обыкновенных акций, если на момент их приобретения оно отвечает признакам несо-
стоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся в результате приобретения. Для кого установлено это ограничение? Очевидно, оно установлено для кредиторов, которые в будущем приобретут иной статус — участников внутренних отношений в юридическом лице через совет (комитет) кредиторов.
В более насущных для гражданского оборота ситуациях, например, при сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, закон вообще безмолвствует. До последнего времени судебная практика также не представляла соответствующего толкования.
В настоящее время имеется позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». Решение, предлагаемое высшей судебной инстанцией интересно (по крайней мере, оно не имеет однозначно негативного эффекта для кредиторов12). С одной стороны, оно перекладывает риски оценки конфликта (его наличия) на самих кредиторов, с другой, — не снимает бремя доказывания с
12 «Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц».
истцов. Думается, это максимум того, что в ситуации действующего законодательного регулирования могла сделать высшая судебная инстанция. Возложение всех рисков на кредиторов было бы несправедливо по отношению к добросовестным участникам гражданского оборота. Даже если исходить из приоритета защиты интересов участников внутренних (организационных) отношений в таких сделках, нельзя признать правильной ситуацию, когда гражданские правоотношения ставятся в зависимость от такого конфликта, ведь он часто скрыт от таких участников, и они никак не могут повлиять на ситуацию (так как не являются участниками названных отношений).
Отметим, что целесообразно было бы рассмотреть возможность изменения действующего регулирования в этой области. Более разумной видится модель, когда при совершении любой сделки в качестве ее условия была бы предусмотрена обязательность наличия заявления контрагентов об отсутствии конфликтов интересов с соответствующим перераспределением рисков.
16. Подводя итоги, процитируем мысль Т. Р. Ореховой, которая, анализируя связь права и экономики, отмечает, что «в рыночной экономике правовые институты конкурируют между собой и с неправовыми институтами, при этом выбор правовых норм, институтов, отраслей, применимого законодательства, а также процесс создания правовых норм осуществляется с точки зрения их максимальной полезности при минимальных затратах (так же, как при выборе товара)»13.
И действительно, для понимания анализируемых проблем на юридическое лицо нельзя смотреть исключительно с правовой точки зре-
13 Орехова Т. Р. Соотношение права и экономики (общетеоретические аспекты): Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.
ния, так как это не позволит понять суть проблемы конфликта интересов. Юридическое лицо с точки зрения новой институциональной экономической теории (Р. Коуз, О. Уильямсон и др.14) представляет собой средство снижения излишних трансакционных издержек в экономике. Соответственно, для реализации своих интересов в рыночной экономике оно будет выбирать такие способы, которые связаны с наименьшими трансакционными издержками и позволяют максимально эффективно достичь поставленных целей. Если тот или иной правовой институт не будет соответствовать этим требованиям, то экономические агенты будут либо имитировать следование закону, либо всячески его обходить, либо сознательно идти на нарушение его положений. Фактическое положение дел таково, что именно это сегодня и происходит с институтом сделок, осложненных конфликтами интересов. В нынешнем виде он не способен обеспечить достижение
14 Коуз Р. Фирма, рынок, право. Нью-Йорк, 1991; Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.
целей и задач, которые на него возлагаются.
Именно поэтому назрела потребность в коррекции образующих его принципов и норм. Необходима новая модель правового регулирования таких сделок. Базовый принцип ее построения должен быть таков: обеспечить создание механизма, ограждающего участников гражданского оборота от причинения убытков, который при этом не будет служить тормозом для законного влияния на принятие решений. Важно, чтобы правовые нормы не только обнаруживали конфликт, но и воздействовали на его зарождение, развитие, разрешение и предупреждение, определяли процедуры его «прохождения», т. е. правовое поле, в рамках которого удовлетворение даже одного интереса в противовес другому должно проходить исключительно в рамках открытых процедур. Только при ясном, «очищенном» от излишних регулятивных наслоений правовом регулировании, возможно не только максимальное удовлетворение интересов субъектов, блокирование реализации противоправных интересов, но и соблюдение баланса интересов всех участников.
