CC BY
35
УДК 631.85:001.891
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ФОСФОРНЫХ УДОБРЕНИЙ
А.В. Пуховский, д.с.-х.н.
РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, e-mail:[email protected]
Обеспечение растущего населения Земли продовольствием невозможно без применения фосфорных удобрений. При этом из-за ограниченности запасов фосфоритов, фосфорные удобрения становятся все более дефицитным ресурсом. Попадание фосфорных соединений в водные объекты, преимущественно в результате эрозионного смыва с сельхозугодий, привело к их глобальному загрязнению и эвтрофикации. Решение данной проблемы, перед тем как ставить задачу их очистки, должно включать в себя комплекс мер по предотвращению дальнейшего попадания этих веществ в водные объекты. Проблема в том, что государственная экологическая экспертиза документации на вновь регистрируемые фосфорсодержащие препараты лишь частично снижает риски загрязнений водных объектов, так как основной источник потенциального загрязнения - ранее внесенные неизрасходованные фосфорные удобрения, а причина - недостаточный контроль в программах мониторинга за регламентами обработки почвы и эрозионными стоками.
Ключевые слова: экологическая экспертиза, фосфорные удобрения, загрязнение водных объектов.
STATE ECOLOGICAL EXPERTISE OF PHOSPHOROUS FERTILIZERS PROBLEMS
Dr. Sc. A.V. Pukhovskiy
Russian Timiryazev State Agrarian University, e-mail: [email protected]
Ensuring the growing world population with food is impossible without the use of phosphorous fertilizers. In this case, due to the limited availability of phosphate, phosphorous fertilizers are becoming increasingly scarce. Phosphorous components' enter to water bodies, mainly as a result of erosion runofffrom farmland, led to their global pollution and eutrophication. The solution of this problem, before setting them the task of cleaning should include a set of measures to prevent further ingress of these substances in water bodies. The problem is that the state environmental expertise documentation for newly registered phosphorus preparations only partially reduces the risk of contamination of water bodies as well as the main source ofpotential contamination - previously made unspent phosphorous fertilizers, while the rank - lack of control in monitoring programs for processing regulations soil erosion and runoff.
Keywords: ecological expertise, phosphorous fertilizers, water objects pollution.
Обеспечение растущего населения Земли продовольствием невозможно без применения фосфорсодержащих удобрений. При этом из-за ограниченности запасов фосфоритов, фосфорсодержащие удобрения становятся все более дефицитным ресурсом. Попадание фосфорных соединений в водные объекты, преимущественно в результате эрозионного смыва с сельхозугодий, привело к их глобальному загрязнению и эвтрофикации. Решение данной проблемы, перед тем как ставить задачу их очистки, должно включать в себя комплекс мер по предотвращению дальнейшего попадания этих веществ в водные объекты.
Функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы возложены на Федеральную службу по надзору в сфере при-
родопользования (Росприроднадзор) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 г. № 780, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. № 717. В числе объектов государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) Федерального уровня, определенных ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» пестициды и агрохимика-ты не указаны. Однако этим же документом предусмотрено, что экологической экспертизе, проводимой на Федеральном уровне, подлежат новые вещества, которые могут попасть в природную среду, в том числе новые материалы, вещества, сертифицируемые товары и услуги. Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О
безопасном обращении с пестицидами и агрохими-катами» государственная экологическая экспертиза проводится в составе государственных регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» на Министерство возложены функции проведения регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов и экспертизы их результатов. Порядок проведения государственной регистрации, включающий оценку экологической опасности пестицидов и агрохимикатов, утвержден распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.04.2013 г. № 26-р.
При подготовке материалов к ГЭЭ разработчик документации по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) должен представить паспорт безопасности вещества, определить гигиенические нормативы, оценить класс опасности и правила обращения с отходами, и получить экспертные заключения в МГУ им. М.В. Ломоносова, ВНИИА им Д.Н. Прянишникова, Федеральном научном центре гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана и др., а также пройти общественные слушания с предварительной публикацией информации о них в центральных и местных органах массовой информации.
Комиссия ГЭЭ, назначаемая приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, должна оценить соответствие разработанной документации требованиям Федеральных законов и подзаконных актов, а также требованиям нормативных правовых документов в области охраны окружающей среды, в том числе «Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утвержденному приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 04 июля 2000 г. № 2302. Только после этого агрохимикат регистрируется в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, казалось бы многоступенчатая система экспертиз должна обеспечить охрану окружающей среды от негативного воздействия удобрений. Так ли это?
Автор статьи, как внештатный эксперт Роспри-роднадзора, принимая участие в ГЭЭ удобрений, зачастую оказывался в сложной ситуации, когда как агрохимик, много лет исследуя различные аспекты применения фосфорных удобрений, понимал необходимость их использования и их особую роль в обеспечении продовольственной безопасности страны [1, 2], в то же время, как член комиссии ГЭЭ должен проводить объективную оценку качества подготовленных документов и экологическую
безопасность их применения. При этом часто разработчики проекта ОВОС, представляемой на ГЭЭ, больше внимания уделяют вопросам безопасности при производстве, транспортировке, хранении, применении и утилизации отходов, чем вопросам негативного косвенного воздействия удобрений на окружающую среду, в частности на водные объекты.
Хорошо известно, что для водных объектов опасность представляет загрязнение при миграции питательных веществ (особенно фосфорных соединений) с водными потоками. При этом источники загрязнения разделяют на точечные, как правило, паспортизированные и контролируемые, диффузные и практически бесконтрольные. Сельскохозяйственное производство относится к их числу, причем как приоритетный загрязнитель водных объектов. С осадками происходит смыв в водоемы растворенных и адсорбированных на поверхности почвенных частиц питательных веществ с водосборных территорий, в том числе и с сельхозугодий. Особенно велик риск смыва в результате эрозии пашни при обработке почвы вдоль склона, а также при внесении удобрений по снегу. В результате попадания фосфорных соединений происходит антропогенная эвтрофикация таких водоемов, повышается их неполезная продуктивность, происходит усиленное развитие фитопланктона, прибрежных зарослей, водорослей, «цветение воды» и др. В глубинной зоне усиливаются, в связи с увеличением поступающего «сверху» отмирающего органического сырья, анаэробные процессы, накапливаются сероводород, аммиак и т.д. Нарушаются окислительно-восстановительные процессы и возникает дефицит кислорода. Это приводит к гибели ценных пород рыб и растений, вода становится непригодной не только для питья, но даже для купания. Такой эвтотрофицированный водоем утрачивает свое хозяйственное и биогеоценотическое значение.
Довольно распространена, даже в среде специалистов, ошибочная точка зрения, что если в такие водоемы прекратится поступление посторонних веществ, они могут вернуться в свое первоначальное состояние. Если это утверждение с некоторыми ограничениями еще можно отнести к соединениям азота, то фосфорные соединения в бессточной водной экосистеме не исчезают, а вовлекаются в цикл ассимиляции-диссимиляции, вызывая цикличное «цветение» воды. Следует отметить, что это явление десятилетиями происходит на глазах преподавателей и студентов РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в Нижнем фермском пруду на Лиственничной аллее [3].
Еще более опасным представляется ссылка в некоторых проектах ОВОС на вывод работы Г.Г. Черепанова [4] «...мониторинговые исследования показали, что участие минеральных удобрений, как загрязнителя водоемов, ничтожно по азоту и не имеет
практического значения по фосфору», или «...оптимальный рост водных организмов и водорослей наблюдается при концентрации фосфора (Р2О5) 0,09-1,8 мг/л и нитратного азота (N1 0,9-3,5 мг/л. Такую воду можно считать экологически чистой».
Эти и подобные утверждения, основанные на устаревших научных данных, находятся в явном противоречии с накопленными наукой данными, в частности, накоплен большой негативный опыт необратимых загрязнений крупных акваторий (озера и заливы в Северной Америке, каскад Волжских водохранилищ и т.д.). В 2010 г. приняты новые ры-бохозяйственные нормативы [5], устанавливающие ПДК для фосфатов: 0,05 мг/л - для олиготрофных водоемов, 0,15 - для мезотрофных и 0,2 - для эв-трофных. Тем не менее, касательно приемлемого уровня содержания фосфорных соединений для водных экосистем достаточность этих нормативов гарантировать сложно, ввиду множества других факторов. Так, согласно аналитическому обзору D.L. ^гге! «...для большинства озер, рек, водохранилищ и эстуриариев концентрация общего Р 100 мкг/л неприемлемо высока, а 20 мгк/л часто является проблемной» [6] (там же рекомендуется определять не фосфаты, которые плохо диагностируют опасность эвтрофикации, а общий фосфор). Таким образом, говорить об «экологически чистой воде» при содержании Р2О5 0,09-1,8 мг/л явно не приходится, поскольку 0,05 мг/л (приведено к тем же единицам из [6]) «...часто вызывает проблемы». Следовательно разработчики ОВОС и экспертные организации недооценивают экологический риск от применения фосфорсодержащих удобрений, но отклонять документацию на этом основании бессмысленно, поскольку уже зарегистрированные аналогичные удобрения страдают тем же недостатком. Более того, в том, что смывается с полей сегодня доминируют фосфорные удобрения, внесенные ранее и накопленные в почве в течение многих десятилетий. То есть виноваты не сами удобрения, а практика их использования и обработки почвы в сельском хозяйстве!
Что же следует делать разработчикам ОВОС и
организациям, участвующим в регистрационных испытаниях и экспертной оценке?
1. При оценке воздействия использовать не только ПДК для культурно-бытовых и рыбохозяй-ственных целей, которые скорее всего надо срочно пересматривать в сторону ужесточения, но и современные научные данные, в том числе и зарубежные.
2. В рекомендациях программ мониторинга следует вместо переписывания учебников обратить внимание на необходимость контроля смыва фосфорных соединений с почвой в водные объекты, включая малые реки и ручьи и включая разработку методик и рекомендаций.
3. В природоохранных ограничениях следует делать акцент не только на ограничения в применении в водоохраной зоне, но и обязательных к применению противоэрозионных мероприятий (направление обработки, создание защитных нераспаханных полос и т.д.).
Если говорить о восстановлении эвтрофициро-ванных водных объектов Российской Федерации с накопленными многими миллионами тонн смытых с полей фосфорных соединений, то сами они не восстановятся. Чтобы их восстановить придется остановить сток фосфора с полей, а потом вычищать. И при этом следует думать о возврате этих ценных и дефицитных удобрений на поля и для этого потребуются новые технологии, строительство новых и реконструкция существующих гидротехнических сооружений.
Таким образом, необходимо наводить порядок в умах и в практике ученых, педагогов, сельхозпроизводителей и контролирующих органов, а в программы подготовки и переподготовки земле-делов и агрохимиков вводить соответствующие дисциплины. И может быть настало время отработать приемы защиты и восстановления водных объектов от воздействия смыва почвы и фосфорсодержащих удобрений хотя бы на примере восстановления эвтрофицированного нижнего пруда силами недавно объединенного РГА У-МСХА имени К.А. Тимирязева?
Литература
1. Пуховский А.В. Многоэлементные экстрагенты и методы в агрохимическом обследовании: концепции, принципы и перспективы. - М.: РАСХН, ЦИНАО, 2003. - 102 с.
2. Пуховский А.В. К методике оценки окупаемости удобрений и химических мелиорантов // Агрохимический вестник, 2010, № 1. - С. 35-40.
3. Доклад о состоянии окружающей среды в городе Москве в 2007 г. / Под общей редакцией Л.А. Бочина. - М.: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, 2008. - 258 с.
4. Черепанов Г.Г. Удобрения и качество окружающей среды (аналитический обзор) // Химия в сельском хозяйстве, 1981, № 10. - С.14-22.
5. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (www.garant.ru)
6. Correl D.L. The role of phosphorus in eutrophication of receiving waters. A review // J. Environ. Qual., 1998, v. 27. -Р. 261-266.
