CC BY
144
И. А. Шмелева
ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Не вызывает сомнения, что причины современных глобальных экологических проблем имеют антропогенный характер. Одним из факторов экологической деградации является низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны1, в особенности профессионалов и политиков, принимающих решения в данной области.
Дискурс2 является неотъемлемым элементом политического процесса, может быть средством формирования массовых представлений, стереотипов, предубеждений, а также конструктивных установок в общественном сознании. Идеология и культура как коллективные репрезентации действительности воспроизводятся в дискурсе. При этом дискурс является сложным единством языковой формы, значения и действия, которое может быть охарактеризовано через понятие коммуникативного события, или коммуникативного акта3. Интегрирующим элементом политического дискурс-анализа является то, что политические реалии и процессы осуществляются и конструируются в дискурсе и через дискурс, а язык превращается в мощное средство объяснения человеческого поведения4. Вопрос
о том, что будет заявлено тем или иным политическим деятелем в контексте решения глобальных проблем человечества, в последнее время становится предметом актуальных научных исследований.
Следовательно, помимо «лингвистического поворота» в области политологических наук, следует ожидать и «психологического», объясняющего поступки и поведение исходя из анализа политического дискурса. Этот тезис согласуется с рядом положений российских философов и психологов: о существование единого континуума бытия-сознания (М. К. Мамардашвили), участности в бытии сознания и мышления (М. М. Бахтин), о единстве сознания и деятельности (С. Л. Рубинштейн)5. Как полагает Т. ван Дейк, наиболее продуктивным в анализе дискурса является соединение политического анализа и когнитивного подхода, что позволяет его применить к анализу когнитивных репрезентаций, возникающих в индивидуальном сознании6.
Особый интерес в последнее время вызывает «экологический» дискурс7. Экологический политический дискурс, по нашему мнению, может рассматриваться как отображение когнитивных репрезентаций глобальных экологических проблем в экологическом сознании акторов политического процесса.
Экологическое сознание понимается нами как целостный, многомерный динамический пласт в сознании человека, в котором представлены многовариантные аспекты взаимодействия человека с окружающей средой и миром в целом8. Экологическое сознание включает в себя, помимо ценностей и идентичности со средой своего обитания, систему когнитивных социальных репрезентаций окружающего мира, базирующуюся на коллективных представлениях. Уровень развития экологического сознания непосредственно влияет на формирование целостной «картины мира», на установки и мотивы © И. А. Шмелева, 2008
поведения и деятельности, соблюдение моральных и этических норм по отношению к среде своего обитания, на оценку риска, способы преодоления конфликтов и принятие управленческих и политических решений в области взаимодействия с окружающей средой. Ценности и нормы, являясь частью индивидуального экологического сознания и коллективных социальных представлений, задают ориентиры выбора целей и способа действий, регулируют поведение людей и социальных групп по отношению к окружающей среде, определяют экологический императив внутренней и внешней политики и международного сотрудничества9.
В настоящее время во многих исследованиях по программе «Международные человеческие измерения глобальных изменений в окружающей среде» (IHDP) рассматривается дискурс «глобальных изменений в окружающей среде»10. Напомним, что к глобальным проблемам окружающей среды и развития относятся: изменение климата; уничтожение лесов; опустынивание; истощение озонового слоя; опасные токсичные отходы; потеря биоразнообразия; загрязнения воздушной, наземной и водной среды; истощения ресурсов морей и охрана морской среды; недостаток питьевой воды, перенаселенность и бедность.
В исследованиях были идентифицированы следующие дискурсы11:
• «Глобальное управление»;
• «Популистский»;
• «Отрицающий».
Эти дискурсы в свою очередь институализируются, а затем ассоциируются с конкретной политикой и продвижением в политику соответствующих решений. Например, «отрицающий» дискурс отвергает научные утверждения, подтверждающие антропогенные изменение климата, и предлагает послания противоположного смысла, объясняющие наблюдаемые повышения температуры как свидетельства долговременной цикличной динамики климата. Подобные утверждения дискредитируют Межправительственную группу экспертов по проблеме изменения климата (МГЭПИК) как ученых, действующих в своих интересах. Дискурс «глобального управления и рыночных инструментов» в политике по отношению к глобальным изменениям в окружающей среде поддерживается неолиберальной идеологией. «Популистский» дискурс опирается на акцентирование экономических и социальных интересов обычных людей и часто используется для привлечения голосов избирателей на различных выборах.
Предлагаемая классификация явно недостаточна для анализа российского политического дискурса по проблемам глобальных изменений в окружающей среде. Нужны, как минимум, еще две категории, первую из которых можно было бы обозначить как «тревожный» (алармистский) дискурс, уже пережитый развитыми европейскими странами, вторую — как «декларативный», опирающийся на политическую демагогию, за которой не следуют реальные действии и ответственные решения. Эти положения далее будут проиллюстрированы примерами.
Концепцией, соединяющей вместе дискурсы глобальных проблем окружающей среды и развития, является концепция устойчивого развития (УР), заявленная как «развитие, которое обеспечивает удовлетворение потребностей ныне живущих поколений без ущемления возможностей будущих поколений»12, в современной трактовке которой присутствуют три взаимосвязанных аспекта — экологического, экономического и социального развития.
Исследователи отмечают многозначность понятия УР, появляющуюся при его переводе на различные языки мира13. Самым неудачным считается русский перевод
понятия, на что неоднократно указывал Н. Н. Моисеев. Перевод термина sustainable как «устойчивое» вместо «поддерживающее», «подкрепляющее» затрудняет его обсуждение и трактовку, в особенности в сочетании с понятием «развитие». Однако очень часто проблема определения УР становится в большей степени политической, чем научной14. В то же время, интерес к многоаспектному динамическому рассмотрению понятия и концепции до сих пор не угасает15. Принципы УР получают свое дальнейшее воплощение в стратегиях УР городов и деятельности мэров городов по их продвижению16.
По мнению мирового научного сообщества и экспертов ООН, кардинальные изменения в сторону «устойчивости» должны начаться в течение ближайших лет, в противном случае разрушения окружающей среды будут необратимыми. Это понимание сегодня присутствует в экологической политике многих стран.
Россия не осталась в стороне от общего мирового продвижения к устойчивому развитию, однако в России оно идет значительно медленнее, чем в ряде европейских стран. Проблемы УР, обеспечения экологической безопасности, климатическая проблема до 2008 г. не были приоритетными в российском обществе, в средствах массовой информации, в политическом дискурсе государственных деятелей современной России.
В российском политическом дискурсе, к которому в определенной степени может быть отнесен и дискурс СМИ, понятие «устойчивое развитие» встречается весьма редко, часто оно употребляется в смысле экономической стабильности и экономического роста. Исследование, выполненное под нашим руководством в 2008 г.17 с использованием метода контент-анализа газетных публикаций (763 614 статей) за период 2003-2008 гг. и электронной информационной библиотеки «Интегрум», подтвердило это предположение. Редкое упоминание понятия «устойчивое развитие» свидетельствует о весьма низком интересе к проблеме в российских СМИ. Примерно в 50 % случаев под УР понимался устойчивый экономический рост, что, к сожалению, весьма характерно и для выступлений российских политиков разного уровня. Лишь в одной статье раскрывалась сущность концепции устойчивого развития, ее трактовка ООН, обосновывалась ее значимость.
Такая картина наблюдалась в период, когда можно было ожидать повышения интереса к концепции, ее живого обсуждения представителями науки, политики, бизнеса и неправительственных организаций, поскольку Экологическая доктрина РФ, в которой понятие УР было ключевым и определяющим, была принята только в 2002 г. С сожалением следует отметить, что, по мнению председателя комитета Общественной палаты при Президенте РФ В. Захарова, ЭД РФ в настоящий момент уже не реализуется18.
Глобальные экологические проблемы и задачи УР давно стали приоритетными в политическом дискурсе ключевых общественных фигур и государственных деятелей в Европе и США, которые, в отличие от российских государственных деятелей, открыто демонстрируют свою приверженность экологическим ценностям. Яркий пример — активная публичная политика А. Гора, вице-президента США с 1993 по 2001 гг.19, который вместе с МГЭПИК ООН был награжден Нобелевской премией мира 2007 г. за усилия по созданию и распространению масштабных знаний об изменении климата и разработке мер для противодействия такому изменению и был назван одним из ведущих мировых политиков в области охраны окружающей среды.
Британская внутренняя и внешняя политика на протяжении многих лет, в годы правления Т. Блэра, имела ярко выраженную экологическую ориентацию, и общество активно поддерживало такое направление политики. Газета “The Independent” задалась целью выяснить, насколько декларация приоритетов экологической политики и озабоченность
проблемами изменения климата премьер-министра расходятся с его реальными делами. В воскресном номере газеты от 14 января 2007 г. вышла саркастическая статья «Экологический след Тони. Идите по этому простому следу, премьер-министр, и Вы спасете планету»20, основанная на оценке реального воздействия премьера и его офиса на окружающую среду, выполненной одной из консалтинговых фирм21.
Российские политические деятели, в отличие от ключевых политических фигур Запада, крайне редко декларируют свою приверженность экологическим ценностям и приоритетам во внешней, а также и во внутренней политике. Исключением является М. Горбачев, который публично заявил о своей «зеленой» ориентации22. К сожалению, его активность и деятельность созданной им организации «Международный зеленый крест» недостаточно известны внутри страны. Практически незамеченным остался факт его председательства на конференции, посвященной 40-летию первого доклада Римского клуба в марте 2008 г.
Обзор внешней политики России 2007 г.23 содержит ряд положений, относящихся к политическому дискурсу глобальных экологических проблем в контексте перемен, произошедших на мировой арене. К ним были отнесены: нарастающие процессы глобализации, укрепление коллективных и правовых начал в международных отношениях, возросшее значение энергетического фактора, ценностные ориентиры и модели развития. Особого внимания заслуживает вывод о том, что Россия в состоянии влиять на мировое развитие, в том числе посредством того, что она делает прежде всего для себя. Как показывает опыт развитых европейских стран, США и Канады, внутренняя и внешняя политика, направленные на решение экологических проблем, теснейшим образом взаимосвязаны. Подробный и многосторонний анализ обзора был дан в нашей с коллегами публикации24, поэтому приведем лишь некоторые обобщения.
Глобальные экологические проблемы упоминаются в различных параграфах обзора. Отмечаются вклад ООН и ее различных программ в решение этих проблем и ключевая роль России в процессе вступления в силу Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН. Из текста следует, что Россия стремится максимально эффективно использовать возможности Комиссии ООН по УР для продвижения своих подходов и отстаивания национальных приоритетов в экологической сфере, укрепления своего международного влияния, глобального сотрудничества и имиджа как одного из ключевых мировых деятелей на природоохранном направлении. Подчеркивается желание России эффективно конкурировать с другими странами, активно использующими в своей экономической политике экологические рычаги. Акцентируется экономическая выгода Киотского протокола для России, т. к. это будет способствовать «притоку иностранных инвестиций в модернизацию российской экономики и внедрению экологически чистых технологий»25.
Таким образом, экологический императив внешней политики России, представленный в тексте обзора, скорее должен быть назван экономическим, т. к. в области экологической политики подчеркивается прагматический характер интересов России. Анализ экологического дискурса позволяет сделать вывод о том, что в выборе стратегии внешней политики в области окружающей среды и развития Россия по-прежнему руководствуется ценностями и приоритетами, очень далекими от универсальных ценностей, заложенных в концепцию УР Тезис о влиянии на мировую политику через то, что делается непосредственно в своей стране, является в большей степени декларативным.
Следует напомнить, что на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности в феврале 2007 г. президент России В. Путин не уделил в своей речи должного
внимания проблемам экологической безопасности, изменения климата и устойчивого развития. Он представил свое понимание международной безопасности как устойчивости мировой экономики, экономической безопасности, развития межцивилизационного диалога. Кроме упоминания преодоления бедности, никаким другим аспектам устойчивого развития и обеспечения экологической безопасности в речи президента внимания уделено не было26.
В мае 2007 г. на встрече с представителями Общественной палаты В. Путин призвал «искать гармонию между экологией и развитием», сказав, что развитие экономики и сохранение природы постоянно находятся в видимом противоречии «потому, что на самом деле этого не должно быть, ибо природа и экономика должны постоянно улучшать жизнь человека»27. Данная фраза свидетельствует о том, что в сознании бывшего президента, как и большинства российских политиков, понятие «развитие» не ассоциируется с концепцией УР, а связано только с представлениями об экономическом росте.
Подобный российский экологический дискурс не мог остаться без внимания западных исследователей и СМИ. Накануне саммита «Большой восьмерки» в Хайлигендамме в 2007 г. в газете “Віе-Рге88” появилась статья директора Института социальной экологии в Вене М. Фишер-Ковальски. Статья начинается довольно резкими, но весьма справедливыми словами: «В плане социальной и экологической отсталости Россия представляет собой катастрофический случай. Ни один регион мира не использует так мало свои ресурсы на благо народа, как бывшие республики Советского союза. Потребляемая ими энергия и сырье, по большей части добытое на собственной территории в расчете на душу населения всего на треть меньше, чем в странах, входящих в ОЭСР, а доход на душу населения составляет всего одну десятую». И далее: «Ни в одном другом регионе мира каждый доллар национального дохода не связан с таким количеством выброса диоксида углерода, как на просторах бывшего Советского союза. И ни один регион мира не несет на своем ВВП такой большой экологический отпечаток.. ,»28. Анализируя стратегию экономического развития России, автор констатирует, что стратегия экономического роста, заключающаяся в продаже сырья на мировом рынке, не годится для того, чтобы улучшить ситуацию с доходами широких слоев населения и запустить реальную стратегию борьбы с бедностью. Как известно, бедность и экологическая деградация связаны наиболее тесно.
Представители гражданского общества России в заявлениях и обращениях к президенту неоднократно указывали, что на уровне реорганизации органов государственной власти, ответственных за решение экологических проблем, идет разрушение принципов УР страны и возможности ее полноправного участия в решении планетарных экологических проблем29. На конференции «Глобальная безопасность и устойчивое развитие: экология — экономика — энергетика» (Москва, 2007) председатель Комиссии Общественной палаты по вопросам экологической безопасности и охраны окружающей среды В. Захаров отметил, что Россия, как и многие другие страны, которые активно берутся за свое развитие, начала с интенсивного подъема экономики, забыв о тех ценностях, за счет которых, собственно, и поднимается экономика — природных ресурсах, природе в целом и человеке как части природы. Вопрос экологической безопасности, по его мнению, должен стать одним из приоритетных направлений государственной политики России30. По мнению
В. Захарова, у современной российской экологической политики есть несколько серьезных недостатков, в том числе связанных со структурой государственных административных органов. Издержки от неблагоприятного использования окружающей среды составляют от 3 до 6 % ВВП в год, а по официальным оценкам, только от загрязнения атмосферного
воздуха Россия ежегодно теряет не менее 40 тыс. человек. Захаров предложил разработать и принять долгосрочную стратегию устойчивого развития РФ и выразил обеспокоенность состоянием российского экологического законодательства. Особо были отмечены важность экологического образования для УР и необходимость формирования экологического мировоззрения. Подчеркивалось, что, в отличие от России, практически все европейские страны уже приняли национальные стратегии образования для УР. Особо были отмечены роль экологической журналистики и поставлены задачи разработки приоритетов экологической политики СМИ. Участники пленарного заседания приняли воззвание «Об экологически устойчивом развитии России», обращенное к президенту РФ, в котором были представлены первоочередные меры политики УР при активном участии гражданского общества31.
По мнению представителей международных и российских неправительственных экологических организаций (НПЭО), главной глобальной экологической проблемой, связанной с проведением в г. Сочи Олимпиады 2014 года в России, является возможная потеря биоразнообразия уникального природного комплекса — биосферного Кавказского заповедника, внесенного в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Ситуация в полной мере иллюстрирует понимание дискурса как коммуникативного события, развернутого во времени. В качестве субъектов коммуникации здесь выступают, с одной стороны, представители НПЭО — российское отделение Всемирного фонда дикой природы, Гринпис России, Социально-экологический союз, Общественная палата, с другой — президент России, представители властных структур и бизнеса. Последовательность событий-высказываний имеет свою хронологию. Дискурсивный процесс начался в ноябре 2006 г. и в апреле 2008 г. еще не был завершен, критическими точка процесса являются моменты рассмотрения и утверждения заявки России, инспекция объектов экспертами ЮНЕСКО и ЮНЕП. Дискурс представителей НПЭО и гражданского общества может быть охарактеризован как «тревожный» и последовательный: информирующий о попытках изменить природоохранное законодательство и его нарушении с целью разрешения строительства спортивных объектов на границе биосферного заповедника, о необходимости исключения охранной зоны биосферного заповедника из планов строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, за которым следует нарастание гражданских инициатив32. Дискурс представителей властных структур и бизнеса противоречив, характеризуется изменением акцентов в зависимости от ситуации: от заявлений президента в Гватемале: «мы уделяем вопросам экологии, безопасности, инфраструктуры и самых современных средств коммуникации»33 и уверений МОК и общественности об обязательном решении всех экологических проблем до заявлений о полном соответствии действий по строительству законодательству, об отсутствии научных результатов, подтверждающих заявления НПО, о голословности этих заявлений и об использовании НПО вопросов экологии в ходе подготовки Олимпиады как удобной площадки для рекламы собственной деятельности,
об отсутствии угрозы биоразнообразию. Соответственно, динамика дискурса может быть охарактеризована как переход от «популистского» через «декларативный» к «отрицающему».
Различен и дискурс русскоязычных34 и англоязычных35 СМИ, освещающих процесс экспертизы объектов со стороны ЮНЕСКО.
Богатый материал для анализа российского экологического политического дискурса дало заседание Совета безопасности в январе 2008 г. по вопросу обеспечения экологической безопасности36. В своем выступлении В. Путин заявил, что это тема общенационального и международного значения. Основные тезисы его речи могут быть сведены к следующим:
• качество среды обитания прямо влияет на развитие демографического потенциала и здоровье нации и свидетельствует об отношении к сегодняшним и будущим поколениям;
• проблемы, относящиеся к глобальным вызовам современности, неоднократно рассматривались в правительстве РФ, в рамках Госсовета и Совета безопасности (даны ссылки на Экологическую доктрину РФ и «Федеральный закон об охране окружающей среды»);
• создание действенной системы экологической безопасности в стране необходимо для того, чтобы она эффективно справлялась с имеющимися и новыми техногенными и антропогенными факторами загрязнения;
• в условиях экономического подъема техногенная нагрузка постоянно увеличивается, а темпы роста образования токсичных отходов (15-16 % в год) значительно опережают темпы роста ВВП;
• в целом ряде регионов начата реализация крупных инвестиционных проектов, в которые вовлечены большие территории России, ранее относившиеся к т. н. дикой природе. Здесь негативные последствия интенсивной хозяйственной деятельности должны быть минимизированы, а загрязненная в результате прошлой хозяйственной деятельности и аварий окружающая среда восстановлена;
• особое внимание следует уделить экологической чистоте источников питьевого водоснабжения, т. к. в некоторых регионах от 35 до 60 % питьевой воды не удовлетворяют санитарным нормам;
• не удается остановить загрязнение целого ряда бассейнов рек в европейской части страны, в Сибири, наиболее высокими темпами оно идет вокруг российских мегаполисов и крупных городов;
• эффективно должны решаться проблемы утилизации отходов, а также выбросов вредных веществ в атмосферу, в том числе и в связи с ростом промышленности и объемом транспортных перевозок;
• надо учиться эффективно защищать интересы России на международной арене, прежде всего, парируя угрозы экологической безопасности, вызванные трансграничным загрязнением территории Российской Федерации;
• разговор об экологических проблемах надо вести в наступательном и практическом ключе и выводить природоохранную работу на уровень системной, ежедневной обязанности государственной власти всех уровней;
• правительству в целом нужно создать необходимые предпосылки, чтобы в дальнейшем рост российской экономики базировался на высоких экологических стандартах.
В заключение было отмечено, что в стране есть все условия для реализации этих задач, есть финансовые возможности для внедрения в промышленности экологически чистых технологий, программ ресурсо- и энергосбережения, возросла общественная активность в сфере экологической политики.
В выступлении Д. Медведева было сказано, что «уже в ближайшие годы качество окружающей среды станет одним из ключевых факторов конкурентоспособности страны и каждого российского региона, не говоря уже о существенном влиянии этих факторов на демографическую ситуацию, на здоровье нации»37. Он остановился на решении конкретных вопросов, конкурентоспособности российской экономики в связи с озабоченностью мирового сообщества проблемами изменения климата и загрязнений, отметил
готовность к совместной работе всех уровней власти и общественных экологических организаций.
«Зеленые» назвали выступление В. Путина революционным38, однако реакция представителей НПЭО и Общественной палаты РФ была более пессимистичной. Они отмечали, что «после заседания Совета безопасности, на котором обсуждались вопросы экологии, экологическая тематика не прозвучала в выступлении В. Путина на расширенном заседании Госсовета, где он огласил «Стратегию социально-экономического развития России до 2020 года». Председатель В. Захаров заявил, что «сейчас гражданское общество обязано оперативно отреагировать на недавние заявления высшего руководства страны по поводу приоритетности экологии для устойчивого развития России. В противном случае, высказывания власти рискуют остаться лишь в официальных протоколах»39.
В заключение следует отметить, что, как показывают рассмотренные примеры, российский экологический политический дискурс весьма разнороден, непоследователен и противоречив. Дискурс представителей неправительственных организаций и представителей политической элиты существенно различается. В большей степени экологический политический дискурс может быть отнесен к категории декларативно-демагогического, когда за высказываниями не следуют конкретные решения и действия. В дискурсе политической элиты практически отсутствует дискурс «глобального управления», слабо проявляется «популистский дискурс», иногда встречается «отрицающий» дискурс. Тезис, что «мы в состоянии влиять на мировое развитие, в том числе посредством того, что мы делаем, прежде всего, для себя», в области экологической политики пока остается лишь декларацией. Однако увеличение частоты высказываний со стороны политической элиты по проблемам глобальной окружающей среды не исключает возможность поворота политики от деклараций к конкретным действиям, о чем свидетельствуют события последних дней40.
1 Экологическая доктрина Российской Федерации. М., 2002.
2 Филипс Л., ЙоргенсМ. Дискурс-анализ: теория и метод. Харьков, 2004. С. 15.
3Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1999 // http://www. Psyberlink.flogiston.ru /Intemet/bits/ vandijk2.htm.
4 Chilton P., Schaffner C. Discourse and Politics // Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2. / Ed. by T. A. van Dijk. London; New Delhi, 1997. Р 208-216. Цит. по: Хмельцов А. И. Когда «они» говорят о «нас»: политический дискурс-анализ и семиотика внешней политики в междисциплинарной перспективе» // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. трудов. СПб., 2004. C. 159-171.
5 Большой психологический словарь / Под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинченко. СПб.; М., 2005. С. 155, 517-519.
6Dijk T. van. Ideology: A Multidisciplinary Approach. London, 1999 // http://www. Psyberlink.flogiston.ru /Internet/bits/ vandijk2.htm.
7 Ранцев-Сикора Д. Конфликт в польском экологическом дискурсе: попытка конверсационного анализа // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 2.
8 Шмелева И. А. Психология экологического сознания. СПб., 2006. С. 115.
9 Шмелева И. А. Психология экологического сознания. СПб., 2006. С. 189.
10 Strategic Plan 2007-2015. Framing Worldwide research on the Human Dimensions of Global environmental Change // International Human Dimensions Programme on Global Environmental Change. Bonn, 2007.
11 Strategic Plan 2007-2015. Framing Worldwide research on the Human Dimensions of Global environmental Change // International Human Dimensions Programme on Global Environmental Change. 2007. P. 17.
12 Наше общее будущее: Доклад Международной Комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер с англ. / Под ред. С. А. Евтеева, Р. А. Перелета; Предисл. Г. Х. Брутланд. М., 1989.
13МоисеевН. Н. Экология человека глазами математика. Человек, природа и будущее цивилизации. М., 1988; SchmuckP., Schultz W. P. Psychology of Sustainable Development. Kluwer, 2002; FodorF., HoudebineA-M. The Notion of Sustainable Development in Various Languages // International Journal of Ecological Economics and Statistics. Special Iss. 2 on RSEE 2005 (Russian Society for Ecological Economics). 2006. Vol. 5. P. 113-118.
14 Kaufmann-Hayoz R. Human action in context: a model framework for interdisciplinary studies in view of sustainable development // Unwelt Psychologie. 2006. Seite 204. P. 154-177.
15 Tellegen E. Disciplinary Review Sustainable Development / Sociology Vrij Universiteit. Amsterdam, 2006.
16 Устойчивое развитие городов: междисциплинарный подход: Сб. ст./ Под ред. И. А. Шмелевой,
С. Э. Шмелева. СПб., 2007.
17 Виссарионова В. Понятие устойчивого развития в современном политическом дискурсе российских СМИ // Россия в глобальном мире: Сб. ст. СПб., 2008. С. 165-172.
18 Интервью В. Захарова // http://www. Bellona.ru/articles_ru/zakharov_interview.
19 Ал. Гор // www.al.gore.org.
20 Tony Carbon Footprints // The Independent on Sunday. 2007. 14 January.
21 Blair Force One (pdf) / Prepared by St. Shmelev & Cr. Simmons. Best Foot Forward Ltd. // www. bestfootforward.com/downloads/Blair%20Force%200ne.pdf.
22 Gorbachev M. Manifesto for the Earth: Action Now for Peace, Global Justice and Sustainable Future. East Sussex, 2006.
23 Министерство иностранных дел Российской Федерации. Обзор внешней политики России // http:// www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/3647DA97748A106BC32572AB002AC4DD.
24 Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке: Сб. науч. трудов / Сост. В. С. Ягья. СПб., 2007.
25 Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке: Сб. науч. трудов / Сост. В. С. Ягья. СПб., 2007. С. 34.
26 Речь В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности // ru.wikipedia. org/wiki/.
27 Центр экологической политики России // http://www/ecopolicy.ru.
28 Фишер-Ковальски М. Что Путин привезет с собой на саммит (Die-Pressa) // http://www.inopressa.ru/ diepresse/2007/06/05/13/03/51/ summit.
29 Зеленое движение и гражданское общество: документы 2000-2004 гг. / Сост. А. Н. Яблоков. М., 2004.
30 Захаров В. «Экология — это мировоззрение, определяющее образ жизни» // Признание. 2007 // ZakharovPriznanie. Pdf.
31 Общественная палата РФ // http://www.oprf.ru/rus/allnews/4b0250793549726d5c1ea3906726ebfe.
32 Общественная палата РФ http://www.oprf.ru/rus/documents/resolutions/article-2096.html.
33 Общественные организации объединились в защиту уникальной природы Кавказа // http://www. wwf.ru/resources/news/article/2787.
34 Российская газета // http://www.rg.ru/2007/07/05/iolimpiada2014.html.
35 Российская газета // http://www.rg.ru/2007/07/05/iolimpiada2014.html.
36 ESPN http://sports.espn.go.com/espn/wire?section=oly&id=335881.
37 Выступление на заседании Совета Безопасности по вопросу обеспечения экологической безопасности России // www.kremlin.ru/appears/2008/01/30/1453_type63374_159003.shtml.
38 «Зеленые» назвали выступление Путина революционным // Росбалт. Информационное агентство России // http://www.rosbaltnord.ru/2008/01/30/451977.html Дата: 2008-01-30 18:47:00+03.
39 Пресс-служба Общественной палаты РФ // http://www.oprf.ru/structure/comissions2008/114/ news/2896.
40 Центр экологической политики России // ttp://www.ecopolicy.ru/index.php?cnt=228.
