Проблемы функционирования и финансового обеспечения государственной системы социального страхования в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 368.013

ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мерзлова Марина Павловна, доктор экономических наук, доцент, зав. кафедрой экономики и финансов, chernicino@gmail.ru,

Институт сервиса

Филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,

г. Москва

В статье рассматривается современная система финансирования социального страхования в России и за рубежом, определяются возможные варианты ее совершенствования на основе перераспределения финансовых обязательств между государством, работодателями и населением.

Ключевые слова: социальное страхование, защита, взносы, тариф, фонды, финансирование, работодатели.

The article considers the contemporary system of financing social insurance in Russia and abroad, determines possible variants of its improvement on the basis of redistribution of financial obligations between the state, employers and the people.

Keywords: social insurance, protection, contributions, tariff, funds, financing, employers.

Развитие современной государственной системы социального страхования в значительной степени сохраняет функции системы государственной социальной защиты, финансовое обеспечение которой основано на обязательных страховых взносах работодателей в государственные внебюджетные фонды, в том числе и Фонд социального страхования (ФСС), обеспечивающие социальную защиту в случае безработицы, временной нетрудоспособности, материнства и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ в сфере социальной защиты.

Рассмотрим, насколько надежна и эффективна социальная защита в современной России. В связи с этим выделим три субъекта самого процесса осуществления социальной защиты - это работодатели, выплачивающие страховые взносы, работники - получатели

страховой помощи и государство - субъект, регулирующий и контролирующий эти отношения. Проблема в том, что система социального страхования не удовлетворяет в полном объеме потребности ни одного из указанных субъектов.

С точки зрения работника, социальное страхование не выглядит благополучно устроенным хотя бы потому, что социальное обеспечение в нашей стране представлено лишь в лице Фонда социального страхования.

Одним из главных направлений деятельности ФСС сегодня и в предшествующие годы было и остается обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством [1].

Важно отметить, что, несмотря на развивающуюся систему добровольного социального страхования, у основной массы населения нет реальной возможности стать активным ее участником в силу ограниченных финансовых возможностей, обусловленных недостаточным уровнем доходов (средняя номинальная зарплата по России на начало 2011 года составила 20952 рублей [7]) на фоне постоянного роста потребительских цен. В стране слабо развиваются добровольные корпоративные системы социальной защиты. Исключение составляет лишь ряд крупных предприятий.

Кроме того, следует упомянуть и о непрозрачности законодательной базы, о постоянном реформировании системы социального страхования. Это сбивает работника с толку, он не успевает отслеживать происходящие изменения. Меняется порядок начисления страховых выплат, перечень спектра страхуемых социальных рисков и т.д. Во многих случаях человек просто не уверен, в праве ли он получать ту или иную помощь.

Работодатель также сталкивается с рядом трудностей. И, прежде всего, это непосильная нагрузка в виде высоких размеров страховых тарифов. Бизнесмены России давно признают политику социального страхования в нашей стране слабо развитой и не дающей результата [2], в то время как предприятия выплачивают огромные взносы на ее поддержание.

В 2012 году снизились ставки страховых взносов в социальные внебюджетные фонды (с 34% до 30% - для всех компаний и с 26% до 20% - для малого бизнеса, работающего в производственной и социальной сферах) (табл.1)[4].

Табл.1. - Распределение ставок обязательных страховых взносов работодателей в государственные социальные фонды в 2012 г.

Т ариф страховых взносов в государственные социальные фонды ПФР ФСС ФОМС Общая сумма

Для большинства организаций, % 22 2,9 5,1 30

Для предприятий малого бизнеса в 20 - - 20

производственной и социальной сферах, %

При этом отчисления в ПФР составляют 22%, ФОМС - 5,1%, ФСС - 2,9 %. Таким образом, если рассматривать вопрос структурно, то понижение процентных ставок произошло, прежде всего, за счет сокращения поступлений в Пенсионный Фонд РФ (с 26% до 22%), выплаты же в Фонд социального страхования остаются на том же уровне.

Но, не смотря на, казалось бы, ощутимое понижение процентных ставок, размер тарифов останется все равно достаточно высоким даже в сравнении с большинством экономически развитых стран мира (США - 26%, Канада - 19%) (табл.2).

Таблица 2. - Уровень социальных налогов стран Большой восьмерки [3]

Страна Социальные налоги с работника, % Социальные налоги с работодателя, % Социальные налоги всего,%

Великобритания 11-12 12,8 До 24,8

Канада 7,05 7,89 19,44

США 15,05 11 26,05

Франция 15,3 32,26 47,56

Г ермания 20 21,33 41,33

Италия 8,89 30,7 39,59

Япония 13,925 21,511 35,436

Россия 0 30 30

Чтобы избежать непосильных налогов, страховых выплат в социальные фонды, предприятия чрезвычайно часто прибегают к такой общеизвестной форме расчета со своими сотрудниками, как «черная зарплата». Вследствие этого внебюджетный фонд страдает от значительного недопоступления средств, ожидаемых от уплаты страховых взносов [6], а государство, отвечающее за обеспечение социальной защиты, покрывает дефицит фонда средствами из федерального бюджета.

Таким образом, не удовлетворен и третий субъект - государство.

Получается замкнутый круг: бюджету не хватает денежных средств - повышаются страховые взносы, вследствие чего предприятия не справляются с таким объемом выплат и вынуждены либо «сворачивать» свою деятельность, либо скрывать официальный уровень заработной платы работников, что к увеличению поступлений так и не приводит.

При определении возможных путей решения обрисованных проблем необходимо ориентироваться на то, чтобы система государственной поддержки граждан, страховой социальной защиты не лежала тяжким бременем на развитии частного бизнеса и в то же время сглаживала потери, связанные с социальными рисками, и обеспечивала компенсации застрахованным гражданам.

Для начала разберемся в сути понятия «социальное страхование». Оно имеет двойственный характер. Во-первых, понятие «социальное страхование» во многом схоже с понятием «социальная защита», «социальное обеспечение» и подразумевает, прежде всего, установленную, контролируемую и гарантированную государством систему обеспечения, поддержки особых слоев граждан. Во-вторых, если рассматривать социальное страхование именно с точки зрения страхования, то необходима система, при которой в момент наступления страхового случая, защита интересов осуществлялась бы еще и за счет денежных фондов (страховых фондов), отдельно формируемых из обязательных взносов самих застрахованных (например, в составе того же Фонда социального страхования).

Характеризуя систему социального страхования в России, необходимо отметить, что она выполняет в большей степени функцию социального обеспечения, нежели страхования. Например, получателями страховых выплат могут быть и те, доходы которых не участвуют в формировании страховых фондов. Фонд социального страхования четверть средств отпускает на задачи, не связанные с социальным страхованием напрямую, а именно: на социальное обеспечение тех, кто не работает, т.е. осуществляет выплаты нестрахового характера. В этой связи необходимо отметить, что страховой взнос - это обязательный платеж, необходимость уплаты которого, как правило, исходит из гражданско-правовых отношений, а само понятие страхового взноса определено Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» как обязательный платеж на обязательное социальное страхование. То есть уплата взноса - одно из условий предоставления услуг системы социального страхования, в том числе и государственной.

Следует отметить еще и то, что размер страховых взносов не связан с уровнем социального или профессионального риска, он привязан лишь к благосостоянию. Страхователи ограничены в правах и гарантиях, они отстранены от участия в фондах и принятия решений.

Таким образом, существующую в стране систему можно с большой уверенностью назвать системой социального обеспечения, но не страхования.

Для решения данного вопроса можно предложить рассмотреть вариант разграничения социального страхования и государственного социального обеспечения в стране. Следует разделить участников получения социальной защиты на тех, кто получает ее из дотаций государственного бюджета и не является плательщиком страховых взносов (гос. обеспечение), и на тех, кто получает средства из страховых фондов. Таким образом,

произойдет ограничение числа граждан, вовлеченных в систему социального страхования, только теми, доходы которых участвуют в формировании страховых фондов.

Конечно, все это должно производиться поэтапно, постепенно укрепляя автономность внебюджетных фондов от дотаций из государственного бюджета. Требуется проанализировать зависимость размеров индивидуального участия в создании страховых фондов и получаемой компенсации ущерба, а также по возможности расширить спектр страхуемых социальных рисков.

Второй возможный вариант реформирования системы, который широко используется в зарубежных странах, - распределение нагрузки по обязательной социальной защите и на работодателя, и на работника. Во всех странах Организации экономического сотрудничества и развития системы обязательного социального страхования предполагают паритетное участие работника и работодателя.

Можно рассмотреть возможность такого механизма, при котором в фонды социального страхования взносы по большей части вносят сами работники, в зависимости от возможности наступления страхового случая, размера страхового возмещения, за исключением случаев, где требуется обязательная поддержка со стороны государства.

Пока же в настоящее время Госдумой принят закон, который определил новую конструкцию уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды социального и обязательного медицинского страхования. Его суть - введение дополнительных ставок (10%), которые будут выплачиваться работодателями в Пенсионный фонд для высоких зарплат, примерно от 50 тысяч рублей в месяц (512 тыс.р. в год). По данным Минфина РФ в указанных пределах находится не более 10% всех заработных плат в России [4].

Однако все эти возможные изменения должны быть тщательно проанализированы и апробированы. Важно отметить и то, что для перераспределения обязательств требуется изменение законодательной базы, а для обеспечения возможности работникам самим выплачивать страховые взносы следует рассмотреть варианты увеличения заработной платы.

Литература

1. Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

2. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»

3. «...в России еще не сложился современный подход к вопросам социальной защиты...» // Бухгалтерия. 2010. Декабрь.

4. Информационно-аналитический раздел Министерства Финансов РФ. info.minfin.ru. (Дата обращения: 15.12.2011).

5. Фонд социального страхования Российской Федерации. www.fss.ru. (Дата обращения: 20.12.2011).

6. Портал о страховании в России, www.insurn.ru. (Дата обращения: 25.12.2011).

7. Росстат РФ / Занятость и заработная плата/, www.gks.ru. (Дата обращения: 30.03.2012).

8. Федеральным законом. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

УДК 338.467

МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В СРЕДЕ ОРГАНИЗАЦИЙ

СФЕРЫ УСЛУГ Потемкин Анатолий Иванович, доктор экономических наук, профессор кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса, Задорожная Ирина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент

кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса, rich705@mail.ru,

ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,

г. Москва

В статье аргументируется, почему банковские организации склонны моделировать себя по образцу сходных организаций в том же секторе экономики, воспринимаемых как более легитимные или успешные. Подробно изложен процесс планирования будущего кредитной организации, как активного участника сферы услуг. Подчеркивается необходимость совершенствования корпоративного сознания для эффективного планирования инновационных моделей эффективного развития и повышения конкурентоспособности разрабатываемых и внедряемых на рынок банковских продуктов.

Ключевые слова: миметический изоморфизм, организационное моделирование, неоинституциональная теория.