CC BY
318
48
Экономические науки
УДК 336
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ
Токаева С.К., кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерский учет и налогообложение, ФГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»; доцент кафедры экономика и финансы, ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Владикавказ E-mail: sks_ts@mail.ru
Кисиев З.Э., студент 3-го курса экономического факультета,
ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Владикавказ
В статье рассматриваются проблемы местных бюджетов, рост задолженности бюджетов, динамические процессы в экономике России на современном этапе развития. Отмечается отрицательное влияние негативных тенденций в экономике и финансах на формирование всех уровней бюджетов, в частности, бюджетов местного значения. Даются обобщения по результатам статистических наблюдений, вносятся предложения, направленные на преодоление этих проблем. Особый акцент сделан на усугубляющихся в связи с экономическим спадом проблемах формирования доходов местных бюджетов. Показано, что эта тенденция приобретает устойчивость и влечет ряд негативных последствий. Ключевые слова: бюджет, дотации, трансферт, налог, субвенция, субсидия.
PROBLEMS OF FORMATION OF LOCAL BUDGETS
Tokayeva S.K., candidate of economic sciences, associate professor financial accounting and taxation, FSBEI HE "The North Ossetian state university of K.L. Khetagurov"; associate professor economy and finance,
FSBEI HE "Financial university under the Government of the Russian Federation", city of Vladikavkaz; Kisiyev Z.E., student of the 3rd rate of economics department,
FSBEI HE "Financial university under the Government of the Russian Federation", city of Vladikavkaz
The article deals with the problems of local budgets, debt growth budgets, the dynamic processes in the Russian economy at the present stage of development. It noted the negative impact of negative trends in the economy and finance the formation of budgets of all levels, including local budgets. We give a generalization based on the results of statistical surveys, proposals are being made to overcome these problems. Particular emphasis is placed on the worsening due to the economic downturn problems of formation of incomes of local budgets. It is shown that this trend becomes stable and entails a number of negative consequences. Key words: budget, grants, transfers, tax, subsidy, subsidy.
В настоящее время в Российской Федерации подавляющее большинство представителей органов местного самоуправления своей главной проблемой называют хроническую нехватку собственных средств для покрытия расходных полномочий, закрепленных за ними бюджетным законодательством и переданных в результате формирования федерального бюджета на очередной финансовый год.
В структуре доходов местных бюджетов важное место продолжает занимать финансовая помощь из бюджетов верхних уровней, которая осуществляется в форме дотаций, субвенций,
средств фондов финансовой поддержки. В общем объеме доходов местных бюджетов за 2014 и первый квартал 2015 г. доля межбюджетных трансфертов составляет 61,1 % или 2669,0 млрд руб., что свидетельствует о высокой дотационности местных бюджетов России. О том, что высока зависимость местных бюджетов от финансовой помощи, поступающей из других уровней бюджетов бюджетной системы, неоднократно говорилось в Бюджетных посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию.
Значительная доля финансирования за счет бюджетов вышестоящих уровней в доходы мест-
ного бюджета приводит к негативным последствиям, а именно, к снижению ответственности органа местного самоуправления в процессе решения вопросов местного значения, формированию условий для неэффективного использования перераспределяемых межбюджетных трансфертов. Также это приводит к отсутствию стимулов у местного самоуправления для расширения собственной доходной базы бюджетов, появляется искушение увеличивать объем расходов и дефицит местных бюджетов, что подтверждается не только российской бюджетной практикой, но и опытом других стран.
Причина несостоятельности местных бюджетов заключается в том, что для России характерна практика распределения доходных полномочий между Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, которая приводит к высокому уровню централизации доходов в федеральном бюджете. Если говорить кратко о налоговых поступлениях за 2014 и первого квартала 2015 г., то видно, что удельный вес местных налогов в муниципальных бюджетах ничтожно мал по сравнению с отчислениями от федеральных налогов.
Так, основным бюджетообразующим налогом продолжает оставаться налог на доходы физических лиц, удельный вес которого в налоговых доходах местных бюджетов составляет 69,9 % или 729,0 млрд руб. Отметим, что налог на доходы физических лиц, не являясь местным налогом, практически полностью остается в распоряжении территорий, где это налог формируется. Однако факт того, что НДФЛ занимает лидирующее место в структуре налоговых поступлений по большинству местных бюджетов России, не может быть признан положительным эффектом, поскольку в основе налоговых доходах бюджетов местного уровня законодательно заложены именно имущественные налоги.
Такая практика исторически сложилась в большинстве зарубежных стран и стала для России примером в период создания налоговой системы и реформирования межбюджетных отношений.
Согласно бюджетному законодательству только два налога - земельный и налог на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по нормативу 100 %. Их доля в доходах местных
бюджетов все еще остаются незначительной. При этом в 2014 г. удельный вес в налоговых доходах поступлений от земельного снизился с 13,3 до 13,2 %, а от налога на имущество физических лиц увеличился с 1,7 до 1,9 %.
В настоящее время широко обсуждается возможность расширения доходности и собираемости имущественных налогов.
Существенным изменением в формировании доходов муниципалитетов станет повсеместное введение налога на недвижимость, который должен будет заменить сразу два местных налога: налог на имущество и земельный налог. Суть его будет состоять в том, что налоговая база будет определяться исходя из кадастровой, приближенной к рыночной стоимости объектов налогообложения, а, не основываясь на инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в ценах 1991 г., как это действует на сегодняшний день.
Однако экспериментальная практика введения этого налога на территориях Московской и Рязанской областей показала, что существуют недоработки в схеме его применения. По закону, кадастровая стоимость недвижимости не должна превышать его рыночную стоимость. На практике это условие не выполняется, а значит, граждане платят завышенный налог.
Чтобы налог на недвижимость стал важным источником пополнения доходов местных бюджетов, необходимо привести в порядок документацию по недвижимости. Проблема состоит в том, что рыночная стоимость недвижимости не известна, т. к. в документах полная стоимость недвижимости обычно не афишируется, а имеются лишь цены предложения, которые заявлены в объявлениях. К тому же местные власти лишь формально отвечают за кадастровую оценку, на деле ее осуществляют компании, которые не сильно заинтересованы в ее точности.
Налог на недвижимость привлекателен для органов местного самоуправления, поскольку он позволяет создать устойчивую финансовую базу для решения основных вопросов муниципалитета. Но, без сомнения, в выигрыше окажутся наиболее развитые области с преобладанием крупных городов со сравнительно дорогой недвижимостью. С другой стороны, в населенных
50
С.К. ТОКАЕВА З.Э. КИСИЕВ
пунктах сельского типа, разбросанных по больших площадям, например в Сибири и на Дальнем Востоке, введение налога на недвижимость будет обладать низкой налоговой эффективностью. Целесообразно будет обязать уплачивать налог на недвижимость не только физических лиц, но и организации. Аналогично физическим лицам, юридические лица будут уплачивать налог только с недвижимого имущества, которое находится в собственности у организации. Для этого необходимо определить основные элементы налогообложения: состав объектов налогообложения, налоговую базу, а также пределы для установления налоговых ставок и возможные налоговые льготы.
Существуют пробелы и в поступлении отчислений от неналоговых доходов. В 2014 и первом квартале 2015 г. поступления неналоговых доходов составили 328,0 млрд руб., что выше уровня 2013 г. на 7,8 %. Первая проблема состоит в том, что существует значительное число неиспользуемых земельных участков, которые могли бы служить важным источником доходов для местных бюджетов. Решение этой проблемы видится в выявлении этих земельных участков, постановка их на учет и предоставление юридическим и физическим лицам по договорам аренды или купли-продажи.
В 2016 г. регионам предстоит гасить долги на 400 млрд руб., а их расходы на обслуживание долга в этом году выросли на 32 %. При этом федеральный центр планирует сократить помощь, а значит риски для бюджетов возрастают. Долги российских регионов с 2012 г. растут ускоренными темпами, и в 2015-2016 гг. финансовые показатели регионов продолжат ухудшаться.
Опасения по поводу роста госдолга субъектов РФ разделяют Счетная палата и эксперты ведущих экономических институтов - (ВШЭ, РАНХиГС, Института Гайдара.) По данным Счетной палаты РФ расходы регионов на обслуживание уже накопленных долгов в этом году возросли почти на треть - до 104,6 млрд руб. В 2014 г. долг регионов в среднем равнялся 40 % текущих доходов, и в среднесрочной перспективе будет увеличение показателя. В половине регионов долговая нагрузка составляла более 60 % доходов, в 12 субъектах она превышала 100 % доходов.
В число этих 12 субъектов (фактических регионов-банкротов) и Северная Осетия. О том, что дела в республике обстоят неудовлетворительно свидетельствует и тот факт, что республика прямо упоминается в материале Комитета Гражданских Инициатив (КГИ) (опубликован в СМИ 2.11.2015 г.), посвященном социально-экономической и политической напряженности в регионах РФ.
В группу наибольшего риска, отмечается в справке-анализе КГИ, вошли Ингушетия, Курганская, Псковская области, Москва. И сразу вслед за этим констатируется, что проблемы испытывают Северная Осетия, Кемеровская, Ивановская, Челябинская, и др.
В 2015 г. Северная Осетия получила очередной кредит из Федерального бюджета в сумме 1 млрд 50 млн руб. на выплату зарплат работникам бюджетной сферы и органов госуправления. На эти цели будут затрачены средства и из республиканского бюджета в сумме 532 млн 500 тыс. руб. Но на полное погашение долгов по зарплате республике не хватает 500 млн руб.
С учетом этого кредита, госдолг республики перевалил за 10 млрд руб. Это более 118 % от собственных доходов. Но, даже при такой удручающей ситуации с госдолгом, сбор собственных доходов идет, что называется, не очень гладко: за 9 месяцев 2015 г. в республиканский бюджет поступило 5 млрд руб. налоговых и неналоговых доходов - это всего лишь 59,22 %. По оценкам Министерства финансов, недособира-емость собственных налогов в бюджет составит 1 млрд 30 млн руб. В 2014 г. недопоступление этих доходов составило 900 млн руб. А вот «безвозмездные поступления» из Федерального центра республика уже получила «вперед» за весь год - 10 млрд 728 млн руб. (из 10 млрд 735 млн руб.) - это 99,93 %.
Согласно проведенному мониторингу, индекс промышленного производства республики в первом полугодии 2015 г. составил всего 81,5 %. Отмечается и реальное ухудшение качества жизни граждан, доходы населения по итогам полугодия увеличились на 0,6 %, а расходы - на 4,5 %.
Заметны существенные трудности с исполнением майских указов Президента РФ, продолжает ощущаться нехватка мест в детских садах, сохраняется отставание в уровне зарплаты социальных
работников по сравнению со среднероссийскими показателями.
В ходе обсуждения бюджета депутаты затронули и госдолг республики. Отметим, что на конец текущего года госдолг Северной Осетии планируется в сумме 10 млрд 123 млн руб. Вследствие этого проектом нового бюджета предусмотрено снижение долговой нагрузки на 103 млн руб., и завершиться 2016 г. должен снижением госдолга до 10 млрд 20 млн руб.
Напомним, что бюджет Северной Осетии в 2015 г. составляет 19 млрд 456 млн руб. Расходная часть - 19 млрд 928 млн руб. Дефицит бюджета -472 млн руб. При этом расходы за девять месяцев составили 16 млрд 419 млн руб. Таким образом, дефицит бюджета сложился в сумме 445 млн
518 руб. Безвозмездные поступления в республиканский бюджет за указанный период составили 10 млрд 728 млн руб., в т. ч. дотации - 7 млрд 57 млн руб., остальная сумма - это субвенции, субсидии и межбюджетные трансферты.
Таким образом, краткий обзор складывающихся в экономике и финансах России и ее субъектах показывает, что время принятия радикальных решений в части расширения доходной базы местных бюджетов, а также бюджетов субъектов, повышение налоговой эффективности, настало. Ресурс межбюджетного регулирования исчерпан и необходим комплекс реальных мер по стабилизации экономики, повышению доходности бизнеса и росту налоговых поступлений во все уровни бюджетной системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. АгузароваЛ.А. Пути укрепления доходов местных бюджетов в дотационном регионе (на материалах РСО-Алания)//Финансы и управление. 2013. № 4. С. 44-58.
2. АгузароваЛ.А., Агузарова Ф.С. Имущественные налоги как основной источник формирования налоговых доходов бюджетов субъектов РФ // Аудит и финансовый анализ. 2015. № 3. С. 9-11.
3. Агузарова Ф.С. Трансформация модели межбюджетного распределения налогов и сборов: путь к повышению налоговой составляющей бюджетов субъектов РФ // Налоги и налогообложение. 2015. № 10. С. 815-823.
4. Агузарова Ф.С., Токаева С.К. Экономические преобразования в области местных налогов // Этап: экономическая теория, анализ, практика. 2015. № 5. С. 58-65.
5. Токаева С.К. К вопросу о причинах и последствиях роста дотационности бюджетов бюджетной системы РФ // Экономика и предпринимательство. 2016. № 4-1. С. 1067-1069.
6. Токаева С.К., Рубаева И.А. Факторы, условия и риски обеспечения долгосрочной сбалансированности бюджетной системы РФ // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2016. № 3. С. 136-139.
7. Токаева С.К., Туаева В.Ю. Роль налогового потенциала в формировании доходов региональных и местных бюджетов // Сб. тр.: Актуальные вопросы социально-экономического развития регионов России. Владикавказ, 2016. С. 132-137.
8. Токаева С.К., Цомаева М.Р. Роль и экономическая сущность местных бюджетов в социально-экономическом развитии муниципальных образований // Сб. тр.: Актуальные вопросы социально-экономического развития регионов России. Владикавказ, 2016. С. 114-116.
