CC BY
17
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 6 (23), 2018
УДК: 321
Олейникова Елена Геннадьевна, магистрант направления Государственное и муниципальное управление, Курский государственный университет
e-mail: g.gmu@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ
Аннотация: в статье анализируются проблемы формирования институтов территориального развития, характеризуются пробелы исследования и внедрения инвестиционных структур в социально-экономические комплексы субъектов Федерации. Приводятся данные создания институтов развития города Севастополя.
Ключевые слова: российские регионы, институты регионального развития, социально-экономический комплекс.
Oleynikova Elena Gennadyevna, postgraduate directions of the State and municipal management, Kursk state University
e-mail: g.gmu@mail.ru
PROBLEMS OF FORMATION OF INSTITUTES OF TERRITORIAL
DEVELOPMENT
Abstract: the article analyzes the problems of formation of institutions of territorial development, characterized by gaps in research and implementation of investment structures in socio-economic complexes of the Russian Federation. Data of creation of institutes of development of the city of Sevastopol are given.
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 6 (23), 2018
Key words: Russian regions, institutions of regional development, socioeconomic complex.
Среди активно исследуемых предпосылок современной российской модернизации институциональная составляющая не имеет решающего значения. На региональном уровне этот аспект изменений в системе публичного управления и экономики в значительном спектре исследований практически не рассматривается до настоящего времени, особенно в части институциональных изменений как необходимой части модернизации. Проблемы выделения приоритетов, сущности и задач деятельности создаваемых институтов развития субъектов РФ или региональных институтов развития как особых маяков модернизации регионального звена российской экономики освещена довольно слабо [4].
По мнению ряда экспертов, число и спектр федеральных институтов развития даже несколько избыточно для решения задач по социально-экономическому развитию российских регионов, однако на региональном уровне даже технологии их целеполагания пока не описаны и не разработаны, обоснование, рейтингование и мониторинг практической деятельности подобных институтов отрывочны и не системны. Несмотря на наличие общих документов, характеризующих федеральную стратегию регионального развития, и достаточно проработанные концепции развития ряда субъектов РФ, потенциал этих институтов пока не используется в полную силу, а также не найден баланс качества и объемов федерального финансирования и участия региональных акторов в социально-экономическом развитии [3]. В качестве инструментов финансирования используется, с одной стороны, система федеральных межбюджетных трансфертов, т.е. финансирования регионального развития через систему межбюджетных отношений [2]. С другой стороны, это реализация федеральных целевых программ, а также инвестиционных проектов, среди которых значительна доля тех, которые финансируются федеральными и региональными институтами развития.
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 6 (23), 2018
Решение Правительства Российской Федерации о создании с 2015 г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя свободной экономической зоны (СЭЗ) сроком на 25 лет представляется своевременным. В Севастополе действует Свободная Экономическая Зона на основании федерального закона 2014г., однако считать ее эффективной, приносящей реальную прибыль городу, пока преждевременно [5].
Например, в Севастополе активно развивается Технологический парк «Гераклид». После вхождения Севастополя в состав РФ, городу несомненно необходим стремительный рывок, чтобы выйти на средне российский уровень развития. Расходы в городском бюджете 2016 года в 2,5 раза превысили собственные доходы (25,3 млрд. против 10,04 млрд.), а дотации из федерального бюджета составляют 112 % от собственных доходов (11,4 млрд. против 10,04 млрд.). В период с 1991 по 2014 год промышленность в сфере высоких технологий в Севастополе пришла в упадок. Только несколько крупных государственных и частных компаний смогли выжить при столь тяжелых обстоятельствах, в первую очередь - это ОАО «Парус», «Таврида Электрик» и некоторые другие. Однако уже с 2014 года в городе появилось около десятка местных компаний сферы 1Т. В 2015 году началось создание технологического парка на базе Севастопольского государственного университета за счёт федеральных и муниципальных средств. В 2016 году под строительство технопарка был выделен земельный участок площадью около 20 га [5]. На данный момент стратегия развития технопарка проработана, хотя и требует внесения дополнительных уточнений, расширения участка, то есть технопарк находится в стадии планирования и застройки, однако спрос инвесторов значительно превышает предложение.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о значительной степени проработанности вопросов территориального развития и создания соответствующих институтов в г. Севастополе. Деятельность эта является открытой и во многом технологической и информационной, в чем велика роль информационного пространства, созданного Департаментом
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 6 (23), 2018 экономического развития города Севастополя за последние полтора года. Тем самым есть предпосылки считать практику деятельности институтов регионального развития в этом субъекте РФ перспективным и потенциально эффективным.
В научном мнении по данной проблеме отсутствуют качественные аналитические исследования, наработки и методические рекомендации, касающиеся специфики и особых, региональных функций территориальных институтов развития (Гавриков Ф.А., Котлярова С.Н., Татаркин А.И.) [1]. Процесс создания таких институтов носит массовый характер, однако он формализован, недостаточно системен, обоснования выбора тех или иных институтов не всегда обусловлено специфическими условиями и приоритетами развития отдельных регионов. Не сложилось пока и единое представление о совокупности правовых, экономических и организационных предпосылок, обеспечивающих весомый вклад региональных институтов развития в устойчивую, динамично развивающуюся инновационно-ориентированную деятельность социально-экономических комплексов субъектов Федерации. Это обусловлено простым копированием форм и инструментов деятельности федеральных институтов при создании региональных институтов развития без должного учета социально-экономической специфики каждого региона.
Список источников:
1. Гавриков Ф.А., Щепет М.А. Социальное развитие местного самоуправления // Молодые ученые, 2016. — № 7. —С. 510-513.
2. Пясецкая Е.Н. Факторы Формирования активности местного сообщества // Политика, экономика и инновации, 2016. — № 1 (3). — С. 5.
3. Подосинников Е.Ю., Волобуев С.Н., Пясецкая Е.Н. Политика контроля и надзора в сфере государственных и муниципальных закупок, на примере деятельности органов власти Курской области // Политика, экономика и инновации, 2015. —№ 2 (3). —С. 9.
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 6 (23), 2018
4. Татаркин А.И., Котлярова С.Н. Региональные институты развития как факторы экономического роста // Экономика региона, 2013. —№3.—С. 5659.
5. Инвестиционная привлекательность города Севастополя. Инвестиционный портал Севастополя. [Электронный ресурс]. -URL: http://investsevastopol.ru/ru/node/178 (дата обращения: 18.04.2018).
