Проблемы формирования и пути увеличения налогового потенциала муниципальных образований Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Таблица 4

Экспортные цены по странам-импортёрам

Страна 2013 2014 2015

Азербайджан 5,20 5,58 5,35

Армения 5,20 5,17 4,23

Киргизия 4,93 5,04 4,85

Монголия 5,04 5,30 4,72

Таджикистан 0,73 0,74 0,82

Туркменистан 2,36 2,36 2,09

Узбекистан 0,94 0,89 0,71

Украина 5,09 5.48 5,88

Экспортная цена 3,69 3,82 3,58

Список использованной литературы.

1.http://www.ria-stk.ru/stq/ - Журнал «Стандарты и качество»

2.http://businesstat.ru - Аналитика рынков и бизнеса

3.http://www.step-by-step.ru - Исследовательская компания

4.http://alto-group.ru/index.php - маркетинговые исследования рынков

5.http://cyberleninka.ru/article/n/dinamika-proizvodstva-syrov-v-rossii - информационный портал

6. www.gks.ru - федеральная служба государственной статистики

7.http://www.marketcenter.ru - информационный портал межрегионального делового сотрудничества

8.http://www.foodmarket.spb.ru - информационно-аналитический журнал

© Стукалов Г.А., 2016

УДК 336.225

Табаева Татьяна Васильевна

магистр 2 курса Ивановского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова

г. Иваново, РФ E-mail [email protected] Бушуева Марина Александровна Канд. экон. наук, доцент Ивановского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова

г. Иваново, РФ E-mail [email protected]

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПУТИ УВЕЛИЧЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Аннотация

В современных условиях увеличение налогового потенциала муниципальных образований является одним из приоритетных направлений реформирования налоговой системы РФ. В данной статье представлены различные подходы к понятию «налоговый потенциал», проанализированы доходы Ивановского муниципального образования и предложены пути повышения налоговых доходов территории.

Ключевые слова

Налоговый потенциал, муниципальные образования, налоговые доходы

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

Приоритетным направлением политики Российской Федерации в сфере управления региональными и муниципальными финансами является создание условий для устойчивого развития регионов, снижения зависимости их консолидированных бюджетов от федерального и регионального центра, усиление самостоятельности органов исполнительной власти, рост собственных бюджетных доходов в том числе, за счет наращивания налогового потенциала.

Проблемы определения сущности налогового потенциала, методов его оценки и практического применения достаточно широко обсуждаются в последние годы в экономической литературе. Значительное число публикаций посвящено трактовке термина «налоговый потенциал», методическим подходам к его оценке, а также возможности использования данного показателя в качестве инструмента межбюджетных отношений. Показатель налогового потенциала в чистом виде используется не в планировании доходной части бюджетов, а как расчетный критерий, на который ориентируются при распределении межбюджетных трансфертов. Авторы, исследующие налоговый потенциал, как правило, рассматривают три концептуальных подхода к его понятию: ресурсный (в широком смысле), фискальный (в узком смысле) и межбюджетный. Ресурсный подход предполагает исследование налогового потенциала как всего объема финансовых ресурсов, который может быть мобилизован органами власти через систему налогообложения физических и юридических лиц. Иными словами, налоговый потенциал в ресурсном подходе — это весь объем налогооблагаемой базы данной территории. Фискальный подход предполагает определение налогового потенциала как ожидаемой (максимальной) суммы поступлений налоговых доходов в бюджет соответствующего уровня.

Межбюджетный подход к оценке налогового потенциала предполагает использование элементов как фискального, так и ресурсного подходов. В настоящее время единственной сферой практического использования показателя налогового потенциала на официальном уровне является межбюджетное регулирование. Выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований в соответствии с Бюджетным Кодексом производится с учетом индекса налогового потенциала показателя, характеризующего долю конкретного субъекта выравнивания в общем налоговом потенциале страны (региона или муниципального района) [2, 382]. В практике межбюджетного регулирования в России используются различные методы расчета налогового потенциала: метод репрезентативной налоговой системы, фактический метод, методы экономико-математического моделирования (в частности, регрессионный анализ).

Для целей настоящего исследования под налоговым потенциалом будем понимать максимально возможную сумму налоговых поступлений в бюджет соответствующего уровня.

Одним из принципов бюджетного выравнивания является стимулирование субъектов к увеличению собственной доходной базы. Наличие финансовой базы является необходимым условием реализации полномочий органов местного самоуправления и, следовательно, своевременного и полного решения вопросов местного значения. Финансовая самостоятельность муниципальных образований является основой функционирования местного самоуправления. В свою очередь, прежде всего, местные налоги должны являться одним из основных источников формирования местных бюджетов. Именно эти суммы напрямую доходят до местных жителей конкретных районов и поселений, где их и собрали. Поэтому самой актуальной на данный момент является задача по увеличению доходной базы местных бюджетов, в первую очередь за счет местных налогов.

Сегодня налоговое законодательство разграничило налоговые доходы по уровням бюджетной системы таким образом, что в местный бюджет поступают лишь два налога, а именно: земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Доходы местных бюджетов формируются за счет:

• собственных налоговых доходов

• отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов

• дополнительных налоговых доходов, которые передаются вместо дотаций по нормативам.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

Бюджетное законодательство разграничивает полномочия субъектов РФ по распределению налоговых доходов и отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в местные бюджеты. Рассмотрим нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов в бюджеты муниципальных образований на 2015 год (таблица 1).

По данным таблицы 1 видно, что в местные бюджеты отчисляются следующие виды федеральных и региональных налоги: налог на доходы физических лиц (до 15%); государственная пошлина (100%); единый сельскохозяйственный налог (100%), единый налог на вмененный доход (100%), налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения (уст. с 01.01.2013 - 100%).

Таблица 1

Нормативы зачисления налоговых доходов в местные бюджеты, %

Наименование показателя Местные бюджеты

городской округ Муниципальный район бюджет поселения

Налог на доходы физических лиц 15 5 15 (на межселенных территориях) 2

Единый сельскохозяйственный налог 100 50 100 (на межселенных территориях) 30

Единый налог на вмененный доход 100 100 -

Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения 100 100 -

Земельный налог 100 100 (на межселенных территориях) 100

Налог на имущество физических лиц 100 100 (на межселенных территориях) 100

Государственная пошлина 100 100 100

Причем, федеральный НДФЛ поступает в бюджет городского округа, бюджеты поселений и бюджет муниципальных районов. Таков же порядок распределения ЕСХН. Государственная пошлина, так же, как ЕНВД и ПСН, поступает только в бюджет муниципальных районов и бюджет городского округа. По нашему мнению, такое распределение ЕНВД и ПСН не является правильным, так как необходимо установить норматив отчисления ЕНВД в бюджет поселений, на территории которых и осуществляется предпринимательская деятельность, попадающая под специальный режим налогообложения.

Таблица 2

Динамика исполнения налоговых доходов бюджета Ивановского района за 2010-2012 гг.

2010 г. 2011 год 2012 год Изменения в 2012 г. по сравн.с 2010г.

Показатель Фактич. исполне-ние, Уд. вес в общих Фактич. исполнени Уд. вес в общих Фактич. исполнение Уд. вес в общих В абс. вел., тыс. руб. Темп прирост а, %

тыс.руб. дохода х, % е, тыс.руб. дохода х, % , тыс.руб. дохода х, %

Доходы бюджета всего, в том числе 385676,4 100,0 571928,8 100,0 670991,6 100,0 285315,2 74,0

1. Неналоговые доходы 23 521,0 6,0 46 208,2 8,1 39 372,5 5,9 15 851,5 67,4

2. Налоговые доходы из них: 63 588,5 16,5 68 601,5 12,0 98 176,8 14,6 34 588,3 54,4

- налоги на прибыль, доходы 51 491,3 13,3 54 591,4 9,5 84 034,6 12,5 32 543,3 63,2

- налоги на совокупный доход 8 941,9 2,3 11 581,3 2,0 12 838,8 1,9 3 896,9 43,6

- налоги на имущество 26,7 0,007 17,7 0,003 64,9 0,01 38,2 43,1

- земельный налог 1 370,8 0,3 1 481,3 0,3 745,2 0,1 -625,6 -45,6

- государственная пошлина 1 047,9 0,27 272,8 0,05 383,0 0,06 -664,9 -63,5

- задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам 709,9 0,18 657,0 0,12 110,3 0,02 -599,6 -84,8

3. Безвозмездные поступления 298 566,9 77,5 457119,1 79,9 533 442,3 79,5 234 875,4 78,7

Данные таблицы 2 показывают, что за 2010-2012 гг. доходы бюджета Ивановского района выросли на 74%, однако основной причиной этого стал рост безвозмездных поступлений на 78,67%, а темп прироста налоговых доходов составил, к сожалению, всего 54,39%.

В числе доходов налоговые поступления составили: 16,5%; 12,0%; 14,6% соответственно. Следовательно, неналоговые доходы заняли: 6,0%; 8,1%; 5,9% Удельный вес местных налогов не столь значителен и составляет менее 1% в доходах бюджета. В их числе наибольший объем поступлений имеется по земельному налогу. Доля налога на имущество физических лиц несущественна и составляет от 0,003% до 0,01%.

Таким образом, проведенный анализ позволил определить незначительную роль местных налогов и достаточно весомое значение безвозмездных поступлений, перечисленных в местный бюджет, причем их удельный вес в структуре доходов Ивановского района вырос на 2 п.п. Что касается отчислений от федеральных и региональных налогов, то здесь наблюдается следующее. Если в 2010 году налоговые доходы составляют 16,5%, то 0,3% - это закрепленные местные налоги, а 16,2% - это отчисления от федеральных и региональных налогов. Так, доля отчислений по федеральным и региональным налогам в аналогичные периоды составила 11,7% и 14,5% соответственно.

Большая часть налоговых доходов формируется за счет отчислений от федеральных и региональных налогов, поэтому бюджетное законодательство повышает налоговый потенциал путем отчисления дополнительных нормативов.

Проведенный нами анализ подчеркивает, что ограниченные возможности муниципальных бюджетов по мобилизации собственных ресурсов, порождают конкуренцию за получение ресурсов из вышестоящего бюджета.

Также анализ таблицы 2 показал, что размер собственных налоговых доходов очень невелик, поэтому органам местного самоуправления необходимо увеличивать собираемость по данным видам доходов.

При поиске путей увеличения налогового потенциала муниципального образования особое внимание следует уделять развитию предприятий малого и среднего бизнеса. Малый бизнес как сфера предпринимательской деятельности сосредотачивает в себе огромный налоговый потенциал. Причем роль малого бизнеса в формировании налогового потенциала двоякая. С одной стороны, рост количества малых предприятий и их эффективное функционирование в регионе может принести огромный вклад в пополнение бюджета муниципального образования. В частности, поскольку в основном субъекты малого предпринимательства имеют право применять такие специальные налоговые режимы, уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД), муниципалитет может напрямую получать существенную часть налоговых доходов от субъектов малого бизнеса.

Что касается единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, то местным органам власти предоставлено право корректировать базовую доходность на коэффициент К2, учитывающий местные условия деятельности малого бизнеса и влияющий на размер вменённого дохода и единого налога. Однако данное право муниципалитетов ограничено, поскольку значение корректирующего коэффициента К2 является понижающим и может быть установлено в пределах от 0,005 до 1. Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, дан в п. 2 статьи 346.26 НК РФ, и местные органы не имеют права его расширять. Кроме того, сроки уплаты данного налога также определяются федеральным законодательством.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

Таблица 3

Значение корректирующего коэффициента К2 в муниципальных образованиях Ивановской области

Муниципальные П1 П2 П3 П4 П5

образования Населенные Населенны Центр Окраины В зав-ти от В зав-ти от В зав-ти от

пункты е пункты населенног населенн видов ассортимен осуществлен

городских сельских о пункта ых деятельнос та торговли ия

поселении поселений пунктов ти деятельности

Вичугский район 0,44 0,33 1,1 0,7 0,1-1,0 0,2-1,0 0,5

Ивановский район 0,5 0,7 - - 0,12-1,0 0,2-1,0 0,8-1,0

Комсомольский район 0,4 0,3 - - 0,12-1,0 0,24-1,0 -

Лежневский район 0,55 0,4 - - 0,08-0,75 0,24-1,27 -

Пестяковский район 0,45 0,33 1,0 0,7 0,1-1,0 0,26-1,0 0,8-1,0

Приволжский район 0,4 0,21 1,0 0,9 0,16-1,0 0,28-1,0 0,8

Тейковский район 0,33 0,21 0,7 0,5 0,08-1,0 0,065-0,79 0,8

Фурмановский район 1,0 0,68 1,0 0,6 0,05-1,0 0,16-1,0 0,6

Шуйский район 0,36 0,23 1,0 0,6 0,14-1,0 0,28-1,0 0,7

Рассмотрев приведенные в таблице 3 значения корректирующего коэффициента в различных муниципальных образованиях Ивановской области, мы видим их значительную дифференциацию. В основном значительные различия касаются показателя П3, который учитывает виды предпринимательской деятельности, также в некоторых районах отсутствуют показатели П2 и П5. Результатом дифференцированности значений корректирующих коэффициентов на территории области становится перетекание малого бизнеса в районы с более благоприятными в плане налогообложения условиями.

Таблица 4

Структура ЕНВД в общем объеме налоговых доходов муниципальных образований

Ивановской области за 2014 г.

Муниципальные образования Налоговые доходы, тыс.руб. Фактические суммы ЕНВД, тыс.руб. Уд. вес в структуре налоговых доходов,%

Вичугский район 26 057,8 2 485,8 9,5

Ивановский район 192 105,5 8 932,7 4,6

Кинешемский район 76 469,6 3 861,9 5,1

Лежневский район 54 149,6 2 589,7 4,8

Пестяковский район 15 500,3 1 050,8 6,8

Пучежский район 38 397,0 2 428,0 6,3

Тейковский район 28 471,0 757,9 2,7

Фурмановский район 125 701,2 12 747,4 10,1

Шуйский район 38 013,9 1 826,5 4,8

Итого 594 865,90 36 680,70 6,17

Проанализировав налоговые доходы местных бюджетов, поступающих от малого бизнеса (таблица 4), мы видим, что их доля слишком мала. Средний удельный вес ЕНВД в общем объеме налоговых доходов местных бюджетов Ивановской области в 2014 г. составлял всего 6,17%. Поэтому необходимо, во-первых, объединять финансовые ресурсы, а не конкурировать в установлении льготных режимов налогообложения, и, во-вторых, участвовать в межмуниципальных соглашениях, что даст реальную возможность повысить налоговый потенциал муниципальных образований [4, 150]

Существует множество примеров успешной реализации муниципальных программ развития малого предпринимательства. Так, например, в Пучежском районе Ивановской области создали специальный фонд по развитию малого предпринимательства. Фонд субсидирует треть кредитной ставки. В результате

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_

произошел существенный рост предприятий малого бизнеса, ориентированного на обслуживание населения. Также в Пучежском районе создан бизнес-инкубатор. Помещения для предприятий малого бизнеса сдаются в аренду по себестоимости. Таким образом, бизнес-инкубатор обеспечивает работой более 250 человек и тем самым районный бюджет. Аналогичные программы существуют во многих муниципальных образованиях субъектов РФ, а именно в Саратовской области, в Вачском муниципальном районе Нижегородской области, в Угличском муниципальном районе Ярославской области. Считаем необходимым развивать данные муниципальные программы и в других районах Ивановской области.

Развитию малого предпринимательства может способствовать формирование на территории области региональных кластеров, которые обеспечивают малым фирмам возможность выживания благодаря обслуживанию конкретной предпринимательской ниши (кластерообразующих предприятий), облегчению доступа к капиталу, а также активному обмену идеями, инновациями, специалистами и т.п. внутри кластера. В этом случае малые предприятия как наиболее гибкие предпринимательские структуры, становятся инновационными точками роста, что с одной стороны, благоприятно влияет на уровень и темпы экономического развития всего региона, с другой - обеспечивает успешное функционирование малого бизнеса, что в комплексе позволит повысить уровень налоговых поступлений бюджетов разных уровней, в том числе и бюджетов муниципальных образований [1, 41].

В развитии малого и среднего бизнеса на территории Ивановской области имеется существенная дифференциация: территориальное распределение малых предприятий по муниципальным образованиям зависит от наличия сырьевых и материальных ресурсов, развития инфраструктуры и потребительского рынка. На долю городского округа Иваново приходится 58,3% количества субъектов малого и среднего предпринимательства региона. Основное количество малых предприятий - юридических лиц также сосредоточено в областном центре (69,2% от общего их числа).

Категория субъектов малого и среднего бизнеса - индивидуальные предприниматели, получила широкое распространение в муниципальных районах Ивановской области (49% от их общего количества).

Таблица 5

Количество предприятий малого и среднего бизнеса в муниципальных районах Ивановской области

Муниципальные образования Количество предприятий малого и среднего бизнеса, ед. Уд. вес в общем числе пред-й, % Место (ранг) по кол-ву пред-й малого и среднего бизнеса Число субъектов малого и среднего предпр-ва в расчете на 10 тыс. чел. населения, ед Место (ранг) по числ-ти субъектов мал. и сред. предпр-ва в расчете на 10 тыс. чел. населения

Промышленно-сельскохозяйственные районы, в т.ч.: 2356 43,36 - - -

Ивановский 600 11,04 1 517 1

Комсомольский 351 6,46 3 231 8

Приволжский 343 6,31 5 255 6

Родниковский 495 9,11 2 315 2

Савинский 222 4,09 11 222 9

Фурмановский 245 4,51 9 233 7

Сельскохозяйственно-промышленные районы, в т.ч.: 1749 32,19 - - -

Заволжский 224 4,12 10 186 11

Ильинский 150 2,76 18 197 10

Кинешемский 311 5,72 7 184 13

Лежневский 348 6,41 4 309 3

Продолжение таблицы 5

Палехский 173 3,18 16 126 18

Шуйский 340 6,26 6 287 4

Южский 203 3,74 12 185 12

Сельскохозяйственные районы, в т.ч.: 1328 24,44 - - -

Верхнеландеховский 191 3,52 13 176 14

Вичугский 188 3,46 14 156 15

Гаврилово-Посадский 136 2,50 20 112 20

Лухский 152 2,80 17 152 17

Пестяковский 71 1,31 21 70 21

Пучежский 186 3,42 15 154 16

Тейковский 261 4,80 8 257 5

Юрьевецкий 143 2,63 19 125 19

Итого 5433 100,00 - - -

Источник: рассчитано авторами по данным Мониторинга [3]

Приведенные в таблице 5 данные показывают, что основная часть предприятий малого и среднего бизнеса (43,36%) сосредоточена в промышленно-сельскохозяйственных районах, а именно в Ивановском (11,04%) и Родниковском (9,11%) муниципальных районах. В Комсомольском, Лежневском, и Шуйском районах значительное число предприятий малого бизнеса объясняется близостью муниципалитетов к областному центру, а в Приволжском районе - к туристическому центру Ивановской области, г. Плес.

Интересным представляется различие в результатах проведенного ранжирования муниципалитетов по общему количеству предприятий малого и среднего бизнеса и по числу субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. чел. населения. Так, например, Кинешемский район, включающий второй по величине город Ивановской области, расположен на 7 месте по числу малых предприятий и лишь на 13 месте по числу малых предприятий на 10 тыс. чел. населения. Однозначных выводов делать нельзя, поскольку, с одной стороны, в крупном городе, имеющем более развитый уровень бизнеса, потребность населения в создании малых предприятий, безусловно, снижается. С другой стороны, в более крупных и развитых муниципальных образованиях сфера деятельности малого предпринимательства намного шире.

Обратная ситуация наблюдается в Ильинском районе, который по общему количеству малых и средних предприятий находится в конце списка (18 место из 21), а по числу малых предприятий на 10 тыс. чел. населения занимает 10 место, т.е. мы можем судить о более высоком уровне заинтересованности населения в развитии малого бизнеса и, соответственно, о более высоком уровне использования налогового потенциала данного района по сравнению с соседними.

В целом можно сделать вывод, что количество субъектов малого предпринимательства, скорее, определяется не принадлежностью муниципального образования к промышленному или сельскохозяйственному району, а его близостью к областному центру.

ВЫВОДЫ

1. Как в законодательной базе, так и в практическом отношении отсутствует единое определение термина «налоговый потенциал».

2. Налоговый потенциал входит в группу наиболее важных показателей, регулирующих распределение безвозмездных поступлений между уровнями бюджетной системы.

3. Анализ доходов местных бюджетов показал, что как собственные доходы в целом, так и налоговые поступления в частности не играют существенной роли в структуре доходов местных бюджетов.

4. Хотя доля ЕНВД в общем объеме налоговых доходов местных бюджетов Ивановской области невелика (6,17%), тем не менее, следует способствовать развитию малого и среднего бизнеса, являющегося

источником формирования ЕНВД, путем участия реализации муниципальных программ развития малого предпринимательства, формирования региональных кластеров и т.п.

5. Количество субъектов малого предпринимательства в муниципальном образовании, рассматриваемых в качестве источников повышения налоговых поступлений, существенно зависит от близости муниципального района к областному центру.

Список использованной литературы

1. Бушуева М.А. Кластеризация как способ инновационного развития региона и повышения его конкурентоспособности // Наука и экономика. - 2010. - № 1 (1). - С. 40-43.

2. Дедусенко М. Л. Налоговый потенциал в системе межбюджетного регулирования [Текст] / М. Л. Дедусенко // Молодой ученый. — 2015. — №7. — С. 381-384.

3. Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области" [Электронный ресурс] http://www.ivanovoobl.ru/userfiles/file/munic/ Svodniy-Doklad-Ivanovoobl-Munic-2012.pdf

4. Развитие экономики муниципальных образований на основе межмуниципальных соглашений/О.А. Гришанова, Г.А. Прокопова, Т.В. Ларина, Рос. экон. ун-т им. Г.В. Плеханова, Иван.фил.-Иваново: Научная мысль, 2013. - 148 с.

© Табаева Т.В., Бушуева М.А., 2016

УДК 338

Тесленко Ирина Борисовна

докт. экон. наук, проф. ВлГУ, г. Владимир, РФ.

E-mail: [email protected] Абдуллаев Низами Видади оглы ассистент ВлГУ, г. Владимир, РФ.

E-mail: [email protected]

К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ

Аннотация

В статье перечислены особенности малого и среднего предпринимательства (МСП), обусловившие необходимость их государственной поддержки, и представлена оценка эффективность программы поддержки в 2015 г.

Ключевые слова

Малое и среднее предпринимательства, государственная программа поддержки МСП,

эффективность программы поддержки.

Малые и средние предприятия (МСП), в том числе малые инновационные предприятия (МИП) решают целый ряд важных задач в экономике любой страны, связанные с созданием и распространением инноваций, со структурной перестройкой и модернизацией экономики, созданием атмосферы творчества, креативности, обеспечением основ конкурентоспособности экономики.

Их положение на рынке определяется имеющимися у них особенностями: незначительным количеством находящихся в их распоряжении финансовых ресурсов, небольшими объемами производства, высокими трансакционными издержками, невозможностью подобрать доступные производственные площадки, сильной зависимостью от инвесторов, слабым менеджментом, невысокой квалификацией кадров