CC BY
755. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12.06.1990 года.
6. Постановление Верховного совета РСФСР от 24.10.1991 года №1801-1.
7. Концепция повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на 2014 -2018 годы.
8. Езерская А.И. Российская прокуратура в системе институтов контрольно-надзорной власти: политико-правовой статус и приоритеты развития // ЮРИСТЪ -ПРАВОВЕДЪ, Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ростов-на-Дону, №1, 2009, С. 26-30.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Сморчков А.А.
Сморчков Андрей Александрович - магистрант, юридический факультет, Приволжский филиал Российский государственный университет правосудия, г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье рассматриваются основные проблемы формирования доказательств в стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: доказывание, досудебная стадия уголовного судопроизводства, предварительно следствие, доказательства.
Повышение эффективности работы правоохранительных органов по расследованию преступлений невозможно отделить от совершенствования института доказательственного права в российском уголовном процессе. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ), к сожалению, не лишен неточностей и противоречий. Не претендуя на исчерпывающий анализ проблем, укажем лишь на несколько проблемных вопросов, наиболее тесно связанных с деятельностью по расследованию преступлений.
В научной литературе нет однозначного понимания сущности уголовно -процессуального доказательства в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, необходимо понимать сущность доказательства двояко: как совокупность содержания (информации, так или иначе относящейся к исследуемому событию) и формы (способа получения и отражения, установленного уголовно -процессуальным кодексом).
Это согласуется с легальным определением доказательства, установленным ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В данном определении указана как содержательная сторона уголовно-процессуального доказательства, так и его процессуальная форма. При этом практическое значение в доказывании имеет установление обстоятельств, связанных с предметом доказывания. Эти обстоятельства в юридической литературе и в судебной практике иногда именуют доказательственными фактами (например, наличие следов пальцев рук определенного человека на месте происшествия), определение которых необходимо для установления главного факта. Видимо, этим можно объяснить смешение в некоторых
работах понятий «доказательство» и «доказательственный факт», когда содержанием доказательства считаются факты и одновременно сведения о них [1; с. 1].
На наш взгляд, это логически неверно. Понимание доказательства как совокупности информации о каком-либо обстоятельстве, полученной, закрепленной и отраженной в уголовно-процессуальной форме, более корректно как с теоретической, так и с практической точки зрения, что не отменяет значения доказательственных фактов в процессе уголовно-процессуального доказывания и судебного исследования преступлений.
Актуальным дискуссионным вопросом представляется понимание термина «собирание доказательств» и определение субъекта этой деятельности.
УПК РФ определяет доказывание как регулируемую законом деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 85), то есть в содержании уголовно-процессуального познания определены три элемента. Мы оставляем за рамками настоящей публикации такие элементы (в некоторых источниках - этапы) доказывания, как проверка и оценка, которые требуют отдельного исследования, обратившись лишь к первому составному элементу. Содержательно собирание доказательств можно описать как процесс выявления потенциально имеющей отношение к расследуемому преступлению информации в окружающей действительности с помощью рациональных методов познания и преобразования ее в информацию, отраженную в соответствии с правилами, установленными в уголовно-процессуальном законе. Задача лица, собирающего доказательства, во-первых, правильно определить совокупность методов познания, которые максимально полно и точно способствуют получению этой информации, а во-вторых, соблюсти процессуальную форму, то есть механизмы введения этой информации в уголовный процесс, ее отображения (закрепления) в процессуальных документах.
Как указывается в научной литературе, при выборе путей и средств (способов) собирания доказательств должны учитываться закономерности, связанные с образованием следов, отражений их в объективном мире и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела [2; с. 3].
Некоторые авторы предлагают для обозначения процесса придания потенциальной доказательственной информации процессуальной формы использовать термин «формирование доказательств» [3; с. 1]. Момент полного формирования доказательства связывается с его процессуальным закреплением, то есть отражением и фиксацией с помощью предусмотренных законом средств.
Думается, содержательно это верно, однако термин «собирание», установленный законом, представляется более широким и точным в сущностном отражении этого вида деятельности. Формирование доказательств можно определить как неотъемлемый элемент собирания доказательств, но далеко не единственный. Проблема термина «собирание доказательств» тесно связана с пониманием того, кто же является субъектом доказывания. Нормы уголовно-процессуального закона в регулировании этого вопроса достаточно противоречивы.
Обосновать решение этого вопроса можно, связав его с уточнением содержания термина «собирание доказательств» и определением критериев, которые позволяют наделять участника судопроизводства статусом полноценного субъекта доказывания. Можно предложить выделить такой критерий, как полномочия субъекта доказывания по окончательному решению вопроса о приобщении документа, предмета, производстве следственного действия, назначении экспертизы и т.п. Другими словами, имеет значение своеобразная властная «доказательственная компетенция».
Следует упомянуть дискуссию по поводу отнесения процессуальным законом суда к полноценным субъектам доказывания. В юридической литературе существует достаточно подробно обосновываемая точка зрения, в соответствии с которой
специфическая роль суда в уголовном судопроизводстве не позволяет его отнести к субъектам доказывания . С этим нельзя согласиться по причине, указанной выше. Можно добавить, что именно суд выносит итоговую оценку совокупности доказательств. Оценка доказательств - право любого участника судопроизводства, но именно оценка доказательств судом имеет решающее значение для уголовного дела. Эту оценку сложно отделить от проверки, которая также осуществляется судом и также названа в законе одним из элементов доказывания.
С этим дискуссионным вопросом связана проблема роли в доказывании защитника и некоторых иных участников уголовного судопроизводства. Так, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ указано, что защитник вправе собирать доказательства и устанавливает способы этого собирания. Однако данная норма фактически остается декларативной, так как по существу противоречит ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Имеющаяся следственная практика также позволяет утверждать, что на досудебных стадиях уголовного судопроизводства защитник фактически имеет возможность не собирать, а представлять следователю информацию, которую тот вправе приобщить к материалам дела и ввести в уголовное дела, придав ей процессуальную форму.
Существуют многочисленные научные публикации, обосновывающие недостаток анализируемой нормы . Действительно, принятый механизм участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании позволяет говорить о зависимости защитника на стадии предварительного расследования от участников, ведущих уголовное судопроизводство, и противоречиях между ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 86 УПК в вопросе процессуальной формы итогов такого доказывания.
Можно резюмировать, что указанная норма (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) имеет декларативный характер и вносит путаницу в понимание термина «собирание доказательств», особенно на стадии предварительного расследования. При существующей системе построения досудебных стадий уголовного процесса защитник не имеет полномочий по собиранию доказательств, фактически он может собирать некую предварительную информацию и просить полноценного субъекта доказывания на стадии предварительного расследования о приобщении этой информации к материалам дела.
Полноценное разрешение данных противоречий, на наш взгляд, возможно лишь одновременно с принципиальными изменениями уголовно-процессуального закона и сущности досудебных стадий, которые реализуют принцип состязательности на стадии предварительного расследования, изменят функции, полномочия и взаимоотношения участников уголовного судопроизводства. В этом случае потребуется создание процессуальной фигуры некоего «предварительного (следственного) судьи» на досудебных стадиях, равноудаленного по отношению к стороне защиты и стороне, которая формирует материалы уголовного дела, подготавливая его к судебному разбирательству. Другим вариантом могла бы стать модель «параллельного» расследования, при которой материалы, представленные стороной защиты наряду с материалами стороны обвинения, имеют для суда равную доказательственную значимость.
Такие идеи, как представляется, интересны, однако в ближайшее время вряд ли будут реализованы. Тем не менее, проблему необходимо решать хотя бы в рамках имеющейся правовой модели.
В качестве такого варианта представляется интересным предложение о дополнении УПК РФ процедурой представления доказательств с разработкой соответствующей процессуальной формы, позволяющей полноценно зафиксировать инициативу участника процесса (фиксацию его ходатайства), характеристику представляемого объекта (предмета, документа) . Введение такой процедуры обеспечит более полноценную реализацию прав участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Список литературы
1. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. курс / В 3 т. М.; В. Новгород, 2012. Т. 1: Общие положения. С. 390.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009. С. 347-355.
3. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: Учеб. для магистров / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2012. С. 211.
НОРМАТИВНО-ПОЗИТИВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОСУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сморчков А.А.
Сморчков Андрей Александрович - магистрант, юридический факультет, Приволжский филиал, Российский государственный университет правосудия, г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье анализируется нормативно-позитивная характеристика досудебного доказывания в уголовном процессе.
Ключевые слова: доказывание, досудебная стадия уголовного судопроизводства, доказательства.
Точность и полноту запечатления в уголовном деле исследуемых событий обеспечивает установление процессуальной формы доказывания. Надежность же окончательных выводов по делу обеспечивает Многократная же проверка результатов проведенного расследования обеспечивает надежность окончательных выводов по делу с помощью субъектов, осуществляющих досудебное и судебное производство.
Процессуальная форма, регламентируемая уголовно- процессуальным законодательством обеспечивает, в свою очередь, гарантии объективности и компетентности, которые предъявляются к участникам уголовного судопроизводства как к субъектам доказывания по уголовному делу.
Законодательное закрепление процесса доказывания обеспечивает субъектам доказывания обеспечение из законных прав и интересов. Уголовно- процессуальным законодательством обеспечивается также регламентация установленного порядка доказывания, а в том случае, если в данном процессе обнаруживается, что необходимо вторжение в сферу личных интересов граждан, то это допустимо лишь определенных, очерченных законом границах.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно ст.126 и 127 Конституции РФ, выступают как правотворческие субъекты, а не только как правоприменители, также Конституционный Суд РФ является субъектом правотворчества, так как он осуществляет толкование норма права, осуществляет конституционное судопроизводство, не допускает вступления в законную силу норма права, которые не соответствуют требованиям Конституции РФ[1, с. 1.].
Кроме того, следует отметить, что в силу особенностей правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ, носящих обязательный характер на территории всей Российской Федерации, данные решения можно считать правовым прецендентом.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17
