CC BY
358
26
Экономические науки
УДК 336.22
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Савина О.Н., кандидат экономических наук,
доцент Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва E-mail: osavina-v@rambler.ru
В статье даны основные характеристики местных бюджетов Пермского края, проанализирована динамика поступлений налога на доходы физических лиц за ряд лет. Наблюдается тенденция снижения диверсифици-рованности структуры налоговых доходов местных бюджетов, которая выражается в быстром увеличении удельного веса НДФЛ за счет других налогов, поступающих в местные бюджеты. Сравнительные данные по собственным доходам бюджета края свидетельствуют об уменьшении доходов бюджета Пермского края в целом на фоне роста его расходов. По темпу роста налогов в бюджетах муниципальные образования ранжированы с высокой, критической и допустимой степенью угрозы недопоступлений НДФЛ. Ключевые слова: местные бюджеты, налоговые доходы, собственные доходы, муниципальные образования, финансовая самостоятельность.
PROBLEMS OF FORMATION OF INCOME MUNICIPAL BUDGETS
Savina O.N., candidate of economic sciences,
assistant professor, Department of the taxes and taxation,
The Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
The article sets out the main characteristics of the local budgets of Perm Krai, analyzed the dynamics of income tax on the income of natural persons for a number of years. There has been a downward trend in diversification of the structure of tax revenues of local budgets, which is reflected in the rapid increase in the proportion of PERSONAL INCOME TAX at the expense of other taxes flowing into local budgets. Comparative data on personal income budget edges show decreases budget revenues of Perm Krai in General amid the growth of its costs. On the pace of growth in the budgets of municipal education taxes ranked high, critical and permissible degree of threat nedopostuplenij PIT. Key words: local budgets, tax revenues, revenues, municipalities financial independence.
Обеспечение финансовой самостоятельности местного самоуправления выступает крайне важной задачей современного управления страной, поскольку успешное социально-экономическое развитие муниципалитетов требует наличия финансовой базы, которая формируется преимущественно за счет собственных доходов местных бюджетов. Самостоятельность бюджетов определяется долей собственных доходных источников в общей сумме доходов бюджета [1]. На протяжении последних нескольких лет показатель удельного веса собственных доходов в структуре доходной части бюджетов претерпевал изменения. Это связано, прежде всего, с
изменением структуры собственных доходов бюджетов.
Так, с 2007 г. к собственным доходам местных бюджетов, согласно ст. 55 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся:
а) средства самообложения граждан (разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения);
б) доходы от местных налогов и сборов;
в) отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов;
г) иные доходы, кроме субвенций, предо-
ставляемых на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий,переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, согласно данной трактовке, к собственным доходам местных бюджетов относятся: земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на доходы физических лиц, торговый сбор, специальные налоговые режимы «единый налог на вмененный доход», «единый сельскохозяйственный налог», трансферты из вышестоящих бюджетов и прочие неналоговые доходы (от продажи муниципального имущества, сдачи его в аренду и др.) 1.
Таким образом, ст. 47 Бюджетного Кодекса РФ относит к собственным доходам все доходы соответствующего бюджета, кроме субвенций, предоставляемых на реализацию отдельных полномочий вышестоящих органов власти.
Согласно более ранней трактовке к собственным доходам можно было бы отнести только земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор и два специальных налоговых режима.
Как видим, произошло изменение толкования понятия «собственные доходы». Теперь к числу собственных доходов муниципальных образований отнесены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов, а также средства финансовой помощи из бюджетов других уровней. Кроме этого, «регулирующие налоги», по которым ежегодно устанавливались нормативы отчислений от налогов в бюджеты нижних уровней также стали трактоваться «собственными».
Де-юре такой порядок формирования собственных доходов местных бюджетов номинально привел к увеличению доли собственных доходных источников в общей сумме доходов бюджетов муниципалитетов.
Де-факто проблема финансовой самостоятельности и самодостаточности бюджетов территорий (регионов и муниципалитетов) остается и в настоящее время крайне острой и дискуссионной и заключается в катастрофическом падении до-
ходов местных бюджетов в связи с проводимой федеральными органами власти налоговой и бюджетной политикой.
Так, начиная с начала 2000-х гг. законодательными органами Российской Федерации были выпущены нормативные документы, существенно урезающие доходные источники региональных и местных бюджетов [2]. Сопровождался этот процесс отменой доли НДС, налога на прибыль организаций, поступавших в региональные и местные бюджеты и пр. Это значительно ограничило самостоятельность субъектов Федерации и муниципальных образований в формировании ресурсов, необходимых для реализации собственных функций, и практически лишило их возможности управлять налоговой составляющей местных бюджетов [3].
Продолжающаяся уже многие годы практика предоставления федеральным законодательством налоговых льгот по региональным и местным налогам, наделение полномочиями региональных и местных властей по регулированию отдельными элементами налогов, ограничивающимися лишь возможностью снижения налоговых ставок (или их изменением в пределах, предоставленных Налоговым кодексом) и предоставлением налоговых льгот, отсутствие стимулирующих механизмов заинтересованности в расширении собственной налоговой базы регионов, рост дефицитности местных бюджетов -все это привело к необходимости все большего перераспределения финансовых ресурсов через межбюджетные трансферты [4]. Это привело к еще большей финансовой зависимости нижестоящих бюджетов от вышестоящих, потере органами власти муниципальных образований финансовых средств и сокращению из доходных полномочий.
Финансово-экономический кризис 20082009 гг., сопровождающийся ухудшением экономической обстановки в России, привел к увеличению инфляции, а затем к снижению реальных располагаемых доходов населения и потребительского спроса. Правительством было принято ряд мер в области налоговых послаблений на
1 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
экономику. Так, ставка по налогу на прибыль организаций была снижена с 24 до 20 %; субъектам РФ было разрешено снижение общей ставки по УСН 15 до 5 %. Однако на укрепление доходной части бюджетов муниципальных образований такие меры влияния не оказали, напротив, они поспособствовали сокращению нормативов отчислений от налогов из вышестоящих бюджетов [5].
Ухудшение экономической обстановки в России, вызванное валютным кризисом, начавшимся в середине 2014 г. и сопровождающимся снижением цен на нефть и экономическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют. Большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в результате чего наступил спад производства, сокращение заработных плат, рост безработицы [6, 7].
Все это крайне негативно отразилось на налоговых поступлениях в бюджеты муниципальных образований.
Таким образом, речь идет о двух аспектах одной проблемы: потеря органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований финансовых средств и сокращение их доходных полномочий [8].
Рассмотрим как изменялись налоговые поступления в местных бюджетах в Пермском крае.
Сравнительные данные по собственным доходам бюджета края на 2009-2013 гг. свидетельствуют об уменьшении доходов бюджета Пермского края в целом на фоне роста его расходов (табл. 1).
Основой развития бюджетного регулирования в Пермском крае, как и в Российской Федерации, выступает увеличение бюджетных прав и создание самоокупаемых муниципалитетов [9]. Основные характеристики местных бюджетов Пермского края не позволяют говорить о наличии достаточных финансовых ресурсов в регионе. В крае, как и во всей Российской Федерации, наблюдается тенденция снижения доходов на фоне устойчивого роста расходов. Из табл. 1 видно, что с 2008 г. большинство муниципальных районов и городских округов Пермского края принимают дефицитные бюджеты (более 80 % территорий). Практически все муниципальные районы и городские округа Пермского края получают дотацию из фонда финансовой поддержки муниципальных
районов и городских округов (ФФП МР (ГО)). При этом более половины из них получают дотации из бюджета субъекта (края), превышающие более чем в 2 раза собственные доходы (в 85 % местных бюджетах дотации составляют более 50 %) [10].
Кризис 2014 г. лишь усугубил экономическую ситуацию края и его муниципальных образований. В настоящее время продолжается рост объемов и удельного веса межбюджетных трансфертов в объеме финансов собственных доходов муниципалитетов [11].
Так, в 2014 г. доля безвозмездных перечислений в доходах бюджетов городских округов составила 48,6 %. В бюджетах муниципальных районов доля безвозмездных перечислений значительно выше - более 77 %. Структура доходов бюджетов поселений свидетельствует о том, что данный уровень бюджетной системы обладает наименьшей бюджетной автономией: доля безвозмездных перечислений составляет более 90 % их доходов. При такой высокой зависимости от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов органы местного самоуправления фактически лишены возможности как управлять собственной доходной базой, так и осуществлять обоснованное финансовое планирование на среднесрочный период [12].
Известно, что бюджетные трансферты в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов используют в случае:
- несбалансированности бюджетной системы по вертикали, когда централизация расходов бюджета не соответствует децентрализации доходов;
- необеспеченности жителей стандартным набором бюджетных услуг, (горизонтальное выравнивание (выравнивающие трансферты));
- необходимости компенсации нижестоящим бюджетам потерь (увеличение расходов или уменьшение доходов), обусловленных решениями вышестоящих органов власти;
- потребности создания материальной заинтересованности территорий в проведении политики, обеспечивающей государственные интересы («зеркальные» трансферты), которые выделяются на определенные цели, но цели сформулированы достаточно широко, что дает регионам свободу выбора собственных подходов в заданных рамках [13].
Таблица 1
Результаты исполнения бюджетов (г. Москва, Московская обл.. Приволжский ФО, Пермский край. Волгоградская обл.).
Дефицит «-», профицит»+», млн руб.
2009 2010 2011 2012 2013
г. Москва Исполнено РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА (ДЕФИЦИТ «-», ПРОФИЦИТ«+»), млн руб. По всем предметным статьям Консолидированный бюджет субъекта РФ 454,87% -113,79% 304,43% -156,55% 4,37%
Бюджет субъекта РФ 453,27% -113,82% 304,64% -157,24% 1,92%
Бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения -2112,01% -101,44% -598,01 % -2544,44% -192,49%
Московская обл. Исполнено РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА (ДЕФИЦИТ «-», ПРОФИЦИТ«+»), млн руб. По всем предметным статьям Консолидированный бюджет субъекта РФ -25,16% -262,12% 38,85% 111,19% -82,87%
Бюджет субъекта РФ -13,31 % -210,27% 61,03% 127,90% -88,94%
Бюджеты городских округов -90,34% -2845,33% -115,01 % 36,16% -170,04%
Бюджеты муниципальных районов -1813,90% -80,04% -784,88% -90,45% 192,00%
Бюджеты городских и сельских поселений 1761,85 % -26,71 % -100,02% -383437,88% 4,60%
Пермский край Исполнено РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА (ДЕФИЦИТ «-», ПРОФИЦИТ«+»), млн руб. По всем предметным статьям Консолидированный бюджет субъекта РФ -136,00% 54,58% -102,38% -999,91 % 446,21 %
Бюджет субъекта РФ -158,37% -20,25% -82,29% 144,75% 149,04%
Бюджеты городских округов -394,69% -145,82% -167,72% 29,28% -323,30%
Бюджеты муниципальных районов -42,39% -190,46% -232,50% -89,03% -975,55 %
Бюджеты городских и сельских поселений 92,37% -165,59% -0,73% -250,12% -91,88%
Волгоградская обл. Исполнено РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА (ДЕФИЦИТ «-», ПРОФИЦИТ«+»), млн руб. По всем предметным статьям Консолидированный бюджет субъекта РФ 464,64% -50,24% 187,44% 15,44% 26,31 %
Бюджет субъекта РФ 7034,12% -31,12% 213,30% 14,72% 21,96%
Бюджеты городских округов 92,84% -71,44% 10,83% 60,79% 24,10%
Бюджеты муниципальных районов -309,40% -51,56% -196,95% -79,43% -995,23 %
Бюджеты городских и сельских поселений -126,18% -1700,28% -176,29% -189,41 % -142,85%
Источник: составлено автором с сайта Федерального казначейства - показатели исполнения бюджетов.
Дата обращения август 2014 г.
Регионы и муниципалитеты вынуждены проводить политику стимулирования поиска собственных доходных источников на местном уровне в условиях полного отсутствия интереса к данным направлениям реформирования своих бюджетов у местных властей [14].
Проанализируем динамику поступлений на-
логовых доходов в Пермском крае на примере НДФЛ. Этот налог является бюджетообразующим, его доля составляет более 60 % всех налоговых доходов в бюджетах Пермского края.
Исследование проведено на примере 48 муниципальных образований Пермского края (40 муниципальных районов, 8 городских округов).
Таблица 2
Динамика поступлений налога на доходы физических лиц, 2012-2014 гг., млн руб.
Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
1 2 3 4 5 6 7
1. Гремячинский район 30 502,2 71 786,8 48 291,3 235,35 158,32 -77,03
2. Чердынский район 44 970,2 77 967,5 47 211,7 173,38 104,98 -68,39
3. Оханский район 35 453,2 56 582,6 35 984,9 159,60 101,50 -58,10
4. Красновишерский район 53 852,3 79 941,0 50 981,0 148,44 94,67 -53,78
5. лександровский район 89 672,0 124 056,9 76 626,4 138,35 85,45 -52,89
6. Бардымский район 50 305,4 78 421,6 54 472,6 155,89 108,28 -47,61
7. Кизеловский район 48 672,3 78 982,8 55 998,7 162,27 115,05 -47,22
8. Сивинский район 25 507,1 41 089,4 29 124,5 161,09 114,18 -46,91
9. Березовский район 40 618,1 61 939,2 43 235,0 152,49 106,44 -46,05
10. Большесосновский район 22 522,5 33 120,7 22 782,7 147,06 101,16 -45,90
11. Добрянский район 248 830,7 399 483,3 286 047,5 160,54 114,96 -45,59
12. Частинский район 31 805,3 50 357,7 36 015,9 158,33 113,24 -45,09
13. Чайковский район 428 854,9 647 561,9 455 439,9 151,00 106,20 -44,80
14. Краснокамский район 233 669,9 354 934,3 250 754,4 151,90 107,31 -44,58
15. Гайнский район 26 821,4 41 744,1 29 815,5 155,64 111,16 -44,47
16. Соликамский район 75 984,6 130 102,6 96 449,6 171,22 126,93 -44,29
17. Кунгурский район 75 655,8 113 027,3 80 410,5 149,40 106,28 -43,11
18. Чусовской район 264 474,2 384 640,2 271 327,4 145,44 102,59 -42,84
19. Куединский район 59 458,8 95 901,2 70 624,7 161,29 118,78 -42,51
20. Ординский район 29 793,3 44 905,7 32 255,2 150,72 108,26 -42,46
21. Верещагинский район 101 697,0 157 322,5 114 679,4 154,70 112,77 -41,93
22. г. Соликамск 476 768,9 643 881,20 446 523,70 135,05 93,66 -41,39
23. Кочевский район 23 248,6 35 371,2 25 919,3 152,14 111,49 -40,66
24. Кишертский район 24 498,5 37 760,3 27 904,9 154,13 113,90 -40,23
25. Уинский район 17 389,1 25 079,3 18 086,6 144,22 104,01 -40,21
26. Горнозаводский район 103 774,1 159 688,9 118 134,5 153,88 113,84 -40,04
27. Чернушинский район 169 542,4 267 094,7 200 225,8 157,54 118,10 -39,44
28. Суксунский район 35 683,4 53 621,4 39 599,9 150,27 110,98 -39,29
29. Юрлинский район 13 067,7 20 146,2 15 051,4 154,17 115,18 -38,99
30. Косинский район 12 977,3 19 062,8 14 012,0 146,89 107,97 -38,92
31. Нытвенский район 112 929,2 165 928,7 122 098,1 146,93 108,12 -38,81
32. Пермский район 356 430,5 538 003,4 401 457,8 150,94 112,63 -38,31
Окончание табл.
1 2 3 4 5 6 7
33. г. Кунгур 248 802,8 306 028,80 211 803,70 123,00 85,13 -37,87
34. Кудымкарский район 22 303,4 35 696,7 27 374,6 160,05 122,74 -37,31
35. Осинский район 126 291,5 173 274,5 126 497,3 137,20 100,16 -37,04
36. Очерский район 71 217,9 102 644,8 76 767,3 144,13 107,79 -36,34
37. Карагайский район 40 358,1 60 130,7 45 494,8 148,99 112,73 -36,27
38. г. Березники 1 061 346,4 1 314 257,00 943 555,20 123,83 88,90 -34,93
39. Ильинский район 27 872,1 45 428,3 35 847,3 162,99 128,61 -34,37
40. г. Пермь 7324538 9 304 339,90 6 823 359,90 127,03 93,16 -33,87
41. Еловский район 17 859,3 26 809,0 20 802,9 150,11 116,48 -33,63
42. Юсьвинский район 29 263,7 40 624,5 31 099,0 138,82 106,27 -32,55
43. г. Кудымкар 88 490,7 112 877,00 84 690,50 127,56 95,71 -31,85
44. Октябрьский район 65 422,9 90 547,7 69 805,4 138,40 106,70 -31,70
45. Усольский район 58 363,1 95 193,7 78 782,4 163,11 134,99 -28,12
46. г. Губаха 161 119,5 204 923,8 161 091,70 127,19 99,98 -27,20
47. г. Лысьва 233 571,6 292 284,7 232 159,70 125,14 99,40 -25,74
48. ЗАТО Звездный 27 561,3 32 931,3 27 992,0 119,48 101,56 -17,92
ИТОГО: 12 969 813,2 17327500,22 12614 666,40 133,60 97,26 -36,34
По данным табл. 1 заметно очевидное снижение темпов роста НДФЛ в связи с экономической обстановкой в России.
Распределяя НДФЛ по темпу роста, можно выделить муниципальные образования с высокой, критической и допустимой степенью угрозы недопоступлений сумм этого налога в местные бюджеты (табл. 4).
В 2014 г. самая большая величина поступлений доходов от НДФЛ в местный бюджет наблюдается в гор. Березники, Чайковский, Соликамск. Самая низкая величина поступлений от НДФЛ в местный бюджет у Еловского, Косинского, Юрлинского районов.
Темп роста поступлений доходов от НДФЛ отражает тенденцию общего снижения величины поступлений от НДФЛ в местный бюджет в 2014 г., что усугубляется ростом недоимки по НДФЛ.
Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы недопоступлений налога вследствие недоимок дало следующую картину (табл. 5).
Проведенный анализ поступления НДФЛ позволяет сделать следующие выводы:
1. Отрицательно влияет на самостоятельность муниципалитетов ситуация, при которой
основным источником налоговых доходов муниципальных образований всех типов является федеральный налог на доходы физических лиц (более 60 %). Управлять элементами данного налога органы местного самоуправления фактически не имеют возможности. НДФЛ не является местным налогом, практически полностью остается в распоряжении территорий, где этот налог формируется.
2. Управлять элементами данного налога органы местного самоуправления фактически не имеют возможности.
3. Факт, что НДФЛ занимает лидирующее место в структуре налоговых поступлений по большинству местных бюджетов России, не может быть признан положительным эффектом, поскольку в основе налоговых доходов бюджетов местного уровня законодательно заложены именно имущественные налоги.
4. Наблюдается тенденция снижения дивер-сифицированности структуры налоговых доходов местных бюджетов, которая выражается в быстром увеличении удельного веса НДФЛ за счет других налогов, поступающих в местные бюджеты.
Таблица 3
Ранжирование муниципальных образований по темпу роста НДФЛ
Категория группы Высокая степень угрозы Критическая степень угрозы Допустимая степень угрозы
Характеристика группы Уменьшение темпов роста более чем на 50 % Уменьшение темпов роста в промежутке от 25 до 50 % Уменьшение темпов роста в промежутке от 0 до 25 %
Муниципальные образования Гремячинский район, Чердынский район, Оханский район, Красновишерский район, Александровский район Бардымский район, Кизелов-ский район, Сивинский район, Березовский район, Больше-сосновский район, Добрянский район, Частинский район, Чайковский район, Краснокам-ский район, Гайнский район, Соликамский район, Кунгур-ский район, Чусовской район, Куединский район, Ординский район, Верещагинский район, г. Соликамск, Кочевский район, Кишертский район, Уинский район, Горнозаводский район, Чернушинский район, Суксун-ский район, Юрлинский район, Косинский район, Нытвенский район, Пермский район, г. Кунгур, Кудымкарский район, Осинский район, Очерский район, Карагайский район, г. Березники, Ильинский район, г. Пермь, Еловский район, Юсьвинский район, г. Кудым-кар, Октябрьский район, Усольский район, г. Губаха, г. Лысьва ЗАТО Звездный
Таблица 4
Недоимки по налогу на доходы физических лиц, млн руб.
Муниципальное образование 2012 2013 2014 Темп роста 2013 Темп роста 2014 Абсолютное изменение темпов роста
г. Пермь 0,00 117 326,90 448 254,30 100,00 382,06 282,06
Большесосновский район 0,00 0,00 349,80 0,00 100,00 100,00
Нытвенский район 0,00 0,00 417,40 0,00 100,00 100,00
Оханский район 0,00 0,00 135,90 0,00 100,00 100,00
Чердынский район 0,00 0,00 11 534,40 0,00 100,00 100,00
Александровский район 1056,40 7123,20 7091,70 674,29 671,31 -2,98
Чайковский район 0,00 2080,40 0,00 100,00 0,00 -100,00
Частинский район 0,00 33,00 0,00 100,00 0,00 -100,00
Чусовской район 0,00 1429,40 0,00 100,00 0,00 -100,00
Очерский район 172,00 2304,50 0,00 13 39,83 0,00 -1339,83
ИТОГО: 1228,40 130297,40 467 783,50 10 607,08 38 080,71 27473,63
Таблица 5
Ранжирование муниципальных образований Пермского края по степени угрозы недопоступившего налога вследствие недоимок *
Категория группы Высокая степень угрозы Средняя степень угрозы Низкая степень угрозы
Характеристика группы Увеличение темпов роста более чем на 200 % Увеличение темпов роста в промежутке от 100 до 200 %о Увеличение темпов роста в промежутке от 0 до 100 %
Муниципальные образования г. Пермь Большесосновский район, Нытвенский район, Оханскийрайон, Чердынский район -
* Информации о недоимках по НДФЛ отсутствует в следующих муниципальных образованиях: Бардымский, Березовский, Верещагинский, Горнозаводский, Гремячинский, Еловский, Ильинский, Карагайский, Кизеловский, Кишертский, Красновишерский, Краснокамский, Куединский, Кунгурский, Октябрьский, Ординский, Осинский, Пермский, Сивинский, Соликамский, Суксунский, Уинский, Усольский, Чернушинский, Гайнский, Кочевский, Юрлинский и Юсьвинский районы, гор. Березники, Соликамск, Губаха, Кудымкар, ЗАТО Звездный.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гиляровская С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации // Финансы. 2007. № 2. C. 16-19.
2. Карчевская С.А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. № 8. C. 7-11.
3. Савина Е.О. Актуальные вопросы налогово-бюджетной политики на современном этапе развития экономики алтайского края // Перспективные направления налоговой политики в современных экономических условиях: научные достижения молодых исследователей: сборник научных статей аспирантов и магистрантов кафедры «Налоги и налогообложение» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. 2015. С. 142-149.
4. СилуановА.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы. 2003. № 10. С. 3-5.
5. Савина О.Н., ЖажинМ.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: актуальные вопросы оптимизации // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 1. С. 42-50.
6. ГончаренкоЛ.И., Савина О.Н. Актуальные вопросы формирования инвестиционной привлекательности региона на современном этапе развития российской экономики // Экономика. Налоги. Право. 2014. № 5. С. 117-126.
7. Арефьев П.В., Сарафанов К.В., СаркисянЭ.П., Сидельников А.Р., Смирнова О.С., Чехов А.В. Экономические санкции против России: пути минимизации ущерба и преодоления автаркии // Экономика и предпринимательство. 2016. № 2-1. С. 168-176.
8. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков И. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. № 10. C. 77-93.
9. Савина Е.О. Проблемы формирования доходов региональных и местных бюджетов как следствие региональной налогово-бюджетной политики государства // Национальная безопасность: стратегические приоритеты и система обеспечения / Материалы Международной научно-практической конференции. 2016. С. 327-332.
10. Сазонов С.П., ПерекрестоваЛ.В.,Лукьянова А.В. Местный бюджет в РФ. М., Финансы, 2005.
11. Пинская М.Р. Усиление налоговых методов формирования субфедеральных бюджетов / Миляуша Рашитовна Пинская // Федерализм: Теория. Практика. История. 2009. № 3.
12. Савина Е.О. Актуальные вопросы региональной налоговой политики // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 7-7. С. 128-130.
13. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношения федерального и регионального бюджетов // Финансы. 2004. № 10. С. 7-11.
14. Тютюрюков В.Н., Тютюрюков Н.Н. Региональные и местные налоговые доходы // Финансы. 2008. № 4. С. 31-35.
