CC BY
36В свою очередь ответственность возможно установить как за невыполнение обязанности по защите ребенка от негативной информации, так и при необходимости за пропаганду негативной информации несовершеннолетним, однако ответственность за та-кую пропаганду не может быть применена к лицу, распространившему информацию, если такое лицо предприняло меры в целях недопущения полу-
чения информации несовершеннолетними (например, заявило до начала распространения информации о её характере). В любом случае ответственность должна наступать именно за негативную информацию, которая может нанести вред физическому или психическому здоровью несовершеннолетнему, а не за пропаганду информации, которая характеризует частную жизнь человека, в том числе в сексуальной сфере.
Пристатейный библиографический список
1. Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: Автореф. дисс. ... д.ю.н. - Нижний Новгород, 2005.
2. Коротеев К.Н. Место Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в аргументации решений Конституционного Суда РФ: от переезда в Санкт-Петербург до дела Константина Маркина // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 4.
3. Кротов А.В. Институт права на частную жизнь в Конституции России. Понятие и содержание: монография. Барнаул, 2012.
4. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб: Издательство "Питер", 2000.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. 2001. 13 декабря.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
7. Кон И.С. Можно ли восстановить статью 112? / эл.: http://www.pseudology.org/Kon/Zametki/MozhnoLi121 .htm.
8. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. № 9. Ст. 851.
9. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2012 № 1-АПГ12-11 Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 22.05.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений областного Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 г. № 113-9-03 "Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области" и областного Закона Архангельской области "Об административных правонарушениях" /эл.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=232940.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 19. 01. 2010 N 151-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области "О защите нравственности детей в Рязанской области" и статьей 3. 10 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=143278.
11. Постановление Комитета ООН по права человека № 1932/2010 [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/rights/issues/office.shtml.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 06. 12. 2013 № 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
УДК 347.73
Е.В. Ахтямова
ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВЫХ ГАРАНТИЙ В ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье выявляются современные проблемы установленных Законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» финансовых гарантий в сфере туризма. Особое внимание уделяется договору страхования ответственности туроператора, как наиболее распространенной в туристской практике форме финансовой гарантии. Рассматриваются актуальные вопросы распределения ответственности перед туристом между субъектами туристской деятельности.
Ключевые слова: туристская деятельность, туроператор, турагент, турист, финансовые гарантии, ответственность туроператора, ответственность турагента.
Ye.V. Akhtyamova
PROBLEMS OF FINANCIAL GUARANTEES IN TOURIST ACTIVITY IN THE RUSSIAN FEDERATION
In the article modern problems of the financial guarantees in the sphere of tourism established by the Law of the Russian Federation "On the principles of tourist activities in the Russian Federation" are brought to light. Special attention is paid to the contract of insurance of tour operator responsibility, as the most widespread form of a financial guarantee in tourist practice. Topical issues of distribution of responsibility towards the tourist between subjects of tourist activity are reviewed.
Key words: tourist activity, tour operator, travel agent, tourist, financial guarantees, responsibility of tour operator, responsibility of the travel agent.
№ 1 (39) 2015
Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туризме) направлен на обеспечение и защиту закрепленных Конституцией РФ прав граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при занятии туризмом [1]. Согласно статье 3 Закона о туризме, туристская деятельность внесена Правительством РФ в число приоритетных отраслей экономики России. Кроме того, в Концепции федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2016 годы), отмечено, что современное состояние правового регулирования туризма характеризуется развитием и реализацией правовых норм, направленных на повышение гарантий и эффективности защиты прав и законных интересов потребителей туристского продукта [2]. Закон о туризме содержит требование о финансовых гарантиях только для туроператоров и не содержит такого требования для турагентов. Туроператор, по Закону о туризме, отвечает перед туристами (и/или заказчиками) также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Такие правила более соответствуют международной практике: так, в Международной конвенции по контракту на путешествие (Брюссель, 1970 г.) [3]. Ответственность за обстоятельства, связанные с организацией путешествия, возлагается на туроператора, на ту-рагента же возлагается только та ответственность, которая вытекает из посреднических функций ту-рагента. Так, Типовой контракт, подлежащий подписанию между туристским агентством и клиентом согласно Директиве ЕС № 90/134 от 13 мая 1995 г., возлагает на турагента ответственность только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) посреднических функций, а ответственность за путешествие несет туроператор [4, с. 85].
Таким образом, турагенты в настоящее время фактически исключены из правового пространства и степень их ответственности ограничивается полнотой и качеством предоставляемой информации о туре. Следует отметить, что наиболее разработанными формами финансовых гарантий в законодательстве и в практике предпринимательской деятельности в РФ являются банковская гарантия и страхование ответственности туристских фирм. Именно эти виды гарантий и предусмотрены с 2007 года в Законе о туризме [5]. Так, на территории Российской Федерации все туроператоры - в том числе реализующие туристический продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, - должны теперь иметь указанное финансовое обеспечение. На сегодняшний день, согласно ст. 17.2. Закона о туризме размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования ответственности туроператора (либо в банковской гарантии) и зависит от того в какой сфе-
ре туризма работает туроператор, а также от объема продаж и варьируется от 500 тысяч рублей до 30 миллионов рублей.
Однако практика применения Закона о туризме выявила многочисленные недостатки, прежде всего, в институте финансовых гарантий, противоречия между положениями в самом Законе о туризме, а также несоответствие положений Закона о туризме нормам Гражданского кодекса РФ. О выявленных недостатках в правовом регулировании в сфере туризма свидетельствует наличие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц туристских компаний, нашумевших банкротств туристских фирм, в том числе весьма крупных [6; 7]. В связи с этим, следует выделить ряд правовых коллизий в положениях отраслевого законодательства регулирующего туристскую деятельность в России. Так, Закон о туризме, согласно статье 10.1., предоставляет турагенту право заключать с туристом договор от своего имени и за счет туроператора. Согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности по сделке, заключенной агентом с туристом и/или иным заказчиком туристского продукта, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки с туристом. Соответственно, потребитель вправе предъявить иск к турагенту, который согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ является обязанным перед туристом по агентскому договору.
В связи с этим, возникает противоречивая ситуация, когда, с одной стороны, Закон о туризме, возлагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с туристом на туроператора, как субъекта формирующего тур и имеющего финансовое обеспечение, а с другой стороны, исходя из положений ГК РФ об агентском договоре, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несет ту-рагент, основные функции которого, сводятся к предоставлению полной и достоверной информации о предполагаемом туре. Данное противоречие отраслевого законодательства и норм ГК РФ приводит к тому, что с турагентов взыскиваются убытки понесенные туристами, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств туроператорами, поскольку права и обязанности по договору о реализации туристского продукта возникают именно у турагента [8]. Представляется, что в данной ситуации необходимо закрепить за турагентами обязанность заключать договоры и реализовывать турпродукт от имени и по поручению туроператора, чтобы исключить противоречия Закона о туризме с нормами ГК РФ, который устанавливает ответственность турагента, если он является стороной договора о реализации туристского продукта [9].
Согласно данным Ростуризма, большинство туроператоров в качестве финансового обеспечения предпочли договор страхования своей ответственности, а не банковскую гарантию, поскольку банковская гарантия в отличие от договора страхования, помимо оплаты выдачи гарантии, в большинстве случаев предполагает наличие финансового обеспечения перед банком (например, депозитора). Чтобы заключить страхования ответственности туроператора, уплачивается только страховая премия [10]. При этом, страхование ответственности туроператора, как наиболее распространенная форма финансового обеспечения, содержит некоторые внутренние противоречия, размытость в терминах и даже прямые несоответствия нормам ГК РФ. Так, согласно ст. 17.4. Закона о туризме, страховым случаем по такому договору страхования является «факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора». Закон не оговаривает, каким образом должен быть установлен данный факт, а также кто этот факт должен установить?
Далее, отметим внутреннюю противоречивость норм Закона о туризме. В частности, этим законодательным актом закреплен принцип непрерывности финансового обеспечения деятельности туроператоров (абз.1 ст.17.1, ст.17.2, абз.2 ст.17.3, абз.22 ст.17.5). В то же время абз.19 ст.17.5 ограничивает срок предъявления требования к страховщику о страховой выплате периодом действия финансового обеспечения. Это значит, что те туристы, которые имели несчастье купить тур у компании, намеренной завершить свою деятельность или признанной после этого банкротом, и у которых действующий договор страхования их ответственности заканчивается в это же время, рискуют ничего не получить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, поскольку такие компании, естественно, не будут покупать финансовое обеспечение на новый срок.
Кроме того, в абзаце 2 статьи 17.3 содержится указание на то, что заключенный на новый срок договор страхования вступает в действие со дня, следующего за днем истечения срока действия договора страхования или банковской гарантии, но лишь при условии, что туроператор оплатил страховые услуги в установленные страховым договором сроки. Совершенно очевидно, что такая формулировка может также привести к нарушению принципа непрерывности, поскольку оплата может быть произведена с просрочкой (по вине сотрудников туроператора, в
связи с отсутствием средств у него или у его обслуживающего банка и т.д.).
Выявлены неясности и в статьях, определяющих период наступления оснований для страховой выплаты по Закону о туризме.
Так, статья 17.5 указывает, что письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения. Однако уже в статье 17.6 этого же Закона указан иной срок подачи заявки на возмещение ущерба: «Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и(или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации». То есть, в течение трех лет. Еще один, уже третий срок указан в п. 11.7.1. Правил страхования гражданской ответственности: «Выгодоприобретатель, принявший решение обратиться к Страховщику за страховым возмещением, в течение 20 календарных дней со дня окончания договора о реализации туристского продукта уведомляет Страховщика о наступивших событиях (неисполнении договора)». В связи с этим, возникает вопрос - какими же все-таки нормами должна руководствоваться страховая компания, выполняющая взятые на себя обязательства по договору страхования ответственности туроператора?
Кроме того, ст.17.6 Закона о туризме устанавливает: «Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора». Положение данной статьи противоречит ст.963 ГК РФ, которая содержит общую норму для имущественного страхования -освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Соответственно, примененный законодателем метод защиты туриста за счет страховщиков путем закрепления нормы, идущей вразрез с важным правилом страхового права, представляется спорным.
Особо следует отметить противоречия законодателя в установлении размера страхового возмещения туристу. Так, в ст. 12.8.1 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта: «Размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной Договором страхования страховой суммы». Срок осуществления выплат определен в ст. 17.5 Закона о туризме: «Страховщик или гарант обязан
удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей». Однако уже следующий абзац этой же статьи изменяет порядок, установленный в предыдущих строках: «В случаях если с требованиями о выплате страхового возмещения... к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения». При этом, законодатель не указывает срок, в течение которого страховщик должен «накапливать» заявки до момента их пропорционального распределения.
Таким образом, можно сделать вывод о явной недоработке механизма финансового обеспечения, предусмотренного Законом о туризме.
Кроме того, следует отметить и еще одну не менее актуальную проблему, которая в последнее время носит серьезный и массовый характер. Так, несмотря на то, что в Законе о туризме четко указаны такие субъекты туристской деятельности, как туроператор, турагент, активно создаются, так называемые, единые расчетные центры (далее - ЕРЦ). ЕРЦ заключают договор с различными иностранными ту-
№ 1 (39) 2015
роператорами, работающими на приеме туристов в той или стране (рецептивные туроператоры) и работают по схеме передаточного звена между туроператором отправляющем туристов за рубеж или в другие регионы по договоренности с рецептивным туроператором (инициативный туроператор) и ту-рагентом, используя опубликованные цены представительства иностранного туроператора в России. Соответственно ЕРЦ в данных правоотношениях выступает как субъект туристской деятельности, фактически не являясь им, а являясь платежным агентом, деятельность которого ограничена передачей средств от физического лица поставщику услуг. Говоря о финансовых гарантиях, установленных Законом о туризме, то ЕРЦ, заключающий договора напрямую с рецептивным туроператором, не может требовать возмещения по страховке от обанкротившегося российского туроператора. В конечном итоге, основным пострадавшим является турист. Так, от банкротства туроператоров «Лабиринт», «Нева», «Южный Крест» и многих других серьезно пострадали все ЕРЦ, а соответственно и туристы [3].
Таким образом, Закон о туризме, даже с учетом последних изменений, нуждается в серьезном совершенствовании. Безусловно, существует необходимость приведения положений Закона о туризме в соответствие с нормами ГК РФ, а также уточнения его формулировок, чтобы исключить различные интерпретации спорных положений этого законодательного акта со стороны недобросовестных участников рынка туруслуг.
Пристатейный библиографический список
1. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. на 03.05.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5491.
2. Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 № 1230-р «О Концепции федеральной программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2016 годы)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 30. Ст.4146.
3. Борисов К.Г. Международный туризм и право. - М.: НИМП, 1999.
4. Акишин В.Н., Гончарова И.В., Клебанов А.И. Организационно-правовые основы туристского и гостиничного бизнеса. М., 1998. 230 с.
5. Федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 28.06.2009 г. № 123-ФЗ // Российская газета. 2009. 1 июля.
6. «Будь оно не Ланта». Новое крупное банкротство на рынке туриндустрии испортило отдых 3,5 тысячи россиян // Российская газета. 2012. 30 января.
7. Туроператоров-банкротов по осени считают // Комсомольская правда. 2014. 10 сентября.
8. Чего ждать от решений российских судов? История одного иска // Правовой бюллетень. Выпуск № 51. [Электронный ресурс]. URL: http://www.atorus.ru/articles/story/article/1091.html (дата обращения: 16.01.2015).
9. Сирик Н.В. Об ответственности субъектов туристской индустрии перед потребителями туристских услуг // Хозяйство и право. 2011. № 4.
10. Дубровин Н. Страхование в туризме: итоги изменений законодательства // Новое законодательство и юридическая практика. 2009. № 2.
11. Туристов «Горячих туров» спасет ERV? Кто поможет другим сетям ТА? [Электронный ресурс]. URL: http://http://www.hotline. travel/v_tsentre_vnimaniya/133419/turistov_goryachikh_turov_spaset_erv/ (дата обращения: 20.01.2015).
