Проблемы финансового обеспечения экономического развития России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансовый рынок

ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО развития россии

Г.Г. ГОСПОДАРЧУК,

доктор экономических наук, доцент кафедры «Банки и банковское дело» Нижегородского государственного университета

им. Н. И. Лобачевского

С.А. ГОСПОДАРчуК,

кандидат экономических наук, заведующий научно-исследовательской лабораторией

«Центр биржевых операций» Нижегородского государственного университета

им. Н. И. Лобачевского

Российский финансовый рынок является основным источником инвестиций для национальной экономики. Однако возможности финансового рынка в ресурсном обеспечении экономического развития страны во многом определяются его масштабами, рациональной структурой и эффективностью выполняемых операций.

Между тем анализ состояния и тенденций развития финансового рынка России свидетельствует о серьезных проблемах в этой сфере. Основными из них являются:

• небольшие масштабы финансового рынка;

• его структурные асимметрии;

• недостаточно высокая эффективность функционирования.

Рассмотрим эти проблемы более подробно. 1. Небольшие масштабы финансового рынка В настоящее время российский финансовый рынок по своим размерам занимает 13-е место среди 108 развивающихся стран, после Китая, Индонезии, Бразилии, Таиланда, Мексики, Малайзии, Аргентины, Индонезии, Польши, ЮжноАфриканской Республики, Египта и Турции [1].

В 2007 г. объем депозитов среднего российского банка составил 5,8 млрд руб., что гораздо ниже, чем в индустриально развитых странах. Из общего числа кредитных организаций, зарегистрированных на 01.12.2007 только 26 % имеют уставный капитал,

превышающий 300 млн руб., что не позволяет им в полной мере реализовать эффект от масштабов деятельности [2]. Капитализация фондового рынка России составляет менее 100 млрд долл. США, уступая все тем же странам (Бразилия, Индия, Китай, Малайзия, Мексика, Турция, Южно-Африканская республика). При этом она существенно ниже капитализации фондового рынка Австралии, Испании, Италии, Канады и Швейцарии, в которых капитализация колеблется от 450 до 800 млрд долл. США [1].

2. Структурные асимметрии финансового рынка

2.1. Значительное преобладание краткосрочных финансовых вложений над долгосрочными

В настоящее время на российском финансовом рынке сложилась ситуация, характеризующаяся значительным преобладанием денежного рынка над рынком ссудных капиталов.

Как видно из рис. 1, в российской экономике краткосрочные финансовые вложения преобладают над долгосрочными. При этом имеет место тенденция сжатия рынка ссудных капиталов. Так, в 2005 г. по сравнению с 2003 г. удельный вес долгосрочных финансовых вложений сократился на 8,8 процентного пункта (п. п.) по сравнению с уровнем 2003 г. В 1-м квартале 2006 г. удельный вес долгосрочных вложений составил 13,4 %, что на 8,1 п.п. ниже, чем в 1-м квартале 2005 г.

30 25 20 15

ю

5

о

28,9%

20,1%

17,5% 13,4%

2003

2004

2005

1-й кв. 2006

Годы

ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

проблемы и решения

7х"

рис. 1. удельный вес долгосрочных финансовых вложений в общем объеме финансовых вложений [3]

Основные причины сложившейся ситуации состоят, на наш взгляд, в следующем:

- отсутствие потенциальных источников увеличения кредитных ресурсов малых и средних по величине коммерческих банков, т. е. слабость их ресурсной базы. Основой ее расширения могли бы стать: межбанковские кредиты, бюджетные средства, депозиты и собственные источники финансовых ресурсов банков. Но, как показывает практика, возможности каждого из них ограничены. Так, в структуре консолидированных балансов российских банков доля межбанковских кредитов составляет 7,4 % (с учетом заимствований на зарубежных рынках — 12,3 %); размер бюджетных средств, размещаемых вне органов казначейства, неуклонно сокращается; доля средств предприятий, находящихся на расчетных и текущих счетах, составляет около 60 % пассивов банковского сектора [4];

- несовпадение по срокам пассивов и активов у кредитных организаций. При этом речь идет не только о временных разрывах (эта проблема легко решается с помощью межбанковского кредитования), но, главным образом, о принципиальном несоответствии средних сроков привлеченных пассивов потребностям инвестиционного роста.

Как следует из данных Банка России [2, 5], объем привлеченных депозитов физических лиц на срок свыше 3 лет на протяжении трех последних лет менялся незначительно: 2 % от общего объема средств на рублевых депозитах в 2003 г. и 7,9 % в 2007 г. (на 01.11.2007). В иностранной валюте — 2 % в 2003 г. и 4,4 % в 2007 г. (на 01.11.2007). По организациям: в рублях — 7 % в 2003 г. и 4,5 % в 2007 г. (на 01.11.2007), в иностранной валюте — 10 % в 2003 г. и 12 % в 2007 г. (на 01.11. 2007 г). В соответствии с

этим объем кредитов, выданных нефинансовым корпорациям на срок свыше 3 лет, в рублях составил: в 2003 г. — 5 %, в 2007 г. (на 01.11.2007) — 17,8 %, а в иностранной валюте - 18 % в 2003 г. и 36,5 % в 2007 г. (на 01.11.2007) от общей суммы кредитов, выданных этим корпорациям в соответствующей валюте.

2.2. Преобладание банковских кредитов над займами с использованием ценных бумаг

На российском рынке ссудных капиталов преобладают банковские кредиты (табл. 1).

Таблица 1

соотношение рынка банковских кредитов и рынка ценных бумаг [3, 4]

год объем кредитов, предоставленных коммерческими банками, млрд руб. объем рынка ценных бумаг, млрд руб. доля коммерческих банков в общем объеме заимствований

2003 2 910,2 745,0 0,80

2004 4 228,0 928,0 0,82

2005 5 999,4 1 355,0 0,82

2006 8 031, 0 992,6 0,89

Как видно из табл. 1, доля рынка банковских кредитов составляет более 80 % рынка капитала. При этом имеет место тенденция увеличения этой доли. Таким образом, банковский сектор занимает доминирующее положение на финансовом рынке, а рынок ценных бумаг, судя по темпам его развития, еще продолжительное время не сможет составить ему конкуренцию. В итоге российский фондовый рынок может служить источником «длинных» денег только для очень ограниченного числа компаний. Кроме того, фондовый рынок может быть интересен лишь для компаний, у которых прозрачная финансовая отчетность и нормальная структуризация. Менее крупные несырьевые компании, которые должны диверсифицировать рынок, еще не могут удовлетворять условиям IPO по финансовой прозрачности, структуре и развитию.

3. Недостаточно высокая эффективность функционирования

В результате незначительного объема и имеющих место асимметрий финансовый рынок России не может достаточно эффективно выполнять функцию ресурсного обеспечения экономического развития страны. Подтверждением этому служат следующие данные. В преобладающем на финансовом рынке банковском секторе стоимость кредитных ресурсов является довольно высокой. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым корпорациям составили: в

13

%

2003 г. - 12,4 %; в 2004 г. - 10,1 %; в 2005 г. - 11,2 %, в 2007 г. - 11,4 % (октябрь 2007 г.) [2, 5]. При этом банковская маржа, хотя и имела тенденцию к снижению, продолжает оставаться довольно высокой (рис. 2). Так, если в 2000 г. банковская маржа в национальной валюте составляла 17,9 %, то к 2004 г. она понизилась до 15,9 % по операциям с физическими лицами и до 6 % по операциям с юридическими лицами. В 2005 г. банковская маржа составила 15,8 и 7,7 % соответственно. Операции с иностранной валютой также характеризовались достаточно высоким спрэдом, который составил в

2004 г. 7,9 % по операциям с физическими лицами и 6,1 % по операциям с юридическими лицами; в

2005 г. - 8 и 5,4 % соответственно. В 2006 г. уровень процентной маржи по операциям банков с нефинансовыми организациями по сравнению с 2005 г. изменился незначительно при снижении маржи по операциям с населением. Процентная маржа банков по большинству операций с нефинансовыми организациями в среднем за год составила 5 - 6 п.п. в зависимости от срочности [4]. При этом операции с населением по-прежнему характеризовались более высокой процентной маржой, чем операции с нефинансовыми организациями.

Для сравнения отметим, что такая же тенденция на понижение банковской маржи характерна и для зарубежных финансовых рынков, однако банковский спрэд в других странах, особенно высокоразвитых, гораздо ниже, о чем свидетельствуют данные Росстата и результаты специально выполненных исследований [1, 3]. Эта ситуация в России объясняется высокой стоимостью привлечения средств на банковские депозиты, уровнем риска, который не

диверсифицируется в полной мере в связи с небольшими размерами банковских институциональных единиц, а также отсутствием у большинства банков экономии на масштабе деятельности.

Все это приводит к несоответствию условий предложения кредитных услуг условиям спроса на них, который определяется рентабельностью нефинансовых корпораций. Анализ рентабельности активов этих организаций в 2006 г. показывает, что предлагаемые на финансовом рынке условия кредитования из всех видов экономической деятельности доступны только организациям, занимающимся добычей полезных ископаемых, производством кокса и нефтепродуктов, химическим и металлургическим производством, а также организациям связи. Но даже для этих предприятий условия кредитования на финансовом рынке являются обременительными, в связи с чем большинство из них предпочитает заимствовать финансовые ресурсы на рынке ценных бумаг.

Но если российский рынок ценных бумаг является для заемщиков более привлекательным, чем рынок банковских кредитов, то для инвесторов ситуация является прямо противоположной. Обратимся к цифрам [4, 5]. В 2004 г. средневзвешенная доходность на рынке облигаций по ГКО -ОФЗ составила 7,19 % годовых, в 2005 г. - 6,59 % годовых. По корпоративным облигациям доходность находилась в пределах интервала 7,4 - 9,2 % (2004 г.) и 6,6 - 8,5 % (2005 г.). В 2006 г. среднегодовая доходность государственных облигаций России сохранилась на уровне 6,6%, корпоративных облигаций — 7,6%. Если учесть, что инфляция в этот период времени превышала 10% годовых, то

До 1 мес.

На 1 - 3 мес.

2005 г.

На 3 - 6 мес. 2006 г.

На 6 - 12 мес.

На 1 - 3 г.

Срок

Рис. 2. Процентная маржа по кредитно-депозитным операциям банков с нефинансовыми клиентами на разные сроки в 2005 — 2006 гг. (в среднем за год)

млн. руб. 12 000 ООО

10 000 ООО

8 ООО ООО

6 ООО ООО

4 ООО ООО

2 ООО ООО

становится ясно, что доходность по облигациям в реальном исчислении была не привлекательной для инвесторов.

Подводя итог анализу российского финансового рынка, считаем целесообразным отметить следующее. Современный отечественный финансовый рынок имеет небольшие масштабы и ряд серьезных асимметрий, что не позволяет ему достаточно эффективно выполнять функцию ресурсного обеспечения экономического развития страны. Основными причинами этого являются достаточно высокий уровень инфляции в стране; институциональная раздробленность российской экономики; неэффективность функционирования рынка банковских кредитов, связанная в основном с недостаточностью ресурсной базы коммерческих банков.

Из вышесказанного становится понятно, что сегодня российская финансовая система должна функционировать с преимущественной опорой на банковскую систему, которая, в свою очередь, нуждается в усилении эффективности выполнения функций финансового посредничества.

Развитие национальной банковской системы, повышение ее роли в решении задач экономического развития напрямую связаны с уровнем капитализации банковской системы. В рыночной экономике собственный капитал коммерческих банков определяет масштабы аккумулирования и размещения денежных средств российской экономики, включая инвестиции долгосрочного характера. Эти масштабы формируются в соответствии с нормативными требованиями Банка России к достаточности капитала коммерческих банков [6, 7]. Иными словами, для финансового обеспечения экономического роста с учетом требований к достаточности капитала должно соблюдаться определенное соответствие между темпами роста денежной массы в стране и уровнем капитализации банковской системы.

Что мы имеем на самом деле?

Для ответа на данный вопрос нами был проведен трендовый анализ объема денежной массы (ДМ) и собственного капитала банковской системы

♦дм

■ Капитал

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Годы

рис. 3. тенденции роста денежной массы (дм) и собственного капитала банков (к)

(К) за период с 01.01.1996 по 01.01.2007. В анализе были использованы данные Банка России, рассчитанные с применением методологии денежного обзора [2]. Напомним, что в соответствии с данной методологией понятие «Денежная масса» включает в себя деньги (все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа: деньги вне банков и депозиты до востребования в банковской системе) и квазиденьги (депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее ликвидны, чем «деньги»: срочные и сберегательные депозиты и депозиты в иностранной валюте по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям).

Результаты анализа свидетельствуют о следующем. Оба показателя увеличиваются по закону, близкому к экспоненциальному (рис. 3), что характерно для большинства макроэкономических индикаторов.

Точность следования экспоненциальному тренду высокая. Для ДМ среднегеометрическое отклонение составило 1,063; для капитала — 1,108. При этом скорость роста денежной массы существенно превышает скорость роста капитализации банков. Учитывая достаточно равномерный характер роста, следует ожидать, что данная тенденция сохранится и в будущем. Таким образом, количество денег в экономике, приходящихся на единицу собственного капитала банков, будет возрастать.

Отсюда возникает закономерный вопрос: до каких пределов банковская система сможет размещать дополнительные деньги, недостаточно обеспечивая их собственным капиталом?

Главным ограничителем является норматив достаточности капитала (Н1), устанавливаемый

ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

проблемы и решения

7х"

15

Банком России [5, 6]. Из порядка расчета Н1 следует, что собственный капитал коммерческого банка не должен быть меньше 10 % разности между выданными кредитами и созданными по ним резервами (другие направления вложения средств для упрощения расчетов не рассматриваем). Кроме того, банки не могут точно управлять достаточностью собственного капитала и поэтому вынуждены обеспечивать выполнение этого норматива с запасом, как минимум в 3 п.п. Подтверждением этому служат данные, представленные на рис. 4 [4].

Норматив достаточности капитала ограничивает коммерческие банки в объемах привлекаемых и выдаваемых средств, и данное ограничение в настоящее время уже начинает оказывать влияние на активные операции банков. Это проявляется в снижении показателя достаточности капитала в среднем по банковскому сектору. В 2006 г. данный показатель уменьшился с 16 до 14,9 %, что было обусловлено как превышением темпов прироста совокупных активов банковского сектора над темпами прироста совокупного капитала, так и ростом риска банковских операций. Кроме того, в 2006 г. количество банков со значением показателя достаточности капитала менее 12 % возросло в 1,7 раза (с 67 на 01.01.2006 до 113 на 01.01.2007). Пока влияние ограничения по достаточности капитала на масштабы операций банковского сектора носит «мягкий» характер. При росте предложения денег ограничение в виде достаточности капитала начнет работать более «жестко».

В сложившейся на российском финансовом рынке ситуации выполнение норматива достаточности капитала возможно лишь одним способом — через увеличение размера резервов. Но в этом случае возрастет процентная маржа; упадет эф-

Млрд руб.

1 700 1 600 -1 500 -1 400 -1 300 -1 200 -1 100 1 000 900

01.01.2005 01.04.2005 01.07.2005 01.10.2005 01.01.2006 01.04.2006 01.07.2006 01.10.2006 01.01.2007

□ Собственные средства (капитал) кредитных организаций, млрд руб. —•— Показатель достаточности собственных средств (капитала), %

рис. 4. динамика достаточности капитала банковского сектора

фективность банков как кредитных посредников; кредитование высококлассных заемщиков станет затруднительным, так как процентные ставки для них будут необоснованно высоки.

Какие существуют варианты выхода из данной ситуации?

Один из возможных вариантов — снижение норматива достаточности собственного капитала банков. Однако данный вариант однозначно приведет к снижению надежности банковской системы и потребует введения каких-либо компенсационных мер. С учетом затрат на данные меры общая экономическая эффективность рассматриваемого варианта весьма сомнительна.

Вторым вариантом является отсутствие конкретных мер со стороны государственных органов, направленных на увеличение капитализации банков. В этом случае темпы прироста собственного капитала банков сохранятся прежними. У крупных банков продолжится увеличение собственного капитала за счет привлечения субординированных кредитов с внешнего рынка. Будет нарастать доля банков-нерезидентов, обладающих большими возможностями по привлечению ресурсов от материнских структур. Следствием этих процессов может стать угроза потери Россией финансовой независимости и возрастание дестабилизирующего влияния финансовых кризисов, имеющих место на территории других государств.

На наш взгляд, крупные банки все же не смогут обеспечить необходимого ускорения темпов прироста собственных средств банковской системы. В результате инвестиционные потоки все в большей мере будут переключаться с рынка банковских кредитов на фондовый рынок. Фондовый рынок в целом более эффективен, поскольку задача снижения инвестиционных % рисков возлагается на инвестора, а не на элементы инфраструктуры. Там нет столь жестких требований к собственному капиталу финансовых посредников, а также требований создания различных резервов и гарантийных фондов, снижающих эффективность использования средств. По мере утраты банками лидирующих позиций в качестве финансовых посредников Банк России будет терять свою способ-

18

17

16

15

14

ность управлять инвестиционными процессами в стране, несмотря на то, что сохранит свою управляющую функцию по отношению к банкам.

Поскольку финансовые рынки более подвержены кризисам и на них сложнее осуществлять регулирование, направленное на предотвращение кризисных ситуаций, данный вариант не является оптимальным. Отсюда следует необходимость реализации государством комплекса мер для повышения капитализации российской банковской системы.

В настоящее время проблемы увеличения капитальной базы российских банков находятся в центре внимания научной общественности (см., например [8]), а также рассматриваются в программных документах банковского сообщества. Речь идет прежде всего о Программе «Национальная банковская система России 2010 — 2020» и «Стратегии повышения конкурентоспособности национальной банковской системы РФ», разработанных Ассоциацией российских банков. Они отличаются обоснованностью и проработанностью предлагаемых мер.

Мы считаем также необходимым отметить, что реализация мер по увеличению капитала банков должна быть начата в самое ближайшее время. Уравнения зависимостей, полученных для трендов ДМ и собственного капитала, позволяют спрогнозировать их изменение. Отношение совокупного собственного капитала коммерческих банков к денежной массе (й) описывается зависимостью:

й = ехр(—0,07071 + 140,21), где I — номер года (на дату 1 января).

Отсюда: I = 14,144(140,21 — 1п(й)).

Для критических значений доли 12 и 10 % получаем время их достижения: соответственно начало 2013 г. (I = 2013,1) и 4-й квартал 2015 г. (I = 2015,7). Расчеты показывают, что, если не принимать радикальных мер на государственном уровне, то проблемы с финансовым обеспечением экономического развития России обострятся уже в 2013 г., и в дальнейшем будут только нарастать. При этом недостаточность капитала не наступит одномоментно. Она будет проявляться с нарастающей силой

начиная с 2013 г., в различной степени затрагивая банки в зависимости от структуры их активов.

В целом, выполненный в данной статье анализ показывает, что разработка и реализация государственных мер по повышению капитализации российской банковской системы очень важны для экономики России. При этом необходимо стремиться к получению максимального эффекта, что подразумевает радикальный характер проводимых мероприятий: изменения в существующем законодательстве и денежно-кредитной политике государства, выделение стратегических ресурсов для рефинансирования коммерческих банков на субординированной основе.

литература

1. Глобализация и национальные финансовые системы / Под ред. Дж. А. Хансона, П. Хонохана, Дж. Маджони. Пер. с анг. М.: Весь мир, 2005.

2. Биллютень банковской статистики. 2007. № 12 (175) / Сайт Банка России www. cbr. га.

3. Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2006.

4. Годовой отчет Банка России за 2006 г. / Сайт Банка России www. cbr. ru.

5. Биллютень банковской статистики. 2006. № 2 (153) / Сайт Банка России www. cbr. ru.

6. Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков».

7. Инструкция Банка России от 31.03.2004 № 112-И «Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием».

8. Моисеев С. Р. Достаточность капитала банков: лоббизм крупнейших или реальная угроза? / Центр экономических исследований МФПА www. mifp. ru.

9. Программа «Национальная банковская система России 2010 — 2020» / Сайт Ассоциации российских банков www. arb. ru.

10. Стратегия повышения конкурентоспособности национальной банковской системы РФ / Сайт Ассоциации российских банков www. arb. ru.

ФИНАНСОВАя АНАлИтИкА

проблемы и решения