CC BY
27ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.042.014.201803.311-325
УДК 94(47).084.8
А. В. Буданов
Челябинский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Челябинск, Россия), e-mail: [email protected]
проблемы финансирования ракетостроительной
ОТРАСЛИ СССР НАКАНУНЕ КАРИБСКОГО КРИЗИСА
Введение. Статья посвящена проблемам финансирования ракетостроительной отрасли СССР накануне Карибского кризиса. На современном этапе необходимо учитывать возможные негативные последствия развития оборонных технологий, чтобы не повторять ошибок прошлого и избежать социально-экономических кризисов. Материалы и методы. Для изучения проблемы автор статьи использовал рассекреченные документы - как опубликованные, так и впервые введенные в научный оборот Методологической базой исследования стала теория модернизации, так как она обладает необходимым познавательным и объясняющим потенциалом при изучении истории России середины XX в. Анализ проблемы на основе использования рассекреченных сведений и теорий позволил ввести в научных оборот новые факты и сделать ряд обоснованных выводов. Результаты исследования. В конце 1950-х - начале 1960-х гг. в Советском Союзе были созданы основыракет-но-ядерных сил. Наличие передовых военных технологий стало одной из причин мирового признания Советского Союза в статусе великой державы. Усиление военной мощи и гонка вооружений привели к финансовым и социальным проблемам. Прежде всего, этот процесс потребовал серьезных затрат на развитие военно-промышленного производства и создание обслуживающей техники Это увеличило финансовые расходы. Накануне Карибского кризиса Советская армия закупила ракетную технику на 6 млрд руб. Эти расходы необходимо увеличить примерно в два раза, так как для производства ракетной техники пришлось строить новые производственные мощности и пусковые объекты. Обсуждение и заключение. Фактически отсутствие частных инвесторов и производителей заставляло сначала тратить средства на создание производственных мощностей, производящих баллистические ракеты, а затем на покупку изготовленных ими изделий. В этом случае проявился недостаток советской экономической системы, при которой государство вынуждено было платить за ракеты дважды. Все затраты осуществлялись за счет государства и общества. Высокая стоимость реализации советского ракетного проекта привела к резкому ухудшению социально-экономической ситуации в стране. Для минимизации негативных последствий пришлось реформировать систему планирования и управления ракетостроением, организовать конкуренцию между конструкторскими организациями, а также отказаться от производства многих образцов ракетной техники, чтобы сосредоточить финансовые резервы на создании наиболее перспективных систем. Все же ценой значительных затрат и усилий в стране был создан ракетно-ядерный щит, позволивший укрепить обороноспособность Советского Союза. В ходе Карибского кризиса руководство США осознало невозможность победы над СССР в ядерной войне. Это заставило их отказаться от агрессивной внешней политики в отношении советского блока, что привело к разрядке международной напряженности.
Ключевые слова: ракетостроение, оборонно-промышленный комплекс, Карибский кризис, финансовая политика, холодная война.
Для цитирования: Буданов А. В. Проблемы финансирования ракетостроительной отрасли СССР накануне Карибского кризиса // Экономическая история. - 2018. - Т. 14. - № 3. - С. 311-325. DOI: 10.15507/2409-630X.042.014.201803.311-325
Благодарность: исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках проекта проведения научных исследований № 16-01-00250-0ГН «Опыт мобилизации промышленности СССР на производство ракетной техники накануне Карибского кризиса».
© Буданов А. В., 2018
Andrey V. Budanov
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, (Chelyabinsk, Russia), e-mail: [email protected]
PROBLEMS OF FINANCING OF THE uSSR MISSILE
production branch on the eve
OF THE CARIBBEAN CRISIS
Introduction. The article is devoted to the problems of financing of the USSR of rocket production branch on the eve of the Caribbean Crisis. At the present stage it is necessary to consider possible negative consequences of development of defensive technologies not to repeat past mistakes and to avoid social and economic crises. Materials and Methods. To study the problem the author of the article uses the published declassified documents and for introduced for scientific use the first time. The methodological basis of this study is the theory of modernization, because it has essential informative and cognitive explanatory potential when studying history of Russia of the middle of the 20th century. The analysis of a problem on the basis of declassified data and theories has allowed to introduce the new facts into scientific circulation and to draw a number of valid conclusions. Results. In the late 1950th - the beginning of the 1960th bases of nuclear missile forces have been created in the Soviet Union. Existence of the advanced military technologies became one of the reasons of world recognition of the Soviet Union in the status of the great power Strengthening of military power and arms race have led to financial and social problems. First of all, process has involved serious costs for development of military-industrial production and creation of the serving equipment. The financial costs were increased because of this situation. On the eve of the Caribbean Crisis the Soviet army has bought rocketry for 6 billion rubles. It is necessary to increase these costs approximately twice as for production of rocketry required to build new production capacities and starting objects. Discussion and Conclusions. In fact, the absence of private investors and producers forced at first to spend funds for creation of the production capacities making ballistic missiles, and then for purchasing of the products made by them. In this case the defect of the Soviet economic system at which the state has been forced to pay for missiles twice appeared. All costs were carried out at the expense of the state and society. The high cost of implementation of the Soviet rocket project has led to sharp deterioration in a social and economic situation in the country. For minimization of negative consequences it was necessary to reform the system of planning and management of rocket production, to organize the competition between the design organizations and also to refuse production of many samples of rocketry to concentrate financial reserves on creation of the most perspective systems. Nevertheless, valuable considerable expenses and efforts in the country the board which has allowed to strengthen defense capability of the Soviet Union has been created nuclear missile. During the Caribbean Crisis the governance of the USA has realized impossibility of a victory over the USSR in nuclear war. It has forced them to refuse aggressive foreign policy concerning the Soviet block that has led to discharge of international tension
Keywords: missile production, defense-industrial complex, Caribbean Crisis, financial policy, cold
For citation: Andrey V. Budanov. Problems of Financing of the USSR Missile Production Branch on the Eve of the Caribbean Crisis. Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2018; 14(3): 311-325. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.042.014.201803.311-325
Acknowledgements: This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research, project No. 16-0100250.
Введение
В середине 1950-х гг. советское руководство решило использовать ракетную технику как основное средство доставки ядерного оружия. Успешное испытание ракеты Р-5М 2 февраля 1956 г., доставившей ядерный заряд на полигон в 1 190 км от места старта, окончательно убедило руководство СССР в перспективности и преимуществах ракетного оружия1. В современном мире ракетно-ядерное оружие остается одним из наиболее действенных факторов сдерживания глобального военного конфликта. Однако оно является дорогим в производстве и обслуживании. Во избежание излишних затрат при создании новых образцов этого вида вооружений необходимо изучить исторический опыт формирования ракетно-ядерного щита СССР, что потребовало многомиллиардных финансовых затрат. Целью исследования является анализ финансовых проблем, возникших в ходе развития советского ракетостроения накануне Карибского кризиса. Для достижения цели необходимо проанализировать ряд проблем: определить причины выбора ракетного оружия в качестве основы военной доктрины СССР; изучить основные проблемы становления ракетостроения; определить объемы требовавшихся финансовых вложений; выявить источники финансирования новой отрасли промышленности; определить негативные социально-экономические последствия и угрозы, связанные с приоритетным развитием оборонных отраслей промышленности; исследовать сильные и слабые угрозы стороны системы государственного финансирования ракетостроения, что позволит сформулировать рекомендации для минимизации негативных на современном этапе.
Обзор литературы
Проблема становления ракетострои-тельной отрасли в СССР до сих пор остается малоизученной, несмотря на обилие околонаучных и публицистических изда-
ний. Причина в засекреченности многих архивов, прежде всего финансовых. Сведения о перераспределении материальных и денежных ресурсов в Советском Союзе имели и сохраняют политическую составляющую. Для советской идеологии было неприемлемым, чтобы население узнало о многомиллиардных расходах на разработку оружия, особенно в условиях дефицита товаров народного потребления. Однако частично рассекреченные архивы позволяют современным историкам сделать выводы по этой проблеме. Прежде всего следует отметить монографию С. Н. Симонова [10], который приводит уникальные сведения о финансовом обеспечении оборонной промышленности в СССР. Отдельные материалы и отрывочные сведения содержатся в работе И. В. Быстровой [4].
Методы
Методологической основой исследования является теория модернизации, позволяющая наиболее полно раскрыть сущность изучаемой проблемы. Использовались классические методы исторического исследования: историко-сравнительный, историко-типологический, статистический. Применялся также междисциплинарный подход: при изучении экономической истории познавательным потенциалом обладают методы классического макроэкономического анализа. В работе также использовались элементы системного подхода и структурно-функциональной теории. Использование этих методов позволило упорядочить и проанализировать факты, содержащиеся в выявленных рассекреченных архивных документах, являющихся источниковой базой исследования.
Результаты
Выбор ракетной техники как одного из приоритетных направлений развития военной доктрины СССР привел к ряду проблем, требующих решения. Необходимо было изыскать источники финансирования
1 Задача особой государственной важности: из истории создания ракетно-ядерного оружия и Ракетных войск стратегического назначения (1945-1959 гг.) : сборник документов / сост. В. И. Ивкин, Г. А. Сухина. - М. : РОССПЭН, 2010. - С. 501-502.
новых военных разработок. Ситуацию осложняло то, что в 1953 г. распоряжением Совета Министров СССР от 18 апреля ассигнования Министерству обороны были сокращены на 4 млрд 655 млн руб., так как Г. М. Маленков и его сторонники отстаивали идею о приоритетном развитии гражданских отраслей промышленности [4, с. 252]. Теперь же пришлось снова изыскивать средства. В тех условиях советское руководство традиционно применило мобилизационные методы: перераспределение финансовых и материальных затрат, а также перемещение ресурсов из одних отраслей экономики в другие. Во-первых, было решено отказаться от проектов, которые не могли принести военного превосходства над вероятным противником. Например, после рассмотрения перспектив развития Военно-морского флота в СССР отказались от массового строительства новых кораблей, за что ратовал в ЦК КПСС адмирал Н. Г. Кузнецов. Проект требовал 110-130 млрд руб. на десять лет, но вызывал у руководства страны сомнения в целесообразности. Вопрос фактически решился после того, как на прямой вопрос Н. С. Хрущева, сможет ли СССР достичь паритета на море с объединенными флотами США и Англии, адмирал честно ответил отрицательно. К тому же обслуживание этого флота требовало колоссальных средств. Например, за один учебный выход в море Черноморский флот расходовал столько же мазута, сколько выделялось на год всей Украине [13, с. 58]. Содержание одного крейсера в год обходилось в 22 млн руб.2 В итоге в сфере развития военно-морских сил было решено строить преимущественно подводные лодки (особенно атомные), вооруженные баллистическими ракетами с ядерными боеголовками. Затем было принято решение о сокращении затрат на развитие дальней стратегической авиации, так как она не могла преодолеть
американскую систему противовоздушной обороны [11, с. 444-447]. Стоимость одного передового дальнего бомбардировщика в 1953 г. составляла 50-60 млн руб., а серийная баллистическая ракета стоила дешевле и была менее уязвимой (скорость полета ракеты в 1954 г. доходила до 7 800 км/час, высота - до 170 км; реактивный бомбардировщик же мог лететь на высоте до 20 км со скоростью около 1 000 км/ч и был уязвим для зенитных ракет). Кроме того, ракеты могли нести атомный заряд аналогичной мощности3. После создания Ракетных войск стратегического назначения 17 декабря 1959 г. было подсчитано, что содержание ракетной дивизии из трех полков с 8 ракетами Р-12 (стоимость 1 млн 800 тыс. руб. каждая) обходится в 302 млн 11 тыс. руб., а тяжелого бомбардировочного авиационного полка на Ту-16 - 486 млн 110 тыс. руб. Соответственно дешевле обходилось содержание: обслуживающего персонала ракетной дивизии (35 млн 338 тыс. руб.), чем авиационного полка (53 млн 49 тыс. руб.); ракетная техника и многочисленные агрегаты обслуживания ракетной дивизии стоили 252 млн 543 тыс. руб., а авиационного полка - 397 млн 250 тыс. руб.; у ракетчиков были ниже и эксплуатационные расходы -302 млн 11 тыс. руб. против 486 млн 110 тыс. руб. в авиации4. Важным источником средств стало сокращение личного состава Вооруженных сил с 5 763 тыс. чел. в 1955 г. до 2 500 тыс. в 1960 г. [2, с. 112]. Н. С. Хрущев оценивал экономию от сокращения численности Советской Армии в 5-7 млрд руб. в год5. Удельный вес расходов Министерства обороны в государственном бюджете СССР в 1960 г. стал составлять 11,1 % против 19,9 % в 1955 г. При этом в денежном выражении годовые расходы Министерства обороны сократились не столь значительно - со 107,4 млрд руб. в 1955 г. до 96,0 млрд руб. в 1960 г. Важно отметить,
2 Задача особой государственной важности... - С. 899.
3 Задача особой государственной важности... - С. 335.
4 Задача особой государственной важности... - С. 908.
5 Задача особой государственной важности... - С. 902.
что объем государственного бюджета за это время вырос в 1,6 раза - с 539,5 млрд руб. в 1955 г. до 862,1 млрд руб. в 1960 г. Это объясняет тот факт, что в процентном соотношении показатели изменились почти в 2 раза, а в номинальном денежном выражении - всего на 11,4 млрд руб. (около 11 %) [10, с. 294]. Фактически, существенного сокращения оборонных расходов не произошло, но наблюдалось перераспределение финансовых потоков. Теперь значительно больше средств тратилось на закупку нового вооружения различных видов, а не на содержание личного состава. Сокращение личного состава объяснялось и новой военной доктриной государства. Н. С. Хрущев и его военные советники понимали, что в условиях массированного применения ядерного оружия число солдат уже не играет решающей роли в победе. Советское руководство также планировало, что бывшие военные будут привлечены к производительному труду, что укрепит советскую экономику. Следующим источником средств стало традиционное перераспределение финансов из различных невоенных отраслей народного хозяйства. Например, в воспоминаниях бывший советский лидер указывает на такую статью, как экономия на строительстве метрополитена в Киеве и Баку [7, с. 84]. В итоге полученные средства было решено вложить в ракетный проект.
Помимо изыскания финансовых средств на развитие ракетостроения, необходимо было определить, какие отрасли промышленности должны будут производить эту технику. Первоначально решили, что многие авиационные заводы и конструкторские бюро уже освоили принципы реактивного движения при производстве самолетов, а значит, они лучше всего подходят для этой цели. Логичным казалась мысль о привлечении конструкторов дальних бомбардировщиков к созданию межконтинентальных реактивных самолетов-снарядов. К тому же в США с 1950 г. фирмой «Норт Америкен Райт» разрабатывался межконтинентальный крылатый управляемый снаряд «Навахо» XSM-64A [8, с. 51-53]. К созда-
нию ракет решили привлечь авиаконструктора С. А. Лавочкина; вскоре к проекту по созданию дальних ракет подключился
B. М. Мясищев. 20 мая 1954 г. было издано постановление Совета Министров СССР № 957-409 о разработке межконтинентальных ракет-носителей ядерного заряда. 0КБ-301 Министерства авиационной промышленности под руководством
C. А. Лавочкина разрабатывало крылатую ракету «Буря» (секретный шифр «350»), а ОКБ-23 В. М. Мясищева - ракетно-само-летную систему РСС-40 «Буран» (секретный шифр комплекса «40»). Фактически ракетный проект было решено передать Министерству авиационной промышленности. Научным куратором обоих проектов был академик М. В. Келдыш, который еще в 1940-е гг. занимался вопросами создания сверхзвуковых самолетов с жидкостными реактивными двигателями [6, с. 56-57, 74]. На эти проекты были затрачены значительные финансовые средства, но уже в период летных испытаний на стадии, близкой к завершению, они были остановлены. Причина была в развитии более совершенной, как показала практика, технологии - межконтинентальных баллистических ракет, разрабатываемых ОКБ-1 под руководством С. П. Королева. Интересно, что решение о разработке межконтинентальной тяжелой баллистической ракеты Р-7 было принято в тот же день, что и решение о создании «Бури» и «Бурана» - 20 мая 1954 г. постановлением Совета Министров СССР № 956-408сс. Фактически советское руководство имело несколько конкурирующих проектов по созданию средств доставки термоядерных боеприпасов на территорию США. Показательно, что ракеты, разрабатываемые С. П. Королевым, не были изначально в приоритете у советского руководства, требовалось доказать их преимущества. Переломным стал 1957 г., когда Р-7 прошла серию испытаний и даже смогла вывести на орбиту первые искусственные спутники Земли: 4 октября - первый простейший спутник, а 3 ноября - первый биологический «Спутник-2» с собакой Лайкой на
борту [5, с. 238]. Интересно, что в целом работы по созданию искусственного спутника Земли оценивались в 1955 г. в сумму до 250 млн руб.6 В итоге к 1960 г., когда Р-7 была принята на вооружение и появились разработки новых экономичных межконтинентальных ракет М. К. Янгеля и других конструкторов, технология баллистических ракет получила приоритет над разработкой межконтинентальных крылатых ракет. Причин было несколько: во-первых, крылатые ракеты летели в атмосфере на высоте до 25 км, что позволяло сбивать их средствами противовоздушной обороны, а баллистические ракеты направлялись на цель фактически из космического пространства и верхних слоев атмосферы, что в те годы не позволяло их перехватывать; к тому же в космосе сопротивление воздуха отсутствовало, что уменьшало расход дорогостоящего топлива и облегчало управление; важно также, что стоимость межконтинентальных крылатых ракет была выше, чем у баллистических. Например, в 1955 г. стоимость опытных образцов ракет (без снаряжения боеголовкой и другими устройствами) оценивалась: «Бури» - в 90 млн руб., Р-7 - в 60 млн руб.7 К январю 1960 г. с начала испытаний в августе 1957 г. было испытано 14 ракет «Буря» и еще 15 ракет числилось в заделе8. Тем не менее, работы на следующий год были прекращены, чему способствовала и скоропостижная смерть 9 июня 1960 г. знаменитого конструктора С. А. Лавочкина. Сохранить оба направления разработок в те годы по финансовым причинам было невозможно. В итоге авиационная промышленность сосредоточилась на разработке зенитных ракет противовоздушной обороны, крылатых ракет тактического назначения и ракет для вооружения авиации. Тем не менее, конструкторы авиационного профиля стремились вернуться к межконтинентальной ракетной тематике. В итоге это удалось
руководителю ОКБ-52 Госкомитета Совета Министров СССР по авиационной технике талантливому конструктору В. Н. Челомею.
Обсуждение
Сосредоточение работ по межконтинентальным ракетам в Министерстве авиационной промышленности позволяет объяснить трудности, возникшие у экономиста-историка Н. С. Симонова с определением расходов на ракетостроение в середине 1950-х гг. В приведенной им таблице указывается, что в 1955 г. наибольшие расходы Министерства обороны СССР на закупку вооружений были осуществлены по статье «Авиационная техника» - 17 млрд 310 млн руб. из 66 млрд 560 млн руб. (26 %), тогда как расходы по разделу «Б» (ракетостроение) в таблице не указаны. Однако известно, что к 1955 г. высшее руководство страны и военные уже не рассматривали классическую и стратегическую военную авиацию как приоритетный вид вооружения. Получалось некоторое противоречие, нуждающееся в разрешении. Отметим, что в 1958 г. соотношение расходов по статьям изменилось: на закупки изделий авиационной промышленности было истрачено только 6 млрд 670 млн руб. из 36 млрд 356 млн руб. (18 %), а на ракетную технику (раздел «Б») - 6 млрд 986 млн руб. (19 %) [10, с. 295]. Важно отметить, что под разделом «Б» понимались преимущественно баллистические ракеты и связанное с ними оборудование. Очевидно, что за три года не была создана новая отрасль промышленности - ракетостроение. К тому же, в 1955 г. уже разрабатывалось 33 вида ракетного оружия: 5 межконтинентальных баллистических и крылатых ракет, 6 баллистических ракет, 5 ракет для истребителей-перехватчиков, 5 зенитных ракет, 8 ракет для Военно-морского флота, 4 самолета-снаряда для поражения морских и наземных целей9. Таким образом, представленные цифры объясняются тем,
6 Советский космос: специальное издание к 50-летию полета Юрия Гагарина / ред. С. Кудряшов. - М., 2011. - С. 24.
7 Задача особой государственной важности... - С. 474.
8 Там же. - С. 874.
9 Там же. - С. 503.
что работники Госплана СССР, составившие таблицу, исходили из принципа ведомственной подчиненности поставщиков военной техники, а не ее типа, что и привело к высоким показателям в сфере закупок авиационной техники. Так как в 1955 г. межконтинентальные крылатые ракеты «Буря» и «Буран» находились в подчинении Министерства авиационной промышленности, расходы по этому министерству были значительно выше. Затраты на покупку баллистических ракет разработки ОКБ-1 С. П. Королева, подчиненного Министерству оборонной промышленности, возможно были включены в расходы по статье «Вооружение», которая в 1955 г. составляла 8 млрд 70 млн руб., а в 1958 г. - всего 1 млрд 381 млн руб. В других источниках указывается, что план производства реактивного вооружения на 1955 г. составлял 3,1 млрд руб.10 Видимо, через Министерство авиационной промышленности были проведены также средства на строительство нового ракетного полигона Минобороны СССР -НИИП-5 Тюратам, известного в наши дни как Байконур. Он создавался в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1955 г. № 827-497 «О мероприятиях по обеспечению строительства специального полигона Министерства обороны СССР», при этом в пункте 9, содержащем объемы финансовых ассигнований, упоминаются Министерство обороны и Министерство авиационной промышленности. Земли под полигон были выделены в Кызыл-Ординской области Казахской ССР в районе между Н. Казалин-ском и Джусалы. Район падения головных частей был предусмотрен на севере полуострова Камчатка в районе мыса Озерной. На полигоне предполагалось испытывать ракеты «Буря» и «Буран», а затем Р-7. Со-
гласно постановлению на строительство полигона и связанных с ним объектов, на 1955 г. выделялось 95 млн руб.11 Ориентировочная стоимость нового полигона оценивалась специалистами в 400-500 млн руб. за три-четыре года12. Показательно, что на строительство космодрома Плесецк (объект «Ангара») было запланировано 1,5 млрд руб., но к 1959 г. появилась возможность сократить стоимость строительства на 300 млн руб.13 Первоначально строительство только одной полностью оборудованной площадки для старта ракеты Р-7 обходилось советскому бюджету в сумму около 500 млн руб. В 1959 г. действовало два боевых старта этой ракеты: один на Тюратаме в отдалении от экспериментальной стартовой площадки, второй - на космодроме Плесецк. В 1961 г. ввели в строй еще два старта, которые работали до 1964 г. Четыре ракеты нацелили на американские города: Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго и Лос-Анджелес [13, с. 221]. Интересно, что исследователь Н. С. Симонов при анализе таблицы не объяснил не только этот факт, но и общее снижение расходов Министерства обороны СССР на закупку новой техники, но, исходя из анализа последующего содержания монографии, следует, что причина состояла в снижении закупочных цен на оборонную продукцию, а это Советское государство осуществляло систематически. Другая причина заключалась в том, что изделия на стадии разработки и освоения стоят значительно дороже, чем серийная и отработанная на производстве продукция. Как уже упоминалось, в 1955 г. в период разработки ракета Р-7 без снаряжения стоила 60 млн руб., а в 1958 г. стоимость опытной ракеты Р-7 уже оценивалась в 10 млн руб.14 Например, к 1959 г. в результате упрощения и совершенствования систе-
10 Задача особой государственной важности... - C. 474.
11 Советская космическая инициатива в государственных документах. 1946-1964 гг. / под ред. Ю. М. Батурина. - М. : РТСофт, 2008. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.coldwar.ru/arms_race/iniciativa/o-meropriyatiyah-po-obespecheniyu-stroitelstva.php
12 Задача особой государственной важности... - C. 388.
13 Там же. - C. 757-758.
14 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). - Ф. 298. - Оп. 1. - Д. 160. - Л. 38.
мы радиоуправления межконтинентальной баллистической ракеты Р-7А удалось снизить стоимость комплекта радиоуправления с 52 до 23 млн руб., а затраты на строительство пунктов радиоуправления сократить на 80 млн руб., и в 9-10 раз снизить расходы на содержание обслуживающего персо-нала15. Расходы сокращались и за счет применения более экономичных и передовых разработок. При этом руководство страны и оборонно-промышленного комплекса требовало от конструкторов и производителей, чтобы при разработке новых ракет наряду с улучшением технических характеристик снижалась и их стоимость. Например, ракета Р-11, имея дальность полета, аналогичную ракете Р-1 (270 км), по габаритам и весу была в два раза меньше (Р-1 весила в незаправленном виде 4,03 т, а Р-11 - 1,64 т, диаметр составлял соответственно 1,65 м и 0,85 м), но стоила значительно дешевле: Р-11 - 400 тыс. руб., Р-1 - 632 тыс. руб. за одну ракету16. Зная стоимость ракет, нетрудно определить затраты Министерства обороны СССР на их закупку. Например, ракеты типа Р-1 и Р-2 выпускались сотнями. В 1954 г. только на одной базе (воинская часть № 51951) хранилось 200 таких ракет, а на базе № 666 Министерства обороны СССР - 21617. По состоянию на 31 июля 1959 г. на складах Министерства обороны СССР хранилось 720 ракет Р-1 и 529 ракет Р-2, которые было решено израсходовать на учебные и метеорологические нужды, так как их обслуживание обходилось дорого18. С помощью простых вычислений можно выявить затраты Министерства обороны СССР на их приобретение.
Однако финансовые затраты на развитие ракетостроения не сводятся только к закупкам ракетной техники Министерством обороны СССР и обеспечению личного состава ракетных подразделений. Во второй половине 1950-х гг. значительные
средства тратились на развитие производственных мощностей, строительство или реконструкцию предприятий, научные исследования и конструкторские разработки. Эти затраты отлично иллюстрирует докладная записка М. В. Хруничева и В. М. Ряби-кова от 20 июня 1955 г. Н. С. Хрущеву и Н. А. Булганину о проекте контрольных цифр пятилетнего плана развития реактивной техники на шестую пятилетку (19561960). В документе приводятся цифры общих затрат на ракетостроение в СССР на пять лет - 96,2 млрд руб. Структура этих вложений была следующей: 48,4 млрд руб. выделялось непосредственно на производство ракетного и реактивного вооружения; 22,3 млрд руб. - проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; 8,3 млрд руб. - строительство различных систем; 17,2 млрд руб. - создание мощностей серийного производства и дублеров НИИ и КБ. Из указанных средств 9,8 млрд руб. предполагалось выделить на строительство новых заводов, 2,0 млрд - на реконструкцию действовавших оборонных заводов и 2,85 млрд руб. - на подготовку 50 гражданских заводов к производству ракетной техники. На создание дублеров НИИ и КБ предусматривалось 2,1 млрд руб. Показательно, что расходы на научные исследования в сумме 22 млрд 362 млн руб. распределялись между 18 министерствами и ведомствами, но с приоритетом в отношении Министерства авиационной промышленности - 9 млрд 323 млн руб., оборонной промышленности - 5 млрд 750 млн руб., радиотехнической промышленности - 2 млрд 80 млн руб. Этот факт подтверждает тезис о привлечении к производству ракетной техники организаций и предприятий самых различных отраслей. Вложенные средства позволяли произвести следующие изделия: ракет Р-2 - 300 шт.; ракет Р-5М - 330 шт.; Р-11 - 1 000 шт.; Р-7 - 42 шт. и 6 стартовых
Задача особой государственной важности... - С. 23.
Там же. - С. 355.
Там же. - С. 377, 381.
Там же. - С. 826.
15
16
17
18
позиций; Р-11ФМ - 150 шт.; крылатых ракет «Буря» - 60 шт., «Буран» - 33 шт., а также 10 стартовых позиций для них; зенитных ракет - 15 000 шт.19 Однако этим планам не суждено было сбыться, так как при реализации проекта появились непредвиденные ранее сложности, а в ракетной технике появились новые изобретения и открытия, которые привели к отказу от некоторых устаревших разработок. Например, начались разработки баллистических ракет: средней дальности Р-12, Р-14, Р-17; межконтинентальных - Р-7А, Р-9, Р-16 и др. По причине появления новых разработок план поставок Министерству обороны СССР на 1959 г. в январе того же года Госпланом СССР было предложено увеличить с 7,5 до 8,5 млрд руб. В плане появились новые изделия: 350 ракет Р-12 и 54 стартовых площадки для них, возникли и новые непредвиденные затраты20. 13 мая 1959 г. для сокращения сроков разработки ракет Р-14 и Р-16 Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 514-232 было дополнительно выделено из резервного фонда Правительства СССР 320 млн руб. на строительство новых производственных мощностей, в том числе Государственному комитету Совета Министров СССР по оборонной технике -130 млн руб., Совету Министров Украинской ССР - 135 млн, Правительству РСФСР - 23 млн, Госкомитету по судостроению - 7 млн, Госкомитету по радиоэлектронике - 15 млн, Главниипроекту при Госплане СССР - 5 млн, Министерству высшего образования СССР - 5 млн руб. для расширения опытного производства Московского энергетического института21.
Непредвиденный рост расходов на советское ракетостроение стал систематическим явлением. Это было одним из следствий военно-технического прогресса. В записке заместителя начальника Первого отдела Госэкономсовета В. Румянцева, подготовленной в сентябре 1962 г., отмеча-
лось, что в 1958 г. многие образцы ракетной техники были переданы для производства серийным заводам совнархозов; в 1959 г. серийно выпускалось уже десять типов ракет и управляемых снарядов, а в 1962 г. производство реактивной техники увеличилось более чем в пять раз по сравнению с
1958 г. [10, с. 296-297]. В 1959 г. в СССР вновь началась программа строительства военно-морского флота, но уже с другими, чем ранее задачами. Приоритет отдавался подводным лодкам с атомными установками, которых планировалось с 1959 по 1965 г. произвести 421 шт. Новая программа требовала более 30 млрд руб. на развитие производства и научных исследований [10, с. 299-300]. Она была связана с ракетостроением, так как подводные лодки должны были, по замыслу руководства СССР и военных, стать неуловимыми носителями баллистических ракет с ядерными боеголовками. Такие ракеты стали успешно разрабатываться на Южном Урале в СКБ-385 под руководством генерального конструктора В. П. Макеева [14, с. 312]. Значительные средства тратились и на космическую программу, что также нарушало схему расходов, запланированных на срок шестой пятилетки.
План развития ракетостроения на 1955-1960 гг. в 1959 г. оказался под угрозой срыва, так как возникли непредвиденные ранее затраты. К 1959 г. удалось наладить поточную сборку некоторых видов ракет, которые стали массово поступать в войска. Однако это породило две новые проблемы.
Во-первых, стало не хватать кислорода для их заправки, а значит, требовались мощности для его производства, транспортировки и хранения. Выяснилось, что в СССР производится в семь-восемь раз меньше кислорода, чем в США (в СССР -25-30 т в час, в США - 210 т в час). В
1959 г. началось строительство новых про-
19 Задача особой государственной важности..
20 Там же. - С. 744. Там же. - С. 797-798.
- С. 472-479.
21
изводственных мощностей в Челябинске, Нижнем Тагиле, Магнитогорске, Кривом Роге и других городах22. На Уралвагонзаво-де № 183 в Нижнем Тагиле началось производство специальных заправщиков, железнодорожных цистерн для транспортировки жидкого кислорода. Объем производства только по одному изделию - заправщикам жидкого кислорода и азота на автомобильном ходу для ракеты Р-9 на Уралвагонзаво-де в 1960 г. был установлен в 2 млн руб., а на 1961 г. - 7 млн руб.23 На Балашихинском заводе им. 40-летия Октября Московского областного совнархоза началось производство четырех специальных железнодорожных поездов для выработки кислорода24. Однако возникла проблема с комплектующими, и сроки производства срывались. Оказалось, что Министерству обороны для оборудования стационарных хранилищ жидкого кислорода только специальной арматуры требовалось в 1960 г. на 4,0 млн руб., а было выделено 1,8 млн руб.25 В итоге на 1959-1961 гг. специальным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 января 1959 г. № 23-12 было выделено 434 млн руб. на капитальные работы по созданию мощностей для производства жидкого кислорода и необходимого обору-дования26. Эти цифры позволяют более объективно взглянуть на спор В. П. Глушко и С. П. Королева об использовании токсичного и нетоксичного топлива для двигателей ракет.
Вторая проблема, ставшая очевидной в 1959 г., заключалась в том, что жидкостные баллистические ракеты требовали большего количества обслуживающего наземного оборудования (заправщиков, топливохра-нилищ, специальных цистерн для транспортировки топлива и окислителей, кабельной продукции, установщиков, стыковщиков с
боеголовками, машин для транспортировки атомных боеголовок и т. д.). С целью производства необходимого наземного оборудования к ракетному проекту стали массово подключать десятки предприятия России и Украинской ССР. Стоили эти работы дорого. Например, в 1959 г. для организации производства 45 агрегатов наземного оборудования только для новой ракеты средней дальности Р-14 требовалось 50-55 млн руб., а для межконтинентальной ракеты Р-16 - около 90 млн руб.27
Средств явно не хватало, планы шестой пятилетки оказались под угрозой срыва, так как появились новые затраты, а старые проекты потеряли былую актуальность. Возникли заметные диспропорции в развитии отраслей советской экономики. Рост оборонных заказов снижал темпы роста гражданской продукции. 19 августа 1957 г. председатель Госплана СССР И. И. Кузьмин направил в ЦК КПСС и Совет Министров СССР записку с предложением использовать несколько лет следующей седьмой пятилетки для завершения действовавшего плана. Однако по политическим причинам это решение оформили как следствие новых больших успехов и возможностей, которые не должны ограничиваться сроками шестой пятилетки [13, с. 117-118]. В результате уже 19 сентября 1957 г. было издано Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР № 1156 «О разработке перспективного плана развития народного хозяйства СССР на 1959-1965 годы»28; так в истории СССР появилась знаменитая семилетка (1959-1965 гг.). Согласно семилетнему плану, с 1958 по 1965 г. объем поставок ракетной техники Министерству обороны СССР должен был увеличиться в 2,5 раза: с 0,46 до 4,1 млрд руб. (в масштабе цен 1961 г.),
22 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). - Ф. 4372. - Оп. 77. - Д. 801. - Л. 262.
23 Там же. - Ф. 298. - Оп. 1. - Д. 686. - Л. 17.
24 Там же. - Ф. 4372. - Оп. 78. - Д. 24. - Л. 3-4.
25 Там же. - Оп. 79. - Д. 277. - Л. 2.
26 Там же. - Д. 293. - Л. 9.
27 Там же. - Ф. 298. - Оп. 1. - Д. 572. - Л. 36.
28 Собрание постановлений Правительства СССР. - М., 1957. - Ст. 122.
в том числе в 1959 г. - 0,896 млрд руб., в 1960 г. - 1,37 млрд руб., в 1961 г. - 2,287 млрд руб. [10, с. 303]. Фактически в 1960 г. Министерству обороны СССР было поставлено ракетной техники на 1 млрд 200 млн руб.; в 1961 г. - на 1 млрд 494 млн руб. в ценах после реформы-деноминации 1961 г.; в 1962 г. - ориентировочно на 2 млрд 288 млн руб.; на 1963 г. запланировано поставить на 2 млрд 206 млн руб. Однако затраты на создание производственных мощностей значительно превосходили стоимость произведенной и закупленной Министерством обороны СССР ракетной техники. Например, ответственные работники Госплана СССР М. В. Хруничев, Н. И. Строкин,
A. С. Павельев отмечали, что только для наращивания производственных мощностей в отраслях гражданского машиностроения с целью выполнения заданий по производству наземного оборудования для ракетного оружия в 1959-1965 гг. дополнительно к предусмотренным планом 8 млрд 416 млн руб. потребуется 2 млрд 635 млн руб. капитальных вложений, в том числе на строительно-монтажные работы - 1 млрд 626 млн руб. дополнительно к запланированным 3 млрд 745 млн 200 тыс. руб. В 1959 г. затраты по этому направлению планировались в размере 1 млрд 342 млн 200 тыс. руб., в 1960 г. и 1961 гг., по 625 млн руб. в год, в 1962 г. - 500 млн руб.29 Высокими планировались и затраты на освоение космоса, проведение полетов на Луну. На эти работы в 1960-1963 г. - по оценкам руководителей советского оборонно-промышленного комплекса, военных и ученых Д. Ф. Устинова, К. Н. Руднева, В. Д. Калмыкова, М. И. Неделина, М. В. Келдыша, С. П. Королева,
B. П. Глушко и др., требовалось в общей сложности 4 млрд 900 тыс. руб., в том числе на запуски космических аппаратов с помощью ракеты Р-7 - 2 млрд руб. и на соз-
дание «лунной» ракеты Н-1 - 2 млрд 900 млн руб.; всего до 1967 г. планировалось затратить около 12 млрд руб.30 Однако в условиях гонки вооружений и необходимости создания ракетно-ядерного щита расходы на космические исследования, даже замаскированные под военные нужды, вызывали недовольство руководителей оборонно-промышленного комплекса. 29 марта 1961 г., незадолго до гагаринского старта, в ЦК КПСС поступила записка Ф. Р. Козлова, Л. И. Брежнева и Д. Ф. Устинова, в которой отмечалось, что ряд работ по космическим исследованиям следует свернуть, что позволит сократить расходы по этой статье с 350 до 250 млн руб. в год, а высвобожденные средства направить на разработку боевых твердотопливных ракет31.
Значительные оборонные расходы потребовали от руководства страны проведения финансовых мероприятий, направленных на изыскание дополнительных экономических ресурсов. Одним из таких финансовых «ухищрений» стала денежная реформа 1 января 1961 г. Ее автором и разработчиком был знаменитый реформатор-экономист первый заместитель председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгин. Формально это была деноминация, т. е. стоимость рубля, цены и сбережения номинально сокращались в 10 раз, с купюр исчез лишний ноль. Однако у реформы была и секретная составляющая: обеспечение рубля золотом и курс к валюте увеличились не в 10, а в 4,44 раза; доллар стал стоить не 40, а 90 коп. При этом курс рубля к доллару изменился несколько раньше - 15 ноября 1960 г. [12, с. 733-735]. Обеспеченность рубля золотом теперь составляла 0,987 412 г, а ранее была 0,222 168 г. Таким образом, происходило перекачивание финансовых средств в пользу государственного бюджета. Золото и валюта были также нужны для
29 РГАЭ. - Ф. 4372. - Оп. 77. - Д. 732. - Л. 2-3.
30 Советский космос: специальное издание к 50-летию полета Юрия Гагарина / ред. С. Кудряшов. - М.,
2011. - С. 204.
31 Там же. - С. 332-333.
закупок необходимых товаров и оборудования за границей. Известно, что часть оборудования даже для производства ракетной техники покупалось в капиталистических странах, например, вибростенды, станки и другие изделия. Например, в 1958 г. на закупку импортного оборудования и полуфабрикатов для создания ракет и аппаратуры для полетов к Луне (объектов «Е») постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 343-166 от 20 марта 1958 г. запланировало до 1 млн руб.32 Первоначально простые граждане этого не заметили, но вскоре и они ощутили последствия. Дело было в том, что в магазинах цены остались прежними, но наблюдался товарный дефицит и многие товары приходилось покупать у частников на рынке. Однако частные торговцы ориентировались для своих накоплений на курс золота, который изменился. В результате на рынках выросли цены, что ударило по потребителям. Проблема продуктового дефицита также была связана с развитием оборонной промышленности: работники оборонных отраслей не производили товары, которые можно было купить, но получали заработную плату, которую можно потратить. По классическим законам макроэкономики в таком случае из-за избытка денежных средств должна была начаться инфляция, но государство контролировало цены. В результате продукты стоили дешево, но их было меньше, чем денег у населения, что и приводило к дефициту. Попытка справиться с этой проблемой была предпринята в субботу, 1 июня 1962 г., когда были повышены розничные цены: на мясо - на 30 %, на молоко - на 25 %. Это объяснялось тем, что себестоимость мясомолочной продукции в колхозах составляла 88 руб. за тонну, а закупочная государственная цена - 59 руб. Цену же было решено повысить до 90 руб., т. е. на 35 %. Эта мера породила не только плохо скрываемый ропот и недовольство населения, но и спровоцировало кровавые события в
Новочеркасске, где случилось восстание рабочих электровозоремонтного завода [1, с. 511-512]. Ситуация проиллюстрировала известный пассаж из учебника «Экономика» нобелевского лауреата П. Самуэльсона о границах производственных возможностей общества относительно соотношения оборонного и гражданского производства («пушек или масла») как важном факторе повышения или понижения благосостояния граждан. Экономист указывал, что производство оружия может нанести огромный вред инвестициям и катастрофически понизить уровень потребления [9, с. 54]. Современные российские исследователи, например Н. С. Симонов, также отмечают, что военная отрасль является паразитической для экономики, так как не создает ни средств производства, ни средств потребления для общества и разоряет народное хозяйство страны [10, с. 23]. Показательно, что это понимало и советское руководство. Н. С. Хрущев в воспоминаниях неоднократно указывал на эту проблему. Он писал, что непомерные расходы на армию могут «без всякой воны надорвать экономику страны, самим осуществив то, чего именно и добивается наш противник» [11, с. 474]. Хрущев как руководитель Совета Министров СССР и первый секретарь ЦК КПСС понимал и впоследствии указал, что «самыми непроизводительными затратами остаются расходы на вооруженные силы» [7, с. 84]. Однако в условиях противостояния советской и капиталистической общественно-политических систем иного выхода он не видел. Возможно, Карибский кризис октября 1962 г. был попыткой советского руководства вырваться из финансовой логики холодной войны. Заставить американцев пойти на уступки и если не прекратить, то снизить темпы гонки вооружений. Частично это удалось, так как американцы вывели свои ракеты из Турции, а 5 августа 1963 г. подписали вместе с СССР и Великобританией Московский договор о запрещении испытаний ядерного оружия
32 Советский космос... - М., 2011. - С. 85.
в атмосфере, космическом пространстве и под водой. Однако остановить запущенную гонку вооружений не удалось, тем более что в СССР сформировались социальные слои и группы, заинтересованные в ее продолжении, и Н. С. Хрущев это понимал. В разделе воспоминаний под названием «Гонка вооружений или мирное сосуществование?» Н. С. Хрущев указывал, что в росте вооружений заинтересованы военные, чье общественное влияние и материальное благополучие зависит от гонки вооружений. Второй группой он называл работников военно-промышленного комплекса, кто получает заработную плату и премии за новые разработки. К третьей группе он относил людей, поддавшихся ксенофобии и пропаганде [11, с. 496]. После отставки Хрущева гонка вооружений продолжилась. Появились новые источники финансовых средств - открытые в 1965 г. и позднее месторождения нефти и газа в Восточной Сибири. Показательно, что при брежневском руководстве ракетостроение все более ориентировалось на военные нужды, в итоге СССР проиграл «лунную программу».
Заключение
Таким образом, развитие ракетной техники в СССР привело к истощению финансовой системы и диспропорциям в экономическом развитии, что понизило качество жизни советских людей. Накануне Карибского кризиса в 1958-1962 гг. Министерству обороны СССР было поставлено ракетной техники ориентировочно на 6 млрд руб., но эти затраты не учитывают вложения в создание дополнительных производственных мощностей, научные исследования, строительство полигонов и воинских частей для ракетчи-
ков, жилищного строительства для работников оборонно-промышленного комплекса и другие расходы. Эти затраты в сумме были сопоставимы со стоимостью закупленной военными ракетной техники. Фактически государственный бюджет платил дважды: первый раз, когда создавал производственные мощности и условия для производства ракет, второй - во время закупки готовых ракет для Министерства обороны СССР. В этом отношении ракетный проект в условиях плановой экономики обходился дороже, так как отсутствовали частные инвесторы. В США бюджет оплачивал прежде всего стоимость ракетной техники, а не всю совокупность затрат на подготовку производства, так как оборудование американских предприятий покупалось на их средства и могло использоваться для производства не только ракетной, но и гражданской продукции, т. е. цена оборудования не обязательно полностью включалась в стоимость поставленных ракет. Получается, что в экономическом отношении США было легче вести гонку вооружений. Привлечение частных производителей позволяет снизить и оптимизировать затраты на оборонное производство. Однако объективно это соревнование должно было привести к росту угрозы военного конфликта, что и произошло в октябре 1962 г., когда мир оказался на грани ядерной войны. Финансирование военных разработок само по себе не является фактором, способствующим миру, для подержания которого необходимы политическая воля, дипломатические усилия и разумная оценка международной ситуации и перспектив мировой цивилизации.
Библиографический список
1. Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 19531964 гг. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : РОССПЭН, Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2010. - 622 с.
2. Бабаков А. А. Вооруженные Силы СССР после войны (1945-1986 гг.): История строительства. - М. : Воениздат, 1987. - 287 с.
3. Буданов А. В. Система планирования в ракетостроительной отрасли СССР накануне Карибского кризиса // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. - 2018. -Т. 63. - Вып. 1. - С. 105-121.
4. Быстрова И. В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы) / Рос. академия наук, Ин-т рос. истории. - М. : ИРИ РАН, 2006. - 704 с.
5. Глушко В. П. Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР - 3-е изд., перераб. и доп. -М. : Машиностроение, 1987. - 304 с.
6. Долгий путь к «Буре». - М. : Вузовская книга, 1999. - 109 с.
7. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. - 1995. - № 5-6. - С. 84-86.
8. Николаев М. Н. Ракета против ракеты (по материалам зарубежной печати). - М. : Военное издательство Министерства обороны СССР, 1963. - 200 с.
9. Самуэльсон П, Нордхаус В. Экономика. - 18-е изд. : пер с англ. - М. : И. Д. Вильямс, 2010. - 1360 с.
10. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. - М. : РОССПЭН, 1996. - 336 с.
11. Хрущев Никита Сергеевич (1894-1971). Воспоминания: избранные фрагменты. - М. : Ва-гриус, 1997. - 512 с.
12. Хрущев С. Н. Никита Хрущев. Реформатор. - М. : Время, 2010. - 1080 с.
13.Хрущев С. Н. Никита Хрущев. Рождение сверхдержавы. Сергей Хрущев. - М. : Время, 2010. - 576 с.
14. Russian strategic nuclear forces / Oleg Bukharin [et al.] ; ed. by Pavel Podvig ; forew. by Frank von Hippel. - Cambridge, Mass. ; London : MIT press, 2004. - XXI. - 692 p.
References
1. Aksyutin Ju.V. Khruschev's "ottepel'" and Public Moods in the USSR in 1953-1964. Moscow, 2010, 622 p. (In Russ.).
2. Babakov A. A. Armed Forces of the USSR after War (1945-1986): Construction History. Moscow, 1987, 287 p. (In Russ..).
3. Budanov A. V. Planning System in the Field of Rocket Engineering in the USSR before the Caribbean Crisis. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Istorija = Vestnik SPbSU. History. 2018. T. 63. V. 1: 105-121. (In Russ.).
4. Bystrova I. V. Soviet Military Industrial Complex: Problems of Formation and Development (1930-1980th years). Moscow, 2006, 704 p. (In Russ.).
5. Glushko V. P. Development of Rocket Production and Astronautics in the USSR. Moscow, 1987, 304 p. (In Russ.).
6. Hard Way to "Burja". Moscow, 1999, 109 p. (In Russ.).
7. Memoirs of Nikita Sergeevich Hrushhev. Voprosy istorii = History questions. 1995, 5-6: 84-86. (In Russ.).
8. Nikolaev M. N. Missile against a Missile (on materials of a foreign press). Moscow, 1963, 200 p. (In Russ.).
9. Samuelson P., Nordhaus V. Economics. Moscow, 2010, 1360 p. (In Russ.).
10. Simonov N. S. Military Industrial Complex of the USSR in the 1920-1950th years: Rates of Economic Growth, Structure, Organization of Production and Management. Moscow, 1996, 336 p. (In Russ.).
11. Hrushhev Nikita Sergeevich (1894-1971). Memoirs. Moscow, 1997, 512 p. (In Russ.).
12. Hrushhev S. N. Nikita Hrushhev. Reformer. Moscow, 2010, 1080 p. (In Russ.).
13. Hrushhev S. N. Nikita Hrushhev. Birth of Super State. Moscow, 2010, 576 p. (In Russ.).
14. Russian Strategic Nuclear Forces. Oleg Bukharin [et al.] ; ed. by Pavel Podvig ; forew. by Frank von Hippel. Cambridge, London, 2004. XXI. 692 p.
Поступила в редакцию 23.01.2018 г.
Сведения об авторе
Буданов Андрей Вячеславович - кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии, истории и философии Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Челябинск, Россия). Сфера научных интересов: история экономики, история советского оборонно-промышленного комплекса. Автор более 100 научных и учебно-методических публикаций. ORCID https:// orcid.org/0000-0002-3339-7142.
Тел.: +7 909 089-52-70
E-mail: [email protected]
Submitted 23.01.2018.
About the author
Andrey V. Budanov - Candidate of History, Associate Professor, Political Science, History and Philosophy Department, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Chelyabinsk branch (Chelyabinsk, Russia). Research interests: economic history, history of the defense-industrial complex. The author has more than 100 scientific and educational publications. ORCID https://orcid.org/0000-0002-3339-7142.
Tel.: +7 909 089-52-70
E-mail: [email protected]
