CC BY
59
Константинова Алина Павловна ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ...
УДК 327.2
ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ ЗАПАДНОЙ ИЗОЛЯЦИИ РОССИИ
© 2017
Константинова Алина Павловна, аспирант
Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского (295007, Россия, Симферополь, проспект академика Вернадского, 4, e-mail: alinadant@rambler.ru)
Аннотация. Целью данной публикации является выявление этапов изоляции России странами Запада. Изученный материал позволил выделить пять исторических этапов политики Запада, направленной на изоляцию России, в период которых происходило усовершенствование механизмов изоляции. Из них наибольший интерес представляет период XIX в. - начала XX века, когда несколько государств играли роль глобальных лидеров, в связи с возможностью проведения параллели с современностью. На основе рассмотренного материала показано, что на протяжении нескольких столетий механизмы изоляции России странами Запада развивались, но их геополитические векторы оставались неизменными. Запад стремился лишить Россию технологических наработок, навязать периферийный статус в мировом порядке, изолировать ее континентальную часть от морских берегов, выиграть борьбу в информационном пространстве. Современные механизмы изоляции также включают западные санкции, содержащие полный спектр инструментов экономического, политического и информационного давления, дискредитацию политического руководства, предполагают стягивание кольца угроз вокруг России.
Ключевые слова: механизмы изоляции; геополитика; национальные интересы; мировое господство; Запад; изоляция России; теллурократия; талассократия; «триморье»; восточный барьер; санитарный кордон; стратегия «анаконда».
PROBLEMS OF EVOLUTION AND PERIODIZATION OF WESTERN MECHANISMS
OF RUSSIA'S ISOLATION
© 2017
Konstantinova Alina Pavlovna, postgraduate student of the department "Political Sciences and International Relations" Crimean Federal V.I. Vernadsky University (Simferopol).
(295007, Russia, Simferopol, Academician Vernadsky Avenue, 4, e-mail: alinadant@rambler.ru)
Abstract. The purpose of this publication is to identify the stages of Russia's isolation by Western countries. The studied material made it possible to single out five historical stages of Western policy aimed at isolating Russia, during which improvements occurred in the mechanisms of isolation. Of these, the period of the XIX century - the beginning of the XX century is the most interesting, when several states played the role of global leaders, in connection with the possibility of drawing parallels with modernity. On the basis of the material examined, it was shown that for several centuries Russia's isolation mechanisms developed by the West, but their geopolitical vectors remained unchanged. The West sought to deprive Russia of technological developments, to impose a peripheral status in the world order, to isolate its continental part from the sea coasts, to win the fight in the information space. Modern mechanisms of isolation also include Western sanctions containing a full range of instruments of economic, political and information pressure, discrediting political leadership, suggest tightening the ring of threats around Russia.
Keywords: isolation mechanisms; geopolitics; national interests; world domination; West; Isolation of Russia; telluri-cocracy; thalassocracy; «trimorye»; East barrier; Sanitary cordon; the «anaconda» strategy.
Постановка проблемы. На протяжении последних нескольких столетий взаимодействие России и Запада, включающее, как конфронтационную сторону, так и сторону сотрудничества, играет ключевую роль для системы международных отношений. В современных условиях анализ прошлого опыта России и мер для нейтрализации угроз, последовательного преодоления главных препятствий для успешного развития становится особенно важным. Новый виток противостояния России с державами Запада, которые проводят политику ее изоляции, вынуждает нас вновь проанализировать исторический опыт подобных условий. Сходство многих явлений, характерных для переломных эпох, создает исторические параллели, дает ключ к верному пониманию механизмов международных процессов и их научному осмыслению, пониманию той роли, которую они продолжают играть в современном политическом процессе. Наступающая эпоха, по многим оценкам, возвращает мировую систему к более традиционным образцам. Уже сегодня наблюдаются признаки политики разных исторических периодов предшествующих столетий.
Анализ исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор. Необходимо отметить, что как в российской, так и в зарубежной историографии отсутствуют комплексные исследования, посвящённые проблеме изоляции России. Однако значительное количество работ посвящено различным аспектам рассматриваемой темы. Отдельные аспекты избранной темы, так или иначе, затрагивались в исследованиях внешней политики России в работах Черниковой Т.В., Поршнева Б.Ф. и других исследователей.
В данной статье рассматриваются работы политологов, геополитиков, историков и экономистов. К важнейшим геополитическим концепциям, составляющих методологическую основу исследования, относятся: концепции Х. Маккиндера, А. Мэхэна, Н. Спайкмана, К. Хаусхофера. Главным законом классической геополитики традиционно считается закон фундаментального дуализма «Суши» и «Моря», выражающийся в противопоставлении сухопутного могущества («теллурократии») и морского могущества («талассократии»), т. е. двух принципиально различных типов цивилизаций и государств -континентальных (внутриматериковых) и океанических (приморских).
Наличие устойчивых контрастов между социально-политическим развитием регионов обусловливает возникновение системы «центр-периферия». Фернан Бродель, Иммануил Валлерстайн, Андре Гюндер Франк, Джованни Арриги, Самира Амина дают периодизацию истории, основываясь на смене гегемонии тех или иных стран: Испании, Нидерландов, Англии, США, указывая, что в каждом цикле истории капитализма выделялась держава, которая выступала гегемоном центра, организуя эксплуатацию периферии [1]. И. Валерстайн относит к полупериферии более двадцати стран мира, в том числе и Россию.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Х. Маккиндер рассматривал территорию Евразии (России) - «хартленд», как регион, определяющий мировое господство. И чтобы противостоять «хартленду», морским державам необходимо установить контроль в том числе над государствами, входящими во «внутрен-
Константинова Алина Павловна политические
ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ... науки
ний полумесяц», т. е. являющимися пограничными по отношению к «хартленду» [2]. Для государств, не имеющих выходов к морям, характерно стремление получить их. В период образования Российского централизованного государства в конце XV- начале XVI века появляется необходимость выхода к незамерзающим портам. Прямым следствием российской политики является появление проекта Балто-Черноморской дуги, отрезающего Россию от выходов к морю [3]. В начале XVI века против России вводятся первые коллективные санкции Литовского княжества, ганзейских городов и Ливонского ордена. Польша, Литва и Ливонский орден, Священная Римская империя в течение XVI века вводили торговые ограничения, препятствовавшие поставкам в Россию стратегического сырья и въезду специалистов, применяли дипломатические шаги, направленные на создание негативного образа Русского государства [4; 5; 6]. На первом историческом этапе (XVI-XVlII века) политика Запада по отношению к России также была направлена на формирование в европейском сознании устойчивого представления о России как варварской стране.
Изменить статус русского государства и выйти из изоляции России удалось в XVII веке, в годы Тридцатилетней войны (1618-1648 гг.), когда Запад был занят внутренними конфликтами между ведущими державами [7]. Как отмечает крымский исследователь А.А. Ирхин успешно противостоять Западу, будучи его экономической периферией, Россия может при условии, что Запад разобщен, а наибольшей успех достигается когда он занят внутренними конфликтами между ведущими державами западной цивилизации [8].
Второй исторический этап в противоборстве Запада и России охватывает период примерно от возникновения Петровской империи до окончания Крымской войны. Россия стала утверждаться в качестве полупериферийной страны со второй четверти XVIII века, после реформ Петра I [9]. В течение XVIII века «триморье» («приморье») становится коммуникационным треугольником России (Балтийское-Черное-Каспийское моря), являющегося основой ее геополитического развития [10].
Вторая половина XVII-XVIII вв. считается эпохой внешнеполитического и военного господства Франции на европейском континенте. В XVIII в., когда Россия входит в полупериферию, Франция проводит линию укрепления «восточного барьера», в состав которого включает граничащие с Россией государства - Швецию, Речь Посполитую и Османскую империю [11]. «Восточный барьер» становится средством сдерживания «российской угрозы» [12].
Таким образом, первый этап политики, направленной на изоляцию России отхватывает XVI-XVIII века. С момента становления ее в качестве централизованного государства в середине XVI в. Инструментами изоляции России становятся санкции, меры направленные на блокирование доступа к Балтийскому морю. Экономические санкции в данный период носят эпизодический характер. После того как «триморье» становится коммуникационным треугольником России, выстраивавшаяся столетиями в отношении России экономическая блокада утрачивает актуальность. В XVIII в., когда Россия входит в полупериферию, Франция проводит линию укрепления «восточного барьера», в состав которого включает граничащие с Россией государства - Швецию, Речь Посполитую и Османскую империю. На первом историческом этапе среди механизмов изоляции по отношению к России проводится политика направленная на формирование в европейском сознании представления о России как варварской стране.
На протяжении XIX века враждебные отношения между морским гегемоном Великобританией и Россией являлись постоянным фактором международных отношений. Великобритания стремилась ослабить Россию, следуя своему традиционному курсу, не допустить воз-344
никновение и существование континентального гегемона.
Русофобия была одной из причин, определявших политику Великобритании на протяжении большей части XIX века [13]. Англия поводила политику противодействия России на Кавказе и в Закавказье, стала направлять Иран и Турцию против России. Способы британской помощи были различны - вооружение, финансы, дипломатия, информационная поддержка, военные консультации.
Правительство Британии, в котором внешнеполитический курс, определял премьер-министр Г.Дж. Пальмерстон, делало все возможное для ослабления российских позиций на Ближнем Востоке и превращения Турции в стража британских интересов. Великобритания постепенно подводила Россию к геополитическому тупику в Восточном вопросе Петербургским протоколом 1826 года, резервируя для себя роль «стороннего наблюдателя», в стратегическом плане, решая в свою пользу задачи подтолкнуть Россию к войне с Турцией, обеспечив себе право в ней не участвовать, дипломатически подчеркнуть склонность России к политическому изоляционизму по отношению к своим европейским союзникам [14]. Следует отметить, что наметившиеся антироссийские мотивы лондонского курса опирались на поддержку заинтересованных европейских держав. Лейтмотивом австрийской политики по отношению к России становится девиз К. Фикельмона, занимавшего пост министра иностранных дел Австрии: «Всегда оказывать сопротивление России, никогда не разрывая с ней» [15].
Пальмерстону Османская империя представлялась «сторожем» черноморских проливов и буфером против российского экспансионизма на Ближнем Востоке [16]. Попытки России решить собственные геополитические задачи за счет османских владений без согласия европейских стран вели к риску столкновения с «объединенной Европой». Примером может служить победоносная для России война с Турцией в 1877-1878 гг., не принесшая желаемого геополитического успеха [14].
Г. Пальмерстон перед началом Крымской войны 1853-1856 гг., завершившейся изоляцией России, писал: «Моя заветная цель в войне, начинающейся против России, такова: Аландские острова и Финляндию отдать Швеции; часть остзейских провинций России у Балтийского моря передать Пруссии; восстановить самостоятельное королевство Польское как барьер между Германией и Россией. Валахию, Молдавию и устье Дуная отдать Австрии, Крым, Грузию отдать Турции, а Черкесию либо сделать независимой, либо передать под суверенитет султана» [17]. Отчетливо видно, что по этому сценарию Россия должна была быть отрезана от Черного и Балтийского морей.
Оказавшись в изоляции после Крымской войны, Россия изменила геополитическую ориентации с запада и Черноморских проливов, и стремилась переориентировать военные, политические и коммерческие интересы страны на Дальний Восток, создать крупнейший на Тихом океане флот, переформатировать в свою пользу тихоокеанскую систему международной торговли [18]. Целью Великобритании становится оттеснение России от Тихоокеанского побережья [19. С. 90-102]. Англия подталкивает Японию к войне с Россией, обеспечивая тыловую поддержку.
Поражение в Русско-японской войне вернуло Россию к континентальной модели развития и геополитической ориентации на Запад и Черноморские проливы [18].
Таким образом, второй этап охватывает XIX в. до начала XX века. В XIX веке Балто-Черноморское пространство используется Францией, Великобританией, Австрией для ограничения участия Российской империи в международных делах. Историческая преемственность в использовании пространства для изоляции России, которое в разные эпохи принимало различные АНИ: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2(19)
Константинова Алина Павловна ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ...
формы - идеологическую, военно-политическую или экономическую, - даёт основание полагать, что и в будущем эта роль, вряд ли изменится. В середине столетия по итогам неудачной для России Крымской войны санкции вновь используются как механизм изоляции. К категории наиболее известных санкций следует отнести запрет России иметь флот на Черном море, введенный условиями Парижского договора (1856) по окончанию Крымской войны. В числе механизмов изоляции - политика Великобритании постепенного оттеснения России от Балтийского, Черного, и Каспийского морей, противодействия России на Кавказе и в Закавказье, направление Ирана и Турции против России. В числе механизмов изоляции принудительное возращение России к континентальной модели развития и геополитической ориентации на запад и Черноморские проливы, антироссийская пропаганда, изображающая Россию в качестве потенциального агрессора.
Третий этап начинается в период революций 1917 г. до окончания Второй мировой войны. В очередной раз санкции в отношении России были введены по инициативе госсекретаря США Р. Лансинга со стороны США, Великобритании и Франции. Этому предшествовала их интервенция, а также начавшаяся польско-советская война. В 1925 г. были введены новые санкции в отношении Советской России - так называемая «золотая блокада».
XX век привнес новые модели и проекты в старые геополитические схемы, предполагающие использование стратегии санитарного кордона, стратегия «анаконда», «линкейдж» против России. У. Черчилль призывал отгородить Советскую Россию от Западной Европы кордоном «неистово ненавидящих большевизм государств» [20]. После Первой Мировой войны Финляндия, республики Прибалтики, Польша, Румыния оказались включёнными в этот санитарный кордон. Великобритания и ее союзники выстраивали в межвоенный период в Восточной Европе на стыке соперничающих геополитических систем зону из малых независимых государств, которые составили «санитарный кордон», отделявший Запад от России.
Четвертый этап охватывает период холодной войны. Санкции в послевоенный период стали одним из распространенных инструментов изоляции. С целью изоляции СССР и стран Восточной Европы применяется стратегия «контролируемого технологического отставания», экономического «удушения» СССР, изоляция в иных сферах международного сотрудничества: дипломатической, культурной, спортивной и т.д. Начавшаяся Холодная война оказалась последовательным воплощением стратегии «анаконда». СССР на всём протяжении своих границ заперт входившими в те или иные инициированными США военно-политические альянсы странами. От Норвегии на северо-западе, через Европу, Турцию и до Японии. В XX веке целям США служила враждебность между Китаем и Советским Союзом [21. С. 712].
Ряд российских исследователи отмечает [22; 23], что события последних лет доказывают, что Запад продолжает стратегию «анаконда», нацеленной на «удушение» континентальной России путем оттеснения ее о морских пространств и «отсечения» окраин, и что дезинтеграция СССР не означает отказ от нее.
Пятый этап начинается с начала XXI века, и связан с применением различных геополитических технологий и давления на Россию по всему периметру ее границ. Механизмы изоляции также включают западные санкции, содержащие полный спектр инструментов экономического, политического и информационного давления, дискредитацию политического руководства, предполагают стягивание кольца угроз вокруг России.
Выводы исследования.
Во-первых, на протяжении нескольких столетий механизмы изоляции России странами Запада развивались, но их геополитические векторы оставались неизменными. Запад стремился лишить своего главного конкурен-
та технологических наработок, навязать периферийный статус в мировом порядке, изолировать континентальную часть противника от морских берегов, выиграть борьбу в информационном пространстве.
Во-вторых, изученный материал позволяет выделить пять исторических этапов политики Запада, направленной на изоляцию России, в период которых происходило усовершенствование механизмов изоляции. Из них наибольший интерес представляет период XIX в. - начала XX века, когда несколько государств играли роль глобальных лидеров, в связи с возможностью проведения параллели с современностью. В мае 2012 года, участвуя в дискуссии в Институте Брукингса, З. Бжезинский предложил США копировать стратегию Великобритании в Европе в XIX и в начале XX века и стать балансиром, стороной, влияющей на принятие решений, но не прямым участником материковых конфликтов. Америка после прихода изоляциониста Дональда Трампа будет делать ставку на своих союзников, среди которых основным союзником после Вгехй является Великобритания. Данную политику США можно назвать политикой «косвенной вовлеченности», означающую ставку на формирование проамериканских коалиций в регионах, в которых появляются силы, способные бросить вызов гегемонии США.
В-третьих, учитывая давний опыт русско-турецких разногласий, геополитического соперничества между Британской и Российской империями за господство в Южной и Центральной Азии XIX века, Турция становится актором, при помощи которого Запад намерен оперировать в глубинах евразийского материка, избегая при этом прямого вовлечения в военные конфликты, а недопущение возрождения России и усиления стратегического окружения Китая, предполагает борьбу за контроль над богатым нефтью регионом Каспия и Средней Азии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Дзарасов Р.С. За лучшую долю! Украинский кризис сквозь призму мир-системного подхода. М.: ЛЕНАНД, 2016. 408 с.
2. Федоров К.М. Ближневосточный вектор// Управленческое консультирование. 2013. № 4 (52). С. 133-144.
3. Нарочницкая, Н. Треугольник Россия - Украина - Польша: российская точка зрения // Официальная страница политика и общественного деятеля Н.А. Нарочницкой [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://narochnitskaia.ru/in-archive/treugolnik-rossiya-ukraina-polsha-rossiyskaya-tochka zreniya.html?view=full
4. Королюк В.Д. Ливонская война (Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в.). // Отв. ред. А.А. Новосельский. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. 110 с.
5. Черникова Т.В. Европеизация России во второй половине XV-XVII веках / Т.В. Черникова. М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2012. 944 с.
6. Черникова Т.В. Московское государство в европейском геополитическом пространстве в середине XV - XVI вв. / Т.В. Черникова // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 4 (13). С. 68-76.
7. Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства / Б.Ф. Поршнев. М.: Наука, 1976. 436 с.
8. Ирхин А.А. Россия и Запад: методологический уровень конкуренции // Запад-Восток. 2015. №2 8. С. 9-15.
9. Иммануэль Валлерстайн. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под редакцией канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкий. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. 415 с.
10. Котляр Н.В. Евразийский транспортный коридор. Международное право или мировые коммуникации? // Территория новых возможностей. Вестник
Константинова Алина Павловна ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ...
Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2010. № 1. С. 153-167.
11. Герасимова Г.И. «Северный аккорд» графа Панина: Проект и реальность // Российская дипломатия в портретах. М.: Международные отношения, 1992. С. 65-78.
12. Михнева Р. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII века (17391756). 1985. 184 с.
13. Киселев А.А. Великобритания в системе международных отношений конца Х^1-первой половины XVIII века // Вестник ВолГУ. 2007. № 6. С. 8-15.
14. Зеленев Е.И., Зеленева И.В. Восточный вопрос // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. № 2. С. 63-77.
15. Сиротника Е.В. «Всегда оказывать сопротивление России, никогда не разрывая с ней»: австрийско-российские отношения накануне крымской войны // Вестник тамбовского университета. серия: гуманитарные науки. 2013. № 9 (125). С. 329-333.
16. Нарочницкая Н. Россия и Запад в новых геополитических реальностях // Аналитическое обозрение [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. pravoslavie.ru/analit/global/roswestgeopol.htm
17. Чеучева А.К. Основные направления внешней политики Великобритании на Северо-Западном Кавказе в 50-60-х гг. XIX в. // Вестник Адыгейского государственного университета. 2012. № 2. С. 33-44.
18. Переслегин С. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: АСТ, 2005. 619 с.
19. Вандам (Едрихин) А.Е. Геополитика и геостратегия. М.: Кучково поле, 2002. 272 с.
20. Нарочницкая Н.А., Фалин В.М. Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну Москва, 2009. 416 с.
21. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В. В. Львова / Послесл. Г. А. Арбатова. М., Ладомир, 1997. 848 с.
22. Зуева Н.А., Губаев А.Р. От стратегии анаконды к Рax Атет^^? // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Федеральная служба исполнения наказаний, ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России». 2016. С. 452-454.
23. Абдуразаков Р.А. К вопросу о месте Крыма в зарубежной геополитической теории и практике новейшего времени // Вестник дагестанского научного центра РАН. 2015. № 56. С. 71-77.
Статья поступила в редакцию 24.04.2017.
Статья принята к публикации 22.06.2017.
