CC BY
779
УДК 347.94:004.087:005.92
Е. А. Нахова
Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе
В статье исследованы проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе. На основе проведенного исследования делается вывод об иной правовой природе электронных доказательств, отличной от природы письменных и вещественных. Особое внимание уделяется условиям допустимости и достоверности электронных документов в судебном процессе, а также их доказательственной силы.
The article is devoted to issues of electronic evidence in civil process. On the basis of the conducted research the conclusion about the legal nature of electronic evidence that is different from the written and physical. Special attention is paid to conditions for the admissibility and validity of electronic documents in judicial proceedings and their probative value.
Ключевые слова: цивилистический процесс, электронные доказательства, оценка доказательств, электронная подпись.
Key words: civil procedure, electronic evidence, evaluation of evidence, electronic signature.
Цивилистический процесс - это динамическая система, развитие которой обусловлено развитием общества. Непосредственное влияние на нее оказывает и развитие технического прогресса. Это влияние проявляется в изменениях в правовых нормах, например в появлении такого вида доказательств, как электронные.
На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)1 письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
© Нахова Е. А., 2015
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // Рос. газета. № 220. 20.11.2002.
301
электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)2 письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Среди указанных нормативных актов можно выделить следующие: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)3, ст. 160, 434; - Таможенный кодекс Таможенного союза от 28.05.2003 № 61-ФЗ 4, ч.5, 6 ст.183 и др. ст. 363, 376, 425; пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»5, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» 6, ст. 13; Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 28.06.2014) «Об электронной подписи»7.
Немаловажное значение применительно к письменным доказательством имеет электронный документооборот: подготовка и передача документов с помощью электронно-вычислительной техники и авторизация этих документов (использование системы электронной подписи)8.
На протяжении всей истории развития науки гражданского и арбитражного процессуального права трактовка правовой природы современных источников информации как доказательств воспринималась учеными-
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Рос. газета. № 137. 27.07.2002.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. № 238-239. 08.12.1994.
4 Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015)(приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // СЗ РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6615.
5 Рос. газета. № 165, 29.07.2006.
6 Там же. № 278. 09.12.2011.
7 Там же. № 75. 08.04.2011.
8 См.: Молчанов В. В. Доказывание и доказательства / Арбитражный процесс / под ред. М. К. Треушникова. М., 1997. С. 155-156.
процессуалистами неоднозначно, даже несмотря на то, что в ГПК РФ 2003 г. закреплена норма, относящая отдельные виды современных источников информации (видеозапись и аудиозапись) к самостоятельным средствам доказывания. В результате анализа гражданско-процессуальной литературы можно выделить три основных направления: первое - современные источники информации и результат полученной ими информации - это письменные доказательства; представители второго направления относят их к вещественным доказательствам; в соответствии с третьей точкой зрения, документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельного средства
9
доказывания .
Электронными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи10. С учетом специфичности электронного документа, наряду с «электронной оболочкой» также имеет очень важное значение и информационная «природа» электронного документа. И эта информационная «натура» специфична. Для предоставления информации в электронной форме уже существует общепризнанное название - файл - это любой цельный массив информации, организованный в соответствии с фиксированными правилами (разными для разных файлов) и не привязанный к носителю. В самом общем смысле можно считать, что содержательная информация документа представляет собой файл или определенную последовательность нулей и единиц. Не только форма, но и информация определяют содержание документа и являются ее первичными элементами по отношению к материальному носителю11.
В науке уголовно-процессуального права под электронным документом как источником судебного доказательства понимаются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнитнооптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания12.
Электронный документ создается, хранится и передается с использованием технических средств фиксации, обработки и передачи информации, с помощью которых и закрепляются сведения об обстоятельствах, имеющих
9 См.: ГореловМ.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2005. С. 4-5.
10 См.: Горелов М.В. Указ. соч. С. 8.
11 См.: Там же. С.17-18.
12 См.: Рыбин А.В. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты). СПб., 2005. С.8.
значение для дела. В большинстве случаев он создается в процессе электронного документооборота. Вследствие этого электронный документ иногда определяют как любую информацию, полученную в порядке электронного документооборота. Такой подход к определению понятии электронного документа нашел отражение, например, в ст. 2 Типового закона об электронной торговле. Однако большое количество электронных документов создается и существует вне рамок электронного документооборота и без цели использования их в процессе электронного документооборота. Примером таких документов могут служить магнитные записи «черных ящиков», домашние видео-и аудиозаписи13. Отнесение электронных документов к письменным доказательствам основано на том, что сведения, которые содержатся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т. д.) о существующей действительности. В тех случаях, когда документ представляет собой фотоснимок либо иное отражение реальной действительности, которое не содержит мысль, его никак нельзя признать письменным доказательством. Такой документ следует исследовать как вещественное доказательство14 Требования к принятию электронных документов в качестве письменных доказательств ранее сложились в практике судов общей юрисдикции и деятельности государственного арбитража.
При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, должно учитываться следующее: 1) надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение; 2) надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; 3) надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; 4) правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства15.
В гражданской процессуальной литературе обосновывается выделение следующих условий допустимости электронных доказательств:
1. Безусловным требованием допуска, которым должен обладать электронный документ в гражданском процессе в качестве доказательства, как показывает судебная практика, является «доступность в понимании».
2. Условием допуска электронного документа в качестве доказательства следует рассматривать возможность идентификации его автора, которая
13 См.: Там же. С. 16-17.
14 См., подробнее: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 106.
15 См.: ГореловМ.В. Указ. соч. С. 11.
может осуществляться с помощью электронно-цифровой подписи, возможность которой осуществима только в случае, когда установлена подлинность электронно-цифровой подписи. Установление подлинности электронно-цифровой подписи свидетельствует только о знании лицом, ее поставившим, механизма выработки электронно-цифровой подписи. Данная процедура имеет положительный характер, так как доказательства должны быть оценены судом в полном объеме, всесторонне и объективно. Ведь требование полноты предполагает необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода, когда не возникает сомнения в обоснованности решения.
3. Также основанием для допуска является соблюдение условий, гарантирующих целостность документа, которые зависят от особенности создания, хранения, передачи по каналам связи электронного документа. Решающим фактом в обеспечении данных условий является сам современный источник информации, при помощи которого создается, хранится и передается по каналам связи электронный документ. При несоблюдении технических условий, гарантирующих целостность электронного документа, может возникнуть ситуация, когда будет нарушена точность электронно-вычислительного устройства и вследствие этого искажена информация, содержащаяся в электронном документе, так как она должна быть достаточной для установления определенных сведений о фактах, подлежащих судебному доказыванию.
4. Современный источник информации должен обладать таким дополнительным свойством, как контролепригодность - возможность проведения контроля достоверности электронного документа. Свойство контролепригодности современного источника информации раскрывает суду особенности источника фиксации информации, позволит облегчить задачу суда по исследованию электронных доказательств, так как электронный документ должен быть наглядным и понятным. При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, должно учитываться следующее: 1) надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронное сообщение. Время хранения информации как в человеческой памяти, так и в современных источниках информации имеет свои пределы, причем пределы эти, как и восприятие фактов, зависят от многих объективных и субъективных причин. Например, электронное доказательство может быть порочным из-за того, что нарушен специальный порядок фиксации факта; 2) надежность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; 3) надежность способа, при помощи
305
которого идентифицировался его составитель; 4) правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства16.
Условия оценки электронных документов в качестве письменных сформулированы в гражданском материальном законодательстве применительно к сделкам (п.2 ст.160; п.2 ст.434 ГК РФ)17. Электронные документы не имеют пока в правовых отношениях такой доказательственной силы, которая придается письменным документам. В отношении электронных документов закон даже предусматривает формальные правила, свидетельствующие о том, что у электронных документов доказательственная сила ниже, чем у письменных (абз. 2 п. 8 ст.12 Закона о регистрации прав на недвижимость18, п. 2 ст. 4 Закона о государственном кадастре недвижимости 19) либо они имеют равную юридическую силу (п. 1.3 Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России (утв. Банком России 23.06.1998 № 36-П) (ред. от 13.12.2001)20. В связи с оценкой доказательственной силы электронных документов как доказательств наиболее острым является вопрос идентификации и установления подлинности документа. От решения этих вопросов во многом зависит оценка достоверности электронного документа21.
Правовую основу использования в обороте электронных документов, удостоверенных электронной подписью, составляют следующие нормативные акты: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 № 976 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи»22, Приказ ФСБ РФ от 27.12.2011 № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра»23, Приказ ФСБ РФ от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки элек-
16 См.: ГореловМ.В. Указ. соч. С. 19-20.
17 См., подробнее: Вершинин А.П. Указ. соч. С. 120.
18 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: фе-дер. закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. № 145. 30.07.1997.
19 О государственном кадастре недвижимости: федер. закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. № 165. 01.08.2007.
20 Вестник Банка России. № 61. 28.08.1998.
21 См., подр.: Вершинин А.П. Указ. соч. С. 122-123.
22 См.: СЗ РФ. 05.12.2011. № 49 (ч. 5), ст. 7283.
23 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 16. 16.04.2012.
тронной подписи»24, Приказ Минкомсвязи России от 23.11.2011 № 320 «Об аккредитации удостоверяющих центров» (вместе с «Правилами аккредитации удостоверяющих центров», «Порядком проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы»)25 и др.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Виды электронных подписей: простая электронная и усиленная электронная. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее -неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной является подпись, которая: а) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; б) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; в) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; г) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной является подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
24 См.: Там же.
25 См.: Рос. газета. № 112. 18.05.2012.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет,
308
считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Электронные подписи, созданные в соответствии с нормами права иностранного государства и международными стандартами, в Российской Федерации признаются электронными подписями того вида, признакам которого они соответствуют на основании настоящего федерального закона. Электронная подпись и подписанный ею электронный документ не могут считаться не имеющими юридической силы только на том основании, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан в соответствии с нормами иностранного права (ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). О широком использовании в коммерческом обороте документов, удостоверяемых посредством электронной подписи, свидетельствует и судебно-арбитражная практика26.
На основании ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)27 электронные документы отнесены к средствам доказывания, однако КАС РФ не содержит отдельной нормы, регулирующей электронные документы как средства доказывания.
И.В. Решетникова в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справедливо отмечает, что при разработке кодекса особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше28.
26 См.: Банковская гарантия может быть выдана с использованием любого средства связи, если это позволяет достоверно установить, что документ исходит от гаранта // Представляется, что банковская гарантия также может быть выдана и с использованием усиленной электронной подписи (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»). Возможность выдачи гарантий, подписанных электронной подписью, предусматривается и в Унифицированных Правилах для гарантий по требованию (в публикации ICC № 758) // Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестн. ВАС РФ. № 5, май. 2012.
27 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Рос. газета. № 49. 11.03.2015.
28 Решетникова И.В. Доказательства и доказывание: глава VI // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=172071;dst=0;rnd=177853.46764356541458807;SRDSM0DE=QSP_GENERAL;SEARCHPLUS =Концепция%20единого%201ражданского%20процессуального%20кодекса;ЕХ^=РВиМ%2С QSB0%2CKRB0%2CPKB0;SRD=true;ts=1003622454177853009891492283083225 (дата обр. 02.11.2015).
На основании проведенного исследования представляется правильным сделать вывод, что электронные доказательства обладают иной правовой природой, нежели письменные и вещественные доказательства. Общим признаком, свидетельствующим о допустимости и достоверности электронных доказательств, предлагается считать возможность идентификации автора, от которого исходит электронное доказательство.
По нашему мнению, электронные доказательства подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи с другими доказательствами.
Представляется правильным установить в законе неисчерпывающий перечень электронных доказательств, предусмотрев их определение через перечисление по аналогии с письменными доказательствами, а именно: электронный документ, электронное сообщение и иные электронные доказательства. Думается, в законе необходимо закрепить понятие «электронный документ как документированная информация, представленная в электронной форме», т. е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, имеющая значение для рассмотрения и разрешения дела. В качестве иных электронных доказательств следует рассматривать лог-файлы сервера про-вайдера29. Лог-файлами называются автоматические дневники сервера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую. Поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт. Надо иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять частным лицам даже выдержки из своих лог-файлов. Он может отказать в выдаче лог-файлов, если предвидит возможность привлечения себя в качестве соответчика. В таком случае стоит
29 Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. СПб.: ВВМ, 2012. С. 364-365.
310
подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства в ходе дознания или подготовки дела к рассмотрению. По запросу суда или следователя провайдер будет обязан его предоставить30. Лог-файлы уже успешно использовались в качестве доказательств в деле № А40-45003/99-51-443 ООО «ПРОМО-РУ» против ООО «Познавательная книга плюс», рассмотренном Арбитражным судом Москвы31. В качестве доказательств могут использоваться и отчеты поисковых систем, статистические интернет-сервисы Mail.ru, 8руЬ0032; информация, характеризующая особенности функционирования домена в Интернете, о чем указывает судебная практика33 и научные публи-
34
кации .
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.
2. Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. - 2007. - № 12.
3. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-Юрист. - № 21. - 2004.
4. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учеб.-практ. пособие. - М., 2000.
5. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики. - Екатеринбург, 2005.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Рос. газета. - № 49. - 11.03.2015.
30 Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-Юрист. № 21. 2004. URL: http://base.consultant.ru (дата обр. 02.11.2015).
31 Решение от 10.12.99 опубликовано в книге В.Б. Наумова «Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 365.
32 См.: Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета // Вестник ВАС. 2003. № 3. С. 142-149 // URL: http://base.consultant.ru. -дата обращения. 02.11.2015.
33 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу по иску "Истман Кодак Компани" к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак "Kodak", зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет // Вестн. ВАС РФ. 2001. № 5.
34 См.: Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12. URL: http://base.consultant.ru. (дата обр. 02.11.2015).
311
9. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071 (дата обр. 02.11.2015).
10. Молчанов В. В. Доказывание и доказательства // Арбитражный процесс / под ред. М. К. Треушникова. - М., 1997.
11. Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. - СПб.: ВВМ, 2012. - С. 364-365.
12. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. - № 145. - 30.07.1997.
13. О государственном кадастре недвижимости: федер. закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Рос. газета. - № 165. - 01.08.2007.
14. Об электронной подписи: федер. закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 28.06.2014) // Рос. газета. - № 75. - 08.04.2011.
15. Рыбин А.В. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации (процессуальные и криминалистические аспекты). - СПб., 2005.
16. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // СЗ РФ. - 13.12.2010. - № 50. - Ст. 6615.
