CC BY
9УДК 347.948.2
ПРОБЛЕМЫ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АДМИНИСТРАТИВНОМ, УГОЛОВНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССАХ ИЛИ РУДИМЕНТЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА
Андрей Владимирович Русинов, эксперт, andrej.rusinovv@mail.ru, АНО РИЭ «Рус-Экспертиза», Россия, 195027, Санкт-Петербург,
ул. Якорная, дом 9, литер А, пом. Н15
Аннотация. В статье раскрываются проблемы экспертной деятельности в Российской Федерации, связанные с трудностями возмещения расходов при назначении автотехнических экспертиз в рамках административного расследования. Показано, что данные трудности приводят к тому, что граждане не могут отстоять свои права, доказать свою невиновность, степень тяжести вреда здоровью, и истинные виновники ДТП не привлекаются ни к какой ответственности или же, что ещё хуже, когда невиновный участник ДТП несёт наказание. Также в статье поднимается проблема, связанная с тем, что согласно действующим статьям ГПК и КоАП, эксперты фактически принуждаются законом к принудительному производству поручаемых им экспертиз, даже если оплата данной работы не произведена и никак действующим законодательством не гарантируется в будущем. Зачастую это приводит к тому, что после производства экспертами экспертного заключения возмещение им расходов за выполненную работу добиться просто невозможно.
Ключевые слова: судебная автотехническая экспертиза, эксперт, принудительный труд, судебные издержки.
PROBLEMS OF EXPERT ACTIVITY IN ADMINISTRATIVE, CRIMINAL AND CIVIL PROCEEDINGS OR RUDIMENTS OF SERFDOM
Аndrey V. Rusinov, expert, andrej.rusinovv@mail.ru, ANO RIE «Rus-expertiza», 9А-Н15, Yаkornaya str., Moscow, 195027, Russia
Abstract. The article reveals the problems of expert activity in the Russian Federation related to the difficulties of reimbursement of expenses when appointing auto-technical examinations in the framework of an administrative investigation. It is shown that these difficulties lead to the fact that citizens cannot defend their rights, prove their innocence, the severity of harm to health, and the true culprits of the accident are not brought to any responsibility. The article also raises the problem related to the fact that according to the current articles of the CPC and the Administrative Code, experts are actually forced by law to forcibly produce the examinations entrusted to them, even if payment for this work has not been made and no current legislation is guaranteed in the future. This often leads to the fact that after the experts produce an expert opinion, it is simply impossible to reimburse them for the work done.
Keywords: forensic automobile-technical expertise, expert, forced labor, legal costs.
Введение
Настоящая статья о проблемах оплаты труда эксперта в судебных процессах является переработкой моего доклада на международном конгрессе «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни». Положения моего доклада были включены в «Итоговую декларацию пятого международного конгресса «Безопас-
ность на дорогах ради безопасности жизни» в 2014 году. Однако никаких изменений с оплатой труда эксперта по настоящее время не произошло. Экспертам как не оплачивали их труд, так и не оплачивают. Дебиторские задолженности экспертных учреждений достигают десятков миллионов. Экспертов и экспертные организации штрафуют, прямо понуждая их к принудительному труду, прямо нарушая конституционные права граждан, осуществляющих трудовую деятельность эксперта.
Описание проблем и путей их решения
В процессе дорожного движения, к сожалению, возникают ДТП, а в процессе ДТП люди получают травмы, различной степени тяжести. Если в ДТП произошла гибель участника(-ов) дорожного движения, то сразу возбуждается уголовное дело в рамках Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации (статьи 264) [1]. Если в результате ДТП участники движения получили травмы, то возбуждается административное дело в рамках Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) Российской Федерации, (статьи 12.24) [2], в рамках которого устанавливается степень тяжести здоровью, которые получили потерпевшие. Если причинён лёгкий или средний вред здоровью, то дело рассматривается в рамках административного процесса, а дальше уже в рамках Гражданского правового кодекса (ГПК) Российской Федерации [3]. Если причинён тяжкий вред здоровью, то возбуждается уголовное дело по статье 264 УК РФ. Для решения вопроса о тяжести вреда здоровью в обязательном порядке необходимо производство судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в любом случае возникает вопрос о виновности в ДТП того или иного лица. Поскольку ДТП явление сложное, то для установления истины (кто является виновником ДТП) требуется производство автотехнической экспертизы.
Соответственно в рамках уголовного дела о ДТП на основании статей 57, 195, 196, 283 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации [4] назначается судебно-медицинская, автотехническая экспертизы.
В рамках административного дела о ДТП на основании статей 25.9, 26.4, 28.7 КоАП РФ [2] назначается автотехническая экспертиза, и в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза.
И вроде бы всё ясно и понятно, однако на практике дела обстоят не так гладко, как написано на бумаге.
Как известно дьявол кроется в деталях.
Так в КоАП РФ установлено в статье 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении:
«1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам...
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации...» [2].
Таким образом, законом установлено, что при производстве экспертизы в рамках административного процесса, работа эксперта, специалиста оплачивается из соответствующего бюджета, и участник ДТП не может нести никаких расходов. Даже, если он пожелает самостоятельно обратиться к эксперту или специалисту и оплатить работу эксперта, то, к сожалению, законом это никак не предусмотрено.
В свою очередь УПК РФ устанавливает в статье 131 Процессуальные издержки:
«1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства...» [4].
Т.е. законом установлено, что при производстве экспертизы в рамках уголовного процесса, работа эксперта, специалиста оплачивается из федерального бюджета или же за счёт участника(-ов) ДТП.
В этой кажущейся небольшой разнице: в административном процессе все издержки по делу возложены на бюджет, а в уголовном процессе участники уголовного судопроизводства могут взять расходы на себя, не обременяя федеральный бюджет, кроются проблемы административного расследования.
На деле, как правило, в соответствующие бюджеты не заложены расходы на автотехнические экспертизы и другие экспертизы, производимые в рамках административного расследования. В связи с чем, экспертные учреждения не принимают к производству экспертизы, назначенные в рамках административного расследования, особенно, если речь идёт о среднем или лёгком вреде здоровью. Если речь идёт о назначении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, то назначить автотехническую экспертизу - вообще трудно выполнимая задача. Попытки граждан за свой счёт оплатить работу экспертов и прокуратурой, и судами воспринимаются, как нарушение закона. Т.е. если гражданин за свой счёт оплатил работу эксперта, то все денежные средства (оплата работы эксперта) с процентами, могут быть взысканы с эксперта. Поскольку оплата работы экспертом никак не предусмотрена законом. И, гражданин, оплачивая работу эксперта из собственных средств, в рамках КоАП, прямо нарушает закон. Если, эксперт откажется от изготовления экспертизы, в связи с отсутствием оплаты, то его просто оштрафуют. Т.е. «Куда ни кинь, всё клин!». Тогда как, граждане не могут отстоять свои права, доказать свою невиновность, степень тяжести вреда здоровью. Следовательно, имеет место практически повсеместное нарушение прав граждан в рамках административного расследования, если речь идёт о необходимости производства автотехнической экспертизы. При этом действительные виновники ДТП (цифру эту никто не может назвать) не привлекаются к ответственности, а, что ещё хуже, когда невиновный участник ДТП несёт наказание.
Между тем, решить эту проблему совсем не сложно, а именно внеси изменения в статью 24.7 КоАП РФ: «.Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, либо производятся за счёт средств участников административного производства, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации-производятся за счет
бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, либо за счёт средств участников административного производства...».
Однако ещё более острая проблема состоит в том, что в Российской Федерации до сих пор существуют рудименты крепостного права.
Конституцией Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу над всеми остальными законами, гарантировано в статье 37:
«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.» [5].
В то время как, в ГПК РФ прямо устанавливается принудительный труд эксперта, и нет никаких гарантии оплаты труда эксперта. Так, в статье 85 ГПК Обязанности и права эксперта установлено:
«1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;
...В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.» [3]. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, может достигать пять тысяч рублей, должностного лица - тридцать тысяч рублей, организации - сто тысяч рублей.
«2. ...Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса...» [3].
При этом, когда именно и как будет осуществлена оплата труда эксперта, нигде не указанно.
Так же и в УПК РФ в статье 57. Эксперт установлено:
«.3. Эксперт вправе:
... 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.» [4].
Т.е. эксперт может отказаться от дачи заключения только, если вопросы выходят за пределы его специальных знаний, или если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Иных случаев отказа от дачи заключения эксперта законом не предусмотрено.
КоАП статья 25.9. Эксперт предусматривает те же ограничения:
«.2. Эксперт обязан:
2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
.6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.» [2].
Как видно из выше процитированных статей законов ГПК, УПК, КоАП, эксперт не имеет права отказаться от производства экспертизы, даже несмотря на то, что его труд не был и, скорее всего, не будет оплачен. При этом ГПК и КоАП, в случае отказа эксперта от дачи заключения по мотивам неоплаты его работы, прямо устанавливает наказание за отказ от производства экспертизы в виде штрафа. Таким образом, имеет место прямое понуждение эксперта к принудительному труду, который прямо запрещён статьёй 37 в Конституции Российской Федерации.
Заключение
Таким образом, труд эксперта и не свободен, и имеет принудительный характер, поскольку в законе прямо предусмотрено наказание за отказ от производства экспертизы, при этом в законе не установлено никаких механизмов гарантии оплаты работы эксперта. В случае неоплаты экспертизы суд уже после её выполнения выносит решения о взыскании с ответчика или истца денежных средств в качестве оплаты труда эксперта. Но вот когда будут взысканы эти средства и будут ли взысканы вообще очень большой вопрос. Некоторые экспертные организации нанимают отдельного юриста, который занимается только взысканием денежных средств. В некоторых случаях взыскать данные расходы просто невозможно (например, должник банкрот, недееспособное лицо и т.п.). Фактически создана ситуация, в которой эксперт (экспертная организация) за свой счёт финансирует государственное судопроизводство.
Решение выше описанной проблемы видится в приведении ГПК, УПК, КоАП в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Проблему неплатежей по оплате работы эксперта возможно решить, в частности, например, путём создания судебных депозитных счетов (как это делается в Арбитражных судах), на которые участники судебного разбирательства ещё до проведения экспертизы будут вносить денежные средства, и обеспечить оплату работы эксперта. Возможно также установление законодательной нормы, состоящей в том, что, если при назначении экспертизы стороной, на которую возложена обязанность оплаты экспертизы, оплата не осуществляется, то это будет расцениваться, как деяние по противодействию правосудию.
Список литературы
1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 09.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 05.10.2022).
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 05.10.2022).
3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 07.10.2022).
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 08.10.2022).
5. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования
01.07.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?ysclid=lbnfciz24o88770953 (дата обращения: 15.10.2022).
References
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 09.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_law_10699/ (05.10.2022).
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 04.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/ docu-ment/cons_doc_LAW_34661/ (05.10.2022).
3. Grazhdanskij processualnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 №138-FZ (red. ot
30.12.2021), available at: http://www.consultant.ru/ document/Cons_doc_LAW_39570/ (07.10.2022).
4. Ugolovno-processualnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot
09.03.2022), available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (08.11.2022).
5. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s iz-meneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020), available at: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?ysclid=lbnfciz24o88770953 (15.10.2022).
Рецензент: Т.Е. Лихачева, канд. техн. наук, директор Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ
Статья поступила 22.10.2022
