CC BY
61
9
С 11 6 X Uz в химии и химической технологии. Том XXIV. 2010. № 10 (115)
7. A Theory of wants and demand growth/Witt U. Learning to Cons-sume//Journal of Evolutionary Economics, 2001. Vol.11. №1. PP.23 - 36.
8. Траут Дж. Траут о стратегии. СПб.: Изд-во «Питер», 2004. 192с.
УДК 620
A.B. Лукьянова, П.А. Плакатин
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРИМЕРЕ ЭМИССИОННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
The system of payments operating in the Russian Federation for negative influence on environment as one of economic tools of regulation of nature protection activity is considered. The basic problems of charge of ecological payments are stated, ways of increase of their efficiency are shown.
Рассматривается действующая в РФ система платежей за негативное воздействие на окружающую среду как один из экономических инструментов регулирования природоохранной деятельности. Изложены основные проблемы начисления экологических платежей, показаны пути повышения их эффективности.
Одним из ключевых условий реализации требования устойчивого развития с учетом триад целей «экология - экономика - социальная справедливость» является последовательное соблюдение в хозяйственной практике на всех ее уровнях принципа «загрязнитель (пользователь) - платит». В основе этого принципа лежит экономическая теория интернализации внешних экологических издержек, которая осуществляется посредством широкого спектра экономико-управленческих инструментов. Важное место в этой системе инструментов отводится экологическому налогообложению. В России в практике экологического регулирования в настоящее время предпочтение отдано такому инструменту, как платежи за негативное воздействие на окружающую среду, которые, имея определенную специфику, выполняют близкие экологическим налогам функции.
Основные направления изменений российского природоохранного законодательства связаны с усилением природоохранного контроля над хозяйственной деятельностью человека путем внедрения новых технологических нормативов и режимов экологической защиты [1]. Действующий в настоящее время порядок применения платежей за загрязнение окружающей природной среды определен законом РФ «Об охране окружающей среды» [2] и Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» [3].
С 1Ь 6 X № в химии и химической технологии. Том XXIV. 2010. № 10 (115)
В 2002 году законодателями была предпринята попытка разработать законодательную основу для экономических инструментов природоохранной деятельности. В первоначальной редакции части I Налогового Кодекса РФ в число федеральных налогов и сборов (ст. 13) входил экологический налог. Однако в последствие «экологический налог» был исключён из числа федеральных налогов и сборов. В настоящее время проекты водного и лесного налогов находятся в стадии разработки, а перспективы введения экологического налога по-прежнему не определенны.
Эмиссионные платежи, действующие в России, вполне соответствуют определению экологического налога. Однако, существуют проблемы, связанные с низким стимулирующим эффектом эмиссионных платежей, обусловленном, во-первых, отсутствием четкого порядка определения налогооблагаемой базы и. во-вторых, неэффективном расходовании средств.
В основе определения налоговой базы платежей за загрязнение лежит принцип нормирования вредного воздействия на окружающую среду и санкционирования экологически вредной деятельности природопользователя путем выдачи разрешений и лицензий специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей среды. Согласно экспертным оценкам, декларируемый природопользователями уровень загрязнения окружающей среды существенно отличается от фактического. Так, более половины производимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ и иных видов вредного воздействия остаются неучтенными в силу различных причин [4]. В их числе - стремление природопользователей избежать ответственности за нарушения установленных для них нормативов (лимитов) воздействия на окружающую среду. Сказывается также несовершенство существующего учета вредных воздействий на окружающую среду, недостаточная эффективность производственного экологического контроля и пр.
Современный уровень базовых нормативов платежей и соответственно величина платы за загрязнение окружающей среды практически не способны обеспечить стимулирование природоохранной деятельности, а также сбор средств в объемах, необходимых для реализации экологических программ. [5].
Отсутствие надлежащего контроля за загрязнением окружающей среды со стороны природопользователей, предоставление недостоверных сведений о фактических объемах выбросов, сбросов загрязняющих веществ, об образовавшихся и размещенных отходах, иных видах воздействия на окружающую среду, нарушение сроков внесения платы, сокрытие источников загрязнения определяет низкую эффективность системы эмиссионных платежей. Так же надо отметить неэффективность использования средств, аккумулированных с помощью платежей. Как показывает зарубежный опыт, наибольшая эффективность эмиссионных платежей проявляется тогда, когда средства, полученные с их помощью, рефинансируются в предприятия-плательщики. В России приро-доресурсные платежи являются бюджетообразующими на различных уровнях. Это означает, что доходы от них поступают в консолидированный бюджет РФ, региональные и местные бюджеты и расходуются на самые разнообразные цели. Ранее эти средства направлялись в Экологический фонд и тратились на
9
С 11 6 X И в химии и химической технологии. Том XXIV. 2010. Ns 10 (115)
природоохранные мероприятия. Но сейчас в связи с расформированием фонда в 2000 году плата за вредные выбросы, по сути, утратила эффективность.
Таким образом, в России большинство эмиссионных платежей являются фискальными экологическими налогами (fiscal environmental tax). Также в системе управления природопользованием РФ присутствуют платежи пользователей (user charges), к которым можно отнести платеж за вывоз мусора и оплату горячего и холодного водоснабжения, уплачиваемые в составе коммунальных платежей. При этом в России полностью отсутствуют стимулирующие экологические налоги (incentive charge). В России сложился стереотип отношения к экологии, как к лишним затратам. Это обусловливает пренебрежение экологическими проблемами, недооценку реальной экономической стоимости природных ресурсов и услуг и, как следствие, быстрое истощение природной среды о результате ускорения экономического роста.
Рост экологических налогов нельзя рассматривать только как источник увеличения налогового бремени. Активное использование экономических инструментов природоохранной политики способствует совершенствованию технологий, снижению ресурсоемкости производства, повышению экологической безопасности и, в конце концов, увеличению конкурентоспособности страны в целом.
В свете грядущего вступления в ВТО необходимость совершенствования механизмов экологической политики приобретает дополнительный смысл. Есть данные о том, что использование государством неэффективных инструментов экологической политики (таких как административно-контрольные методы) приводит в условиях либерализации торговли к потерям в благосостоянии. В настоящее время в специальной литературе появились предложения по реформированию российских платежей за негативное воздействие на природу [6]. К сожалению, авторы придают большое значение компенсационному эффекту налогообложения, несколько пренебрегая стимулирующими функциями экологических налогов. Хотя компенсация экологического ущерба является важным процессом в регулировании природопользования, на наш взгляд большее внимание следует уделять именно поощрению с помощью экологических налогов экологизации потребления, внедрения принципа циркулярное™ производств. Это не только позволит облегчить антропогенное воздействие па природу, но и будет способствовать снижению ресурсоемкости отечественной промышленности, и, следовательно, повышению ее конкурентоспособности.
Библиографические ссылки
1. COW 1,2002. Fiscal measures for reducing CO2 emissions from new passenger ears, a report for the Environment DG European Commission, Brussels.
2. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (№ 7-ФЗ от 10.01.2002).
3. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
9
С lb G X U/ в химии и химической технологии. Том XXIV. 2010. Ns 10 (115)
4. О плате за негативное воздействие на окружающую среду в российской Федерации и законопроектах, инициированных для решения этой проблемы / В.И. Данилов-Данильян //Экос-информ, 2003. №3.
5. Transport for London. Congestion Charging Technology Trials. /Stege 2. Final report. October 2006.
6. Овчинникова H.B. Внешние эффекты и устойчивое развитие в контексте экономики природопользования/СамГАСА; Самара: Изд-во Самарской гос. архитектурно- строительной академии, 2004.
УДК 378
С.Р. Скрипниченко, Н.В. Брянцева
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
МЕЖДУНАРОДНАЯ УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИКАМИ
The given work opens Modern problems of world legal practice of qualification of crimes in sphere of manufacture and sale of drugs. The analysis of various legal approaches to the given problem. Influence of measures on a current situation.
Современные проблемы мировой правовой практики квалификации преступлений в сфере производства и сбыта наркотиков. Анализ различных правовых подходов к данной проблеме. Влияние мер на сложившуюся ситуацию.
Единая Конвенция ООН о наркотических средствах принята в Нью-Йорке 30 марта 1961 г. Данная конвенция обобщила основные наркотические средства и психотропные препараты, которые разнесены по спискам в зависимости от опасности для здоровья и благополучия конкретного человека и всего человечества в целом.
Так наркотические средства, включенные в Список I, подлежат всем мерам контроля, применимым к наркотическим средствам по данной Конвенции. Наркотические вещества, включенные в Список II, подлежат тем же мерам контроля, что и наркотические средства, включенные в Список I, за исключением ряда мер: эти препараты можно применять в определённых случаях и ситуация при получении специального разрешения - лицензии, рецепта, они находятся на строгой отчётности и на них есть определённые правила, в том числе и количественное правило. Препараты, включенные в Список III, подлежат тем же мерам контроля, что и препараты, содержащие наркотические средства, включенные в Список II, за исключением того, что эти препараты могут находится в ограниченном обороте. Очень важное достижение данной конвенции, что она обязывает координироваться стороны для совместной борьбы с незаконным наркооборотом наркотиков и заниматься профилактикой на своей территории и следить за своими коллегами из других стран.
