CC BY
88
© М.М. Редина, 2012
УДК 504.03 М.М. Редина
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИЙНЫХ РАЗЛИВОВ НЕФТИ
Исследование проблем эколого-экономического анализа последствий аварийных разливов нефти. Аварийные разливы нефти и нефтепродуктов — одна из серьезнейших и, к сожалению почти обыденных проблем не только в нефтегазовом комплексе. Однако, его проведение связано с рядом проблем и прежде всего, это отсутствие нормативных документов, регламентирующих порядок оценки ущерба.
Ключевые слова: эколого-экономический анализ, авария, нефть, разлив, последствия, ущерб, оценка.
А варийные разливы нефти и нефтепродуктов - одна из серь-
./Т.езнейших и, к сожалению почти обыденных проблем не только в нефтегазовом комплексе. Практически все отрасли, где ведется обращение с нефтью и нефтепродуктами сталкиваются с этой проблемой. Так, громадных масштабов достигает загрязнение подземных вод и грунтов в районах нефтебаз и хранилищ топлива. Речь идет о техногенных линзах нефтепродуктов толщиной до нескольких метров. Площади земель, загрязненных нефтепродуктами, исчисляются тысячами гектар. По оценкам экспертов проблема не потеряет своей остроты в ближайшие годы. Однако, несмотря на столь высокую актуальность и очевидность негативных последствий аварийных загрязнений, при их экономической оценке возникает множество проблем.
Цели эколого-экономического анализа последствий разливов включают:
• определение влияния экономических последствий аварийных разливов на общее экономическое состояние природополь-зователей;
• установление наиболее эффективных подходов к ликвидации экологических последствий аварийного разлива;
• обоснование размеров компенсационных выплат пострадавшим в результате аварии;
• обоснование мероприятий по подготовке к операциям по ликвидации аварийных разливов.
В то же время, на практике эколого-экономическим оценкам последствий аварий не уделяется должного внимания. Остановимся кратко на проблемах, возникающих при достижении каждой из этих целей.
Последствия аварийных разливов нефти могут иметь самый разный характер и выражаться в различных единицах - через количества недополученной продукции, площади загрязненных земель, количество привлеченной техники и реагентов и др. В качестве универсальной единицы оценки ущербов традиционно принято использовать суммы денежных средств - затраченных, либо недополученных, либо подлежащих выплате. Однако проведение экономических оценок ущербов от разливов нефти сопряжено с рядом проблем.
Прежде всего, это отсутствие нормативных документов, регламентирующих порядок оценки ущерба. В настоящее время практически единственным документом, регулирующим расчет экономического ущерба от разлива нефти, является Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (М., 1995). Оценка экономического ущерба от других видов разливов (например, резервуара) в нормативно-методической литературе напрямую не регламентируется [4, 6-7].
В качестве документов, которые могли бы применяться для таких ситуаций, можно назвать такие как Методика возмещения вреда от экологических правонарушений (М., 1999), Методика оценки ущерба в результате химического загрязнения почв (М., 1993) и др. Важнейшая проблема применения таких методик - в их недостаточной адаптированности к рассматриваемой ситуации: в них практически не учтен характер аварийного загрязнения. Очевидно, что последствия аварийных разливов могут оказаться более значительными по сравнению с постепенным поступлением загрязнителей в окружающую среду вследствие того, что аварийное воздействие кратковременно и природные системы не имеют времени для ассимиляции загрязняющих веществ. В случае использования таких методик аварийное воздействие будет рассматриваться лишь как несанкционированное (сверхнормативное) загрязнение вне зависимости от реальных масштабов нарушения природных систем. В связи с этим необходима категоризация аварий не столько по
объемам разлива (масса либо площадь), а по размеру нанесенного окружающей среде ущерба.
Недостаточность нормативно-методического обеспечения оценок эколого-экономических ущербов приводит к необходимости применения методов определения ущерба, основанных на подсчете затрат реципиентов (пострадавших, получателей ущерба), затрат сил и средств на ликвидацию последствий аварии и реабилитацию территорий, а также стоимости недополученной продукции или услуг.
В качестве примера можно привести данные [9], где дана оценка ущерба от загрязнения нефтепродуктами водоохранной зоны р. Зай вблизи Микулинского сельского поселения (Азнакаевский м.р.). Произошел разлив 0,9 м3 нефтепродуктов, виновником которого было признано управление «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» 06.02.08-07.02.08. Сумма ущерба составила 1466,4 тыс. руб. При этом штраф, наложенный на юридическое лицо составил -40 тыс. руб., штраф на должностное лицо -2 тыс. руб., претензия на возмещение вреда - 1466,4 тыс. руб. Данные цифры ущерба появились в результате использования Методики возмещения ущерба... (1999). Такая колоссальная сумма претензий на возмещение ущерба связана с действием повышающих коэффициентов для водоохранных зон и необходимостью проведения виновником восстановительных работ.
Оценка последствий аварии базируется в первую очередь на установлении собственно масштабов аварийного разлива. Как было показано выше, эти оценки могут оказаться крайне неточными и для одного и того же события различаться едва ли не на порядки. В связи с этим хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость создания информационной базы о масштабах, причинах и последствиях аварийности.
В качестве примера можно привести опыт НГДУ «Повхнефть». Так, в среднем ликвидация одной аварии на нефтепроводе обходится в 60-70 тыс. руб., при этом разливается от 0,11 до 0,5 т нефти. Следует акцентировать внимание на мизерные объемы разливов нефти. Общие же затраты на ликвидацию аварий в системе нефтесбора Ватьеганского месторождения НГДУ «Повхнефть» за период с 1991 по 2001 год составили 10346,833 тыс. руб. Таблица 1
Затраты на ликвидацию одной аварии и количество
разлитой нефти (жидкости) в зависимости от диаметра трубопровода (Инюшин Н.В.. Шайдаков В.В. и др., 2008)
Диаметр, мм Затраты, руб. Количество разлитой нефти, т/жидкости, м3
нефтепроводы водоводы нефтепроводы водоводы
114 16315,10 7168,25 0,14 21,6
159 17708,10 — 0,142 —
168 38205,77 4379,70 0,142 18,56
219 71360,99 6137,46 0,381 18,35
273 15993,93 5602,52 0,11 106,00
325 113109,76 — 0,22 —
426 25840,26 8443,6 0,5 20,75
Авторами прослеживается зависимость между диаметром нефтепровода, объемом разлива и, в итоге, суммой затрат на ликвидацию аварии (табл. 1).
Как видно из таблицы, наиболее высоки затраты на ликвидацию аварий на нефтепроводах диаметром 325 и 219 мм и водоводах диаметром 114 и 426 мм. Наибольшим количеством разлитой нефти (жидкости) характеризуются нефтепроводы диаметром 219 и 426 мм и водоводы диаметром 114 и 273 мм. Каждая из аварий приводит к загрязнению в среднем 25-50 м2 территории. Около 15 % аварий ведет к загрязнению значительно больших площадей (до 100 м2 и более). Главой причиной отказов трубопроводов авторы также видят коррозионные процессы, носящие локальный характер (развитие коррозии по нижней образующей трубе). Для снижения коррозии предлагается ингибиторной защиты, а также транспортирование продукции в эмульсионной структурной форме с удалением водных скоплений. Однако, в условиях высокой обводненности, этот процесс не всегда успешно реализуется и требует специальных мероприятий по эмульгированию продукции скважин.
Приведенные данные указывают на необходимость проведения специальных работ, в первую очередь, по оценкам объемов разливающейся в результате аварий нефти, поскольку они являются определяющими в выборе стратегии ликвидации последствий аварии и оценок экономического и экологического ущерба. Данная проблема стоит чрезвычайно остро и требует незамедлительных решений.
Еще одна проблема экономических оценок аварийности заключается в том, что далеко не всегда оказываются точными и достоверными сведения о реальных затратах на ликвидационные мероприятия. Частично это можно объяснить тем, что в ликвидации аварий могут быть задействованы силы и средства различного подчинения.
В ряде случаев можно поставить под сомнение эффективность использованных технологий и технических средств ликвидации аварийных разливов. Опыт Министерства экологии и природных ресурсов Татарстана свидетельствует о том, что предлагаемые в качестве средств ликвидации последствий аварии сорбенты далеко не всегда признаются экологически безопасными, не говоря уже о том, насколько был удачен их выбор с точки зрения эффективности. В результате, в отсутствие достаточного анализа эффективности применяемых технологий будут оправдываться любые затраты на операции ЛАРН. В этом случае нельзя будет даже условно принять за точные результаты оценки эк олого-экономического ущерба, основанные на данных о ликвидационных затратах.
Весьма серьезное значение имеют для оценок последствий аварии выбранные временные интервалы, для которых проводится расчет. Так, отдаленные последствия крупных аварий могут ощущаться спустя десятки лет (Тыретский водозабор не действует уже более 15 лет после аварии 1993 г.). Расчеты ущерба, проводимые непосредственно после аварии можно рассматривать как сугубо условные. Они должны подлежать корректировке по мере выявления других побочных и отделены последствий аварии, в том числе - вторичного загрязнения и др.
В случаях, когда ситуация с масштабами ущерба все-таки может быть достоверно оценена с помощью действующих нормативно-методических документов, величина ущерба в конечном итоге определяется на основе схемы расчета платежей за загрязнение окружающей среды (как это сделано, например, в Методике возмещения экологического ущерба... (1999) или Методике определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (М., 1995). Аварийное поступление загрязняющих веществ рассматривается как несанкционированное загрязнение, а сумма платежей за него рассчитывается по максимальной ставке. Следствие использования такого подхода - некоторое искусственное упрощение оценок. Кроме того, дополнитель-
ные сложности создаются в случаях, когда в окружающую среду попадают вещества, для которых отсутствуют нормативы расчета платежей (базовые ставки).
Аналогичные проблемы укрупненности оценок возникают и при оценке ущерба от химического загрязнения земель (М., 1993). В частности, расчет предполагает использование нормативов стоимости земель в качестве «ценовой базы» для установления стоимости утраченных (выведенных из хозяйственного оборота) участков земли. Используемые нормативы были опубликованы в 1999 г. и к настоящему времени нуждаются в серьезной индексации. Стоимостные оценки предлагаются для различных ландшафтных условий и типов почв по субъектам Федерации. Однако в данном случае не всегда удается учесть ландшафтные особенности конкретного загрязненного участка. Эту проблему можно было бы частично решить за счет введения региональных нормативов качества окружающей среды и региональных ставок ущербов. Отсюда - стоимость ликвидации последствий двух «одинаковых» по количеству вылитой нефти аварий в различных регионах будет различаться весьма существенно в зависимости от ценности ландшафтов и усилий по ликвидации [1].
Значительные сложности при оценке экологического ущерба создает отсутствие единых подходов к определению допустимых нормативов загрязнения почв и земель, а также подземных вод нефтью и ее компонентами. Данные стандарты качества компонентов окружающей среды необходимы и для оценки степени нару-шенности почв и земель, и для того, что оценивать качество ре-культивационных работ (как ориентир, который следует принимать во внимание при становлении степени реабилитации природного комплекса). Эти нормативы должны разрабатываться с учетом особенностей природных комплексов в соответствующем регионе. Однако региональные нормативы в большинстве регионов (даже в нефтедобывающих) находятся лишь в стадии разработки. К настоящему времени разработаны нормативы остаточных содержаний нефти и НП в почвах для ХМАО, показатели степени загрязнения земель нефтью, а также критерии приемки нарушенных и загрязненных нефтью и сопутствующими пластовыми водами земель после проведения восстановительных работ, создававшиеся для Усинского района Республики Коми (1995).
Ликвидация последствий аварийного разлива предполагает проведение рекультивационных работ. В связи с этим необходим обоснованный выбор наиболее эффективных мероприятий, что предполагает анализ их стоимостных показателей и экономическую оценку результатов рекультивации. Однако экономический механизм рекультивационных работ разработан довольно слабо. В основном экономические аспекты рекультивационных работ, их объемы и сроки определяются предприятиями-нарушителями. Вполне естественно, что при таком подходе приоритетом является количество сдаваемых земель: от этого зависят размеры взыскиваемых штрафных санкций, административных наказаний, льгот налогообложения, а также наличие статуса экологически чистого производства. Такое положение создается также благодаря подходам к финансированию работ: оно осуществляется, как правило, по факту сдачи рекультивированных участков. В результате предприятия заинтересованы не в полноте проведения рекультивации, а в максимальном сокращении сроков работ.
В большинстве случаев работа проводится за 1-2 годам, в течение которых проводятся разовые весьма активные мероприятия по сбору нефти, ускоренная активизации микробиологических процессов и фитомелиорация, после чего следует приемка. Однако, хотя за 1-2 года достигается снижение на рекультивируемых участках остаточного нефтесодержания до допустимых значений (при этом имеются сомнения в том, что это достигается за счет реального разрушения нефтяных компонентов и является единственным оптимальным способом), при этом перечеркивается сама возможность восстановления здесь в будущем исходных или приближенных к ним биогеоценозов.
Перечисленные проблемы качества рекультивационных работ свидетельствуют о том, что необходимы изменения в сложившейся практике рекультивации участков нефтезагрязненных земель. Первым шагом в этом направлении должна стать корректировка действующей нормативной базы: необходимы пересмотр требований к приему рекультивированных участков, разработка и внедрение новых, более объективных критериев приема рекультивированных земель, ранжированных с учетом экологического риска. Эти критерии должны учитывать не только степень остаточного нефтяного загрязнения и фитотоксичности почв загрязненных участков, но и
степень восстановления нарушенных биогеоценозов и их эколого-хозяйственных функций.
Вышеуказанные проблемы оценки эколого-экономичес-ких последствий аварийных разливов весьма ярко проявляются при попытках проанализировать влияние экономических последствий разлива для финансового состояния предприятия [1]. Безусловно, предприятие имеет возможность участвовать в программах экологического страхования с тем, чтобы формировать резерв средств на случай аварийного разлива и сохранить свою стабильность. Однако при определении размеров ставок страхования появляется необходимость установления размеров возможного ущерба, что снова возвращает нас к перечисленным проблемам. При недооценке потенциально возможных масштабов экологических нарушений (что при отсутствии адекватных методик оценки ущербов вполне возможно) появляется вероятность того, что предприятию не хватит собственных резервов для компенсации негативных экономических эффектов аварийного события. Так, суммы штрафных выплат могут составлять миллионы рублей. Например, размер ущерба, подлежащего компенсации, в результате аварийного загрязнения ручья ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» составил более 21,5 млн. руб., причем изначально рассчитанная сумма ущерба была выше примерно в 6 раз. Очевидно, что такие суммы компенсаций ощутимы для бюджета организации.
Эти же проблемы необходимо учитывать и при планировании работ по ликвидации вероятных аварийных разливов. Необходимо организовать отбор наиболее эффективных средств и способов локализации разлива, очистки компонентов окружающей среды, восстановления нарушенных природных комплексов [2, 5].
Таким образом, эколого-экономический анализ последствий аварийных разливов нефти сталкивается с целым комплексом проблем, без решения которых весьма сложно дать точный прогноз влияния аварийных ситуаций на финансовую стабильность предприятий. Прежде всего, необходима актуализация действующей нормативной базы по оценке ущербов и по нормированию качества природной среды. Также должны быть отлажены механизмы определения ставок страхования предприятий на случай аварийного разлива.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1.Редина М.М. Критерии и показатели эколого-экономической устойчивости предприятий нефтегазовых регионов. - [Электронный ресурс] - режим доступа: http://mavirt.green.tsu.ru/2010/07/13/ 0/<Л%Ьс0/<^0%Ь00/<^1% 82%d0%b5%d1%80%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d1%81%d1%8a%d0% Ь5'/^0|/оЬ7|/^0о/0Ь4о/(^0о/0Ь0/ - проверено 28.09.2010
2.Рекомендации по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на почве. Р Газпром 2-1.3-285-2008. - М.: ООО «Газпромэкспо», 2009. - 90 с.
3. Чрезвычайные ситуации и профессиональная безопасность в нефтегазовом комплексе/ Под ред. проф. А.П. Хаустова. - М.: ГЕОС, 2009. - 494 с.
4.Хаустов А.П., Редина М.М. Проблемы предупреждения и планирования аварийных ситуаций на нефтепроводах// Право и безопасность, 2010, №2 (35). - С. 86-91.
5.Хаустов А.П., Редина М.М. Проблемы планирования и ликвидации разливов нефти. - [Электронный ресурс] - режим доступа: http://mavirt.green.tsu.ru/2010/07/13/%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b5%d1%80%d0
%b8%d0%b0%d0%bb%d1%8b-%d1%81 //^//^а//,^//^//^//^//,
d0%b4%d0%b0/ - проверено 28.09.2010.
6.Хаустов А.П., Редина М.М. Проблемы оценки качества рекультивационных работ при аварийном нефтяном загрязнении// Вестник МНЭПУ: Сб. науч. трудов. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2010. - С. 142-151.
7.Хаустов А.П., Редина М.М. Быть готовыми к аварии// Нефть России, 2011, №7. -С. 86-89. ЕШ
КОРОТКО ОБ АВТОРЕ
Редина М.М. - доцент, кандидат экономических наук, [email protected] Московский государственный горный университет, [email protected]
