25VIII Международная научно-практическая конференция
2. Гугкаева К.В., Хачатурова Э.Э. Международный опыт борьбы с коррупцией: правовой и экономический аспекты // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. - Новосибирск. - 2016 г. - С. 16-21
3. «Трансперенси» - антикоррупционный центр: [сайт]. URL: https://transparency.org.ru/research/indeks-vospriyatiya-korruptsii/rossiya-v-indekse-vospriyatiya-korruptsii-2018-28-ballov-iz-100-i-138-mesto.html(дата обращения: 07.11.2020 года).
4. Заседание коллегии Генпрокуратуры: официальный сайт Президента России [сайт]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62998 (дата обращения: 07.11.2020 года).
УДК 349.6
Суркова Мария Александровна Surkova Maria Alexandrovna
Студент Student
Волгоградский государственный университет Volgograd state University
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
В ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА
Аннотация: В статье автором рассмотрены основные проблемы, которые можно выявить в процессе анализа действующего законодательства РФ, в области определения вреда, причиненного окружающей среде. Рассмотрены существующие противоречия в законодательстве, препятствующих единообразию решений правоприменителя.
«Научные междисциплинарные исследования»
Abstract. In the article, the author considers the main problems that can be identified in the process of analyzing the current legislation of the Russian Federation in the field of determining the harm caused to the environment. The existing contradictions in the legislation preventing uniformity of decisions of the law enforcement officer are considered.
Ключевые слова: вред окружающей среде, экология, экологический вред, исчисление размера вреда, негативное воздействие.
Keywords: environmental damage, ecology, environmental damage, calculation of the amount of damage, negative impact.
В условиях рыночной экономики зачастую государство сталкивается с ситуацией, когда в погоне за прибылью тема состояния экологии уходят на задний план, как не приоритетные. Также произошло и в РФ, но сейчас данная проблема решается, так, например, Президент России Путин В. В. своим указом объявил 2017 г. «годом экологии» [1]. Однако сих пор существует огромное количество проблем в области определения вреда окружающей среды, от решения которых зависит защита окружающей среды, состояние которой на прямую влияют на существование всего живого в целом.
Для начала отметим основную проблему, которая, на наш взгляд, порождает все остальные - отсутствие легальная дефиниция термина «вред, причиненный окружающей среде». Здесь стоит обратить внимание, что на данный момент законодатель так и не определил, что именно при необходимо понимать под содержанием данной категории, но и в научном пространстве нет единого подхода к понимаю вреда окружающей среды.
Так, Маринченко А. В. считает, что «вред, причиняемый окружающей природной среде, и вред, причиняемый неблагоприятным воздействием самой этой среды (стихийные бедствия и др.), является по своему характеру экологическим» [2; с. 12].
Петров В. В. определяет данную категорию немного по-иному и говорит, что вред окружающей среде «...посягающий на экологические интересы общества в чистой, здоровой, продуктивной, генетически многообразной природной среде обитания» [3; с. 6].
VIII Международная научно-практическая конференция
Согласно Бринчуку М. М. «вред, причиняемый нарушением правовых
экологических требований, называется в доктрине права окружающей среды экологическим или экогенным вредом» [4; с. 350].
Указанные термины демонстрируют нам следующее: в научном пространстве происходит смещение объема содержания понятия «вред окружающей среде» с экологическим вредом, что отражается на отсутствии единообразии принимаемой судебной практики. На наш взгляд закрепление легального понятия позволило бы решить данную проблему.
Следующей проблемой выделим возмещение вреда окружающей среде, причиненного правомерными действиями. На сегодняшний день в арбитражной практике часто стали встречаться дела о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного окружающей среде, даже если в действиях компании нет нарушения экологического законодательства, и она действовала в пределах полученного разрешения.
При этом суды руководствуются п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N° 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», говорящем о том, что «С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).». Однако на данный момент законодатель не предусмотрел случаев возмещения такого вреда, что говорит о противоречии законодателя самому себе -ответственность предусмотрена, а случаи привлечения к ней - нет.
Проблемной область также можно выделить методы оценки вреда окружающей среде. В данном области предметом исследования стало содержание самих методик. Для примера возьмем Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Если мы
«Научные междисциплинарные исследования» обратимся к первым нормам данных методик, то выясним, что они
предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим
ресурсам и почвам вследствие нарушения законодательства РФ. Однако
представляя по сути расчетные документы рассматриваемые Методики не
содержат конкретных оснований для возмещения вреда среде. Так, например, в
п. 3 и 4 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 «Об утверждении
Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам
вследствие нарушения водного законодательства» прописаны конкретны случаи,
попадающие под действие данной методики и наоборот - не входящие в них. На
наш взгляд, было бы целесообразно прописать в каждой методике основания для
возмещения вреда для единообразия их применения при решении судами
вопроса о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Отметить стоит и тот факт, что законодателем на данным момент так и не закреплен перечень способов причинения экологического вреда. Обобщенный список можно встретить только в научных источниках. Так, в работе Жулай Е. А. и Черкашиной Е. Г. представлен следующий перечень возможных способов экологического вреда: «выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнения почв и недр; размещения отходов потребления и производства; загрязнения в виде шума, тепла, электромагнитного, ионизирующего и другого физического воздействия; других видов негативного воздействия» [5;с. 32].
На наш взгляд отсутствие закрепленного перечня способов причинениях экологического вреда в одном нормативно-правовом акте порождает проблему в виде сложности идентификации с каким видом вреда столкнулся правоприменитель - экологическим или особой формой имущественного.
В заключение исследования скажем, что неурегулированность таких важных вопросов охраны окружающей среды, как отсутствие легальной основной терминологии, вызывает разногласия в правоприменительной практике. Решить данную проблему можно было бы путем принятия отдельного
VIII Международная научно-практическая конференция нормативно-правового акта - Экологического кодекса РФ, но стоит учесть, что
попытки принятия такого акта уже принимались в России, но по причине
трудоемкости и продолжительности процесса в связи с требованием коренных
переработок текста данный акт появится скорее всего не в ближайшее время. Для
разрешения уже существующей неединообразной судебной практики видится
верным решением внести дополнения в уже существующие нормативно-
правовые акты для обеспечения защиты прав граждан в области экологии.
Библиографический список:
1. Указ Президента Российской Федерации от 05.01.2016 № 7 «О проведении в Российской Федерации Года экологии» // Собрание законодательства Российской Федерации. - N 2 (ч.1). - 11.01.2016. - Ст.321;
2. Маринченко А. В. Экология: учеб. пособие для вузов по техн. напр. и спец. / А. В. Маринченко. - М. : Дашков и К, 2006. - 332 с.;
3. Болтанова Е. С. Возмещение экологического вреда: соотношение норм экологического и гражданского законодательства / Е. С. Болтонова // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2017. - № 8. - С. 6 - 15;
4. Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. - М.: Юристъ, 1998.-688
с.;
5. Жулай Е. А., Черкашина Е. Г. Виды экологического вреда и способы его возмещения / Е. А. Жулай, Е. Г. Черкашин // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2008. - N° 42. - С. 32-36.
