CC BY
35
€рмолаева Тетяна BiKTopiBHa,
кандидат юридичних наук, доцент кафедри еколог'чного права, Нацональний юридичний унверситет iменi Ярослава Мудрого, Украна, м. Харш e-mail: tana28@ukr.net ORCID 0000-0002-4071-7490
doi: 10.21564/2414-990x.137.101650 УДК 349.6
ПРОБЛЕМИ ДОСТУПУ ДО ПРАВОСУДДЯ ПРИ ЗАХИСТ1 ЕКОЛОГ1ЧНИХ ПРАВ
Розглянуто основт проблеми, як перешкоджають належним чином захищати екологгчт права громадян у судовому порядку. До них вгднесено наявтсть вичерпного перелжу тдстав звер-нення природоохоронними организациями до суду, що е обмеженням в1дпов1дно до мжнародних стандартю. Наступна проблема стосуеться правовог необгзнаност1 громадян щодо способю захи-сту екологгчних прав та гх нерацональне використання, зловживання правом. Перешкоджають реалгзацп екологгчних прав у деяких випадках i ттереси гнших оаб, а також неналежне досл1-дження всю обставин справи судом.
Ключовi слова: еколопчт права громадян; правосуддя; стратепчт судовi справи; природоохоронт оргатзацп.
Ермолаева Т. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического права, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
e-mail: tana28@ukr.net ; ORCID 0000-0002-4071-7490
Проблемы доступа к правосудию при защите экологических прав
Рассмотрены основные проблемы, которые препятствуют должным образом защищать экологические права граждан в судебном порядке. К ним отнесено наличие исчерпывающего перечня оснований обращения природоохранными организациями в суд, что является ограничением в соответствии с международными стандартами. Следующая проблема касается правовой неосведомленности граждан о способах защиты экологических прав и их нерациональное использование, злоупотребление правом. Препятствуют реализации экологических прав в некоторых случаях и интересы других лиц, а также ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела судом.
Ключевые слова: экологические права граждан; правосудие; стратегические судебные дела; природоохранные организации.
Постановка проблеми. Важливою складовою розвитку правового сусшль-ства е дотримання та захист нового поколшня прав людини - еколопчних,
зокрема: права на безпечне для життя i здоров'я довкшля та на вщшкодування завдано! порушенням цього права шкоди, права на отримання шформацп про стан довюлля, про яысть харчових продуктiв та предмепв побуту, права на участь у прийнятт екологiчних рiшень, права на доступ до правосуддя в еколопчних справах. Вщповвдно до ч. 3 ст. 11 Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» порушеш права громадян у галузi охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлеш, а !х захист здшснюеться в судовому порядку вiдповiдно до законодавства Укра!ни. Проведення i реалiзацiя судово-правово! реформи в Укра!нi забезпечуе прюри-тет прав у всiх сферах життя суспiльства.
Актуальтсть обрано! теми полягае у необхiдностi бшьш Грунтовного дослiдження причин, що перешкоджають належному захисту екологiчних прав громадян у судовому порядку.
Аналiз дослгджень i публжацп. Питання щодо способiв, форм захисту екологiчних прав громадян, порядку !х реалiзацi! були предметом вивчення таких авторiв як: Г. В. Анiсiмова, В. Л. Бредiхiна, М. I. Васильев, Л. А. Калищук, I. I. Каракаш, Н. Р. Кобецька, I. О. Краснова, Л. П. Решетник, М. Сташшевський, Г. О. Третьякова та ш. Проте дос немае усталених наукових напрацювань щодо найбiльш гострих проблемних аспекпв, якi перешкоджають, по-перше, вiдкриттю провадження у конкретнiй справу та, по-друге, винесенню правосудного ршення.
Мета статтх полягае в узагальненш судово! практики, аналiзi стратегiчних судових справ для Укра!ни i виявленш тих чинникiв, якi перешкоджають належнш реалiзацГí правосуддя з метою захисту еколопчних прав громадян.
Виклад основного матерiалу. Судовий захист прав i свобод людини i громадянина гарантуе ст. 55 Конституцп Укра!ни, вщповщно до положень яко! права i свободи людини i громадянина захищае суд.
Згiдно зi ст. 9 Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» кожен громадянин мае право на подання до суду позовiв до дер-жавних оргашв, шдприемств, установ, органiзацiй i громадян про вщшкодування шкоди, заподiяно! !хньому здоров'ю та майну внаслiдок негативного впливу на навколишне природне середовище. Право на звернення до суду за захистом свого порушеного права (право на доступ до правосуддя), будучи самостшним правом, водночас визначае мехашзм захисту шших еколопчних прав.
Аналiз положень Орхусько! конвенцп про доступ до шформацп, участь громадськост в процес прийняття рiшень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкшля (далi - Орхуська конвенщя), а також шших норм законодавства дозволяе видшити таю форми доступу до правосуддя при захист еколопчних прав: оскарження ршень, дш (бездiяльностi) державних органiв та шших суб'екпв, що порушують нащональне екологiчне законодав-ство; позовна форма захисту, яка реалiзуеться шляхом подання позовiв про припинення небезпечно! для середовища дiяльностi, вiдшкодування заподiяно! шкоди тощо.
К. Медведев визначае право на судовий захист еколопчних прав громадян як юридичну можливють, яка реалiзуеться в охоронному еколопчному право-вiдношеннi i полягае у здатност носiя такого права вимагати в юрисдикцшному судовому порядку застосування до особи, яка порушила суб'ективне еколопчне право або охоронюваний законом еколопчний iнтерес управомоченоТ особи, заходiв державного примусу [3, с. 5].
Насамперед виникае питання щодо доступу до правосуддя, а саме, хто може звертатися за захистом еколопчних прав до суду, крiм безпосередньо громадян, прокурора, у випадках, визначених Законом Украши «Про прокуратуру», а також Уповноваженого з прав людини Верховно!" Ради Украши.
Так, ст. 2, пунктами 2, 3, 4 ст. 9 ОрхуськоТ конвенцп передбачений такий суб'ект еколопчних правовщносин, як громадсьшсть, а держава Украша зобов'язалася забезпечити ввдповвдним представникам защкавлено1 громадськосп, зокрема: 1) доступ до процедури перегляду в судi законност будь-якого ршення, дп або бездiяльностi; 2) доступ до судових процедур для оскарження дш або бездiяльностi приватних осiб i громадських оргашв, котрi порушують положення нацiонального законодавства, що стосуеться навколишнього середовища; 3) адекватш та ефективш засоби правового захисту, включаючи засоби правового захисту у формi судово1 заборони [4].
Вiдповiдно до ст. 21 Закону Украши «Про охорону навколишнього природного середовища» до суду також можуть звертатися громадськ природоохоронш оргашзацп, проте перелж питань, як можуть бути ними оскаржеш, обмеженi позовами про вiдшкодування шкоди, заподiяноï внаслiдок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та позовами про оскарження ршень про вiдмову чи несвоечасне надання за запитом еколопчно1 шформацп або неправомiрне вiдхилення запиту та його неповне задоволення [2]. Проте за мiжнародними стандартами таке обмеження предмета позову е необгрунтованим.
Комггет з питань дотримання зазначае, що п. 2 ст. 9 Орхусько1 конвенцп зобов'язуе Сторони забезпечити право на звернення до суду природоохоронним оргашзащям. Також Компет вважае, що природоохоронш оргашзацп мають визнаватися такими, що мають достатню защкавлешсть для того, щоб отримати доступ до процедури розгляду в судi i/або iншому незалежному i неупередженому оргаш, i доступ до протестних процедур мае здшснюватися на основi принципу презумпц11', а не ексклюзивносп [5].
УкраТнська практика захисту природоохоронними громадськими оргашзащями мае чималий позитивний досвщ. Серед громадських правозахис-них еколопчних оргашзацш найбiльших успiхiв у справi захисту екологiчних прав людини досягли «Екоправо-Кшв», «Екоправо-Харкiв», «Екоправо-Львiв» (з 2005 р. ЕПЛ - «Еколопя-Право-Людина», Львiв), Харкiвська правозахисна група та ш. Прикладом захисту екологiчних прав е стратепчна судова справа на захист природного заповедника «Розточчя» вщ лiквiдацiï (УкраТна). Природний заповiдник «Розточчя» (далi — заповiдник) був створений у 1984 р. У 2010 р.
Мшктерство освгги i науки Укра!ни видало наказ про його реоргашзащю. Цим наказом передбачалося припинення юридично! особи заповедника при Нащ-ональному лкотехшчному унiверситетi Укра!ни шляхом його реоргашзацп у структурний пiдроздiл зазначеного ушверситету. Тобто, заповiдник за цим ршенням втрачав статус юридично! особи (окремо! органiзацi!, що мае власне майно, пращвниыв, бюджетне фiнансування тощо) i ставав структурним пед-роздшом установи освiти. Змiна статусу заповедника на навчальний заклад змшювала суть ще! установи, послаблювала вимоги до оргашзацп та охорони !! територп, тобто негативно впливало на збереження ушкального природного об'екта. Мiнiстерство обгрунтовувало свое рiшення необхiднiстю припинити порушення бюджетного законодавства при фiнансуваннi заповедника. Цього ж року його пращвники звернулися до Благодшного фонду Дншровського району м. Киева «Ки!вський еколого-культурний центр», а попм до Громадсько! екологоправово! органiзацГí «ЕкоПраво-Ки!в» з проханням надати юридичну допомогу i зберегти ушкальний заповiдник вiд лiквiдацi!. Зберегти статус заповедника було також важливо у зв'язку iз запланованим включенням природного заповедника «Розточчя» в мiжнародний бiосферний резерват «Розточчя». На початку 2011 р. суд першо! шстанцп прийняв постанову, якою позов громад-ських органiзацiй задовольнив повшстю та скасував наказ мiнiстерства. Справа переглядалася у апеляцшнш та касацшнш iнстанцiях, але рiшення мiсцевого суду змшено не було. Даним судовим процесом було досягнуто таких страте-пчно важливих результатiв: а) ршеннями судiв усiх iнстанцiй за громадськими оргашзащями визнано право звертатись до суду з позовами про захист об'екив природно-заповедного фонду, якщо так громадськi органiзацi! мають в цих справах свш екологiчний iнтерес, що може бути захищений судом; б) зрю рiвень довiри до судово! гiлки влади серед об'ектiв природно-заповедного фонду Украши, як активiзувалися в напрямку захисту сво!х прав та штере^в через суди; в) мiжнароднi процеси, в яких бере участь Укра!на, зокрема створення мiжна-родного бiосферного резервату, визнано такими, що мають важливе значення в сферi охорони довкшля i мають враховуватись органами влади при прийнятт владних ршень; г) у ршенш суд встановив не лише незаконшсть наказу, але й недотримання Ведповедачем принципу пропорцiйностi владного рiшення, оскшьки внаслiдок прийняття наказу мiнiстерством не дотримано балансу мiж несприятливими наследками для заповiдника i цiлями, на досягнення яких спря-моване оскаржуване ршення (тобто для усунення порушень бюджетного законодавства), що е самостшною пiдставою для скасування оскаржуваного ршення, але надзвичайно рiдко використовуеться у судовш практицi [12, с. 33-34].
Ще один недавнш приклад. Обухiвський районний суд Ки!всько! област ухвалив рiшення у справi пожежi на нафтобазi БРСМ в штересах постраж-далих людей. Масштабна аварiя на нафтобазi, яку обговорювала вся кра!на, сталася у червнi минулого року. Вона забрала життя шктьох людей, ще 15 залишилися шваледами. Територiя навколо нафтобази була забруднена токсич-ними речовинами, якi згубно вплинули на здоров'я мюцевого населення. Тодi
чиновники запевняли, що наслщки пожежi повшстю усунено, а територш -дезактивовано. Минув рiк, але ситуащя не змiнилися, тому юридична компанiя «1мператив плюс» за шдтримки Мiжнародного фонду «Скорочення ризикiв» подала колективш позови вiд потерпiлих жителiв для вiдшкодування морально! шкоди. Уперше за всю iсторiю Украши i вперше на територп краш колишнього Союзу суддя задовольнив позов стосовно порушення екологiчних прав наших громадян i вишс рiшення компенсувати постраждалим суму, е^валентну в 30 мтмальних заробiтних плат. Головне в цьому ршенш не сама сума компенсаций а факт того, що Фемща врахувала мiжнароднi норми еколопчного права. Отже, конституцiйне право на безпечне для здоров'я i життя середовище треба вщстоювати. Адже яюсть i тривалiсть життя украïнцiв залежать вщ екологп [11].
У свою чергу, ЕПЛ започаткувало нову категорiею справ - стратепчш позови проти участ громадськостi. Це справи, у яких еколопчш активiсти шд-даються судовому переслщуванню з боку бiзнесових компанiй за свою активну участь у попередженш реалiзацiï шкiдливоï дiяльностi, за розповсюдження правдиво! шформацп про незаконну або шкщливу дiяльнiсть, що пiдривае репутацiю юридичних чи фiзичних осiб [7]. Варто зазначити про чималу кшьысть задо-волених позовiв, якi в деяких випадках винесеш без дослiдження всiх обставин справи, що може схиляти до висновку про заштересовашсть (порушення принципу неупередженосп) суддями. Представники бiзнесу намагаються вплинути на припинення дiяльностi природоохоронних оргашзацш шляхом зловживання правом захисту чесп, гiдностi й дшово1 репутацп. Саме така ситуацiя склалася у процесi захисту права на безпечне для життя i здоров'я довкшля та права на участь у процесi прийняття еколопчно важливих ршень мешканцiв екологiчною громадською оргашзащею «Екологiя i свiт» в смт. Клевань, що на Рiвненщинi. Керiвництво нафтобази подало позов до суду про спростування неправдиво']", на 1'хню думку, iнформацiï, поширено! екологiчним активктом, i ввдшкоду-вання шкоди, заподiяноï честi, гiдностi i дiловiй репутацп у розмiрi 15 000 грн. Позивач просив через суд визнати такою, що не вщповщае дшсносп, статтю еколопчного активюта Г., хоч стаття носила загальний оцшочний характер i вщ-бивала глибоку занепокоешсть екологiчного захисника непростою екологiчною ситуащею, яка склалася на територй' його селища. Незважаючи на негативний результат у судi першо1 iнстанцiï, апеляцшний суд визнав доводи вiдповiдача i направив справу на новий розгляд до районного суду, де справа нарешп була усшшно виршена на користь еколопчного активкта [6, с. 106].
Чинний ЦК Украши, крiм приписiв щодо заборони зловживання правами, закршлюе i правовi норми щодо наслщыв зловживання правами, у тому чисш й у сферi захисту суб'ективних прав та iнтересiв. Зокрема, у разi недодержання особою вимог здшснення права суд може зобов'язати ïï припинити зловживання сво1ми правами, а також застосувати iншi наслiдки, встановленi законом. Згiдно iз ч. 3 ст. 16 ЦК Украши суд може вщмовити в захисп цивiльного права i штересу особи внаслiдок порушення положень закону щодо меж здшснення прав [9].
Погодимося iз думкою Л. А. Калишук про те, що з метою вдосконалення чинного законодавства у сферi правового регулювання вщносин щодо застосу-вання юридичних способiв захисту еколопчних прав громадян правовi приписи щодо зловживання шд час здшснення екологiчних прав та !х наслщюв повиннi знайти свое закрiплення безпосередньо в нормах Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» [10, с. 6].
Крiм того, в Укра!ш на законодавчому рiвнi необхщно закрiпити положення про те, що при ощнщ доказiв у спорах щодо захисту еколопчних прав громадян слщ керуватись принципом «поза розумними сумшвами», використання якого практикуеться бвропейським судом з прав людини. Указаний принцип полягае у тому, що доказ може випливати iз сшвкнування достатньо потужних, зро-зумших i таких, що пiдтверджуються один одним умовиводiв або аналогiчних неспростовних презумпцш факту. Застосування принципу «поза розумними сумшвами» ввдображае максимальний стандарт при встановленш факту пору-шення того чи шшого екологiчного права. Жорстюсть указаного стандарту е виправданою, осюльки при порушеннi екологiчних прав шд загрозою опиня-еться безпосередньо життя людини. Цей стандарт значно шдвищить ефектив-нiсть захисту екологiчних прав громадян в Укра!ш i не допустить зловживання правом чиновниками та бiзнесменами.
Зпдно з ч. 3 ст. 50 Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» дiяльнiсть фiзичних та юридичних осiб, що завдае шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за ршенням суду. Припинення тако! дiяльностi полягае у припиненнi триваючого еколопч-ного правопорушення. Зазначений спосiб захисту шдлягае застосуванню тодi, коли ввдновлення прав неможливе або значно ускладнене.
Проте ця норма Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» е недосконалою, осшльки передбачае лише можливкть припинення дiяльностi, результати яко! вже настали i е очевидними. Оскшьки екологiчнi права е важковвдновлюваними, то особливого значення набувае можливють припинення дiй, якi створюють загрозу такого порушення. Доречно зазначае К. Медведев, що щеальний варiант - попередження шкоди, а не !! вщ-шкодування [7]. Необхщно доповнити припис Закону Укра!ни «Про охорону навколишнього природного середовища» вказiвкою про те, що за ршенням суду може бути припинена дiяльнiсть, яка створюе загрозу порушення еколопчних прав громадян.
Ще одним аспектом, що перешкоджае яюсному доступу до правосуддя, е необiзнанiсть громадян у правильному формулюванш позовних вимог, внаслщок чого суди виносять ршення не на користь осiб, чи! еколопчш права порушено, або ж вщмовляють у ввдкритл провадження у справь
Так, ршенням Корабельного районного суду м. Миколаева вщ 18 травня 2009 р. у справi № 22ц-1822/09 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зупинення будiвництва багатоквартирного житлового будинку котеджного типу на сумiжних земельних дшянках по вул. Липовш, 2-а, 2-6,3, 5 у м. Миколаевi
з шдстав того, що будiвництво житлового будинку на вказаних земельних дшянках, як зазначав позивач, здшснюеться з порушенням установлених будiвельних норм, саштарних правил та щльового призначення землi, що може призвести до порушення права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля та принципу добросусщства. За результатами оскарження цього ршення вiдповiдачем до Апеляцшного суду Микола1всько1 областi, у зв'язку з вщсутшстю пiдстав для задоволення позову ОСОБА_4 вибраним нею способом, ршенням Апеляцiйного суду Микола1всько1 област вiд 27 серпня 2009 р. апеляцшну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ршення Корабельного районного суду м. Миколаева вщ 18 травня 2009 р. скасовано й ухвалено нове ршення, зпдно з яким у позовi ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зупинення будiвництва багатоповерхового житлового будинку на сумiжнiй земельнiй дiлянцi вiдмовлено. Апеляцшний суд Микола1всько1 областi виходив з того, що вщповщно до положень ст. 16 ЦК Украши кожна особа мае право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового штересу, обравши спосiб захисту цивильного права чи штересу, у тому числ i припинення дп, яка порушуе право. На пiдставi наявних у справi доказiв суд дiйшов висновку, що будiвництво вказаного житлового будинку завершено, тобто ввдсутш дп, якi можуть порушити права ОСОБА_4, а тому шдстав для задоволення позову ще'1 особи обраним нею способом немае [8].
На нашу думку, доцiльно надати можливкть громадянам звертатися за правовою допомогою до центрiв надання безоплатно! первинно! правово! допомоги за рахунок кошпв державного бюджету (для надання адвокатами роз'яснень, консультацш, складання процесуальних докуменпв), оскiльки захист навколишнього середовища та прав громадян - це напрям дiяльностi, в якому перш за все заштересована держава Украша. Питання захисту еколопчних прав людини, збереження та вщтворення природних ресурсiв на принципах сталого (еколопчно збалансованого) природокористування слщ розглядати як один iз прiоритетiв та важливу передумову европейсько!' iнтеграцiï Украши.
Висновок. Аналiз украшського законодавства та судово1 практики, зокрема досить велика частка перегляду судових ршень першо1 iнстанцiï апеляцшними та касацiйними судами, свiдчить про наявшсть прогалин як в законодавств^ так i в професiоналiзмi суддiвських кадрiв. У першу чергу потребують доопрацю-вання положення Закону Украши «Про охорону навколишнього природного середовища» щодо розширення можливостей доступу до правосуддя природо-охоронних громадських оргашзацш, щодо надання безоплатно1 правово1 допомоги громадянам, яю потребують захисту екологiчних прав, щодо розширеного тлумачення шдстав зловживання еколопчними правами та впровадження кри-терш дослiдження обставин справи «поза розумними сумшвами».
Список лiтератури:
1. Конститущя Укра1ни. В1домост1 Верховно1 Ради Украти. 1996. № 30. Ст. 141.
2. Про охорону навколишнього природного середовища: Закон Украши ввд 25.06.1991 р. № 1264-XII. Вгдомостг Верховно1 Ради Укрсйни. 1991. № 41 (08.10.91). Ст. 546.
3. Медведев К. В. Еколопчш права громадян Украши: гаранта 1х судового захисту: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ктв, 2012. 17 с.
4. Конвенщя про доступ до шформацп, участь громадськосп в процеа прийняття рiшень та доступ до правосуддя, з питань, що стосуються довкшля. Мiжнародний документ ввд 25.06.1998 р. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/994_015 (дата звернення: 13.04.2017).
5. Практика Комитета по соблюдению Орхусской конвенции (2004-2008) / под ред. А. Андрусевич, Т. Алге, К. Клеменс, З. Козак. Львов, 2008. 238 с.
6. Черновський О. К. [та ш.]. Захист еколопчних прав громадян. Науковий вгсник Черт-вецького ушверситету. 2011. Вип. 604: Правознавство. С. 101-108.
7. Права людини в Украш - 2008. Доповщ правозахисних оргашзацш / Украшська Гель-сшська спшка з прав людини. URL: [helsinki.org.ua / index. php?id=1245859819 (дата звернення: 13.04.2017).
8. Справа № 22ц-1822/09 II Архив Корабельного районного суду м. Миколаева. URL: http://kb.mk.court.gov.ua/sud1414/.
9. Цившьний кодекс Украши: Закон ввд 16.01.2003 р. № 435-IV (Редакщя станом на 02.11.2016). URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/43515 (дата звернення: 13.04.2017).
10. Калишук Л. А. Юридичш способи захисту еколопчних прав громадян Украши: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Донецьк, 2011. 20 с.
11. Вперше в кторп Украши суд задовольнив позов постраждалих ввд еколопчного лиха. URL: http://ecotown.com.ua/news/Vpershe-v-istoriyi-Ukrayiny-sud-zadovolnyv-pozov-postrazhdalykh-vid-ekolohichnoho-lykha/.
12. Стратепчш судовi справи на захист еколопчних прав та довкшля / Дж. Бонайн, 6. Алексеева, О. Кравченко (роздш I), О. Кравченко, О. Мелень-Забрамна (роздш II), О. Мелень-Забрамна, (роздш III), С. Шутяк (роздш IV), 6. Алексеева (роздш V) / за заг. ред. Кравченко О. Львiв: ЕПЛ, 2014. 135 с.
References:
1. Konstytutsiia Ukrainy. (1996). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy. 30, art. 141.
2. Pro okhoronu navkolyshnoho pryrodnoho seredovyshcha: Zakon Ukrainy vid 25.06.1991. №1264-XII (1991). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy 41 (08.10.91), art. 546.
3. Medvediev, K.V. (2012). Ekolohichni prava hromadian Ukrainy: harantii yikh sudovoho zakhystu. Extended abstract of candidate's thesis. Kyiv [in Ukrainian].
4. Konventsiia pro dostup do informatsii, uchast hromadskosti v protsesi pryiniattia rishen ta dostup do pravosuddia, z pytan, shcho stosuiutsia dovkillia. Mizhnarodnyi dokument vid 25.06.1998. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/994_015 (data zvernennia: 13.04.2017).
5. Praktyka Komyteta po sobliudenyiu Orkhusskoi konventsyy (2004-2008). (2008). A. Andrusevych, T. Alhe, K. Klemens, Z. Kozak (Eds.) Lvov [in Russian].
6. Chernovskyi, O.K. et al. (2011). Zakhyst ekolohichnykh prav hromadian. Naukovyi visnyk Chernivetskoho universytetu. Issue 604: Pravoznavstvo. S. 101-108 [in Ukrainian].
7. Prava liudyny v Ukraini - 2008. Dopovidi pravozakhysnykh orhanizatsii. Ukrainska Helsinska spilka zprav liudyny. URL: [helsinki.org.ua / index. php?id=1245859819 (data zvernennia: 13.04.2017) [in Ukrainian].
8. Sprava #22ts-1822/09 II Arkhiv Korabelnoho raionnoho sudu m. Mykolaieva. URL: http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/ [in Ukrainian].
9. Tsyvilnyi kodeks Ukrainy: Zakon vid 16.01.2003 № 435-IV (Redaktsiia stanom na 02.11.2016). URL: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/435 15 (data zvernennia: 13.04.2017).
10. Kalyshuk, L.A. (2011). Yurydychni sposoby zakhystu ekolohichnykh prav hromadian Ukrainy. Extended abstract of candidate's thesis. Donetsk [in Ukrainian].
11. Vpershe v istorii Ukrainy sud zadovolnyv pozov postrazhdalykh vid ekolohichnoho lykha. URL: http://ecotown.com.ua/news/Vpershe-v-istoriyi-Ukrayiny-sud-zadovolnyv-pozov-postrazhdalykh-vid-ekolohichnoho-lykha/ [in Ukrainian].
12. Stratehichni sudovi spravy na zakhysti ekolohichnykh prav ta dovkillia. (2014). / Bonain Dzh., Aleksieieva Ye., Kravchenko O., (rozdil I), Kravchenko O., Melen-Zabramna O. (rozdil II), Melen-Zabramna O., (rozdil III), Shutiak S. (rozdil IV), Aleksieieva Ye. (rozdil V). Kravchenko O. (Ed.) Lviv: EPL [in Ukrainian].
Yermolaieva T. V., PhD in Law, Docent, associate professor of the Environmental Law department Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine, Kharkiv.
e-mail: tana28@ukr.net ; ORCID 0000-0002-4071-7490
Problems of access to justice in the protection of environmental rights
In the scientific article the main problems that hinder properly protect environmental rights in court are considered: the presence of an exhaustive list of grounds for appeal to the courts environmental organizations, that are limited according to international standards. Another problem relates to the legal ignorance of citizens on how to protect environmental rights and their irrational use, abuse of the law in some cases. Prevents the realization of environmental rights the interests of others, improper investigation of the case by the court. Another aspect that prevents qualitative access to justice is ignorance of citizens in the proper formulation of the claim, thus the courts make decisions not in favor of those whose environmental rights violated or denied the opening of the proceedings. It is advisable to enable citizens to apply for legal aid centers providing primary legal aid from the state budget (for lawyers providing explanations, advice, preparation of legal documents), as the environment and citizens' rights - a line of action in which the first all Ukraine state concerned. The issue of environmental protection of human rights, the preservation and restoration of natural resources on the principles of sustainable (environmentally sustainable) Nature should be regarded as one of the priorities and an important precondition for the European integration of Ukraine. Thus, environmental rights, and above all the constitutionally enshrined right to safe living environment and health must defend. After all, the quality and duration of life depend on Ukrainian Ecology.
Keywords: Environmental rights; justice, strategic litigation; environmental organizations.
Hadmwrn do pedKomzii 15.05.2017 p.
