CC BY
85
УДК 343.102+343.985
ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Новиков Александр Александрович
Кандидат юридических наук, начальник кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД РФ dariy@bk.ru
Петросян Дарий Андриязович
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД РФ
В статье рассматривается некоторые проблемные вопросы, возникающие при подготовке, проведении, представлении, использовании и оценке результатов оперативно-разыскной деятельности, в следственной и судебной практике. Анализ проведен на основании изучения материалов оперативного делопроизводства, надзорной деятельности прокуратуры и уголовных дел Калининградского региона. Уделено внимание вопросам допустимости доказательств и роли государственного обвинителя.
Ключевые слова: допустимость доказательств, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, протокол изъятия, гласное обследование, уголовный процесс, следственные действия.
PROBLEMS OF ADMISSIBILITY OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Novikov Alexander Alexandrovich
Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Operational Investigative Activities of the Internal Affairs Bodies of the Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation dariy@bk.ru
Petrosyan Darius Andriazovich
Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Operational Investigative
Activities of the Internal Affairs Bodies of the Kaliningrad Branch
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
The article deals with some problematic issues that arise in the preparation, conduct, presentation, use and evaluation of the results of operational-investigative activities, in investigative and judicial practice. The analysis was carried out on the basis of studying the materials of operational office work, supervisory activities of the prosecutor's office and criminal cases of the Kaliningrad region. Attention is paid to the issues of the admissibility of evidence and the role of the public prosecutor.
Key words: admissibility of evidence, operational-search activity, operational-search activities, seizure protocol, public examination, criminal process, investigative actions.
Одним из главных условий существования правового государства является функционирование эффективной правоохранительной системы. Статья 45 Конституции РФ декларирует гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи, с чем государство должно обеспечить поддержание правопорядка, в рамках которого физические
и юридические лица имели бы реальную возможность защиты своих прав и получить адекватную поддержку со стороны государства. Централизованной системой органов, осуществляющих надзор, как за соблюдением Конституции Российской Федерации, так и за исполнением законов, является прокуратура Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
Следует отметить, что цифры статистики свидетельствуют о сложностях возникающих на стадии поддержания государственного обвинения в суде. Так, в
2019 году на стадии расследования уголовных дел уполномоченными прокурорами Калининградской области принято 18 решений о признании доказательств недопустимыми, в
2020 году 24, а за период 2022 года - 21 факт (из них подразделения следствия УМВД - 8, подразделения дознания УМВД - 8, следствие ФСБ - 1, подразделение дознания ФССП - 4). Указанные цифры обусловлены качеством расследования преступлений и различными факторами правового и организационного характера. Результаты изучения материалов прокурорской практики свидетельствуют о том, что в процессе проведения предварительного расследования допускаются различные нарушения законов, которые в том числе приводят к признанию доказательств недопустимыми как на указанной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного следствия. Поэтому необходимо анализировать и делать выводы о наиболее значимых моментах в процессуальной деятельности органов предварительного расследования [1].
В связи с вышеизложенным мы на примере работы органов прокуратуры Калининградской области попытаемся обозначить одну из многочисленных проблем на указанных стадиях уголовного судопроизводства, а именно связанную с основанием и порядком признания прокурором доказательств недопустимыми.
Правовые основные применения правил оценки доказательств закреплены в ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
При этом в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указано, что доказательства являются недопустимыми, если они получены с нарушением требований УПК РФ, а следовательно не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании. Поэтому, заложенные в основу обвинения доказательства подразумевают единство содержания и процессуальной формы [2].
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также требований ст. 75 УПК РФ.
Перечень недопустимых доказательств указан в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В их число уголовно-процессуальных закон включает показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; материалы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, а также полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий (за исключение, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ); полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или специальной декларации, представленной иным лицом, а также иные, полученные с нарушением требований УПК РФ, доказательства.
К основным критериям оценки протоколов, отражающих результаты производства следственных действий, прокурором относят следующее:
1. Соблюдение обязательных требований предъявляемых к составлению документов, например, отражение в них реквизитов, печатей, подписей и др.;
2. Соответствие следственного действия наименованию и содержанию протокола;
3. Соблюдение процедуры следственного действия, а также получения разрешения суда на его производство;
4. Обязательное соблюдение в ходе производства следственного действия прав и свобод участников уголовного судопроизводства;
5. Соблюдение в ходе следственного действия принципа допустимости применения технических средств, а также требований закона в ходе упаковки и изъятий следов и орудий преступления, иных предметов и документов;
6. Обеспечение полноты и объективности в ходе закрепления криминалистически значимой информации [3].
Порядок признания доказательств недопустимыми регламентирован в ст. 88 УПК РФ, согласно части второй которой, в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству
подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ), а суд вправе признать доказательство
недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).
Указанная деятельность прокурора регламентирована также организационно-распорядительными документами
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе п. 1.17 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» согласно которому прокурорам указано на необходимость выносить согласно части 3 статьи 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Постановления приобщать к материалам уголовного дела [4].
Наконец, как указано в ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.
Вопрос признания допустимыми доказательствами результатов оперативно-
розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве на практике является весьма актуальным в особенности для расследования преступления, выявление которых зачастую основано и возможно лишь путем проведения оперативно-розыскной деятельности, таких как: незаконный оборот оружия и наркотиков, ряд преступлений экономической и коррупционной
направленности, а также иных преступлений, предусмотренных УК РФ.
Как следует из положений ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в соответствии с нормами УПК РФ [5].
Чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности могли быть использованы в качестве доказательств, они должны быть получены с соблюдением не только норм УПК РФ, относящихся к соответствующим доказательствам [6], но и положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) и других федеральных законов. Соответственно, должны неукоснительно соблюдаться требования Закона об ОРД, в том требования об обоснованности проведения ОРМ [7], к числу которых относятся, например, наличие возбужденного уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД), письменные поручения о проведении ОРМ (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона об ОРД).
Для преобразования в доказательства по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть закреплены надлежащим процессуальным путем [8].
Так, например Центральный районным судом г. Калининграда при рассмотрении уголовного дела № 1-83/2021 по обвинению гр. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было вынесено несколько постановлений, согласно которым были признаны недопустимыми доказательствами протоколы изъятия документов (предметов, материалов), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы осмотра предметов (документов), а также предметы и документы, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области проводились ОРМ, в том числе три обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенных в ГБУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Калининграда» и в ООО «Диаген», в ходе которых было произведено изъятие документов и осмотр медицинского оборудования с участием специалиста. В ходе проведения указанных ОРМ были составлены протоколы, которые, как и изъятые документы, были представлены стороной обвинения в качестве доказательств.
Судом было установлено, что материалы ОРД не отвечают требованиям законности, и, соответственно, не могли быть использованы в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся же в них протоколы - в качестве доказательств ввиду допущенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, Закона об ОРД, а также Инструкций «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [9] и «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - Инструкция по обследованию) [10] по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «Об ОРД», п. 13 Инструкции по обследованию при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, производить изъятие документов, предметов, материалов, электронные носители информации. При этом составляется протокол об изъятии в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные требования закона не соблюдены, протоколы изъятия в ходе проведения ОРМ не составлены, а имеющиеся протоколы обследований составлены с нарушениями ст.ст. 166, 168, 170, 177, 180 УПК РФ в связи с чем, все изъятые в ходе проведения обследований предметы и документы, как указано судом, не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, а составленные оперативным сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области рапорты по итогам проведенных обследований в нарушении п. 35 Инструкции по обследованию не содержат описания действий, производимых в ходе проведения ОРМ, обоснованность же распоряжений о необходимости проведения ОРМ не была подтверждена, поскольку в ходе обследования помещений достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовных дел обнаружены не были.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению гр. Л. судом установлено, что первоначальные оперативные мероприятия проведены на низком профессиональном уровне, не явились достаточными и
эффективными, повлекли за собой признание доказательств недопустимыми.
Как установлено судом, в соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона РФ «Об ОРД» должностное лицо, изъявшее документы, предметы, материалы, при проведении гласных ОРМ, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Основным источником уголовно-
процессуального права является УПК РФ, который регламентирует общие требования оформления протоколов следственных действий.
Таким образом, форма протокола оперативно-розыскного мероприятия и порядок его составления должны быть такими же, как и при протоколировании следственного действия. Например, ст. 166 УПК РФ содержит правила протоколирования следственных действий, которые должны быть применены при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено изъятие предмета (документа, материалов), ч. 2 ст. 180 УПК РФ требует вносить описание не только действий оперативного работника, но и всё обнаруженное им, в том числе изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия с указанием способа изъятия и упаковки как того требует ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Аналогично, ч. 6 ст. 166 УПК РФ требует предъявить протокол для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии.
Также пункт 25 Инструкции по обследованиям отражает требования к протоколу изъятия документов.
С целью получения актуальных сведений и установления оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оперативными сотрудниками полиции на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Калининградской области было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» с изъятием документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной
деятельности. В ходе указанных мероприятий был составлен протокол изъятия документов. В нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, п.25.4, 39 Инструкции по обследованиям протокол изъятия, составленный оперуполномоченным
межрайонного отдела УЭБиПК УМВД России не содержит в себе сведений - описи, изъятых документов, с их наименованием, указанием индивидуальных признаков, за исключением количества листов и цвета папки.
Изъятые предметы, согласно протокола, не упакованы, не опечатаны, не заверены подписями добровольно
участвующих в оперативно-розыскных мероприятии лиц.
Из приобщенных к протоколу фотографий нет возможности сделать вывод о том, где, в каком помещении они производились и кем производились.
Более того, в протоколе на листе 2 указано на участие в осмотре медицинской сестры ГБУЗ ЦГКБ гр. С., однако она не указана в нем как лицо, участвующее при проведении обследования, ее подпись в процессуальном документе отсутствует.
Поскольку протокол изъятия документов, составленный при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, не соответствует требованиям,
предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением требований закона, их результат признан судом недопустимым
доказательством, также как и изъятые в ходе данного мероприятия предметы и документы.
На первоначальном этапе сбора информации по совершенному преступлению, с целью установления лиц причастных к его совершению и изобличению виновных, сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ограничились лишь тем, что вышли на место проведения гласного мероприятия и в беспорядочном порядке изъяли папки с документацией, произвели опросы от возможных свидетелей, не устанавливая значимые для дела обстоятельства.
В том числе в связи с признанием указанных доказательств недопустимыми 01.02.2021 уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Постановление суда вступило в законную силу.
Рассмотренные в указанной работе примеры признания доказательств судом недопустимыми показывают, что органами предварительного расследования на досудебной стадии уголовного
судопроизводства по-прежнему допускаются нарушения требований УПК РФ влекущих признание доказательств недопустимыми, восполнение которых в некоторых случаях является затруднительным, а иногда и не возможным. Е.В. Быкадорова пишет о нарушении принципа неизбежности наказания в отношении лица, совершившего преступление, что становится возможным из-за получения доказательств с нарушением закона[11]. Аналогично, А.В. Кувшинова констатирует, что к нарушениям закона, исключающим доказательства из числа допустимых, относятся не только нарушение
конституционных принципов, но и правил производства процессуальных действий[12]. В продолжение мысли можно привести мнение С.А. Пяшина о том, что необходимо строго соблюдать порядок связаных с получением и формированием доказательств[13].
В связи с вышеизложенным, по нашему мнению, с целью своевременного выявления нарушений и исключения подобных фактов прокурору необходимо тщательно изучать материалы уголовного дела при его поступлении для утверждения обвинительного заключения (акта, постановления), в случае выявления нарушений принимать
соответствующие меры реагирования, в том числе путем признания доказательств недопустимыми.
С учетом того, что, зачастую, признание доказательств недопустимыми связано напрямую с оценкой материалов оперативно-розыскной деятельности, на наш взгляд необходимо совмещать проверку уголовных дел с одновременной проверкой дел оперативного учета, материалы которых представлены следователям и послужили основанием для возбуждения этих дел либо использовались в доказывании по ним. Н.В. Золотухина, В.А. Насонова и В.В. Тихонов в подтверждение этой мысли также считают, что различные проблемные аспекты применения результатов ОРД в доказывании становится очевидными лишь на этапе судебного следствия, когда выявляются допущенные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий
нарушения[14].
Кроме того, в связи рассмотренным нами выше примером признания судом по собственной инициативе доказательств недопустимыми, государственному
обвинителю также необходимо в ходе судебного следствия своевременно ориентировать суд о допущенных нарушениях, в случаях их фактического допущения, принимать возможные меры по их устранению, в том числе путем ходатайства о признании доказательств недопустимым. Также, по нашему мнению, необходимо привлекать к изучению уголовных дел, поступивших прокурору с обвинительным заключением (актом, постановлением), государственных обвинителей, которые в дальнейшем будут поддерживать по этим делам обвинение, что позволит последним в полном объеме владеть материалами уголовного дела, а также своевременно и всесторонне подготовится к судебному рассмотрению уголовного дела.
ЛИТЕРАТУРА
1. Организация работы органов прокуратуры районного звена // Уч. Пособ. Под ред. Коршуновой О.Н. [и др.] - Спб: 2018. С. 61-62.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 764-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии, 2008. № 1.
3. Анализ и оценка прокурором результатов следственных действий, общие положения: конспект лекций // Под ред. Баркаловой Е.В. - Спб.: 2017. С. 8.
4. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
8. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 424-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 51 и части первой статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
9. Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Приказ МВД России от 01.04.2014 г. № 199 «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // СПС «Ко нсул ьтантП люс».
11. Быкадорова Е.В. Оценка допустимости вещественных доказательств по уголовным делам // Наука через призму времени, Санкт-Петербургский университет МВД России, г.Санкт-Петербург, № 10 (19), 2018. - С. 103-106.
12. Кувшинова А.В. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе //Научный альманах. Российский государственный университет правосудия (Крымский филиал), № 7-1 (69), 2020. - С. 100-103.
13. Пяшин С.А. О некоторых правилах оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, № 1 (85), 2020. - С. 119-124.
14. Золотухина Н.В., Насонова В.А., Тихонов В.В. Проблемы допустимости доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-разыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. № 4 (51), 2019. - С. 128-137.
