CC BY
93БУДКИН Олег Олегович,
студент 4 курса Факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», e-mail: budkinlegal@gmail.com
Научный руководитель: СОКОЛОВ Тимур Викторович,
кандидат юридических наук, доцент, руководитель Департамента систем судопроизводства и уголовного права Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики», e-mail: tsokolov@hse.ru
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ОБЪЕКТОВ
АВТОРСКОГО ПРАВА
Аннотация. Одной из проблем авторского права является отсутствие единообразного понимания критериев охраноспособности произведений науки, литературы и искусства, ввиду чего на практике возникает достаточно большое количество спорных ситуаций, где автору приходится доказывать, что созданный им объект является результатом творческого труда. Установленные законом критерии (новизны, уникальности и оригинальности) зачастую не являются исчерпывающими. Наличие споров, а также тенденция к возникновению новых форм результатов интеллектуальной деятельности, свидетельствует об актуальности рассматриваемых в рамках данной статьи вопросов. Видится необходимым рассмотреть проблемы охраноспособности на примере фотографии как объекта авторских прав. Целью настоящей статьи является формулировка проблем, связанных с охраноспособностью данных объектов. Во исполнение данных целей был поставлен ряд задач, таких как анализ законодательства и судебной практики. Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частнонаучных и специально-юридических методов.
Ключевые слова: гражданское право, авторское право, охраноспособность объектов авторского права, объекты авторского права, интеллектуальная собственность.
BUDKIN Oleg Olegovich,
4th year student of the Faculty of Law National Research University
«Higher School of Economics»
Scientific advisor: SOKOLOV Timur,
PhD in Law, Associate Professor, head of department of judicial systems and criminal law National Research University «Higher School of Economics»
PROBLEMS OF PROVING THE PROTECTION OF COPYRIGHT OBJECTS
Annotation. One of the problems of copyright is the lack of a uniform understanding of the criteria for the protection of works of science, literature and art, which is why in practice a fairly large number of controversial situations arise where the author has to prove that the object he created is the result of creative work. The criteria established by law (novelty, uniqueness and originality) are often not exhaustive. The presence of disputes, as well as the trend towards the emergence of new forms of the results of intellectual activity, indicates the relevance of the issues considered in this article. It seems necessary to consider the problems of copyrightability on the example of photography as an object of copyright. The purpose of this article is to formulate the problems associated with
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-3-100-103 NIION: 2018-0076-3/22-518 MOSURED: 77/27-023-2022-3-717
the protectability of these objects. To fulfill these goals, a number of tasks were set, such as the analysis of legislation and judicial practice. The methodological basis of the study is a complex of general scientific, private scientific and special legal methods.
Key words: civil law, copyright, protectability of objects of copyright, objects of copyright, intellectual property.
Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения [1]. Перечень, указанный в пункте 3 данной статьи не является исчерпывающим, соответственно с учетом развития общества, науки и искусства, может быть дополнен. В законодательстве отсутствует полная правовая определенность в отношении такого критерия, как «творческий характер» произведения. Однако юридическая практика в России и за рубежом, выработала общий тезис, что критерий творческой деятельности в авторском праве означает то, что создаваемое автором произведение является продуктом его мыслительной деятельности [11]. Также для более детальной оценки произведения на предмет содержания творчества выделяются следующие критерии: новизна, которая может быть как объективной (неизвестность полученного результата для всех), так и субъективной (неизвестность полученного результата для создателя), оригинальность (понимается как неповторимость при параллельном творчестве нескольких лиц), уникальность (данная характеристика является синонимичной по отношению к критерию оригинальности, однако исходя из буквального толкования слова, можно говорить о невозможности повторения данного произведения).
Однако стоит учитывать, что отсутствие указанных характеристик, как в совокупности, так и по отдельности, не может свидетельствовать о том, что результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права [13]. Видится необходимым рассмотреть проблемы охраноспособности более подробно на примере фотографии. Можно утверждать, что фотоснимок является объектом авторского права по смыслу пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что существует презумпция творческого характера произведения, на практике суды часто отказывают в удовлетворении исковых требований по охраноспособности данных объектов. Однако, законом предусмотрены изъятия. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина согласно статье 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федера-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
ции не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации [3]. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.
Исходя из положений законодательства о персональных данных, существуют случаи, когда фотографии с изображением человека могут быть признаны персональными данными [2]. К биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных. Фотография позволяет достаточно точно определить характеристики человека с целью установления его личности. Следовательно, для получения и обработки персональных данных, лицо должно дать письменное согласие. Данная позиция также подтверждается разъяснения Роскомнадзора, где указано, что «к биометрическим персональным данным относятся в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта» [6].
Соответствующий подход также поддерживается судебной практикой. Например, суд установил, что предприятие нарушило законодательство о персональных данных, так как оно обрабатывало биометрические персональные данные (фотографии) без письменного согласия субъекта [7]. Однако и в случаях, когда фотография не подпадает под обозначенные изъятия существует ситуации, когда фотография не признается судом в качестве объекта авторского права. Аргументация судов выстраивается на том, что доказывается факт отсутствия видимого творческого характера, по сравнению с другими произведениями искусства [9]. При этом, исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отсутствие данных признаков (новизны, уникальности и оригинальности) само по себе не говорит об отсутствии творческого характера [5]. Следовательно, существует противоречие между законо-
дательством и правоприменительной практикой, которое необходимо исключить. Так, например, исходя из формальной логики, не любая фотография является творческим воплощением задумки автора, так как существуют случаи, когда фотографирующий субъект сделал фотографию совершенно случайно, или же когда фотограф и вовсе не является человеком (животное, режим автоматической съемки, технологии искусственный интеллект и т.д.). Вряд ли случайное нажатие кнопки можно приравнять к творческому процессу. Следовательно, обоснованным является тот факт, что суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
Доказательная база также является вопросом неоднозначным и является проблемой в процессуальном отношении. Так, например, истец предоставил скриншоты сайта ответчика, указав, что тот разместил на них фотографии, принадлежавшие истцу. Однако, ко времени разбирательства, ответчик удалил спорные фотографии со своего сайта. Суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт размещения ответчиком фотографии истца. В данном случае можно говорить о несовершенствах охраноспособности объектов авторского права, размещённых в сети «Интернет» [8]. Также сложным является вопрос доказывания исключительных прав на фотографию, так как, например, несколько лиц могли одновременно сделать снимок, когда большинство видимых характеристик фотографии бы совпадали (ракурс, освещение, композиция и т.д.). В таких случаях, предполагается, что только эксперт может разрешить данную ситуацию. В проанализированных актах можно также встретить такие часто встречающиеся казусы: истец разместил фотографии в сети «Интернет». Другое лицо использовало эти фото для своих целей, даже не преследуя извлечение прибыли. Суды, полагая, что поскольку фото размещены в открытом доступе (в сети «Интернет»), для его получения не требуется ввода регистрационных данных, то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Вместе с тем, высшие инстанции не раз упоминали, что Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации [5].
Развитие сетевых и мультимедийных технологий создало возможности для производителей цифрового контента. Однако возможность для любого человека сделать идеальные копии цифрового контента и легкость распространения копий способствуют злоупотреблению, незаконному распространению, плагиату, а также неза-
конному присвоению. Более того, популярное программное обеспечение РееМо-Реег широко используется интернет-«пиратами» для незаконного обмена цифровым контентом, защищенным авторским правом, что нарушает законные права владельцев авторских прав [12].
Анализ практики также позволяет сказать, что не всеми судами понимается отличие личных неимущественных прав и исключительных прав. Согласно статье 1251 Гражданского Кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится. Вместе с тем, нижестоящие суды без каких-либо нареканий взыскивают с ответчиков моральный вред за использование произведений без согласия авторов, при этом не оспаривая последнее [5]. Отдельный вопрос вызывает такое понятие, существующее в части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как «пародия». Понятие «пародия» в судебной практике обширно. В связи с этим возникает проблема применения судами положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободном использовании оригинального произведения с целью создания другого произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии именно в силу большой субъективизации такого феномена как «пародия» [10]. На основании вышеизложенного можно сделать ключевые выводы:
- Проблемы при разрешении дел по существу зачастую проистекают из размытости формулировок. Большую роль играет чувственное и субъективное восприятие. Момент оценки творческого начала, таким образом, может быть определен крайне условно и неоднозначно.
- Другой выявленной проблемой являются средства реализации по охране авторских прав в сети «Интернет». Ввиду простоты передачи информации, с развитием технологических возможностей возникает большое (незаконное по большей части) использование объектов авторских прав в сети «Интернет».
- Большой вопрос также вызывает вопрос доказывания. Пока суды неохотно доверяют тем или иным средствам, которые используют истцы при защите своих прав. Вместе с тем, доказательственная база все больше и больше модернизируется, и развивается.
- На данном этапе решения высших инстанции позволяют в определенных аспектах урегулировать столь неустойчивую практику
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
нижестоящих судов, и делают это весьма успешно. Существуют определенные нюансы с точки зрения логики судов при аргументации позиции, но по большей части это связано именно с не совершенствованием законодательства и не совсем ясным представлением понятия «интеллектуальная собственность» - Исходя из выявленных проблем, можно отметить необходимость в детализации и обновлении существующего законодательства в области охраны авторских прав.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс Россиискои Федерации (часть четвертая) от 18.12.06 No 230-Ф3 (в редакции от 01.07.2021)
[2] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // СПС «Консультант Плюс».
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[4] Определение Верховного Суда Россиискои" Федерации от 24.11.15 No5-Kr15-162 // СПС «Консультант Плюс».
[5] Постановление Пленума Верховного Суда Россиискои" Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои" Федерации No 5/29 [Электронныи" ресурс] // Федеральные арбитражные суды.
[6] Разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г. // СПС «Консультант Плюс».
[7] Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 307-КГ18-101 по делу № А42-342/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[8] Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2022 N 302-ЭС22-3978 по делу N А33-29525/2020 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 84-КГ15-1, от 26 мая 2015 г. N 84-КГ15-4 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом [Электронный ресурс] // Российская библиотека интеллектуальной собственности. URL: http://www.rbis. su/article.php?article=434 (дата обращения: 20.11.17).
[11] Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права, 2007, № 2, с. 75.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
[12] Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое решулирование
- 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2020.
- 920с.
[13] Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. - М.: Юридическая ли- тера-тура, 1972. - С. 9.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskií kodeks RossiískoT Federatsii (chast' chetvertaia) ot 18.12.06 No 230-FZ (v redaktsii ot 01.07.2021)
[2] Federal'nyi zakon ot 27 iiulia 2006 g. № 152-FZ «O personal'nykh dannykh» // SPS «Konsul'tant Plius».
[3] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 23 aprelia 2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii»
[4] Opredelenie Verkhovnogo Suda RossiTskoí Federatsii ot 24.11.15 No5-KG15-162 // SPS «Konsul'tant Plius».
[5] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RossiískoT Federatsii i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RossiískoT Federatsii No 5/29 [Elektronnyí resurs] // Federal'nye arbitrazhnye sudy.
[6] Raz»iasneniia Federal'noi sluzhby po nadzoru v sfere sviazi, informatsionnykh tekhnologii i massovykh kommunikatsii ot 30 avgusta 2013 g. // SPS «Konsul'tant Plius».
[7] Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 5 marta 2018 g. N 307-KG18-101 po delu № A42-342/2017 // SPS «Konsul'tant Plius».
[8] Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 23.03.2022 N 302-ES22-3978 po delu N A33-29525/2020 // SPS «Konsul'tant Plius».
[9] Opredeleniia Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 19 maia 2015 g. N 84-KG15-1, ot 26 maia 2015 g. N 84-KG15-4 // SPS «Konsul'tant Plius».
[10] Gavrilov E.P. Original'nost' kak kriterii okhrany ob»ektov avtorskim pravom [Elektronnyi resurs] // Rossiiskaia biblioteka intellektual'noi sobstvennosti. URL: http://www.rbis.su/article. php?article=434 (data obrashcheniia: 20.11.17).
[11] Kashanin A.V. Tvorcheskii kharakter kak uslovie okhranosposobnosti proizvedeniia v rossiiskom i inostrannom avtorskom prave // Vestnik grazhdanskogo prava, 2007, № 2, s. 75.
[12] Savel'ev A.I. Elektronnaia kommertsiia v Rossii i za rubezhom: pravovoe reshulirovanie - 3-e izd., pererab. i dop. - Moskva: Statut, 2020. - 920s.
[13] lonas V.Ia. Proizvedeniia tvorchestva v grazhdanskom prave. - M.: luridicheskaia li- teratura, 1972. - S. 9.
