Проблемы договорного саморегулирования в семейном праве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.44:347.6

Б01: 10.17072/2619-0648-2019-2-55-67

ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНОГО САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ

Е. Г. Комиссарова

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Профессор кафедры гражданского права и процесса

Тюменский государственный университет 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, 6

Т. В. Краснова

Кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

Тюменский государственный университет 625000, Россия, г. Тюмень, ул. Володарского, 6

Аннотация: авторы анализируют существующие точки зрения на проблему семейно-правового договора, обозначая теоретико-методологические подходы, которых недостает современной науке семейного права. В этой научной области сохраняется недоработанность внутритеоретического плана: 1) отсутствует развитая и доктри-нально выверенная теория семейного правоотношения; 2) остаются неразграниченными понятия «договор» и «соглашение», доктри-нальная нераспознанность их функций и явлений в сфере семейно-правовой действительности. Подчеркивается сложный характер взаимосвязи норм гражданского и семейного права, обусловленный тем фактом, что у понятия «семейно-правовой договор» существует собственное системное пространство, определяющее назначение, специфику и ограниченность договорных моделей в семейно-правовом регулировании. Ключевые слова: саморегулирование в семейном праве; общие и специальные нормы; семейное правоотношение; договоры и соглашения

© Комиссарова Е. Г., Краснова Т. В., 2019

PROBLEMS OF CONTRACTUAL SELF-REGULATION IN THE FAMILY LAW

E. G. Komissarova

Perm State University

15, Bukireva st., Russia, Perm, 614990

Tyumen State University

6, Volodarsky st., Russia, Tyumen, 625000

T. V. Krasnova

Tyumen State University

6, Volodarsky st., Russia, Tyumen, 625000

Abstract: authors analyze existing points of view on the problem of the family law agreement marking theoretical and methodological approaches. Modern science of family law lacks of these approaches. This thesis is caused by inner theoretical problems in this scientific area, which continues to manage without developed and scientifically adjusted theory of family-law relations. The other reason is that there is no delimitation between "contract" and "agreement", their functions and effects influencing family-law area. Interrelation of the civil law and family law is complicated. It is so due to the fact that the "family-law contract" has its own meaning, specificity and limitation of different models in the family law regulation. Keywords: self-regulation in the family law, general and specific legal rules, family-law relation, contracts and agreement

Проблема договорного регулирования в современной науке семейного права достигла высокого науковедческого уровня и продолжает набирать обороты. Тематика публикаций и их число значительно расширили привычные границы, ограниченные ранее проблемами брачного договора и договора о суррогатном материнстве. На доктринальной высоте прозвучали основополагающие вопросы проблематики семейно-правовых договоров1.

1 Лушникова А. М., Лушников М. В., Тарусина Н. Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование): учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2008. 432 с.; Звенигородская Н. Ф. Проблема правовой природы договоров в семейном праве в свете межотраслевых связей гражданского и семейного права // Вектор науки Тольят-тинского государственного университета. 2010. № 2 (2). С. 72-75; Низамиева О. Н. К вопросу о перспективах развития договорного регулирования семейных отношений // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2011. Т. 153, кн. 4. С. 100-106; Тарусина Н. Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения: монография. М.: Проспект, 2014. 281 с.; Король И. Г. Неимущественные договоры и соглашения в семейном праве // Российское правосудие. 2015. № 11 (115). С. 73-77; Белов В. А. Перспективы развития

Постепенно обозначились и направления в развитии учения о семейно-правовом договоре в целом в виде «разработки понятийного аппарата и общих положений о договоре в семейном праве; расширения сферы применения семейно-правового договора; унификации правового регулирования однотипных по своей природе договорных отношений; разработки положений о договорной ответственности и обеспечении исполнения семейно-правовых договорных обязательств; совершенствования отдельных семейно-правовых институтов»2.

Нетрудно увидеть методологическую родственность подходов, выбранных для исследования договорной тематики в науке семейного права, с подходами, принятыми в законотворческой и исследовательской практике в области гражданского права. Подобное сходство принимается не всеми представителями науки семейного права. Одни авторы хотят полностью отмежеваться от гражданско-правовых договоров (Е. А. Чефранова, С. Ю. Чашкова, Н. Ф. Звенигородская), другие же, напротив, не стремятся отвергать сопряженность гражданско-правовых и семейно-правовых договоров (М. В. Антокольская, Н. Н. Тарусина, Е. Н. Некрасова). Весьма предусмотрительна в этой связи позиция В. Ф. Яковлева, призывающего к пониманию того, что в этой сфере договору «как средству регулирования семейных отношений решающая роль отнюдь не принадлежит» и он «в сравнении с гражданским правом имеет весьма ограниченное применение и значение»3. А. Л. Нечаева считает, что нет достаточного обоснования необходимости введения в Семейный кодекс РФ института семейно-правовых договоров4. Есть и более радикальная точка зрения, способная потеснить любой вариант договорного регулирования в семейном праве в сторону увеличения административного ресурса в этой сфере5.

Эти разногласия и пути их доктринального преодоления дают основания считать, что динамика развития теории семейно-правового договора идет не вглубь, а вширь. Причин подобного положения две. Одна из них - в наличии теоретических проблем внутри самой семейно-правовой науки. Вторая -

общего понятия о договоре и принципа свободы договора в российском частном праве // Свобода договора: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2016. С. 105-157; Савельев Д. Б. Соглашения в семейной сфере: учеб. пособие. М.: Проспект, 2017. 144 с. и др.

2 Низамиева О. Н. Указ. соч. С. 104.

3 Яковлев В. Ф. Гражданское право в системе права // В. Ф. Яковлев. Избранные труды: в 3 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. С. 736-738.

4 Нечаева А. М. О концепции совершенствования семейного законодательства // Социально-юридическая тетрадь. 2015. № 5. С. 12.

5 Пурге А. Р. К вопросу о необходимости расширения административно-правового регулирования семейных отношений в России // Административное и муниципальное право. 2018. № 8 (128). С. 1-6.

в полном отсутствии теоретико-методологических основ учения о согласительном саморегулировании в семейном праве. Как следствие, отсутствует и общеустановленное понимание роли, места семейно-правовых договоров и соглашений в ряду других инструментов регулирования семейных отношений.

Если говорить о внутритеоретических проблемах семейно-правовой науки, то нельзя не заметить, что проблематика договорного саморегулирования не имеет под собой достаточных доктринальных опор. К числу недостающих относится учение о семейном правоотношении. Оно по сей день остается неразвитым, как и учение о субъективных семейных правах, а также юридических фактах возникновения, изменения и прекращения семейных правоотношений. В этом смысле «нарождающиеся» выводы науки семейного права о семейном правоотношении, возникающем из договора, можно отнести к необходимым и полезным трудам опережающим6, однако опережающим общую теорию семейного правоотношения7.

Научные идеи договорного саморегулирования так или иначе опираются на теорию субъективных семейных прав и обязанностей как неотъемлемую часть целого - семейного правоотношения. Здесь мы исходим из того, что саморегулирование в семейном праве - это в первую очередь ответ на вопрос о том, на какие субъективные права (и обязанности) участников семейных отношений можно влиять с помощью договоров и соглашений. Однако пока в таком ракурсе вопрос в доктрине семейного права почти не ставится и подобная отстраненность науки семейного права от проблем семейного правоотношения оказывается далеко не лучшим фоном для исследования такой производной проблематики, как семейно-правовой договор и его роль в регулировании семейных отношений. Собственно, в этом и состоит причина того, что на сегодня теоретически нераскрытыми остаются такие теоретически и практически значимые категории семейного права, как право-образующие и правоизменяющие юридические факты, семейная правосубъектность, субъективные семейные права и границы их осуществления. Все они предполагаются быть задействованными в доктринальной теории семей-но-правового договора, заключение которого является одним из способов реализации семейной правосубъектности.

О сложном социальном контексте семейных правоотношений, в виде их «замкнутости и психологической неуловимости», в свое время говорил

6 Звенигородская Н. Ф. Договорное семейное правоотношение: единство и дифференциация // Юрист. 2014. С. 22-27.

7 О состоянии современных исследований в области теории семейного правоотношения см.: Комиссарова Е. Г., Краснова Т. В., Шершень Т. В. Юридические формы родительского отношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 38. С. 521-534.

Г. Ф. Шершеневич8. Не исключено, что современной науке семейного права так и не удалось преодолеть эту «неуловимость». В то время как практика правореализации и правоприменения нуждается в достижении определенности по вопросам семейного правоотношения. Однако доктрина, по словам С. В. Сарбаша, выступающая «ассистентом суда, которая и подает ему необходимые инструменты для решения конкретной задачи , по этому вопросу умалчивает. Мало увидеть в семейно-правовом договоре юридический факт, как это происходит практически в отношении любого договора, не менее важно то, что органы правоприменения в случае возникновения спора видят договор в качестве акта правоотношения. Отсутствие устоявшейся теории семейно-правового договора и безответное состояние теоретического вопроса о том, способна ли конструкция семейно-правового договора обрести самостоятельное существование в семейном законодательстве, однако не исключило появления ее естественного продолжения в виде суждений по вопросу о свободе договора в семейном праве. Анализ имеющейся судебной практики показывает, что катализатором этих суждений является запрос со стороны правоприменения, когда предпринимаются не всегда успешные попытки приспособить фундаментальный гражданско-правовой принцип свободы договора к семейно-правовым договорам10 при использовании инструмента ex post - контроль договорной свободы (принципы добросовестности; запрет обхода закона; запрет на сделки, нарушающие публичный порядок и основы нравственности; правила о справедливости условий отдельных договоров и т. п.). Нельзя не увидеть, что по отдельным семейно-правовым имущественным спорам аналогия принципа свободы договора выглядит простым механическим действием11.

Невозможно рассуждать о принципе свободы договора в семейном праве и законодательстве, если не учитывать, что системообразующим фактором в этой области является правоотношение семейное со всей его (неизведанной) спецификой, отражающей социально-нормативную сущность всего семейного права. Несмотря на свою родословную в недрах права гражданского, это не гражданское правоотношение, ориентированное на развитые товарообменные операции, носящие характер экономических трансакций.

8 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права [по изд. 1907 г.]. М.: Спарк, 1995. 556 с.

9 Сарбаш С. В. Единственный доктор для закона - это судья // Закон. 2017. № 4 С. 12.

10 См. об этом: Краснова Т. В. Метаморфозы принципа свободы договора в семейном праве // Ex jure. 2018. № 1. С. 45-55.

11 См.: определение Московского областного суда от 02.02.2012 по делу № 33-2824/2012; апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016 по делу № 3329294/2016.

Начало свободы договора, как и начало социально-экономического наполнения в гражданском праве, на самом деле не ограничивается учебными формулировками о праве лица решать заключить договор или не заключить, выбрать вид договора и сформулировать самостоятельно его условия. Это еще и обязательственные критерии, имущественные риски, гражданско-правовая ответственность на случай неисполнения условий договора. Об этих аналогах при перенесении принципа свободы договора в семейное право задумываются мало, как и и том, что если стороной семейно-правового договора является один из супругов, то второй супруг дает (устное, письменное, нотариальное) согласие на его заключение, что не позволяет говорить о самостоятельном выборе права заключать договор или нет.

К нормам, определяющим критерии разграничения сфер участия гражданского и семейного законодательства в регулировании семейных правоотношений, отнесены статьи 4 и 5 СК РФ. Однако они не содержат полноценного решения относительно порядка разрешения возможных коллизий. Для этих целей законодатель предопределил умозрительные ограничители, такие как дух (смысл) семейного законодательства, мораль и нравственность, сущность семейных правоотношений. Вряд ли этого достаточно при существующей сложности гражданского законодательства, а также при недостаточных полноте и совершенстве действующего семейного законодательства (начиная со ст. 1 СК РФ). Что же касается доктрины, то ее внимание к вопросам конкуренции законодательства семейного и гражданского в части договорного регулирования только начинает зарождаться 12.

Нельзя не отметить, что позиция гражданского права в части регулирования семейных имущественных отношений намного сложнее, чем это выражено в ст. 4 и 5 СК РФ. Во-первых, в гражданском праве традиционно принято считать, что понятие о договоре является частным случаем понятия о сделке. Поэтому к гражданско-правовым договорам по общему правилу применяются нормы о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Всякая сделка направлена совершившим ее лицом или лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и поэтому без института сделок понять гражданское право невозможно. Предмет семейно-правового регулирования и его системообразующие понятия выстроены на иных категориях: брак, родство в случаях, указанных в законе, свойство, принятие детей в семью на воспитание и др., - придающих

12 Усачева Е. А. Баланс и конкуренция семейного и гражданского законодательства при регулировании отношений, связанных с динамикой семейно-правовых договоров // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова; ПГНИУ. Пермь, 2016. С. 208-210.

имущественным отношениям в семье или по поводу семьи существенную специфику. Эти сущностные различия исключают простую аналогию гражданско-правовых норм для регулирования семейных имущественных отношений. Для целей размежевания и установления определенности законодательных приоритетов семейному законодательству необходима, как выразился А. Л. Маковский, собственная «лестница» обобщений. Данный прием предполагает движение от общего к частному и состоит в том, что «нормы более высокой ступени (более общие по содержанию) представляют собой как бы вынесенные за скобки правила, применяемые к более конкретным нормам низлежащих ступеней»13. Подобная структура расположения норм о договорах и соглашениях в нормах СК РФ пока не просматривается.

Одним из вариантов такой «лестницы» может быть совокупность следующих элементов: а) перечень необходимых законодательных словоупотреблений в Общих положениях СК РФ в виде обозначения тех законодательных понятий, которые стоят за терминами «семейно-правовой договор» и «семейно-правовое соглашение» в их отраслевом значении; б) самостоятельная глава в структуре СК РФ с аккумуляцией общих правил о договорном саморегулировании в семейном законодательстве с обозначением, их координации и порядка размежевания с нормами ГК РФ; в) отдельный блок специальных норм о конкретных видах договоров и соглашений с легальным указанием на порядок их соотношения с общими положениями СК РФ о семейно-правовых договорах и Общими положениями ГК РФ о договорах.

Как известно, разделение законодательных норм на общие и специальные проводится в зависимости от их назначения. Общие нормы предназначены для всех субъектов, поскольку в них закреплены правила поведения без учета каких-либо особенностей экономической и иной деятельности. Различие общих и специальных норм может заключаться в объеме правового регулирования, поскольку специальная норма, в отличие от общей, регулирует не все виды предметных отношений, а лишь часть этих отношений, представляя собой некое изъятие из правил, заключенных в общей норме. Специальные нормы отражают особенности правового регулирования в отдельных областях. Практическое же значение такого деления норм заключается в том, что специальным нормам в процессе правоприменения отдается предпочтение перед общими. Нормы общие применяются лишь тогда, когда соответствующее отношение не урегулировано либо не в полной мере урегулировано в нормах специальных.

13 Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: Статут, 2010. 736 с.

- 61 -

Что же касается ограничительных средств в семейно-договорном саморегулировании, то их виды, с учетом предметных характеристик семейного законодательства и сущности семейных отношений, имеют свои особенности. Эти особенности могут и должны быть выражены на уровне норм семейного законодательства, которые по отношению к нормам ГК РФ о договоре будут считаться специальными.

В середине XIX в. основоположник российской цивилистики Д. И. Мейер утверждал, что договоры в семейном праве нужны только для одной цели -«уразумения имущественной стороны» семейных отношений»14. Согласно современной законодательной практике это «уразумение» включает: брачный договор (гл. 8 СК РФ); договор о разделе общего имущества супругов (п.2 ст. 38 СК РФ); договор об определении долей в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 39 СК РФ). Личные неимущественные отношения в семье законодатель охватывает как термином «соглашение»: об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем (п. 2 ст. 66 СК РФ); об уплате алиментов (гл. 16 СК РФ); так и термином «договор»: о суррогатном материнстве, об осуществлении опеки или попечительства (п. 6 ст. 145 СК РФ); о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании) в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ (п. 6 ст. 145 СК РФ); о приемной семье (ст. 152 СК РФ). Можно утверждать, что принцип свободы договора в семейном праве имеет отношение только к поименованным договорам и соглашениям и не может выходить за пределы императивных норм об этих договорах и соглашениях.

Законодательная мотивация, ставшая поводом для легального использования в семейном праве понятий «договор» и «соглашение» как раздельных, не ясна. Поэтому сегодня и судебная практика отождествляет либо находит в них различия по собственному усмотрению.

Перечень договоров и соглашений является сборным, а вопрос о его исчерпанности также оставлен на усмотрение судебной практики и доктрины. Одни ученые полагают его закрытым (Е. П. Титаренко, С. Ю. Чашкова, О.Ю. Ильина), другие указывают на его незамкнутость (Н. Ф. Звенигородская, Л. А. Хурцилава) и не исключают возможность его дополнения (А. В. Белов, Л. А. Хурцилава, Е. А. Татаринцева).

Что же касается законодательных перспектив относительно систематики норм о семейно-правовых договорах и соглашениях, то положения Концепции развития семейного законодательства характеризуются отсутствием

14 Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 33-34.

- 62 -

каких-либо концептуальных подходов и эволюционных положений, относящихся к проблематике семейно-правовых договоров и соглашений. Так, п. 7 Концепции гласит, что СК РФ следует «дополнить статьей о семейно-правовых договорах, их целевом назначении и разновидностях» по причине пробельности существующих норм.

Термин «соглашение» не является полностью новым для семейного законодательства России, а потому у современного законодателя были основания задуматься о предлагаемой им дихотомии терминов, а следовательно, и о разности этих законодательных понятий. Тем более, что редкие виды соглашений в семейных отношениях были известны послереволюционным законодательствам, чуть шире их круг стал в Кодексе о браке и семье РСФСР 1969 г.: соглашение супругов о месте проживания детей после расторжения брака их родителей и выплате средств на содержание детей (ст. 34); о порядке определения фамилии ребенка по соглашению его родителей (ст. 51); о порядке участия родителя, проживающего отдельно от детей, в их воспитании (ст. 56); о размере и порядке уплаты алиментов на несовершеннолетних детей (ст. 67).

Сегодня можно выделить несколько доктринальных подходов к оценке факта использования в законе понятий «договор» и «соглашение». Один -«по умолчанию», когда авторы употребляют их как имеющуюся законодательную данность без специального обсуждения. Второй подход, не без привлечения цивилистических достижений, тяготеет к тому, что «договор» и «соглашение» - понятия синонимичные. Есть и третий, условно суррогатный, объединяющий оба этих понятия с помощью таких терминов, как «отношения по договорному варианту», «отношения, выстроенные на основе договоренностей», «отношения договорной природы». Иногда в эту же строку попадают «обоюдное согласие», «взаимное согласие».

Базовым понятием в определении договора бесспорно является «соглашение». Однако законодательная практика дает немало примеров, когда соглашения не дорастают до договора и не обретают в связи с этим самостоятельного значения, оставляя совпадение волевых проявлений субъектов в разряде элементов фактического состава. Для цивилистов это одна из причин того, чтобы задаться вопросом о разграничении этих понятий, а точнее, о том, что понятие соглашения может быть как родовым, так и видовым15. Авторы известного гражданско-правового пятикнижья по договорному праву

15 Чеговадзе Л. Договор как средство формальной определенности действий сторон // Хозяйство и право. 2012. № 12. С. 61; Василевская Л. Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий // Юрист. 2017. № 22. С. 9-13.

прямо отмечают, что «если в соглашении отсутствует признак его направленности на возникновение взаимных прав и обязанностей (правоотношения), то нет и оснований для отождествления соглашения с договором»16.

Трудно уловить ту причинность, которой руководствовался законодатель, давая одним конструкциям название договора, другим - соглашения. Представляется, что наименование «договор» в нормах СК РФ больше тяготеет к тем отношениям, в которых просматривается относительная разнона-правленность интересов сторон. В то время как статус соглашения получили те саморегулируемые отношения, в которых цели их участников однонаправ-ленны.

Завершая статью, отметим, что теория согласительного регулирования применительно к вопросам реализации семейных прав и обязанностей, выстраиваемая с учетом таких автономных конструкций, как договор и соглашение, не относится к простым. В основе семейных правоотношений лежит, прежде всего, нравственный императив. Поэтому нельзя не признать, что нужны полновесные научные дискуссии, не преувеличивающие, но и не преуменьшающие роль и значение индивидуального регулирования в семейном праве. Преувеличивая, можно исказить сущность семейных правоотношений, а также уменьшить ту предельную границу публичного начала в семейном праве, которая была и остается значимой в любом государстве ввиду его обязанности заботиться о семье, оказывая ей необходимую адресную поддерж-ку17. Преуменьшать - значит не считаться с новым социальным и правовым обликом того типа «буржуазной» семьи, который сегодня не безболезненно складывается в современной России.

Необходимы и соответствующие теоретико-методологические подходы, которые науке семейного права предстоит разработать. Как представляется, методологически к вопросам договорного регулирования в семейном праве надлежит подходить с двух позиций. Первая - сугубо умозрительная, но в не меньшей мере связанная с правовой, с признанием тех внеправовых возможностей договоров и соглашений в семейном праве, которые обретают свое значение в этой области как важные средства по установлению повсе-

16 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Кн. 1: Общие положения. С. 147.

17 В этом смысле недостаточно ясной выглядит семейно-правовая политика в части договорного регулирования в семейном праве, направленная на «необходимость его расширять». См.: Концепция совершенствования семейного законодательства. Подготовлена Временной рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации, созданной при Координационном совете при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг. // Государственная семейная политика в Рос. Федерации: сб. материалов. М., 2014. С. 11.

дневного коммуникативного правопорядка в семейных отношениях. Вторая позиция: в правовой плоскости анализа семейно-правового договора (и соглашения) следует исходить из его реального назначения - индивидуально регулировать такого рода отношения, тотальный контроль над которыми со стороны государства, а также его вмешательство являются излишними. Надо признать, что случаев реализации субъективных семейных прав и обязанностей посредством договоров и соглашений в семейном праве немного, но они есть и требуют учета их специфики. А потому необходимо преодолеть привычное утверждение о том, что «семейные отношения регулируются нормами права и нормами нравственности». Оперировать следует «также актами индивидуального договорного регулирования, названными в законе». Пределы реализации субъективных семейных прав и обязанностей посредством индивидуального регулирования надлежит установить в нормах СК РФ.

При этом нужно исходить из того, что предельный уровень обобщенности понятия «семейно-правовой договор» ограничен тем системным пространством, которое создано семейно-правовым регулированием. Этой инфраструктуре пока не достает собственной доктринальной полноты в части идентификации собственно семейно-правовых отношений и их содержания, сдерживающей исследование проблем саморегулирования в концептуальном смысле, т. е. с точки зрения теории субъективных семейных прав и обязанностей. В ином случае сетования по поводу избыточности гражданско-правового регулирования в семейном праве имеют все шансы стать бессмертными.

Библиографический список

Василевская Л. Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий // Юрист. 2017. № 22.

Белов В. А. Перспективы развития общего понятия о договоре и принципа свободы договора в российском частном праве // Свобода договора: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2016.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Кн. 1: Общие положения.

Дерюшева О. И. Правовой режим недвижимого имущества супругов / под науч. ред. Ю. Н. Андреева. М., 2011.

Звенигородская Н. Ф. Проблема правовой природы договоров в семейном праве в свете межотраслевых связей гражданского и семейного права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. № 2(2).

Звенигородская Н. Ф. Договорное семейное правоотношение: единство и дифференциация // Юрист. 2014. № 1.

Комиссарова Е. Г., Краснова Т. В., Шершень Т. В. Юридические формы родительского отношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 38. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-38-521-534.

Концепция совершенствования семейного законодательства. Подготовлена Временной рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства Российской Федерации, созданной при Координационном совете при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг. // Государственная семейная политика в Российской Федерации: сб. материалов. М.: Изд. Государственной Думы, 2014.

Король И. Г. Неимущественные договоры и соглашения в семейном праве // Российское правосудие. 2015. № 11 (115).

Краснова Т. В. Метаморфозы принципа свободы договора в семейном праве // Ex jure. 2018. № 1.

Лушникова А. М., Лушников М. В., Тарусина Н. Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование): учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2008.

Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М.: Статут, 2010.

Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. Ч. 1.

Нечаева А. М. О концепции совершенствования семейного законодательства // Социально-юридическая тетрадь. 2015. № 5.

Низамиева О. Н. К вопросу о перспективах развития договорного регулирования семейных отношений // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2011. Т. 153, кн. 4.

Пурге А. Р. К вопросу о необходимости расширения административно-правового регулирования семейных отношений в России // Административное и муниципальное право. 2018. № 8 (128).

Савельев Д. Б. Соглашения в семейной сфере: учеб. пособие. М.: Проспект, 2017.

Сарбаш С. В. Единственный доктор для закона - это судья // Закон. 2017. № 4.

Тарусина Н. Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения: монография. М.: Проспект, 2014.

Тарусина Н. Н. Семейное право: Очерки из классики и модерна: монография / Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2009. (Ярославская юридическая школа начала XXI века).

Усачева Е. А. Баланс и конкуренция семейного и гражданского законодательства при регулировании отношений, связанных с динамикой семейно-правовых договоров // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов: мате- 66 -

риалы Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. Г. Голубцов, О. А. Кузнецова; ПГНИУ. Пермь, 2016.

Чеговадзе. Л. Договор как средство формальной определенности действий сторон // Хозяйство и право. 2012. № 12.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права [по изд. 1907 г.]. М.: Спарк, 1995.

Яковлев В. Ф. Гражданское право в системе права // Яковлев В. Ф. Избранные труды: в 3 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. С. 736-738.

Информация для цитирования

0J

^ Комиссарова Е. Г., Краснова Т. В. Проблемы договорного само-^ регулирования в семейном праве // Ex jure. 2019. № 2. C. 55-67. ^ DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-2-55-67.

^ Komissarova E. G., Krasnova T. V. Problems of Contractual Self-TJ

^ Regulation in the Family Law. Ex jure. 2019. № 2. PP. 55-67. (In Russ.). DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-2-55-67.