CC BY
115
4'2014
Пробелы в российском законодательстве
11.2. ПРОБЛЕМЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шурупова Екатерина Александровна, соискатель.
Место учебы: Южно-Уральский государственный университет. Подразделение: кафедра конституционного и административного права. E-mail: ekaterina-shurupova@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируются некоторые проблемы дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации, возникающие в теории и на практике. Автор обращает внимание на недостатки правового регулирования исследуемых отношений и вносит свои предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность, дисциплинарное взыскание, срок давности, органы внутренних дел.
PROMBLEMS OF THE DISCIPLINARY PROCEEDING IN THE
ORGANS OF THE INTERNAL AFFAIRS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Shurupova Ekaterina Aleksandrovna, competitor. Place of study: South-Ural State University. Department: constitutional and administrative law chair. E-mail: ekaterina-shurupova@yandex.ru
Annotation: In the article some problems of disciplinary proceeding in the internal affairs bodies of the Russian Federation are analyzed, these problems arise in the theory and in practice. The author pays attention to imperfections of legal regulation of the studied relations and makes the proposals for improvement of the legislation. Keywords: disciplinary responsibility, disciplinary action, tem of remoteness, police.
Дисциплинарное производство в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется различными по юридической силе нормативными правовыми актами. При этом, базисным правовым источником является Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11] (далее - Закон о службе). После его вступления в силу было принято значительное количество правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе, те, которые регламентируют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на достаточную правовую регламентацию рассматриваемых правоотношений, правоприменительная практика, связанная с привлечением сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, выявила ряд недостатков правовых норм [6, с. 256; 7, с. 225], определяющих, в том числе, порядок совершения отдельных процессуальных действий, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности и др.
Так, в соответствии со ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, затребуется объяснение в письменной форме.
В раннее применяемом в отношении сотрудников органов внутренних дел Положении о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации использовалась другая формулировка, согласно которой объяснение должно было быть истребовано [9].
Словосочетания «истребовать объяснение» и «затребовать объяснение» имеют разную смысловую нагрузку и не совпадают по своей сути. Поэтому, на наш взгляд, замена законодателем терминологии носит сознательный характер. Анализ указанных правовых норм позволил сформулировать следующие выводы. Во-первых, исходя из значения глагола «истребовать» - потребовать и получить, вытребовать окончательно [3], ранее применяемая формулировка нормы устанавливала обязанность должностного лица, осуществляющего дисциплинарное разбирательство получить объяснение. Соответственно, сотрудник, совершивший дисциплинарный проступок, обязан был его представить, что фактически приводило к исключению принципа добровольности, и подтверждалось отсутствием предписания о возможности составления акта в случае отказа от дачи объяснения. Во- вторых, непредставление объяснения сотрудником, совершившим дисциплинарный проступок, могло быть квалифицировано как невыполнение обязанности по его истребованию.
Использование в Законе о службе в органах внутренних дел словосочетания «затребовать объяснение», исходя из значения слова «затребовать» - потребовать предъявить [8, с. 226], в настоящее время вменяет должностному лицу, осуществляющему дисциплинарное производство, лишь обязанность предложить сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, представить объяснения, не исключая при этом возможности отказа от выполнения им соответствующих действий, поскольку представление объяснения, является его правом, в первую очередь на защиту, а во вторую - гарантией от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. В объяснении может содержаться информация, имеющая существенное значение для всестороннего и объективного разрешения дисциплинарного дела. Например, причины и условия, побудившие сотрудника к совершению дисциплинарного проступка, его отношение к содеянному либо доказательства отсутствия вины.
Норма, предусматривающая, что у сотрудника, привлекаемого к ответственности, затребуется объяснение, полностью согласуется с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, которая закрепляя общее правило о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом [5], рассматривает его в качестве одного из важнейших условий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Освобождая от обязанности свидетельствовать, Конституция Российской Федерации не исключает права указанных в ней лиц на дачу показаний. Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Любые формы принуждения здесь недопустимы [1, с. 6].
Однако, не совсем ясно как квалифицировать ситуацию, когда сотрудник не отказывается дать письменное объяснение, но и не представляет его. В данном случае налицо бездействие (уклонение от дачи объяснение), которое не является нарушением служебной дисциплины, но при этом препятствует полному и всестороннему дисциплинарному разбирательству. Более того, учитывая, что сроки, в течение которых право на дачу объяснения сотрудником может быть реализова-
208
ПРОБЛЕМЫ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Шурупова Е.А.
но, не установлены, возможны ситуации, когда сотрудник после затребования у него объяснения, представляет его лишь к окончанию срока дисциплинарного разбирательства, указывая в нем значительный объем информации, подлежащей проверке.
Подобная ситуация не вызывает затруднений в случаях проведения служебной проверки, поскольку этот вопрос урегулирован пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации [10], в соответствии с которым в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Вместе с тем, служебная проверка является факультативным этапом дисциплинарного производства. В связи с чем, действие указанной нормы не распространяется на правоотношения, возникающие при осуществлении производства по дисциплинарному делу, в котором служебная проверка не проводится.
Решение указанной проблемы, на наш взгляд, видится в законодательном установлении срока, по истечении которого обязанность по затребованию объяснения будет считаться исполненной, а сотрудник, не представивший письменное объяснение - отказавшимся от реализации своего права. Представляется, что наличие общей нормы исключит случаи злоупотребления правом на дачу объяснения со стороны сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок независимо от того, проводится служебная проверка при осуществлении дисциплинарного производства или нет. Одновременно, представляется целесообразным закрепить правило, что акт составляется не только в случае отказа, но и при уклонении от дачи объяснений.
Достаточно часто в правоприменительной деятельности возникают случаи, когда необходимо затребовать дополнительные объяснения, на получение которых должностные лица, осуществляющие дисциплинарное разбирательство, получают отказ. В данной связи, следует согласиться с мнением С. А. Калужного, который считает, что под термином «объяснение» законодателем понимается определенный количественный критерий, поскольку на протяжении всего дисциплинарного процесса в связи с всесторонним и глубоким выяснением обстоятельств дисциплинарного проступка может возникнуть потребность в получении дополнительных объяснений, при этом неоднократных, как по всем обстоятельствам дисциплинарного проступка в целом, так и каждому из этих обстоятельств в отдельности [4, с. 53]. В этой связи, считаем, что отказ от дачи дополнительных объяснений также должен быть зафиксирован в акте.
Невыполнение обязанности по затребованию объяснений у нарушителя влечет признание юрисдикционного акта о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и, соответственно подлежащим отмене.
Следует заметить, что при применении части 6 от. 51 Закона о службе в органах внутренних дел устанавливающей сроки наложения дисциплинарного взыскания, также возникают спорные моменты, связанные с днем обнаружения дисциплинарного проступка и исчислением срока давности привлечения к дисциплинарной
ответственности в случае отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин.
Так, в соответствии с рассматриваемой нормой взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что днем обнаружения проступка является день, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Вместе с тем, в ряде случаев, в связи с осуществлением слабого контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, о совершенном дисциплинарном проступке руководителю становится известно гораздо позднее, чем в случае надлежащего исполнения им своих «контролирующих» обязанностей. Иными словами, в тех случаях, когда руководитель, имеет реальную возможность обнаружить дисциплинарный проступок, но в силу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей этого не делает, происходит необоснованное затягивание момента обнаружения дисциплинарного проступка, что впоследствии, как правило, приводит к пропуску срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Такие ситуации часто возникают при невыполнении к установленному сроку подчиненным сотрудником возложенной на него нормативными правовыми актами, должностным регламентом обязанности, когда срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.
Кроме того, в правоприменительной деятельности встречаются случаи, когда сотрудник, в отношении которого сделаны выводы о наложении дисциплинарного взыскания, сообщает о наступлении временной нетрудоспособности, но при появлении на службе после окончания сроков наложения дисциплинарного взыскания, документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, не представляет. В результате чего, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает, а сотруднику удается избежать дисциплинарного взыскания. Для привлечения к дисциплинарной ответственности этого сотрудника приходится вновь возбуждать дисциплинарное производство, но уже по другому факту - отсутствие на службе без уважительных причин.
В связи с изложенным, полагаем целесообразным сформулировать ч. 6 от. 51 Закона о службе в органах внутренних дел следующим образом: «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало либо могло стать известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела -не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или
209
4'2014
Пробелы в российском законодательстве
вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске, в командировке или отсутствия его на службе без уважительных причин».
Подводя итог, хотелось бы отметить, что наличие указанных спорных моментов дисциплинарного производства в органах внутренних дел, не являющихся исчерпывающими, с учетом их практического значения [2, с. 356] свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования правоотношений.
Список литературы:
1. Аберхаев Э. Р. Свидетельский иммунитет как гарантия права на неприкосновенность частной жизни // Российский следователь. - 2006. - № 4. - С. 6-12.
2. Гречкина О. В. Проблемы административного производства по делам о нарушении таможенных правил // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. -№ 2. - С. 353-356.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. URL: // http: / slovar-dalja.ru/slovar-dalya/istrebovat/12207 (дата обращения 27.o7.2014).
4. Калужный С. А. Проблемы применения ответственности в сфере трудовых отношений: учебное пособие. Уфа, 1984. 80 с.
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Рос. газ. - 1993. - 25 декабря.
6. Маюров Н.П., Бялт В.С. Актуальные вопросы некоторых дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников милиции // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 1 - С. 256-259.
7. Маюров Н.П., Бялт В.С. Совершенствование дисциплинарных правоотношений в органах внутренних дел // Пробелы в российском законодательстве. -2010. № 3. - С. 225-229.
8. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. чл. - корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 22-е изд., стереотипное. М. : Рус. яз, 1990. 921 с.
9. Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: Постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2, ст. 70.
10. Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации : Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 // Рос. газ. -2013. - 14 июня.
11. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. Закон Рос. Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 ноябр. 2011 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 ноябр. 2011 г. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 49 (ч. 1), ст. 7020.
Рецензия
на статью «Проблемы дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации» соискателя кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета Шуруповой Екатерины Александровны
Статья «Проблемы дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации» несомненно, является актуальной, поскольку существенное обновление законодательства в сфере внутренних дел обозначило новые недостатки дисциплинарного производства.
Представленная Шуруповой Е.А. статья посвящена вопросам совершения отдельных процессуальных действий при осуществлении производства по дисциплинарному делу, а также срокам давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В статье автор рассматривает вопросы получения объяснения от сотрудника, допустившего нарушение служенной дисциплины. Особое внимание уделяет соотношению этой проблемы с ранее действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и ст. 51 Конституции РФ.
На основе анализа нормативного материала и правоприменительной практики автор статьи вносит конкретные предложения по совершенствованию положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», касающиеся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
По мнению автора, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей в части осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников приводит к необоснованному затягиванию срока обнаружения дисциплинарного проступка, и как следствие, к пропуску срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статья отличается определенной актуальностью и новизной. Предложения автора, сформулированные в статье, обоснованны и могут служить основой для дальнейших исследований и совершенствования правового регулирования.
Статья соискателя кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета Шуруповой Е.А. «Проблемы дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор О. В. Гречкина
210
