CC BY
93
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
ставятся сегодня перед государством, обществом.
Обострение указанной проблемы связано с ухищрениями работодателей с целью уменьшения страховых взносов. Работодатели стремятся уменьшить сумму уплачиваемых страховых взносов путем заключения с работником фиктивного договора аренды его имущества и выплата вознаграждения за труд через арендный платеж; аренды персонала (аутстаффинг), заключающийся в привлечении к работе лиц, находящейся в штате другой организации, имеющей льготы по взносам.
Кроме того, предлагается усовершенствовать нормы об ответственности работодателя за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и механизм реализации такой ответственности и обеспечить заинтересованность граждан в уплате пенсионных взносов путем перераспределения ответственности по перечислению части взносов от работодателей к работникам.
В качестве меры предлагаем также создание в системе органов Пенсионного фонда отделов по контролю за администрированием страховых взносов и наделение их полномочиями на получение информации по счетам страхователя и на приостановление операций по счетам плательщиков, предоставление права на проведение повторной проверки.
В заключение необходимо отметить, что совершенствование пенсионного обеспечения населения предполагает разработку мер по развитию и совершенствованию законодательной базы в области пенсионного обеспечения, и в частности - создание правовых основ расширения контроля за администрированием страховых взносов, детальная законодательная регламентация порядка его осуществления.
Список использованной литературы:
1. Умурзаков Б. Роль и место пенсионного обеспечения в системе экономических отношений людей в условиях углубления рынка // Управление персоналом. - 2006. - №11. - С. 56-60.
2. Яруллин Р.Р. Проблемы реформирования системы пенсионного обеспечения в РФ // Современная экономика: теоретические и практические подходы: материал III Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (Часть II). - Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. - С. 3-9.
3. Федеральный закон от 03 декабря 2011 года № 379-Ф3 (ред. от 02.04.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Яруллин Р.Р. Проблема реформирования и использования Пенсионного фонда РФ // Современные проблемы финансово-кредитной системы: Сборник научных трудов / под общ. ред. проф. Р.Р.Яруллина. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. - С.32-35.
© Яруллин Р.Р., Мусабирова Р.А., 2016.
УДК 336.63
Р.Р. Яруллин
д.э.н., профессор кафедры «Финансы и кредит» Финансовый университет при Правительстве РФ
Е.А. Лобанов
студент 5 курса кафедры «Финансы и кредит» Финансовый университет при Правительстве РФ г. Уфа, Российская Федерация
ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
Аннотация
В данной статье мы рассмотрим несколько методик диагностики неплатежеспособности на примере
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
предприятия ООО «Армада» и с их помощью выявим ряд проблем анализируемого предприятия, а также проблемы самого процесса диагностики.
Ключевые слова
Утрата платежеспособности, финансовая диагностика, коэффициент Бивера, методики диагностики финансового состояния.
Несмотря на множество методик диагностики несостоятельности предприятия, эта проблема крайне актуальная на сегодняшний день.
Покажем это на примере действующего предприятия ООО «Армада» с объемом продаж свыше 350 млн. руб.
Для целей анализа среди методик диагностики несостоятельности предприятия выделим 2 методики:
1. Оценка текущей состоятельности и вероятности банкротства предприятия по методике Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству РФ (относится к классу регламентируемых методик).
2. Прогнозирование банкротства на основе дискриминантных моделей, в качестве которой применена модель Бивара (относится к классу интегральных методик)
При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев по формуле (1):
Ктл _ кг + — (Ктл _ кг — Ктл _ нг)
Квосст. =-Т-> 1 (1)
Н(= 1) ()
Таблица 1
Оценка структуры баланса по методике ФСФО РФ
Показатель Норм. 2012 г. 2013 г. 2014 г. Изменение
2013г. к 2012г. 2014г. к 2013г. 2014г. к 2012г.
Коэффициент текущей ликвидности >1 1,59 1,52 1,40 -0,07 -0,12 -0,19
Коэффициент обеспеченности собственными средствами > 0.1 0,08 0,12 0,12 0,04 0,00 0,03
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности > 1 х 1,50 1,36
Коэффициент утраты платежеспособности, соответствующий нормативу, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшие 3 месяцев предприятию не грозит неплатежеспособность.
Проведем анализ вероятности банкротства по методике У.Бивера, применительно к российской отчетности [2, с. 62].
Таблица 2
Методика У.Бивера
Показатель Расчет Значения показателя
Группа I: нормальное финансовое положение Группа II: среднее (неустойчивое) финансовое положение Группа III: кризисное
Коэффициент Бивера ЧП + Амортизация ЗК Больше 0,4 Около 0,2 До - 0,15
Коэффициент текущей ОА 2 < L4 < 3,2 1 < L4 < 2 L4 < 1
ликвидности (L4) и более
ТО
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 2410-700Х
Экономическая рентабельность (Я4) ЧП х 100% Баланс 6 - 8 и более 5 - 2 От 1% до - 22%
Финансовый левередж ЗК х 100% Баланс Меньше 35% 40% - 60% 80% и более
Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами СК - ВнА ОА 0,4 и более 0,3 - 0,1 Менее 0,1
Проведем расчеты применительно к нашему предприятию.
Таблица 3
Система показателей У. Бивера
Показатель Значения показателя
2012 г. 2013 г. 2014 г.
Коэффициент Бивера 0,13 0,11 0,06
Коэффициент текущей ликвидности 1,59 1,52 1,40
Экономическая рентабельность 3,14 2,67 0,23
Финансовый левередж 0,73 0,73 0,76
Коэффициент покрытия оборотных активов собственными оборотными средствами 0,08 0,12 0,12
Согласно коэффициенту Бивера [3, с. 151], который в течение 2012 и 2014 гг. находился ниже 0,15, можем сказать у предприятия кризисное положение. Причинной тому стала малая доходность всех активов и большая величина краткосрочных заемных средств, не обеспеченных текущими активами.
Однако, проведенный коэффициентный анализ финансового состояния выявил целый комплекс проблем:
1. Диагностика ликвидности при помощи финансовых коэффициентов выявила, что наблюдается недостаток абсолютно ликвидных активов.
2. Диагностика финансового состояния позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в кризисном состоянии. Об этом свидетельствует большинство коэффициентов финансовой устойчивости предприятия.
3. Диагностика финансовых результатов также выявила ряд проблем, связанных с убытками от прочих доходов и расходов (чистый убыток в 2012 г. составил 1002 тыс. руб., в 2014 г. - 2942 тыс. руб., 3326 тыс. руб.).
4. Диагностика показателей деловой активности выявила, что в отчетный период произошло снижение оборачиваемости всех оборотных средств.
То есть у предприятия проблемы, а применение методики банкротства вообще не выявило существенных проблем: коэффициент утраты платежеспособности соответствует нормативу. Коэффициент Бивера, хоть и находился ниже 0,15, благодаря чему можно сказать у предприятия кризисное положение, но другие показатели не столь критичны.
Таким образом, применение существующих методик крайне ограниченно и связано с рядом проблем, которые представлены в таблице 4.
Таблица 4
Проблемы при финансовой диагностике на предприятии
Коэффициенты финансового состояния Методики банкротства
Нет показателей, которые выявляют причину проблемы
Нет показателей, которые предупреждают проблемы
Нет оценки достоверности применяемых показателей.
Нет оценки динамики показателей Не отражают сущности проблем
Нет комплексной оценки
Ни одна из предложенных методик не имеет в арсенале показателей, которые выявляют причину
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
проблемы.
Поэтому в основе совершенствования диагностики финансового состояния предприятия должна лечь методика, которая бы устранила недостатки существующей методики.
Рисунок 1 - Совершенствование диагностики финансового состояния
Среди известных методик диагностики финансового состояния наиболее подходящим набором показателей является методика с набором показателей, рекомендуемых Минэкономики РФ [4, с. 38].
Это связано с тем, что:
1) в этот набор входят показатели из 4 направлений финансового анализа: ликвидность, финансовая устойчивость, рентабельность, деловая активность, т.е. выполняется условие полноты охвата.
2) ряд показателей нормируемы, т.е. можно оценить их качество, а те показатели, которое ненормируемые, нормируются в самой методике.
3) в данной методике дается комплексная оценка.
Таблица 5
Набор показателей, рекомендуемых Минэкономики РФ.
Наименование показателя Формула расчета Норматив
Показатели ликвидности
1. Общий коэффициент покрытия ОА/КП 1 - 2
2. Коэффициент срочной ликвидности (ДС+КФВ+ДЗ)/КП > 1
3. Коэффициент ликвидности при мобилизации средств (З+НДС)/КП 0,2-0,5
Показатели финансовой устойчивости
4. Коэфициент автономии СК / К > 0,5
5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами СОС/ОА > 0,1
6. Коэффициент маневренности СОС СОС/СК 0,2-0,5
Показатели интенсивности использования ресурсов
7. Рентабельность ЧА по ЧП ЧП/ЧА
8. Рентабельность продаж ПП/В
Показатели деловой активности
9. Коэффициент оборачиваемости оборотного капитала В/ОК
10. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала В/СК
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
Для предварительной оценки финансово - экономического состояния предприятия вышеприведенные показатели следует разделить на первый и второй классы, имеющие между собой качественные различия.
Используя сопоставление по группам, можно получить и среднюю интегральную оценку, и сопоставимые экспресс - оценки финансово-экономического состояния предприятия по отдельным группам показателей. Вместе с тем данные оценки, являясь индикаторами экономической экспресс-диагностики финансового состояния предприятия, не указывают руководству предприятия направлений совершенствования организации управления им.
Использование этой методики позволит решить проблему оценки динамики и комплексной оценки. Однако, нерешенным остается проблема выбора показателей, которые позволят на ранней стадии выявить проблемы.
Список использованной литературы
1. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ
2. Яруллин Р.Р. Проблемы банкротства и обеспечения экономической безопасности предприятия. Финансово-кредитная система Российской Федерации в условиях экономических санкций: сборник статей по материалам Региональной студенческой научно-практической конференции/ отв. ред. Р.Р. Яруллин. -Уфа: Аэтерна, 2015. - С. 61- 63.
3. Яруллин Р.Р. Оценка финансового состояния предприятия// Эволюция современной науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (15 июня 2015 г., г. Уфа). - Уфа: Аэтерна, 2015. - С. 150153.
4. Яруллин Р.Р. Управление финансовой устойчивостью предприятия в период нестабильности российской экономики. Математические методы и модели в исследовании современных проблем экономики и общества: сборник материалов Всероссийской молодежной научно-практической конференции (14-15 ноября 2014 г., г. Уфа). В 2-х ч. 4.II / отв. Ред. И.У. Зулькарнай. - Уфа: РИЦ БашГУ. - 2014. - С. 38-40.
© Яруллин Р.Р., Лобанов Е.А., 2016
