CC BY
258
Карнаушенко Леонид Владимирович
доктор исторических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России (тел.: +78612583414)
Курдюк Галина Петровна
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России (e-mail: kurdyuk@rambler.ru)
Проблемы демократического развития государства в XXI веке
Современные тенденции развития социума (глобализация, информатизация, генезис «открытого общества») предполагают существенную модернизацию института государства, движение его политико-правового режима в сторону большей открытости, ориентации на мнения, потребности, интересы людей. Решению этой стратегической задачи в большей мере способствует демократический политический режим. Вместе с тем, демократия характеризуется и рядом глубоких противоречий, системных проблем, на протяжении веков так и не нашедших своего эффективного решения.
Ключевые слова: постиндустриальное общество, информатизация, глобализация, государство, открытое общество, демократия, демократическое развитие.
L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583414;
G.P. Kurdyuk, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kurdyuk@rambler.ru The problems of the democratic development of the state in the XXI century Modern trends of development of society (globalization, informatization, the Genesis of the «open society») involve a significant upgrade of the Institute of state, the politico-legal regime towards greater openness, orientation to the opinions, needs, interests of the people. The solution of this strategic task to a greater extent contributes to a democratic political regime. However, democracy is characterized by a number of deep contradictions, systemic problems, for centuries and have not found their effective solutions.
Key words: post-industrial society, informatization, globalization, government, open society, democracy, democratic development.
Коренные трансформации общества, начавшиеся во второй половине XX в., оказали существенное влияние на основные социальные процессы, структурные институциональные элементы. В связи с этим было предложено множество теорий, постулирующих возникновение информационного, постиндустриального, бесклассового общества. Анализируя индикаторы новой формы социальной организации, исследователи обращали внимание на снятие многих барьеров - пространственно-временных, властных, коммуникативных.
Согласно идеям К. Поппера, отразившего в своих трудах масштабное исследовательское направление в западной социологии и философии, прогресс коммуникативных технологий, глобализация миросистемы и прочие подобные тенденции и процессы свидетельствуют
о генезисе нового этапа развития социально-политической системы, который автор назвал «открытое общество». Такое общество, с точки зрения исследователя, абсолютно демократично. Люди, входящие в данное общество, критически воспринимают различные запреты, «табу», стремятся принимать решения, опираясь на развитый интеллект и критическое мышление, а также исходя из нового вида общественного договора между властью и народом, гораздо более образованным и интеллектуально развитым, чем в ранние периоды исторического развития [1].
В новых условиях институт государства призван адекватно реагировать на происходящие изменения с учетом динамики как социальной обстановки, так и потребностей и интересов людей. Безусловно, именно государство играет ключевую роль в конструкции социальной
118
системы, обеспечивая ее стабильность, предсказуемость и преемственность.
Как отмечают исследователи, «именно государство как наиболее всеобъемлющая и мощная социальная организация, обладающая огромными материальными, финансовыми, информационными, административными и многими другими ресурсами, призвано взять на себя роль главного, основного, наиболее активного и ответственного субъекта регулирования и управления современным обществом» [2, с. 120].
Одним из направлений возможных реакций института государства на происходящие изменения на макроуровне социальной реальности могла бы стать его демократизация. Это соответствовало бы в целом происходящим изменениям как в институциональных структурах, так и ключевых процессах, а также социальных явлениях. Как полагают исследователи, «государство тогда выполняет свое предназначение приводить общество к равновесию, благополучию и прогрессу, когда его формы и институты действуют в условиях демократии» [3, с. 209].
Вместе с тем, в настоящее время имеется и ряд существенных проблем, препятствующих развитию демократических процессов во многих странах. Как отмечает Н.В. Баранов, «в современное время демократия является наиболее востребованной формой политического устройства общества, позволяющей людям не только выбирать управляющих, но и контролировать власть... Демократия лучше других справляется с вызовами современности» [4, с. 3].
Многие исследователи детально изучили комплекс индикаторов демократии, фиксируемых как на макро-, так и на микроуровне социальной реальности. С точки зрения С.А. Нижникова, признаками демократии являются: «наличие среднего класса (в качестве большинства населения) как социально-экономической основы демократии; частной собственности; регулируемой и социально ориентированной рыночной экономики; наличие демократических институтов; правового государства и т.д.» [5].
Как полагают В.П. Касаткин и С. Ханнаши, демократию характеризуют «общецивилизацион-ные принципы, такие как персоноцентризм, свобода, народовластие, юридическое равенство, справедливость, законность. Они содержат требования восприимчивости современной государственности и позитивного права к общечеловеческим ценностям, обеспечивают приоритет личности над всеми другими интересами и ценностями» [3, с. 204].
Вместе с тем, такой сложный междисциплинарный объект научного познания, как демократия, предполагает учет его динамического
состояния. Социально-исторические условия развития демократии наложили свой существенный отпечаток на ее облик, индикаторы, сферу распространения и т.п. Именно поэтому состояние научных теорий, в центре внимания которых феномен демократии, является сложным и противоречивым.
М.А. Горбунова обращает внимание на состояние научных теорий демократии. С ее точки зрения, «эволюция современных теорий демократии связана с пониманием взаимосвязи между усложнением политического пространства (активное развитие информационного, геофинансового и других субполитических пространств), возможностью появления и функционирования современных институтов по нейтрализации «новых» вызовов, угроз для минимизации их негативных последствий и ростом объема/понимания прав и свобод» [6, с. 6].
Сложное, порой кризисное состояние научных теорий демократии предопределяет потерю инициативы, особенно применительно к социально-управленческим структурам. Весьма затруднен процесс эмпирической верификации проблем демократических режимов в современных условиях трансформирующегося глобального информационного общества. Общее кризисное состояние современного социального института государства зачастую создает «фон» на пути к объективному познанию проблем и перспектив их демократического развития.
На протяжении длительного периода времени в различных науках об обществе создавались теории, связывающие поступательное развитие, усовершенствование демократических режимов с общими тенденциями социального прогресса. Однако на практике зачастую происходили и происходят обратные процессы. В связи с этим, как справедливо указывает Н.В. Емельянова, «основной особенностью развития демократии в современную эпоху является то, что оно ведет не столько к «при-растанию» демократии, как это происходило в прошлом, сколько к ее «убыванию» - к выхолащиванию этого демократического начала. И связано это отнюдь не только с эгоистическими интересами» [7, с. 40-43].
Серьезный спектр проблем связан с перспективами развития демократии в новых условиях существования социума, его ключевых социальных институтов и подсистем. Принимая во внимание широкий контекст развития проблемы, Н.В. Баранов указывает, что «защита демократии бывает нередко сопряжена с ограничениями самой демократии. Такие тенденции ставят на повестку дня вопрос о векторе дальнейшей демократической эволюции: либо произойдет коренной пересмотр демократических
119
ценностей, либо разрушение ее либерального компонента, связанного с ограничением свободы и прав человека» [4, с. 7].
Весьма серьезной, главным образом гносеологической, проблемой является становление демократии, демократических традиций правления в российском обществе. Не вдаваясь в острую, порой излишне политизированную дискуссию различных исследователей о том, насколько демократичными были политические режимы от времен княжения Рюрика до краха Российской империи 1917 г. (как и неоднозначные периоды под руководством Н.С. Хрущева и М.С. Горбачева во времена существования в целом диктаторского политического режима в СССР), все же обратим внимание на состояние массового сознания жителей современной России, которые зачастую получают знания по истории нашей страны посредством сериалов, художественных фильмов, репортажей в СМИ, интернет-сообщений и т.п. Так формируется обыденное, неспециализированное сознание, часто опирающееся на мифы, стереотипы, домыслы, слухи и прочие ненаучные сообщения. Например, согласно опросам общественного мнения [8], фигура И.В. Сталина позитивно воспринимается значительной долей опрошенных россиян, однако в подавляющем большинстве случаев респонденты просто не понимают сути явления, называемого «террористический полицейский контроль», направленного на уничтожение невиновных с целью возбуждения страха в массах перед вождем.
Ряд исследователей связывают негативное или безразличное отношение значительной части россиян к демократии и перспективам ее построения в нашей стране с менталитетом, традициями. Так, по мнению Н.В. Емельяновой, «авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком высокую цену» [7, с. 40-43].
С целью верификации теоретической информации о состоянии общественного мнения россиян относительно перспектив построения демократии в нашей стране было проведено эмпирическое исследование. Метод - раздаточное индивидуальное анкетирование. Общий объем выборки - 580 человек, жители Краснодарского края. Опрос был проведен в мае - июне 2017 г. В ходе проведенного эмпирического исследования были получены следующие данные. На вопрос о том, какой политический режим является лучшим, мнения респондентов существенным образом разделились. Несмотря на то, что большинство респондентов (53,3%) указали, что лучшим
режимом является демократия, 27,3% отметили, что это - авторитаризм. Кроме того, 13,4% участников исследования посчитали лучшим режимом тоталитаризм, а 6% назвали иные варианты ответа либо затруднились выразить содержательное мнение по данному вопросу.
При ответе на вопрос о том, хотели бы респонденты жить при демократии, мнения также существенно разделились. Так, 42,8% участников исследования однозначно утвердительно ответили на вопрос, а еще 18,3% предпочли вариант «скорее да». Противоположной точки зрения придерживается порядка трети опрошенных: «скорее нет» - 26,4%, «нет» - 10,4%. У 2,1% участников исследования вопрос вызвал затруднения.
Отвечая на вопрос о том, в чем плюсы демократии, респонденты чаще всего упоминали свободу слова (52,7%). Значительно реже указывался такой вариант ответа, как защищенность граждан от произвола (23,4%), а также возможность народа влиять на власть (19,8%). Другие варианты ответа выбрали 4,1% опрошенных.
В то же время, рассуждая о минусах, слабых местах демократии, участники исследования в большинстве своем указывали на отсутствие порядка, твердой руки (61,1%). Остальные варианты мнений были не столь распространены. Так, 22,7% респондентов указали, что демократия чужда российской культуре; 10,3% участников исследования уверены, что при такой организации к власти приходят проходимцы, авантюристы. Другие виды претензий к демократии высказали 5,9% респондентов.
При ответе на вопрос, согласны ли они с критикой демократии как формы правления в СМИ, большинство ответило «да» и «скорее да» (совокупные ответы 59,8%). Противоположной точки зрения придерживаются 37,4% участников исследования, выбравших ответы «скорее нет» и «нет». 2,8% респондентов затруднились ответить.
Отвечая на вопрос о согласии с мнением, что установление демократии по западному образцу угрожает суверенитету России, большинство участников исследования предпочло дать уклончивый ответ «ни согласен, ни не согласен» (52,6%). Разделяют подобную точку зрения в совокупности 28,5% участников исследования. В то же время не согласны с высказанным мнением 18,9% респондентов.
Анализируя полученные результаты, стоит отметить сохранение тенденции «настороженного» отношения к демократии, а порой - ее откровенного неприятия. Значительную роль в подобном развитии событий играют масс-медиа, общий вектор сообщений которых направлен на критику современной западной демократии. Аудитория зачастую продолжает
120
«логическую линию», приходя к выводу о нежелательности демократии для нашей страны. При этом многие респонденты просто не в состоянии объяснить, чем же им именно «не угодила» демократия с ее народовластием, парламентаризмом, правовым государством и гражданским обществом. В этом нам видятся парадоксы массового сознания жителей России. Однако, безусловно, полученные данные нуждаются в верификации на общероссийской выборке и носят зондажный характер.
Необходимо отметить, что в российском обществе наблюдается глубокий идейный, мировоззренческий, аксиологический раскол, своими корнями уходящий в предреволюционную эпоху начала XX в. И сегодня ощущается инерция идейной и физической борьбы сторонников различных политических идеологий, приведшая к Гражданской войне (в наиболее активной фазе 1918-1920 гг.). В современной ситуации социокультурное напряжение не только не сгладилось, но и, напротив, обострилось вследствие «обвальной» вестернизации российской культуры, насаждения культа жизненного успеха, материального благополучия, гедонизма, роскошной жизни (по западному образцу). Именно вследствие сложившейся ситуации в российской духовной культуре вряд ли возможно построение «классических» вариантов демократии, учитывая стойкие негативные ассоциации, стереотипы значительной части населения по отношению как к самой
демократии, так и к ряду западных стран, где идеи демократии нашли свое наиболее яркое воплощение.
Стоит также принимать во внимание тот факт, что демократия как вид политического режима была подвергнута мощному отрицательному агитационному, пропагандистскому воздействию начиная с конца 1980-х - начала 1990-х гг. В ходе борьбы за власть многие элитарные группировки предпочитали акцентировать внимание населения России на «пагубности» демократии, ее порочности. Сложное социально-экономическое положение 1990-х гг., криминальные войны, неудачи во внешней политике, различные кризисы этого периода позволили прочно ассоциировать их в массовом сознании именно с «мягким» демократическим политическим строем, пришедшим на смену жесткому советскому. В представлениях россиян демократия часто ассоциируется с хаосом и вседозволенностью, прежде всего на морально-нравственном уровне (культ сексуальности и пропаганда сексуальных меньшинств в ряде западных стран). И наконец, в сознании значительной части россиян демократия зачастую ассоциируется с недружественными России политическими режимами США и стран Западной Европы. Принимая во внимание проблемы построения демократических режимов в различных странах, становится очевидным, что данный путь в России как минимум будет весьма сложным.
1. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. /пер. с англ., под ред. В.Н. Садовского. М, 1992.
2. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2008.
3. Касаткин В.П., Ханнаши С. Демократия как государственно-правовое явление: проблемы становления в переходном обществе // Научные ведомости. 2009. № 16.
4. Баранов Н.А. Эволюция современной демократии: политический опыт России: дис. ... д-ра полит. наук. СПб., 2009.
5. Нижников С.А. Проблемы современной демократии и гражданское общество // Пространство и время. 2014. № 1.
6. Горбунова М.А. Демократия в России: модели, традиции, тенденции развития: дис. ... канд. полит. наук. Пятигорск, 2011.
7. Емельянова Н.В. Проблемы и перспективы развития демократии в современной России // Изв. Саратов. ун-та. Сер.: Социология. Политология. 2010. № 2.
8. URL: https://ria.ru/society/20170626/14972 76857.html (дата обращения: 22.07.2017).
1. Popper K. The open society and its enemies: in 2 vol. / transl. from English, ed. by V.N. Sadovsky. Moscow, 1992.
2. Kerimov A.D. The modern state: questions of theory. Moscow, 2008.
3. Kasatkin V.P., Hannashi S. Democracy as a state-legal phenomenon: problems of formation in the transitional society // Scientific bulletin. 2009. № 16.
4. Baranov N.A. The evolution of modern democracy: the political experience of Russia: diss. ... Dr of Politics. St. Ptersburg, 2009.
5. Nizhnikov S.A. Problems of modern democracy and civil society space and time. 2014. № 1.
6. Gorbunova M.A. Democracy in Russia: models, traditions, tendencies of development: diss. ... Candidate of Politics. Pyatigorsk, 2011.
7. Emelyanova N. V. Problems and prospects of development of democracy in modern Russia // Bull. of Saratov University. Ser.: Sociology. Political science. 2010. № 2.
8. URL: https://ria.ru/society/20170626/14972 76857.html (date of access: 22.07.2017).
121
