43XI Международная научно-практическая конференция УДК 002. 34.096
Анохин Никита Алексеевич Anokhin Nikita Alekseevich
Студент Student
Липецкий государственный технический университет
Lipetsk State Technical University
ПРОБЛЕМЫ БЫВШИХ ВКЛАДЧИКОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
PROBLEMS OF FORMER INVESTORS AT BANKRUPTCY OF A
CREDIT ORGANIZATION
Аннотация. Банкротство кредитных организаций является делом особой сложности как для конкурсного управляющего, так и для бывших клиентов кредитной организации. Вопрос грамотного проведения процедуры конкурсного производства в отношении кредитной организации и выполнения всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, при соблюдении интересов всех должников и кредиторов кредитной организации-банкрота, зачастую приводит в возникновению казусов, которые представляют собой определенные сложности.
Ключевые слова. Банкротство, вкладчики, банки, банкротство кредитных организаций, страховое возмещение.
Abstract. Bankruptcy of credit institutions is a matter of particular difficulty for both the receiver and the former clients of the credit institution. The issue of competently conducting bankruptcy proceedings in relation to a credit institution and performing all measures provided for by bankruptcy legislation, while respecting the interests of all debtors and creditors of a bankrupt credit institution, often leads to incidents that present certain difficulties.
Key words. Bankruptcy, depositors, banks, bankruptcy of credit institutions, insurance compensation.
Стабильное функционирование любой системы напрямую зависит от стабильной работы элементов, составляющих, собственно, систему. Система это. Система (греч. «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» определённую целостность, единство [1, с. 1437]. Примером одной из таких систем является банковская система, элементами которой являются отдельные взяты банки.
Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РФ» [2], в РФ предусмотрено несколько видов организаций, которые имеют осуществлять банковские операции. Самой крупной организацией, имеющей право осуществлять все предусмотренные законодательством банковские операции, является кредитная организация.
По состоянию на начало 2021 года в Российской Федерации, согласно информации с официального сайта, Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Российской Федерации насчитывается 398 действующих кредитных организаций [3].
Устойчивая деятельность кредитных организаций, редкий отзыв лицензий, формирует положительный образ банковской системы в глазах вкладчиков и способствует укреплению доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирования привлечения денежных средств в банковскую систему Российской Федерации.
Тем не менее, в силу экономической нестабильности, ряда нецелесообразных сделок или же неграмотного руководства, в деятельности кредитной организации происходит дисбаланс, финалом которого становится невозможность стабильного функционирования последней. Итогом таких обстоятельств становится отзыв кредитным регулятором страны - Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации.
По своей сути, отзыв лицензии являет собою «смерть» кредитной организации, после которой, она уже не функционирует в прежнем виде и осуществлять банковские операции более не вправе., т.е. кредитная организация, как юридическое лицо, лишается своей специальной правоспособности на участие в банковских правоотношениях.
XI Международная научно-практическая конференция
Самым главным вопросом в случае отзыва у кредитной организации
лицензии становится защита сбережений граждан, которые они размещают на счетах и вкладах в ней. Для этих целей действует система страхования вкладов, которая работает следующим образом: если банк прекращает работу и у него отзывается лицензия на осуществление банковских операций, его вкладчикам незамедлительно производятся фиксированные денежные выплаты или как указано в Федеральном законе «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ [4] (далее - Закон о страховании вкладов), который регулирует деятельность системы страхования вкладов, вкладчику выплачивается страховое возмещение. Для получения такого возмещения вкладчику необходимо обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») или в специальный банк-агент, назначенный ею.
В самом общем виде страховое возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке. Однако, нередки ситуации, когда кредитная организация, у которой отозвана лицензия, является кредитором по отношению к вкладчику по кредитному договору и сумма страхового возмещения уже будет являть собой разницу между размером вклада и суммой обязательств вкладчика перед банком. В случае, если сумма вклада, подлежащая возмещению, меньше суммы обязательств вкладчика перед банком, вкладчик должен произвести соответствующую доплату и его обязательства перед банком считаются погашенными. В случае же, если сумма вклада, подлежащая возмещению, больше суммы обязательств вкладчика перед кредитной организацией, вкладчик получает на руки соответствующую разницу и исходя из буквального толкования Закона о страховании вкладов, обязательства вкладчика перед кредитной организацией, тоже считаются погашенными.
Впрочем, на практике нередки случаи, когда вкладчик, по отношению к которому у кредитной организации имелись встречные требования и сумма обязательств которого перед банком была меньше суммы вкладов, размещенных в банке, уже получив свое страховое возмещение за вычетом встречных
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» требований, сам того не зная, все равно остается должником по отношению к кредитной организации, т.к. кредитный договор не прекращает свое действие, что свою очередь ведет к продолжению начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, в тот момент, когда обязательства вроде бы уже исполнены.
Спустя продолжительное время, когда кредитная организация уже давно находится в процедуре конкурсного производства, бывшему вкладчику приходит требование об уплате суммы, которую он оставался должным на момент обращения им за получением страхового возмещения. Как правило, такие требования остаются без ответа, и кредитная организация в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обращается в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и соответствующих санкций по еще, якобы, действующему кредитному договору.
В большинстве случаев суды встают на сторону кредитной организации [5][6], обосновывая это тем, что, в соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований [2].
Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" установлено, что после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения
[7].
Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику
XI Международная научно-практическая конференция (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.
Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком.
Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.
Логика разрешения такого рода споров и позиция судов по данной проблеме вызывает некоторые вопросы. Почему, когда «страдает» кредитная организация, должны страдать ее вкладчики как незащищенная в таких правоотношениях сторона?
Суды не принимают во внимание, что иногда вкладчику в принципе не разъясняется порядок погашения обязательства перед банком, либо разъясняется, но не надлежащим образом и без соответствующих подтверждающих документов, которые в дальнейшем помогут подтвердить добросовестность заемщика, а ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и акты, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, вовсе не содержат положений, согласно которым, вкладчику должен разъясняться порядок погашения его обязательств.
Также, вызывает вопрос целесообразности удержания части страхового возмещения в счет встречных требований кредитной организации к вкладчику. То есть получается, что при удержании части страхового возмещения вкладчик должен уплатить равнозначную обязательству сумму, чтобы получить оставшуюся часть своего вклада, который может быть намного больше обязательства перед кредитной организацией.
Все эти обстоятельства наталкивают на вывод, что конкурсный управляющий банками, по сути, извлекает выгоду из своего положения злоупотребляя правом, предоставленным ему законом, в целях «залатать дыры» в процедуре конкурсного производства за счет вкладчика, который помимо
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» основного долга по кредитному договору, должен заплатить еще и штрафные санкции, которые к моменту подачи конкурсным управляющим искового заявления уже представляют собой весомую сумму.
Решением возникающего казуса видится следующий порядок действий.
С недавнего времени Верховный суд РФ постепенно вводит в правоприменительную практику и развивает теорию возможности «автоматического зачета требований», именуемую сальдированием. В качестве примера можно привести определения ВС РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020 г.
Ознакомившись с данными судебными актами, можно выделить основные положения данной теории и отличия сальдирования от зачета встречных требований. Итак, чтобы произвести автоматический зачет встречных требований, должно иметь место несколько условий:
1) Зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон;
2) Срок исполнения требований сторон уже наступил;
3) Автоматический зачет согласован в договоре;
4) В результате сальдирования прекращаются требования однородного характера, вытекающие из одного договора либо из договоров, объединенных «единой договорной связью» [8].
Исходя из приведенных условий, видится, что возможность сальдирования потенциально можно распространить на любое договорное обязательство.
Применительно же к проблеме, являющейся предметом настоящей статьи, основываясь на функциональном способе толкования можно предположить, что в данном случае имеет место сальдирование в силу закона, которое имеет приоритет перед положениями, согласованными сторонами в договоре.
Согласно части 7 статьи 11 Закона, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой
XI Международная научно-практическая конференция встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня
наступления страхового случая.[2]
Таким образом, у заемщика и банка со дня отзыва лицензии у последнего, в силу закона возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить разность взаимных предоставлений (сальдирование), являющуюся не зачётом встречных требований, как полагают суды, особенно первых инстанций, а расчётом размера итогового платежа. Такое сальдирование должно происходить автоматически, и не должно требовать дополнительного волеизъявления стороны, как для зачета встречных требований, и не являет собой осуществления преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, т.е. банка перед заемщиком.
Вычитание суммы при сальдировании не означает их автоматического погашения (полного или частичного), ни на что влияют, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными вопросами банка и его конкурсного управляющего и не должны влиять на надлежащее исполнение обязательств заемщика, действия которого не способствовали отзыву лицензии у банка.
Конкурсный управляющий вполне способен автоматически зачесть удержанную часть страхового возмещения в счет погашения требований кредитной организации к заемщику. Конкурсная масса в процедуре конкурсного производства, в таком случаем не пострадает.
При ином системном толковании вышеуказанных положений обоих законов складывается ситуация, при которой возможен вариант двойного исполнения одного и того же обязательства, что накладывает на бывшего вкладчика дополнительную финансовую нагрузку, что не является допустимым, поскольку на стороне банка возникает неосновательное обогащение.
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» Библиографический список:
1. Большой Российский энциклопедический словарь. — М.: БРЭ. — 2003, с. 1437
2. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2021).
3. Список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации [Электронный ресурс]: - Режим доступа: https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/FullCoList/ (дата обращения 11.04.2021).
4. О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2021).
5. Постановление Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-5354 [Электронный ресурс]: // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2021).
6. Постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу № 33-47755/18 [Электронный ресурс]: // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.04.2021).
7. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Положение Банка России от 02.04.1996 № 264 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 12.04.2021).
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020 г. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 12.04.2021).
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 г. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 12.04.2021).
10. Полянская А.С., Пальчикова С.И "Банкротство юридических и физических лиц" [Текст] // Современные проблемы развития экономики и
XI Международная научно-практическая конференция
управления в регионе (в условиях правовой трансформации). Материалы XI Международной научно-практической конференции. - Пермь, 2018. - С. 477-479
© Анохин Н.А., 2021
УДК 347.413
Ильина Диана Алексеевна Ilina Diana Alekseevna
Магистрант Magistrate
Севастопольский государственный университет
Sevastopol State University
ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ THE CONCEPT AND PECULIARITIES OF SUBSIDIARY OBLIGATIONS
Аннотация: В статье рассмотрены теоретические аспекты субсидиарных обязательств: понятие, виды и особенности. Также автором уделено внимание практической составляющей привлечения к субсидиарной ответственности в Российской Федерации.
Abstract: The article deals with the theoretical aspects of subsidiary obligations: the concept, types and features. The author also pays attention to the practical component of bringing to subsidiary liability in the Russian Federation.
Ключевые слова: право, субсидиарная ответственность, ответственность, гражданское
право.
Key words: law, subsidiary liability, liability, civil law.
Субсидиарные обязательства означают неуплаченную основную сумму долга и проценты по кредитам, предоставленным каждому дочернему заемщику, а также обязательства по возмещению убытков (включая, помимо прочего, проценты, начисляемые после погашения кредитов, предоставленных такому
