CC BY
39
Омельченко Владимир Александрович Арутюнов Александр Самсонович Фаниев Павел Андреевич
Проблемные вопросы,
связанные с квалификацией объекта
в качестве холодного оружия
Рассматривается ряд проблем, связанных с производством экспертизы холодного оружия. Предлагаются авторские методики измерения твердости клинкового оружия, изготовленного с применением японской технологии закалки клинка хамон. Освещаются сложности исследования холодного оружия, изготовленного с применением современных технологий. Рассматривается не решенный в настоящий момент вопрос о выделении такой отдельной классификационной категории оружия, как гибкое холодное оружие.
Ключевые слова: холодное оружие, закалка, твердость, инъекционный нож, гибкое оружие, хлыст.
Problematic issues related to the qualification of an object as cold steel
This article discusses problematic issues related to the production of expertise of edged weapons The author's methods of measuring the hardness of a blade weapon made using the Japanese technology of blade hardening hamon are offered. The problem of research of edged weapons made with the use of modern technologies is highlighted. It also considers the currently unresolved issue of creating such a separate classification category of weapons as flexible edged weapons.
Keywords: cold steel, hardening, hardness, injection knife, flexible weapon, whip.
История холодного оружия по своей продолжительности сопоставима с историей человечества: начиная с древнейших времен его примитивные образцы использовались как на охоте, так и в качестве последнего аргумента при решении разногласий. Его эволюция привела к развитию, с одной стороны, оборонительной части вооружения (доспехи, латы), а с другой - собственно оружия нападения.
С момента появления первых нормативных правовых актов предпринимались попытки регулирования правового поля, связанного с оружием. Однако тогда рассматривались области, касающиеся исключительно законности его применения. Вопрос же, связанный с отнесением предмета к холодному оружию, был не актуален, поскольку другого оружия не существовало в принципе.
В настоящий момент на территории Российской Федерации все действия, связанные с оборотом оружия, в том числе и холодного, регулируются достаточно большим количеством нормативных правовых актов, главным из которых выступает Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» [1]. За незаконные сбыт и изготовление холодного оружия предусмотрена уголовная ответственность по ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ [2].
Экспертиза холодного и метательного оружия в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России проводится в соответствии с методикой, разработанной ЕЮ. Синицыным и опубликованной в 2010 г. в первой части «Типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств» под редакцией Ю.М. Дильдина [3], утвержденной в ЭКЦ МВД России. С момента апробации и внедрения данной методики прошло 10 лет. За это время было опубликовано большое количество научных трудов, в той или иной мере освещающих сложности, связанные с производством экспертизы холодного оружия. Однако до сих пор остались проблемные вопросы, требующие внимания научного сообщества, один из которых - измерение твердости клинка.
Для классификации изделия с учетом этого критерия эксперт ссылается на разработанные и утвержденные на территории Российской Федерации ГОСТы, устанавливающие следующие требования, в соответствии с которыми изделие признается холодным оружием:
ГОСТ Р51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» - твердость клинка должна составлять не менее 42 HRC [4];
ГОСТ Р51548-2000 «Ножи для выживания» -твердость клинка должна составлять не менее 42 HRC [5];
66
ГОСТ Р51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием» - для признания данной группы изделий холодным оружием твердость клинка должна быть более 25 HRC [6];
ГОСТ Р52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные инструменты для восстановительных и спасательных работ (ИВСР)» - для тесаков охотничьих твердость клинка должна составлять не менее 40 HRC [7].
Вместе с тем ни в ГОСТах, ни в экспертной методике, ни в криминалистических требованиях не указано, в какой именно части клинка необходимо измерять твердость. На первый взгляд, клинок имеет равномерную твердость на всей своей поверхности, а незначительные колебания этого показателя можно объяснить ошибками закалки либо свойствами металла и его примесей. Однако современные ремесленники, вдохновленные достижениями мастеров Древнего Востока, пытаются изготовить клинки с проявленной линией хамон1.
Прочность клинка в этом случае достигается путем его неравномерной закалки, при которой лезвие клинка закаливается, а обух остается практически не закаленным, в результате чего клинок приобретает твердое лезвие и мягкий, вязкий обух. В настоящее время известно 3 разновидности хамона: suguha hamon (прямая линия), notare hamon (волнообразная линия) и midare hamon (рванная, прерывистая линия, зональная закалка). Стоит отметить, что этот способ применяется не только ради получения красивого рисунка на лезвии. При применении закалки с хамоном в результате сочетания плавного перехода от вязкого металла к твердому значительно повышается прочность изделия в целом. Это объясняется тем, что при сильном ударе клинком о какой-либо предмет хорошая ударная вязкость обуха сможет «погасить» большую часть образующихся при ударе вибраций.
При заводском изготовлении изделий с применением данной технологии они будут соответствовать критериям, необходимым для их классификации. Однако при изготовлении изделий кустарным способом в результате несоблюдения технических условий, предъявляемых к конечному изделию, твердость клинка может сильно отличаться в закаленной и незакаленной части. Как следствие, в случае измерения твердости клинка в области незакаленного обуха изделие не будет признано хо-
1 Хамон - особый способ японской закалки, применяемый при изготовлении самурайских мечей (катан), славившихся исключительной прочностью.
лодным оружием, а при измерении твердости в области закаленного лезвия вывод эксперта будет противоположным. В результате вынужденной экспертной ошибки, сложившейся из-за подобного пробела в методике исследования и ГОСТах, органами предварительного следствия может быть вынесено неверное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 222 или ч. 4 ст. 223 УК РФ.
В целях решения данной проблемы полагаем целесообразным внести соответствующие изменения в экспертную методику, указав конкретную область или точку клинка, твердость которой должна быть измерена. Либо для определения твердости в вышеописанных случаях считаем возможным использовать усредненное значение твердости клинка, для чего следует зрительно разделить клинок на 2 части по горизонтали (верхнюю и нижнюю зону) по всей его длине от острия клинка до рукояти и на 2 части по вертикали (правую и левую). Линия разделения по вертикали должна проходить от обуха к лезвию в геометрическом центре клинка, перпендикулярно линии горизонтального разделения. В результате клинок будет визуально разделен на 4 части: левую верхнюю, левую нижнюю, правую верхнюю и правую нижнюю. Дальнейшие расчеты твердости необходимо проводить по следующей формуле: (((Х1+Х2)/2)+((Х3+Х4)/2))/2=(Х1+Х2+Х3+Х4)/4, где Х1 - твердость клинка в левой верхней части; Х2 - твердость клинка в правой верхней части; Х3 - твердость клинка в левой нижней части; Х4 - твердость клинка в правой нижней части.
Применение данного метода целесообразно в случаях, если разница в закалке не очевидна, а линия хамон визуально не просматривается. В противном случае, если линия закалки клинка хорошо видна, в значении Х1 и Х2 следует использовать твердость клинка в левой и правой его части выше видимой линии закалки (а в случае применения техники закалки notare hamon или midare hamon - в левой и правой части клинка, в зонах проявления закалки), а в значении Х3 и Х4 - твердость клинка в левой и правой части ниже видимой линии закалки.
Также, на наш взгляд, значимой проблемой является отсутствие методики исследования и ГОСТов, на которые мог бы опереться эксперт при производстве экспертизы холодного оружия, изготовленного с применением современных технологий. Ранее эту проблему упоминал в своих работах М.В. Дульцев. По нашему мнению, данный вопрос следует рассмотреть подробнее.
67
Ярким примером применения современных технологий при изготовлении холодного оружия является WASP injection knife - впрыскивающий нож, разработанный и представленный общественности в 2007 г. компанией «WASP Injection Systems, inc». Нож состоит из двух частей: съемного клинка, который составляет единое целое с ограничителем рукояти и кнопкой впрыска за ней, и рукоятки, к которой система «клинок -ограничитель - кнопка» прикручивается. В рукоятке находится ниша для баллончика со сжатым газом. После проникновения клинка в поражаемый объект газ путем нажатия на специальную кнопку на рукоятке ножа высвобождается и по каналу, расположенному внутри клинка, мгновенно впрыскивается. Давление в используемом баллоне составляет около 10 атмосфер. Объем сжиженной углекислоты в баллончике -12 г, длина клинка -12,7 см.
Несмотря на то, что данный нож является холодным оружием, проблемы при проведении экспертизы вызовет сама технология инъекции газа в поражаемый объект. Дело в том, что рассматриваемый WASP нож относится к категории холодного оружия исключительно ввиду своих основных характеристик, без учета технологии инъекции газа. В случае если данная технология будет реализована в другом изделии, которое холодным оружием являться не будет, то и эксперт даст соответствующий отрицательный вывод. Рассматриваемая технология нигде не описана, а эксперимент, предназначенный для установления возможности нанесения оружием тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, проводимый с использованием сосновой доски, не даст реальной картины ущерба, наносимого инъекционным ножом, ввиду разной плотности биологической массы человека и доски. Также невозможно будет оценить вторичные поражающие факторы, возникающие при впрыскивании газа. С точки зрения судебной медицины инъекция углекислого газа под давлением непосредственно в полость раны дополнительно вызовет следующие повреждения:
1) разрыв внутренних тканей с образованием полостей: за счет быстро увеличивающегося объема впрыскиваемого газа, который не будет находить выход, мышечно-жировая масса и кожные покровы будут рваться, образуя полость для прибывающего газа, что приведет к более серьезным внутренним повреждениям;
2) усиленное кровотечение: вместе с тканями разрывается большое количество кровеносных сосудов, что, в свою очередь, зна-
чительно сокращает эффективное время до оказания квалифицированной медицинской помощи;
3) паралич нервов и мышц происходит за счет местного охлаждающего воздействия газа;
4) болевой шок является следствием совокупности вышеописанных факторов;
5) в ряде случаев - отравление (если баллон был заправлен не углекислым газом, а, к примеру, пропаном).
Для урегулирования данного вопроса полагаем необходимым рассмотреть возможность внесения соответствующих дополнений в действующие криминалистические требования, предъявляемые к холодному оружию.
Кроме того, целесообразно обратить внимание на вопрос о причислении к холодному оружию кнутов, плетей и хлыстов, которые, несмотря на сходство, имеют ряд существенных различий.
1. Кнут (арапник, нагайка) - согласно словарю В.И. Даля «это свитая из пеньки или ремешков и навязанная на кнутовище, короткая и к концу тонкая веревка (навой, навивка) для стеганья, битья. Применяется для понукания животных, наказания людей, в ряде случаев может служить гибким ударным оружием» [8]. Главным элементом кнута является длинный плетеный кожаный ремень круглого сечения, который имеет тело, постепенно утончающееся к концу, к которому крепится узкий ремень -фол. К фолу крепится крекер, который состоит из конского волоса либо синтетических аналогов. До середины XIX в. кнут использовался в России как орудие телесного наказания. Удар кнута наносил тяжелые раны, рассекая плоть до костей. Как следует из рассказов очевидцев давних лет, удары кнута по сравнению с другими схожими приспособлениями «могли оставлять поистине ужасающие раны». В своих записях чиновник российского Посольского приказа Григорий Котошихин описывает наказание кнутом следующим образом: «Спина после наказания выглядела так, будто большой ремень вырезали ножом из мяса до кости», «Многие умирали под кнутом. Исход зависел не столько от количества ударов, сколько от их силы. Иногда наказываемые выдерживали и 300 ударов, а иногда первый же удар ломал позвоночник» [9]. В современном мире кнут применяется в цирковых представлениях для управления животными.
2. Хлыст (стек) - вспомогательное средство управления лошадью. Также хлыст применяется при дрессировке собак. Он состоит из упругой и гибкой основы, оплетенной кожей
68
или другими материалами, рукоятки и шлепка (пластинки из кожи, кожзаменителя либо другого, схожего по свойствам материала).
3. Плеть состоит из веревок или ремней (чаще всего от 2 до 9), соединенных на рукоятке. Плеть применяется всадниками для управления лошадью, пастухами для управления стадом. Также раньше плеть использовалась для различных не смертельных телесных наказаний за нетяжкие преступления. Важно отметить, что одна из разновидностей плетей -нагайка является обязательным атрибутом казака, несущего службу по охране общественного порядка.
В настоящий момент кнуты и нагайки находятся в свободном обороте. Несмотря на свою специфичность, они до сих пор могут фигурировать как орудие преступления. Об этом свидетельствует выдержка из описательной части приговора Павлоградского межрайонного суда Днепропетровской области Украины от 21 декабря 2010 г. № 1-1042/2010:
«ОСОБА_3, взяв принадлежащий ему кнут для животных, подошел к ОСОБЕ_2, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес веревочной частью кнута ОСОБЕ_2 три удара в область голеней и коленей ног. ОСО-БА_2 после нанесенных ударов присела, а ОСОБА_3, увидев это, действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее десяти ударов веревочной частью кнута в область лица, спины, грудной клетки, шеи. После этого ОСО-БА_3, продолжая свою преступную деятельность, подошел к потерпевшей, поднял с земли и, удерживая одной рукой за отворот одежды, умышленно нанес ей не менее четырех ударов рукой, в которой держал кнут, в область лица и грудной клетки. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБЕ_2 телесные повреждения в виде: гематомы на передней поверхности грудной клетки; мелких кровопод-
1. Об оружии: федер. закон от 13 дек. 1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 2 авг. 2019 г.). Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_12679/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (в ред. от 8 дек. 2020 г.). Доступ из справ. правовой системы «<КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/fb 522826ace216c139340de9ed06214ba989c656/
теков передней поверхности шеи; кровоподтеков и ссадин в лобных областях; отека левой половины лица: полосовидных кровоподтеков на задней поверхности обеих голеней и правого коленного сустава; сотрясения головного мозга и посттравматического артрита верхнечелюстного сустава слева» [10].
По нашему мнению, необходимо рассмотреть вопрос о возможности отнесения кнута и нагайки к холодному оружию, а в перспективе - о создании отдельной квалификационной группы холодного оружия - «гибкое холодное оружие», к которой можно было бы отнести не только изделия, описанные выше, но и отдельные редкие виды клинкового оружия, которые в силу специфики российского законодательства к оружию не относят (например, индийский гибкий меч Уруми).
Резюмируя вышесказанное, отметим, что сейчас в российском законодательстве остаются неосвещенными вопросы, связанные с отнесением изделия к холодному оружию. Отсутствует возможность качественного проведения экспертизы изделий, изготовленных с использованием современных технологий. Имеются спорные вопросы в части, касающейся определения твердости клинка с неравномерной закалкой. Двойственность решения в этих вопросах может привести к формированию искаженного результата при производстве экспертизы и, как следствие, к ошибочному возбуждению уголовного дела или отказу от уголовного преследования виновного лица.
До сих пор остаются за рамками правового поля вопросы классификации гибкого оружия, так как в соответствии с действующими нормативными актами и методиками оно не относится к холодному оружию. Однако в подавляющем большинстве случаев оно может использоваться как оружие нападения. Разработка рекомендаций, дающих полноценное определение и характеристики гибкого оружия, могла бы ликвидировать пробел в действующей методике.
1. About weapons: fed. law d.d. Dec. 13, 1996 No. 150-FL (as amended on Aug. 2, 2019). Access from the legal reference system «ConsultantPlus». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_12679/
2. The Criminal Code of the Russian Federation d.d. June 13,1996 No. 63-FL (as amended on Dec. 8, 2020). Access from the legal reference system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/fb522826ace2 16c139340de9ed06214ba989c656/
69
3. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. 1 / под. ред. Ю.М. Дильдина. М., 2010.
4. ГОСТ Р51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи». URL: http://gostrf.eom/normadata/1/ 4294818/4294818619.pdf
5. ГОСТ Р51548-2000 «Ножи для выживания». URL: http://gostrf.eom/normadata/1/ 4294818/4294818580.pdf
6. ГОСТ Р51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием». URL: http://gostrf.eom/ normadata/1/4294814/4294814087.htm
7. ГОСТ Р52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные инструменты для восстановительных и спасательных работ (ИВСР)». URL: http://gostrf.eom/ normadata/1/4293836/4293836237.pdf
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2: И-О.
9. Почему для русских наказание кнутом было хуже казни // Русь-матушка - история и культура России. URL: https://eparhia-birsk. ru/istoriya/poehemu-dlya-russkih-nakazanie-knutom-bylo-huzhe-kazni.html
10. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области. Уголовное дело № 1-1042/10. URL: https://youeontrol.eom.ua/ru/ eatalog/eourt-doeument/49179722/
3. Typical expert methods for examining material evidence. Pt. 1 / ed. by Yu.M. Dildin. Moscow, 2010.
4. GOST R51500-99 «Hunting knives and daggers». URL: http://gostrf.eom/normadata/1/ 4294818/4294818619.pdf
5. GOST R51548-2000 «Survival knives». URL: http://gostrf.eom/normadata/1/4294818/ 4294818580.pdf
6. GOST R51715-2001 «Decorative and souvenir products, similar in external structure to melee or throwing weapons». URL: http://gostrf. com/normadata/1/4294814/4294814087.htm
7. GOST R52737-2007 «Hunting cleavers, tourist machetes, cutting tools for recovery and rescue operations (IVSR)». URL: http://gostrf. com/normadata/1/4293836/4293836237.pdf
8. Dal V.I. Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language. Vol. 2: I-O.
9. Why for Russians punishment with a whip was worse than execution // Mother Russia -history and culture of Russia. URL: https:// eparhia-birsk.ru/istoriya/pochemu-dlya-russkih-nakazanie-knutom-bylo-huzhe-kazni.html
10. Pavlograd City District Court of the Dnipropetrovsk Region. Criminal case No. 1-1042/10. URL: https://youcontrol.com. ua/ru/catalog/court-document/49179722/
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Омельченко Владимир Александрович, кандидат фармацевтических наук, начальник экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю; тел.: +78612135457;
Арутюнов Александр Самсонович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.:+78612583831;
Фаниев Павел Андреевич, эксперт организационно-методического отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Краснодарскому краю; тел.: +78612135457.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
V.A. Omelchenko, Candidate of Pharmaceutical Sciences, Chief of the Forensic Center of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Krasnodar Territory; ph.: +78612135457;
A.S. Arutyunov, Candidate of Law, Associate Professor, Chief of the Department of Forensic Expert Activity of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583831;
P.A. Faniev, Expert of the Organizational and Methodological Department of the Forensic Center of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Krasnodar Territory; ph.: +78612135457.
70
