CC BY
4
Вестник Томского государственного университета. 2024. № 498. С. 225-233 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2024. 498. рр. 225-233
Научная статья УДК 343.8
doi: 10.17223/15617793/498/25
Проблемные вопросы, связанные с исполнением уголовных наказаний в отношении иностранных граждан
Евгений Александрович Яковлев1
1 Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, Москва, Россия, [email protected], ORCID: 0009-0001-4481-2866
Аннотация. Представлен анализ количества осужденных иностранных граждан российскими судами. Описаны существующие правовые процедуры в случае установления местонахождения осужденных в государствах их гражданства при нахождении за пределами Российской Федерации с неисполненным приговором суда. Выявлены проблемные вопросы по исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы и не связанных с изоляцией от общества в отношении осужденных иностранных граждан, сформулированы и обоснованы предложения по их устранению.
Ключевые слова: уголовное наказание, осужденный иностранный гражданин, розыск осужденных, уклонение от отбывания уголовного наказания, административное выдворение, экстрадиция, уголовно-исполнительная инспекция
Для цитирования: Яковлев Е.А. Проблемные вопросы, связанные с исполнением уголовных наказаний в отношении иностранных граждан // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 498. С. 225-233. doi: 10.17223/15617793/498/25
Original article
doi: 10.17223/15617793/498/25
Problematic issues related to the execution of criminal penalties for foreign citizens
Evgeny A. Yakovlev1
1 Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russian Federation, [email protected]
Abstract. Foreign citizens who have committed crimes on the territory of Russia are subject to criminal liability on an equal footing with citizens of the Russian Federation. In connection with the fact that for the last three years the number of foreign citizens convicted by Russian courts has significantly increased, the conclusion about the relevance of the study is made. The aim of the study is to identify problematic issues of the enforcement of criminal penalties when establishing the fact of departure of a convicted foreign citizen from the Russian Federation. To reach this aim, the author used statistical, comparative-legal, formal-legal methods of research, a study of documentary sources, a method of interpretation of legal norms and legal forecasting, as well as applied the rules and techniques of formal and dialectical logic. When conducting the study, the author proposes to consider the peculiarities of sentencing, dividing the sentences of Russian courts into two groups: with deprivation of liberty and punishments not related to isolation from society. Thus, in the sphere of penalties in the form of deprivation of liberty there are cases when a convicted foreign citizen can leave the territory of the Russian Federation, since restrictive procedures are not applied to him/her. This occurs when imposing punishment in the absence of the defendant (in absentia) or when a decision is made to independently go to the place of serving the sentence in a settlement colony. At the same time, in the case of establishing the location of such a convicted person in the state of his/her citizenship, the further mechanism of execution of criminal punishment is not clear. Similar problems have been identified in the application to foreign citizens of criminal penalties not related to the isolation of convicted persons from society. Contradictions of legislative norms in various spheres have been revealed, which do not allow the execution of criminal penalties, as a convicted foreign citizen must be deported from Russia. It has been found that in many respects the problem under study is formed by the lack of grounds for extradition of the convicted person, as well as non-recognition of the sentences of the Russian court by the state in the convicted person's place of citizenship. Based on the results of the study, the author proposes several options for solving the problem under consideration: establishment of an unambiguous ban on the departure from Russia of a convicted foreign citizen until the criminal sentence has been served in full; development of the practice of concluding international treaties (agreements) with foreign states; establishment for foreign citizens of a new type of basic criminal punishment - "forced expulsion from the Russian Federation"; payment of compensation by the state of which the convicted person is a citizen; determination of the possibility to serve the sentence in the state of the foreign citizen's location with his/her voluntary consent.
© Яковлев Е.А., 2024
Keywords: criminal punishment, convicted foreign citizen, search for convicts, evasion from serving a criminal sentence, administrative expulsion, extradition, penal inspection
For citation: Yakovlev, E.A. (2024) Problematic issues related to the execution of criminal penalties for foreign citizens. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 498. pp. 225-233. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/498/25
Исполнение уголовных наказаний в отечественной уголовно-исполнительной политике осуществляется как в отношении граждан Российской Федерации, так и применительно к иностранным гражданам и лицам без гражданства. Это обусловлено тем, что в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации [1] установлено важное положение касаемо иностранных граждан -они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Принцип равенства перед законом и судом закреплен и в ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации [2]. Таким образом, при совершении деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных УК РФ, лицо, независимо от принадлежности гражданства и иных индивидуально определяемых признаков, подлежит уголовной ответственности.
При вынесении приговора иностранные граждане отбывают уголовные наказания, назначенные судом, также наравне с гражданами Российской Федерации. Однако, как справедливо отмечает Э.В. Лядов, внесенные в последние годы серьезные изменения в законодательство Российской Федерации, связанные с миграционными процессами, определяющими правовое положение иностранного гражданина, порядка его въезда в Россию и выезда из страны, спровоцировали возникновение проблем при исполнении решений судов, вынесенных в отношении граждан других государств [3. С. 310].
Проблематика большого количества лиц, являющихся иностранными гражданами, совершившими преступления, обосновывается и статистическими данными. Согласно сведениям МВД России за 2022 г., в Российской Федерации выявлено 818 986 лиц, совершивших преступления, в том числе 33 193 иностранных гражданина (что составляет 4,1% удельного веса в общем числе выявленных лиц), из которых 27 218 имеют гражданство государств - участников СНГ (что составляет 82% удельного веса от иностранных граждан и лиц без гражданства) [4. С. 54]. Очевидно, что иностранными гражданами и лицами без гражданства совершается достаточно большое количество преступлений, в особенности имеющими гражданство государств - участников СНГ.
При этом с учетом особенностей трудовой миграции иностранных граждан, случаи совершения ими преступлений в крупных городах центральной части России значительно больше в сравнении с другими регионами. Так, в г. Москве в 2022 г. из 34 705 выявленных лиц, совершивших преступления, 7 372 (21%) -это иностранные граждане, из них 6 617 (90%) являются гражданами государств - участников СНГ. А, например, в Чукотской автономной области из 509 выявленных лиц, совершивших преступления, иностранные граждане составляют менее 1% (5 лиц) [5]. Следовательно, вопросы исполнения приговора в отношении иностранных граждан представляются актуальными,
особенно для регионов с большим количеством трудовых мигрантов из государств - участников СНГ.
Более того, за последние три года количество осужденных иностранных граждан в России существенно возросло. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2020 г. российскими судами осуждено 16 263 иностранных гражданина (из них 14 552 гражданина стран СНГ), в
2021 г. - 19 251 (17 553 гражданина стран СНГ), в
2022 г. - 21 802 (19 907 гражданина стран СНГ) [6]. Как мы видим из представленных данных, в сравнении с 2020 г. наблюдается рост количества осужденных иностранных граждан почти на 34%, основную их часть составляют граждане стран СНГ.
Важно указать, что условно приговоры судов можно разделить на две группы. Первую составляют решения суда о лишении свободы, вторую - о наказаниях, не связанных с изоляцией осужденных от общества. В отношении иностранных граждан выносятся и те и другие приговоры, и, соответственно, проблемные вопросы возникают как в первом, так и во втором случае.
Изначально предлагается рассмотреть проблематику при исполнении наказания в виде лишения свободы. Необходимо отметить, что при вынесении такого решения осужденный берется под стражу в зале суда, в дальнейшем, как правило, проблемных вопросов по исполнению приговоров в отношении иностранных граждан в указанных случаях практически не возникает, так как они следуют в исправительное учреждение, где будут отбывать назначенное наказание, под конвоем. После освобождения такое лицо подлежит выдворению за пределы страны, если не является гражданином Российской Федерации, в государство по месту гражданства.
Тем не менее ряд исследователей выделяют отдельные вопросы, связанные с обеспечением правового статуса осужденного иностранного гражданина во время отбытия им лишения свободы. Так, Т.С. Хван обращает внимание на проблемы реализации некоторых прав осужденными иностранными гражданами, а именно на информирование об особенностях отбытия наказания, использование современных способов переписки и видеосвязи [7]. Е.А. Дроздова выявляла проблемы взаимодействия осужденных иностранных граждан с администрацией мест лишения свободы в виду «языкового барьера» и освещает сложности предоставления переводчиков [8].
Не менее важные вопросы рассматривают А.С. Щаталов и Л.Л. Санташова, устанавливая недостатки нормативного регулирования процессуальной деятельности по передаче осужденных для отбывания наказания в государство их гражданства, на основе которых вносят актуальные предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также
расширения перечня наказаний, в отношении которых возможна передача осужденных [9].
Вместе с тем в рамках данного исследования представляется необходимым обратить внимание на несколько иные проблемные вопросы, а именно на отсутствие в ряде случаев правовых процедур, связанных с исполнением приговоров российских судов в виде лишения свободы в отношении иностранных граждан в случае установления их местонахождения за пределами России в государствах, гражданами которых они являются. В частности, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [10], решение о лишении свободы может быть принято в отсутствие подсудимого (в заочном порядке). В таком случае вопрос исполнения приговора приобретает особую актуальность.
Во-первых, если местонахождение осужденного не установлено, его требуется разыскать. Но даже после того, как осужденный будет установлен в государстве, гражданином которого он является, возникает вопрос, каким образом будет исполняться приговор российского суда? Во-вторых, при вынесении решения о лишении свободы в заочном порядке, если еще во время судебного заседания стало известно о нахождении подсудимого за пределами территории Российской Федерации, также не понятен дальнейший механизм его исполнения.
Помимо изложенного, имеются случаи вынесения приговоров иностранным гражданам к лишению свободы в колонии-поселении, при этом принимаются решения о их самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Дело в том, что в случае принятия такого решения, осужденный находится на свободе до момента вступления приговора в законную силу и определенной даты его прибытия в исправительное учреждение, установленной в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. В этот период времени осужденный никак не ограничен в передвижении и имеет возможность беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации. В этой связи актуально замечание ряда исследователей, которые справедливо полагают, что ключевой проблемой при реализации рассматриваемого института является уклонение от отбывания наказания осужденными, которым было предоставлено право самостоятельного следования [11. С. 79]. Следует отметить, что в такой ситуации осужденный объявляется в розыск на основании ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [12]. Вместе с тем в последующем при установлении такого лица в государстве, гражданином которого он является, так же, как и в первом случае, возникает вопрос о дальнейшей возможности исполнении приговора российского суда.
Далее необходимо рассмотреть проблематику исполнения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. Иностранному гражданину, признанному виновным в совершении преступления, могут быть назначены штраф, исправительные, обязательные и принудительные работы, лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условное осуждение, также возможно применение отсрочки отбывания наказания и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Законодатель установил запрет на назначение иностранному гражданину только ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ), по остальным перечисленным видам уголовных наказаний такого не предусмотрено. Однако среди исследователей имеется неоднозначное мнение по этому поводу. Например, И.А. Петрова считает, что невозможность применения ограничения свободы к иностранным гражданам вызывает сомнение и законодатель допустил ошибку, включив данную категорию лиц в соответствующий перечень [13. С. 16]. Представляется, что доводы, приведенные автором, не совсем объективны, так как даже имея какое-то временное место жительства, иностранным гражданам будет проблематично исполнять установленные судом ограничения. Впрочем, мы согласны с позицией автора о затруднении применения к иностранным осужденным иных видов уголовного наказания, таких как исправительные и обязательные работы.
Необходимо подчеркнуть, что после вынесения приговора к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, и во время их отбытия осужденный также находится на свободе и не ограничен как в перемещении по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в связи с чем возникают сложности в контроле за ними со стороны специально уполномоченных на это органов и учреждений. Более того, в некоторых случаях у осужденных иностранных граждан в период отбывания (исполнения) наказания заканчивается срок законного пребывания в Российской Федерации, и они должны либо сами выехать в государства, гражданами которых являются, или их могут выдворить за пределы страны на основании ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [14]. При этом каких-либо ограничений о применении данной процедуры в отношении осужденных, не отбывших уголовное наказание, не имеется. Часть 3 ст. 3.10 КоАП РФ закрепляет лишь то, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
В этой связи следует выделить мнение исследователей-правоведов, что несогласованность уголовного, миграционного и административного законодательства России не позволяет в полной мере достичь целей наказания в отношении иностранных граждан, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества [15. С. 296]. Таким образом, возникает коллизия норм права: с одной стороны, необходимо исполнить приговор, с другой - нельзя оставить без внимания нарушение миграционного законодательства и необходимость применения административных процедур.
Применительно к данным ситуациям имеются противоречия и в других законодательных актах. Так, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» [16]
(далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной. Вместе с тем, как справедливо отмечает С.В. Перов, данные положения не могут быть применены, так как законодательством Российской Федерации не определен орган, уполномоченный принимать решение об ограничении выезда [17. С. 77]. В то же время в ст. 24 данного Федерального закона № 114 предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [18] (далее - Федеральный закон № 115) также содержит нормы по ответственности иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства. Более того в п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, а также имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение таких преступлений. Аналогичные нормы содержатся в п. 5, 6 ч. 9 ст. 18, в которых закреплено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное аннулируется, если он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления или имеет непогашенную или неснятую судимость. Таким образом, у иностранного гражданина при осуждении не имеется законных оснований для осуществления официальной трудовой деятельности, и в ряде случаев - для проживания на территории Российской Федерации. При этом в Федеральном законе № 115 могли бы быть урегулированы вопросы о возможном нахождении в Российской Федерации иностранного гражданина, осужденного к наказаниям, не связанным с лишением свободы, по аналогии с другими случаями, предусмотренными в данном нормативном правовом акте (например, установленными в ст. 5).
Следует отметить и то, что некоторые исследователи полагают целесообразным в определенных случаях назначать выдворение иностранному гражданину в качестве субсидиарной меры уголовного наказания во избежание совершения им последующих преступлений [19. С. 71]. Однако данное мнение весьма спорно.
С одной стороны, действительно в таких случаях осуществляется профилактика совершения ими повторных преступлений, с другой - первостепенное значение отдается административному, а не уголовному наказанию, что, как представляется, является недопустимым. На наш взгляд, необходимо для начала определить, как и каким образом будет исполнятся уголовное наказание, а затем с учетом первого применять административное выдворение.
Говоря об общей проблематике отсутствия механизмов по исполнению приговора российского суда в отношении иностранного гражданина, требуется обратить внимание на случаи, когда органы и учреждения, исполняющие наказания, первоначально не располагали информацией о местонахождении осужденного. В подобных случаях осуществляется сбор материалов об уклонении осужденного от отбывания наказания, по результатам изучения которых он может быть объявлен в розыск. Однако даже при установлении в процессе розыскной работы местонахождения осужденного в иностранном государстве, гражданином которого он является, появляются последующие трудности по исполнению в отношении него приговора, как в виде лишения свободы, так и наказания, не связанного с изоляцией от общества. В таких случаях подразделения и учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС) Российской Федерации, ответственные за исполнение приговора, предоставляют соответствующие документы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проведения экстрадиционной проверки и направления запроса о выдаче лица в порядке ст. 460 УПК РФ, а также Минюст России для работы по возможному исполнению приговора российского суда в иностранном государстве.
Вместе с тем в большинстве случаев из Генеральной прокуратуры Российской Федерации приходит отказ в экстрадиции, так как иностранное государство не выдает граждан своей страны, а из Минюста России поступает информация о непризнании приговоров или отсутствия оснований для этого. Это также обусловлено тем, что имеющимися международными договорами (соглашениями) не предусмотрена выдача лиц и признание приговора либо не раскрыт весь механизм реализации данного процесса. Например, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 [20] (далее - Минская Конвенция), установлено, что выдача не производится, если лицо является гражданином иностранного государства, куда направлен запрос (п. «а» ч. 1 ст. 57). Также в данном акте закреплено, что при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции договаривающихся государств могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные их судами (ст. 76.1).
Очевидно, что рассматриваемая Конвенция не решает возникающих проблемных вопросов, так как в
ней не предусмотрен весь перечень уголовных наказаний, по которым может осуществляться признание приговоров, а также это не обязанность, а только право учреждений юстиции, что является исключением императивности применения данной нормы. Кроме этого, не урегулирован вопрос дальнейшего исполнения приговора, если деяние, за совершение которого осужден иностранный гражданин в стране его пребывания и гражданства, не является уголовно наказуемым. Аналогичные вопросы возникают и при отсутствии международных договоров (соглашений) между заинтересованными государствами, не участвующих в Минской Конвенции. В этой связи актуально замечание Е.В. Середы, что правовая помощь, оказываемая в соответствии с международными договорами на практике, порой вызывает много вопросов [21. С. 220].
Частичным решением указанной проблематики может стать Конвенция государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, заключенная в г. Ашхабаде 11.10.2019 [22] (далее - Конвенция СНГ). В Российской Федерации в настоящее время осуществляется процедура ее ратификации, однако действие данного акта будет распространятся только на страны, участвующие в Конвенции, что, конечно, полностью не решит рассматриваемой проблематики. Более того, по смыслу применения Конвенции СНГ в ст. 5 определены случаи, когда в удовлетворении запроса о передаче исполнения наказания отказывается или может быть отказано. Это могут быть ситуации, например, не соответствия уголовного и уголовно-исполнительного законодательства двух заинтересованных государств, отсутствие согласия осужденного на отбывание наказания в государстве гражданства и возмещения им ущерба, причиненного преступлением и т.д. Поэтому возникает вопрос, как поступать органам и учреждениям, исполняющим наказание и российскому суду, вынесшему приговор, в случае отказа удовлетворения такого запроса?
Для реализации положений рассматриваемой Конвенции СНГ Минюстом России уже разработан и размещен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части передачи исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения или отсрочки отбывания наказания». Законопроектом планируется, что основанием для передачи исполнения наказания будет решение суда, принятое по результатам рассмотрения представления ФСИН России, обращения осужденного или его представителя, либо компетентных органов иностранного государства [23]. Однако и в данном законопроекте не предусмотрено дальнейших действий в случае отказа удовлетворения запроса российской стороны о передаче исполнения наказания в государство гражданства осужденного.
Кроме этого, возможно, будет иметь место и проблема несовпадения законодательных конструкций и походов к исполнению наказания в различных странах, участвующих в Конвенции СНГ. Так, например А.П. Детков с воем исследовании приводит довод, что
в отличие от отечественного исполнения исправительных работ в Республике Казахстан данное уголовное наказание исчисляется исходя из расчетных показателей на момент совершения правонарушения. При этом наказание исполняется путем ежемесячного удержания и перечисления в Фонд компенсации потерпевшим от 10 до 50% из заработной платы осужденного [24. С. 72]. Указанное также может повлечь правовую неопределенность при реализации Конвенции СНГ в подобных ситуациях, а также споры между заинтересованными сторонами по порядку, срокам и особенностям исполнения наказаний.
Следует отметить, что ввиду неурегулированности данного вопроса в настоящее время подразделениями и учреждениями УИС, исполняющими приговор, не принимается возможных мер по реализации уголовного наказания и взаимодействию с судами, вынесшими решение. Так, в случае установления подразделениями розыска УИС местонахождения в иностранном государстве осужденного, не отбывшего (не исполнившего) приговор к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, информация об этом направляется в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ). В таких случаях вместо проведения работы по возможным вариантам исполнения приговора, УИИ повторно проводятся первоначальные розыскные мероприятия (ПРМ) и вновь направляются материалы для объявления розыска, хотя осужденный уже фактически не скрывается и установлено, что он проживает по известному адресу в государстве, гражданином которого является.
Например, в марте 2022 г. из правоохранительных органов Республики Узбекистан поступили материалы об установлении на территории данного государства разыскиваемого осужденного Д., состоящего на учете в одном из филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (осужден к одному году лишения свободы условно). Несмотря на предоставление информации об адресе проживания фигуранта в Республике Узбекистан, сотрудники УИИ в апреле 2022 г. организовали повторное проведение ПРМ на территории г. Москвы. В июле 2022 г. материал ПРМ возвращен в филиал УИИ в связи с нахождением разыскиваемого в известном адресе за рубежом, однако в ноябре 2022 г. в отношении Д. в очередной раз начато проведение ПРМ в г. Москве.
Представляется, что в подобных ситуациях УИИ необходимо обращаться в суд, вынесший приговор, за разъяснениями возникающих при его исполнении сомнений и неясностей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Позиция суда по данному вопросу необходима, так как, во-первых, требуется определиться, что дальше делать с приговором, во-вторых, его неисполнение может привести к должностным преступлениям со стороны сотрудников УИС. В то же время суд в отсутствие разъяснений по этому поводу Верховного Суда Российской Федерации в ряде случаев при получении обращения по таким вопросам принимает решения об истечении сроков давности обвинительного приговора и освобождения лица от уголовного наказания.
Например, гражданин Республики Казахстан Д., находясь на территории Томской области, в 2017 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. В январе 2019 г. суд вынес обвинительный приговор в отношении Д. и назначил наказание в виде 210 часов обязательных работ, при этом рассмотрение дела проходило в отсутствие подсудимого. В связи с тем, что осужденный Д. не приступил к отбыванию наказания, он был объявлен в розыск. В 2022 г. удалось установить его местонахождение в Республике Казахстан. Правоохранительным органам данного государства Д. пояснил, что не знал о вынесенном приговоре, а для его исполнения в Российскую Федерацию въехать не может, так как его не выпускают из своей страны в связи с нахождением в розыске. Мировой судья Томской области принял во внимание данные обстоятельства и в октябре 2022 г. вынес решение об освобождении от отбывания наказания осужденного Д. в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Суд посчитал, что Д. не мог отбыть наказание по объективным независящим от него обстоятельствам и причинам.
В подобных ситуациях, как нам кажется, вынесение таких решений не в полной мере учитывает права всех заинтересованных лиц. И в этой части мы не совсем согласны с К.В. Михайловым, который полагает, что основанием освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда является утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, которая происходит по истечении значительного промежутка времени после его осуждения за совершенное преступление [25. С. 127]. Безусловно, принятие подобных решений положительным образом сказывается на статусе осужденного. Вместе с тем остаются без внимания права и законные интересы лиц, признанных потерпевшими от преступных действий такого осужденного, в особенности если он не возместил им в полном объеме причиненный вред. В связи с этим отсутствие своевременных мер по исполнению приговора с учетом наличия у осужденного гражданства иностранного государства ставит под сомнение и обеспечение восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Необходимо подчеркнуть и то, что при установлении местонахождения осужденного в государстве, гражданином которого он является, в некоторых случаях данные лица не отказываются отбывать (исполнять) наказание, но ссылаются на отсутствие возможности выехать в Россию. Кроме этого, в последующем розыск лица на территории данного государства прекращается, но при попытке его выезда из страны он не может пересечь территорию Российской Федерации, так как в связи с его осуждением имеются вышеназванные основания для отказа на въезд.
С учетом изложенного представляется, что вариантов решения рассматриваемой и исследуемой проблематики может быть несколько.
Первое - это установление однозначного запрета на выезд из Российской Федерации осужденному иностранному гражданину до полного отбытия (исполнения) уголовного наказания. В данный период не
должны применятся процедуры депортации и принудительного выдворения в связи с первостепенностью значения приговора за совершение преступления. При этом целесообразно устанавливать запрет на выезд еще на этапе предварительного расследования, т.е. он не должен прекращаться в случае направления уголовного дела в суд и в период вступления приговора в законную силу. Вместе с тем одновременно с постановлением приговора суд может выносить решение о принудительном выдворении сразу после отбытия (исполнения) наказания осужденным иностранным гражданином, т.е. данная процедура будет подлежать отсрочке, а не полностью исключаться в подобных случаях. Для реализации данного предложения целесообразно внести изменения в КоАП РФ, УПК РФ, в Федеральные законы № 114 и 115.
Второе - развитие практики заключения международных договоров (соглашений) с иностранными государствами, в которых будет определен порядок исполнения приговора в случае выезда осужденного из страны по месту осуждения, в государство гражданином которого он является. Одновременно с этим требуется определить для судов, вынесших приговор, дальнейшие действия, если деяние, за совершение которого гражданин осужден, не является уголовно наказуемым в стране его гражданства либо между странами отсутствуют договоренности по возможному исполнению уголовного наказания. Также должен быть установлен конкретный алгоритм действий и для учреждений и органов, исполняющих приговор, в случае получения подтвержденных сведений выезда осужденного в государство его гражданства.
Третье - установить для иностранных граждан новый вид основного уголовного наказания «принудительная высылка из Российской Федерации». Так, в случае совершения иностранным гражданином преступления, за которое может не применятся лишение свободы, разумно привлекать его к предлагаемому виду уголовного наказания. Данное предложение не является новеллой и рассматривалось многими исследователями [26-28], однако хотелось бы дополнить, что до момента вступления приговора в законную силу и реализации такого наказания осужденный должен содержаться под стражей либо иным образом ограничен в свободном передвижении. Также одновременно с вынесением приговора целесообразно устанавливать пожизненный или конкретно определенный срок запрета въезда для осужденного на территорию Российской Федерации. Ввиду сказанного целесообразно внести изменения в УК РФ, а именно в гл. 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказания». В случае реализации данного предложения понадобится дополнить необходимыми нормами УПК РФ, а также определить и уполномоченный орган на исполнение данного наказания, им может быть как Федеральная служба судебных приставов (по аналогии с исполнением административного выдворения за пределы Российской Федерации), так и Федеральная служба исполнения наказаний (которой исполняется большинство уголовных наказаний и уголовно-правовых мер), для этого потребуется внесение изменений, в том числе в УИК РФ.
Четвертое - за совершение преступлений, например небольшой и средней тяжести, возможно предусмотреть на межгосударственном уровне выплату компенсации государством, гражданином которого является осужденный, для покрытия ущерба потерпевшей стороне и затрат, понесенных на осуществление правосудия. При этом такому осужденному также должен быть установлен запрет на въезд в Россию, а к еще находящемуся в стране требуется применение выдворения. В дальнейшем данное иностранное государство может предъявить регрессный иск к своему гражданину с целью возмещения затрат, связанных с компенсацией. Смысл рассматриваемого предложения состоит в том, что государство должно нести ответственность за своего гражданина, если он совершает уголовно наказуемое деяние в другой стране. Конечно, данная инициатива трудно выполнима, но вполне оправдана с точки зрения соблюдения интересов для государства, в котором было совершено преступление. В этой связи мы не совсем согласны с Ю.М. Колосовым, который полагает, что государство не может в полной мере нести ответственности за действия своих физических и юридических лиц на территории иностранного государства, ибо там не действует его национальное законодательство [29. С. 34]. По нашему же мнению, государство должно нести общую позитивную ответственность за своих граждан в части обеспечения личной безопасности членов общества в общемировом масштабе, их защиту от преступных посягательств. В этом смысле, если государство разрешило своему гражданину выезд из страны, то оно должно быть уверено (в том числе в лице своих государственных органов, которые должны проводить соответствующую работу), что за границей он будет вести себя правопослушно. Представляется, что указанное предложение может быть реализовано в рамках индивидуальных договоров между участвующими странами, при возникновении необходимости урегулирования рассматриваемых ситуаций. Применительно же к государствам -участникам СНГ, как к наиболее заинтересованным в данном случае (подтверждается приведенной статистикой совершения преступлений гражданами стран СНГ в России), возможно рассматривать совместное принятие Конвенции или других документов межгосударственного уровня, в которых целесообразно закрепить предлагаемый порядок выплаты компенсаций.
Пятое - при добровольном согласии иностранного гражданина отбывать наказание в виде лишения свободы в государстве его нахождения, в том числе покрытие материального и морального вреда перед потерпевшей стороной, предусмотреть такую возможность, даже если на момент его обращения не имеется
договоренностей об этом между странами. Думается, что это возможно путем определения такого порядка на уровне учреждений юстиции заинтересованных государств, также посредством заключения индивидуальных двухсторонних договоров, в том числе на принципе взаимности, для отправления справедливого правосудия.
Варианты решения могут быть и другими, но, как представляется, во всех случаях привлечения иностранного гражданина к уголовной ответственности требуется исключить его дальнейшее пребывание в стране (после отбытия наказания), а также возможный въезд в Российскую Федерацию навсегда или на определенный срок в зависимости от тяжести совершенного преступления. Близким членам семьи такого лица (супругам, детям, родителям), не имеющим гражданства Российской Федерации, рационально не продлевать право временного пребывания (проживания) в стране. Безусловно, это жесткие и радикальные меры, но видится выгодным, что они будут иметь воздействие на состояние общественной безопасности и возможное снижение преступности со стороны иностранных граждан. Также требуется, чтобы иностранные граждане осознавали данную меру ответственности, т.е. им необходимо это разъяснять при намерениях въезда или непосредственном посещении Российской Федерации (например, выдавать памятки, проводить соответствующую работу с представителями диаспор и т.д.).
Разумеется, что рассмотренные в данной статье проблемные вопросы не являются исчерпывающими и могут быть дополнены исследователями правоведами. Однако, как представляется, для исполнения приговоров российских судов на современном этапе разрешение обозначенной проблематики имеет наибольшую актуальность. Это не менее важно и потому, что в существующих условиях потока трудовой миграции иностранных граждан в Российскую Федерацию и развития данной сферы правоотношений, вопросы регулирования отбытия (исполнения) уголовного наказания при совершении ими преступлений приобретают особую значимость. Граждане Российской Федерации должны быть уверены в своей защищенности от возможных противоправных действий со стороны иностранцев, а в случае же совершения ими преступлений в России - на использование эффективных инструментов уголовно-правового и исполнительного воздействия с целью восстановления социальной справедливости. Выработка необходимых механизмов позволит в том числе развить взаимодействие в пенитенциарной сфере и будет способствовать реализации национальных целей государств в области уголовного судопроизводства и исполнения наказаний.
Список источников
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область // Официальный интернет-портал правовой информации. 06.10.2022. URL: http://pravo.gov.ru
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Лядов Э.В. Исполнение наказания, альтернативных лишению свободы, в отношении осужденных - иностранных граждан и лиц без гражданства // Современный ученый. 2019. № 2. С. 308-314.
4. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2022 года. М. : ФКУ ГИАЦ МВД России, 2023. 66 с.
5. Показатели преступности России за период январь - декабрь 2022 года // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/crimestat (дата обращения: 25.11.2023).
6. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020-2022 годы // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 05.11.2023).
7. Хван Т.С. Проблемы реализации некоторых прав осужденными иностранными гражданами в местах лишения свободы // Петербургские Пенитенциарные конференции. Материалы конференций : в 4 т. СПб., 2021. С. 247-253.
8. Дроздова Е.А. Некоторые проблемы реализации прав иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в местах лишения свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 4. С. 152-154.
9. Шаталов А.С., Санташова Л.Л. Сущность и правовая природа передачи осужденных для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются // Человек: преступление и наказание. 2018. Т. 26 (1-4), № 2. С. 141-147.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
11. Грушин Ф.В., Плешаков А.М., Кутуков С.А. Самостоятельное следование осужденных к месту отбывания наказания: проблемы реализации // Уголовно-исполнительное право. 2023. Т. 18 (1-4), № 1. С. 75-81.
12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
13. Петрова И.А. К вопросу о пределах применения наказаний и иных мер воздействия в отношении иностранных граждан // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 3. С. 15-18.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. ч. 1. Ст. 1.
15. Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н., Жиляев Р.М. Выдворение за пределы Российской Федерации как альтернатива лишению свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 296-298.
16. Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.
17. Перов С.В. Актуальные проблемы депортации иностранных граждан, осужденных к уголовным наказаниям в Российской Федерации // Вестник института. 2018. № 43. С. 72-78.
18. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
19. Головастова Ю.А., Видова Т.А., Митяева Ю.В. Правовое положение иностранных граждан при исполнении уголовных наказаний: история, современное состояние, перспективы развития // Уголовно-исполнительное право. 2023. Т. 18 (1-4), № 1. С. 60-74.
20. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
21. Середа Е.В. Международное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью: проблемы и пути их решения // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2019. № 2. С. 215-223.
22. Конвенция государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы (Заключена в г. Ашхабаде 11.10.2019) // Единый реестр правовых актов и других документов СНГ. URL: http://cis.minsk.by/ (дата обращения: 23.11.2023).
23. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предлагается внести изменения // Минюст России. URL: https://minjust.gov.ru/ru/events/48565/ (дата обращения: 23.11.2023).
24. Детков А.П. Проблемы назначения и исполнения уголовных наказаний в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства // Уголовная юстиция. 2022. № 20. С. 70-74.
25. Михайлов К.В. Современная уголовно-правовая регламентация освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и некоторые перспективы ее совершенствования // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. № 2. С. 125-129.
26. Хван Т.С. Высылка за пределы Российской Федерации как вид уголовного наказания // Государственная служба и кадры. 2019. № 3. С. 176-178.
27. Дворянсков И.В., Урда М.Н. Выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации: к вопросу о перспективах законодательного определения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: история и право. 2018. № 4. С. 137-144.
28. Жиляев Р.М., Медведева И.Н. К вопросу о введении нового вида уголовного наказания - выдворения за пределы Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики : материалы Междунар. науч.-практ. межведомственной конф. (16-17 июня 2016 г.) / под общ. ред. А.А. Вотинова. Самара, 2016. С. 230-232.
29. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. 2-е изд. М. : Статут, 2014. 224 с.
References
1. pravo.gov.ru (2022) The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993, with amendments approved during the all-Russian vote on July 1, 2020). The official text of the Constitution of the Russian Federation, including new subjects of the Russian Federation — the Donetsk People's Republic, the Lugansk People's Republic, Zaporozhye Oblast, and Kherson Oblast. [Online] Available from: http://pravo.gov.ru (In Russian).
2. RF. (1996) Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996, No. 63-FZ (was amended on August 4, 2023). Sobranie zakonodatel'stva RF. 25. Art. 2954. (In Russian).
3. Lyadov, E.V. (2019) Ispolnenie nakazaniya, al'ternativnykh lisheniyu svobody, v otnoshenii osuzhdennykh - inostrannykh grazhdan i lits bez grazhdanstva [Execution of punishment alternative to imprisonment in relation to convicted foreign citizens and stateless persons]. Sovremennyy uchenyy. 2. pp. 308-314.
4. Main Information Analytical Center of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (2023) Sostoyanieprestupnosti vRossii zayanvar'—dekabr' 2022 goda [State of crime in Russia for January-December 2022]. Moscow: FKU GIATs MVD Rossii.
5. General Prosecutor's Office of the Russian Federation. (2023) Crime indicators in Russia for the period January—December 2022. [Online] Available from: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/crimestat (Accessed: 25.11.2023). (In Russian).
6. Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. (2023) Summary statistical information on the state of criminal records in Russia for 2020-2022. [Online] Available from: http://cdep.ru/?id=79 (Accessed: 05.11.2023). (In Russian).
7. Khvan, T.S. (2021) [Problems of implementation of certain rights by convicted foreign citizens in places of deprivation of liberty]. Peterburgskie Penitentsiarnyekonferentsii [St. Petersburg Penitentiary Conferences]. Conference Proceedings. St. Petersburg: LOIRO. pp. 247-253. (In Russian).
8. Drozdova, E.A. (2017) Nekotorye problemy realizatsii prav inostrannykh grazhdan i lits bez grazhdanstva, nakhodyashchikhsya v mestakh lisheniya svobody [Some problems of implementing the rights of foreign citizens and stateless persons in prison]. Probely v rossiyskom zakonodatel'stve. 4. pp. 152-154.
9. Shatalov, A.S. & Santashova, L.L. (2018) Sushchnost' i pravovaya priroda peredachi osuzhdennykh dlya otbyvaniya nakazaniya v gosudarstva, grazhdanami kotorykh oni yavlyayutsya [The essence and legal nature of the transfer of convicts to serve their sentences to the states of which they are citizens]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 26 (1-4):2. pp. 141-147.
10. RF. (2001) Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001, No. 174-FZ (was amended on August 4, 2023). Sobranie zakonodatel 'stva RF. 52 (I). Art. 4921. (In Russian).
11. Grushin, F.V., Pleshakov, A.M. & Kutukov, S.A. (2023) Samostoyatel'noe sledovanie osuzhdennykh k mestu otbyvaniya nakazaniya: problemy realizatsii [Independent transportation of convicts to the place of serving their sentence: problems of implementation]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 18 (1-4):1. pp. 75-81.
12. RF. ( 1997) Criminal Executive Code of the Russian Federation of January 8, 1997, No. 1-FZ (was amended on June 24, 2023) Sobranie zakonodatel'stvaRF. 2. Art. 198. (In Russian).
13. Petrova, I.A. (2013) K voprosu o predelakh primeneniya nakazaniy i inykh mer vozdeystviya v otnoshenii inostrannykh grazhdan [On the limits of application of punishments and other measures of influence in relation to foreign citizens]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie. 3. pp. 15-18.
14. RF. (2002) RF Code of Administrative Offenses of December 30, 2001, No. 195-FZ (was amended on August 4, 2023). Sobranie zakonodatel'stva RF. 1 (1). Art. 1. (In Russian).
15. Pervozvanskiy, V.B., Strogovich, Yu.N. & Zhilyaev, R.M. (2018) Vydvorenie za predely Rossiyskoy Federatsii kak al'ternativa lisheniyu svobody [Expulsion from the Russian Federation as an alternative to imprisonment]. Probely v rossiyskom zakonodatel 'stve. 3. pp. 296-298.
16. RF. (1996) Federal Law of August 15, 1996, No. 114-FZ (was amended on August 4, 2023) "On the procedure for leaving the Russian Federation and entering the Russian Federation". Sobranie zakonodatel 'stva RF 34. Art. 4029. (In Russian).
17. Perov, S.V. (2018) Aktual'nye problemy deportatsii inostrannykh grazhdan, osuzhdennykh k ugolovnym nakazaniyam v Rossiyskoy Federatsii [Current problems of deportation of foreign citizens sentenced with criminal penalties in the Russian Federation]. Vestnik instituta. 43. pp. 72-78.
18. RF. (2002) Federal Law of July 25, 2002, No. 115-FZ (was amended on July 10, 2023) "On the legal status of foreign citizens in the Russian Federation". Sobranie zakonodatel'stva RF. 30. Art. 3032. (In Russian).
19. Golovastova, Yu.A., Vidova, T.A. & Mityaeva, Yu.V. (2023) Pravovoe polozhenie inostrannykh grazhdan pri ispolnenii ugolovnykh nakazaniy: istoriya, sovremennoe sostoyanie, perspektivy razvitiya [Legal status of foreign citizens in the execution of criminal sentences: history, current state, development prospects]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 18 (1-4): 1. pp. 60-74.
20. RF. (1995) Convention on legal assistance and legal relations in civil, family and criminal matters (Concluded in Minsk on January 22, 1993) (as amended on March 28, 1997) (came into force on May 19, 1994, for the Russian Federation on December 10, 1994). Sobranie zakonodatel'stva RF. 17. Art. 1472. (In Russian).
21. Sereda, E.V. (2019) Mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v sfere bor'by s prestupnost'yu: problemy i puti ikh resheniya [International cooperation in the fight against crime: problems and ways to solve them]. VestnikMoskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Obrazovanie i pedagogicheskie nauki. 2. pp. 215-223.
22. Unified Register of Legal Acts and Other Documents of the CIS. (2023) Convention of the member states of the Commonwealth of Independent States on the transfer of execution of sentences not related to deprivation of liberty (Concluded in Ashgabat on October 11, 2019). [Online] Available from: http://cis.minsk.by/ (Accessed: 23.11.2023). (In Russian).
23. RF Ministry of Justice. (2023) It is proposed to make changes to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. [Online] Available from: https://minjust.gov.ru/ru/events/48565/ (Accessed: 23.11.2023). (In Russian).
24. Detkov, A.P. (2022) Problems of imposition and enforcement of criminal penalties for foreign citizens and stateless persons. Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law. 20. pp. 70-74. (In Russian). doi: 10.17223/23088451/20/12
25. Mikhaylov, K.V. (2014) Sovremennaya ugolovno-pravovaya reglamentatsiya osvobozhdeniya ot otbyvaniya nakazaniya v svyazi s istecheniem srokov davnosti obvinitel'nogo prigovora suda i nekotorye perspektivy ee sovershenstvovaniya [Modern criminal law regulation of release from serving a sentence due to the expiration of the statute of limitations for a court conviction and some prospects for its improvement]. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. 2. pp. 125-129.
26. Khvan, T.S. (2019) Vysylka za predely Rossiyskoy Federatsii kak vid ugolovnogo nakazaniya [Expulsion from the Russian Federation as a type of criminal punishment]. Gosudarstvennaya sluzhba i kadry.3. pp. 176-178.
27. Dvoryanskov, I.V. & Urda, M.N. (2018) Vydvorenie inostrannykh grazhdan i lits bez grazhdanstva za predely Rossiyskoy Federatsii: k voprosu o perspektivakh zakonodatel'nogo opredeleniya v Ugolovnom kodekse Rossiyskoy Federatsii [Expulsion of foreign citizens and stateless persons from the Russian Federation: on the prospects for legislative definition in the Criminal Code of the Russian Federation]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: istoriya i pravo. 4. pp. 137-144.
28. Zhilyaev, R.M. & Medvedeva, I.N. (2016) [On introducing a new type of criminal punishment - expulsion from the Russian Federation]. Ugolovno-ispolnitel 'naya sistema na sovremennom etape: vzaimodeystvie nauki i praktiki [Penal system at the present stage: interaction between science and practice]. Proceedings of the International Conference. 16-17 June 2016. Samara. pp. 230-232. (In Russian).
29. Kolosov, Yu.M. (2014) Otvetstvennost' v mezhdunarodnom prave [Liability in international law]. 2nd ed. Moscow: Statut.
Информация об авторе:
Яковлев Е.А. - канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (Москва, Россия). E-mail: [email protected]. ORCID: 0009-0001-4481-2866
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
E.A. Yakovlev, Cand. Sci. (Law), senior lecturer, Kutafm Moscow State Law University (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]. ORCID: 0009-0001-4481-2866
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.12.2023; одобрена после рецензирования 30.01.2024; принята к публикации 30.01.2024.
The article was submitted 07.12.2023; approved after reviewing 30.01.2024; accepted for publication 30.01.2024.
