CC BY
662
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 3 (44). С. 163-170.
УДК 343.847
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
PROBLEMATIC ISSUES OF PENALTIES, ALTERNATIVES TO IMPRISONMENT
Э. В. ЛЯДОВ (E. V. LYADOV)
Рассматриваются проблемные аспекты назначения и исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы, и обосновывается необходимость законодательного разрешения отмеченных проблем.
Ключевые слова: штраф; альтернативные наказания; исправительные работы; уголовноисполнительные инспекции; осужденные к исправительным работам; трудоустройство осужденных; динамика применения исправительных работ; исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы.
The article deals with the problematic aspects of the assignment and execution of punishments alternative to imprisonment, and the necessity of the legislative resolution of the problems noted.
Key words: penalty; alternative punishments; corrective labor; criminal-executive inspections; sentenced to correctional labor; employment of convicts; the dynamics of the use of corrective work; the execution of sentences; non-custodial sentences.
В настоящее время в России применяется достаточно широкий спектр наказаний, альтернативных лишению свободы, реализация большинства из которых возлагается на уголовно-исполнительные инспекции.
Целесообразность более широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, а эффективное их применение в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно обеспечивать защиту общества от преступника, снижение уровня криминализации общества, разобщение преступного сообщества, снижение численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Однако, несмотря на в целом положительную ежегодную тенденцию по применению наказаний, альтернативных лишению свободы, при их реализации возникают определенные проблемы, требующие, в первую очередь, законодательного разрешения.
Рассмотрим отдельные проблемные вопросы применения наказаний, альтернативных лишению свободы, в соответствии с перечнем наказаний, закрепленных в ст. 44 УК РФ.
В системе наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, наказание в виде штрафа находится на первом месте. Штраф представляет собой наказание имущественного характера, поскольку затрагивает именно сферу имущественных интересов виновного. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Рассматривая проблемы применения данного наказания, следует согласиться с мне-
© Лядов Э. В., 2015
нием О. В. Борисовой [1], указывающей, что законодатель Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [2] изменил положения о сроке рассрочки и отсрочки уплаты штрафа в УК РФ и в ст. 398 УПК РФ, определив его в пять лет вместо прежних трех, однако при этом ч. 2 ст. 31 УИК РФ не изменена и по-прежнему указывает на три года. По-нашему мнению, такая ситуация ставит в неравное положение осужденных к рассматриваемому наказанию, поскольку жизненные обстоятельства, приведшие к невозможности единовременной уплаты штрафа могут возникнуть в любой момент, и если их не было на момент рассмотрения дела судом, то это не означает, что они не возникнут после вынесения приговора. Думается, что данный вопрос требует законодательного разрешения и срок рассрочки уплаты штрафа в уголовно-исполнительном законодательстве соответствовать аналогичным уголовному законодательству.
Следующим проблемным аспектом, заслуживающим внимание, является положение закона, зафиксированное в ч. 2 ст. 88 УК РФ, устанавливающее возможность по решению суда взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия. При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда указывается, что такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа [3].
Данная позиция законодателя, думается, является не совсем верной, поскольку при такой формулировке закона несовершеннолетние лица, законные представители которых обладают высоким материальным доходом, оказываются в значительно лучшем положении, чем те, семейных доход которых является невысоким, а порой находится на уровне прожиточного минимума [4]. Помимо этого, думается, можно согласиться с мнением Ю. В. Голика, который отмечает, что в данном случае мы столкнулись с институтом гражданского права в уголовном праве [5]. Штраф является уголовным наказанием и,
соответственно, должен нести определенный карательный заряд, но в существующем в настоящий момент воплощении по отношению к несовершеннолетним преступникам он является компенсационной мерой, а компенсационный характер имеет именно гражданскоправовая ответственность. Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод» именно этого лица, а не какого-либо другого. Получается, что при реализации данной нормы уголовной ответственности подвергаются законные представители несовершеннолетнего, что является не приемлемым. Следствием такого подхода будет, соответственно, и очень низкая эффективность данного вида наказания.
Вторым, в лестнице наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, стоит наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Остановимся на некоторых проблемных вопросах данного вида уголовного наказания.
Во-первых, п. «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ установлено, что работодатель, у которого работает осужденный, обязан в случае увольнения осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УИК РФ органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью, не позднее чем через три дня после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны
аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью.
Однако следует отметить, что указанные положения закона не исключают полностью возможности устройства лица на работу, на которую в соответствии с приговором суда он лишен права трудоустройства. Реализация таковой возможна в случае, например, невыполнения администрацией организации требований вышеуказанного п. «г» ч. 2 ст. 34 УИК РФ [6].
О наличии подобных фактов свидетельствуют материалы прокурорских проверок. Так, например, прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы установлено, что адвокатским бюро «З. и П.» при увольнении осужденного В. с должности юриста в его трудовую книжку не внесена запись об основании увольнения (какую должность он лишен права занимать и на какой срок) [7].
Во-вторых, необходимо сказать о декларативности ст. 38 УИК РФ «Ответственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» применительно к осужденным.
Хотя в данной статье указывается на возможность привлечения к ответственности осужденных, нарушающих требования приговора, однако действующим уголовным законодательством такая ответственность не предусмотрена. Единственным негативным последствием для осужденного является не включение периода занятия запрещенной деятельностью в срок наказания.
При установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление о незачете в срок наказания определенного периода времени. Постановление начальника уголовно-исполнительной инспекции объявляется осужденному под роспись (п. 39 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»).
В-третьих, хотя п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [8] отмечено, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на го -сударственной службе или в органах местного самоуправления, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Однако в практике встречаются случаи невыполнения судами данного правила.
Так, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 г. Е. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и оружия. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б»
ч. 3 ст. 286 УК РФ, отметив при этом в апелляционном определении, что в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). Данные требования по настоящему делу выполнены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия определила приговор Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Е. изменить, уточнив, что Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах [9].
Третьим в лестнице наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, стоит наказание в виде обязательных работ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от
основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, устанавливаются на срок от 16 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Отразим отдельные проблемные аспекты применения данного вида уголовного наказания.
Действующим уголовным и уголовноисполнительным законодательством не регламентируется ситуация, когда осужденный к обязательным работам достигает пенсионного возраста в период отбывания наказания. В случае если он продолжает основную работу, то никаких проблем не возникает. Однако если осужденный по достижении пенсионного возраста решит прекратить трудовую деятельность, то будет нарушено одно из условий отбывания обязательных работ, а именно их выполнение в свободное от основной работы время [10].
Другая проблема заключается в том, что уголовно-исполнительным законодательством не регламентируется ситуация, когда осужденная к обязательным работам в период предоставленной ей на основании ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ отсрочки отбывания наказания родит ребенка. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В соответствии же со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Таким образом, фактически в этот период отбывать наказание в виде обязательных работ она не может, поскольку не работает, а обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. Отсрочка же на три года, сохраняющая состояние судимости, в данном случае не целесообразна. В данной ситуации, думается, было бы разумным поставить перед судом вопрос об освобождении женщины, родившей ребенка, от дальнейшего отбывания данного вида наказания. Однако и первая, и вторая проблема для своего разрешения требуют соответствующей законодательной регламентации.
Рассматривая проблемные моменты уголовного наказания в виде исправительных работ, остановимся на некоторых из них.
Часть 6 ст. 40 УИК РФ закрепляет возможность предоставления осужденному в период отбывания исправительных работ ад-
министрацией организации по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 18 рабочих дней. Другие виды отпусков осужденным предоставляются на общих основаниях.
Необходимо сказать о том, что разработка и принятие УИК РФ происходили в период действия прежнего законодательства о труде, а именно Кодекса законов о труде РСФСР 1971 г. В настоящее же время с 1 февраля 2002 г. действует Трудовой кодекс РФ, ст. 115 которого ввела понятие ежегодного основного оплачиваемого отпуска, закрепляя его минимальную продолжительность - 28 календарных дней (в отличие 24 рабочих дней, предусмотренных КЗоТ РСФСР). Он предоставляется всем лицам, работающим по трудовому договору, независимо от того, является ли место работы основным или нет, занят ли работник полное или неполное рабочее время. Таким образом, в настоящее время существует несоответствие в используемой национальным законодательством терминологии: УИК РФ определяет отпуск в рабочих днях, а ТК РФ - в календарных.
В процессе реализации уголовного наказания в виде исправительных работ возникают проблемы, связанные с отказом отдельных руководителей предприятий (организаций) в трудоустройстве осужденных к данному виду наказания со ссылкой на отсутствие вакантных мест, а также, в отдельных случаях, просто нежеланием трудоустройства осужденных, несмотря на присутствие данных предприятий в утвержденном главами администраций городских и сельских поселений перечне мест для отбывания осужденными исправительных работ. Так, например, 25 ноября 2013 г. для отбывания наказания в ЗАО «Московское» была направлена осужденная Т., которой было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест. По данному факту была проведена проверка прокуратурой Рязанского района и выявлено, что данный отказ был необоснован. 31 января 2014 г. генеральному директору ЗАО «Московское» внесено соответствующее представление, одно должное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Такая ситуация приводит к невозможности исполнения приговоров и постановлений
судов по причинам, не зависящим от осужденных, и целиком возлагается на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, вынужденных осуществлять поиск предприятий (организаций) и включать найденные организации в вышеуказанный перечень [11].
Далее остановимся на некоторых проблемах уголовного наказания в виде ограничения по военной службе. Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ.
Во-первых, необходимо сказать о некоторой рассогласованности ограничения по военной службе и исправительных работ, которая заключается в различных сроках данных наказаний. Данная проблема проявляется в ситуации, когда суд принимает решение о замене военнослужащему, совершившему общеуголовное преступление, наказания в виде исправительных работ на ограничение по военной службе. В данном случае суд не может установить срок исправительных работ менее трех месяцев, хотя ч. 2 ст. 50 УК РФ предусматривает минимальный срок в два месяца, поскольку ч. 1 ст. 51 УК РФ определяет трехмесячный нижний предел срока ограничения по военной службе [12].
Во-вторых, размеры производимых при ограничении по военной службе в доход го -сударства удержаний из денежного довольствия осужденного военнослужащего определяются судом и в отличие от исправительных работ имеют только верхний предел, а именно, устанавливаются в размере до 20 % денежного довольствия. Для сравнения заметим, что при назначении наказания в виде исправительных работ размер удержаний в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ имеет помимо верхнего и нижний предел и устанавливается в пределах от 5 до 20 %. Таким образом, в вышеописанном случае, т. е. при замене военнослужащему, совершившему общеуголовное преступление, наказания в виде исправительных работ на ограничение по военной службе, суд оказы-
вается в неоднозначной ситуации, поскольку ч. 3 ст. 50 УК РФ установлен нижний предел удержаний в доход государства в размере 5 %, то суд не может установить удержания ниже указанного предела, хотя, как уже говорилось выше, ч. 2 ст. 51 УК РФ не имеет такового. Помимо этого, закон фактически не содержит запрета на возможность не устанавливать совершенно никаких удержаний из денежного довольствия осужденного военнослужащего, однако, как правильно указывает
В. В. Сивов, данный подход является в принципе неверным, поскольку удержание является обязательным составляющим элементом рассматриваемого наказания [13].
Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Определим отдельные проблемные моменты, связанные с применением уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Часть 3 ст. 53 УК РФ устанавливает, что «в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения», т. е. если в приговоре, например, будет указан конкретный адрес места жительства, которое запрещено осужденному покидать в определенное время суток, а в период отбывания наказания он сменит с согласия УИИ это место, то установленный судом запрет на уход из дома в определенное время суток факти-
чески окажется неисполнимым, поскольку установленные осужденному ограничения возможно только отменить или дополнить, но никак не изменить.
Следующий проблемный аспект состоит в том, что ч. 1 ст. 53 УК РФ, формулируя ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток», создает определенные трудности в правоприменении. Так, суд при возможности назначения данного вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ не может установить данное ограничение для лиц, рабочее время которых в период отбывания рассматриваемого наказания может меняться. К таким лицам можно, например, отнести врачей, рабочих, охранников, работающих по сменному графику с чередованием ночных и дневных смен, а также в случае необходимости замены одного работника другим (болезнь, командировка и т. д.). Аналогичная ситуация может быть и с обучающимися, посещающими учебные занятия в образовательных учреждениях в различное время в соответствии с расписанием учебных занятий. В результате необоснованно сужается круг лиц, которым может быть назначено наказание в виде ограничения свободы [14].
Имеются проблемы и при назначении рассматриваемого наказания судами. Так,
О. С. Татауров отмечает, что существенным нарушением норм уголовного закона является то, что суды при назначении наказания в виде ограничения свободы не устанавливают ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК должны быть установлены в обязательном порядке [15].
Кроме того, имеются случаи, когда суд назначает ограничение свободы, не учитывая специфические особенности трудовой деятельности подсудимого. Так, Благовещенским городским судом Амурской области в отношении лица, трудовая деятельность которого была связана с регулярными выездами за пределы г. Благовещенска, было назначено наказание в виде ограничения свободы. Поскольку приговором суда осужденному был установлен запрет на выезд за пределы г. Благовещенска, он потерял работу и с момента постановки на учет стал безработным [16].
На основании данного примера можно сделать вполне определенный вывод, что судам не следует применять ограничение свободы в отношении лиц, осуществляющих трудовую деятельность в различных регионах нашей страны, например, работников мостотрядов, водителей, экспедиторов и др.
Последним видом уголовного наказания, являющегося альтернативой лишению свободы, к проблемам реализации которого мы обратимся, является наказание в виде принудительных работ, которое было введено в систему наказаний Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [17].
Согласно ст. 53.1 принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, в случае если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и решит заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Частью 3 ст. 8 указанного закона было определено, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ будут применяться с 1 января 2013 г. Тем не менее, в силу отсутствия условий для реализации данного наказания, законодатель был вынужден отказаться от установленного срока и Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ [18] перенес дату вступления в силу на 1 января 2014 г. Однако и к указанной дате соответствующие условия в России не были созданы в связи с тем, что на реализацию данного проекта потребовались значительные финансовые средства. Так, согласно расчетам затраты на создание одного исправительного центра с лимитом наполнения до 200 человек составят от 67,6 до 72,2 млн рублей в зависимости от комплектации, учитывающей климатические условия места распо-
ложения центра, необходимые инженернотехнические средства охраны, инженерные сети и системы. Всего же на создание запланированных вначале 30 исправительных центров с учетом необходимой штатной численности требуется от 2,325 до 2,463 млрд рублей [19]. В итоге Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ [20] указанный срок был вновь скорректирован и теперь положения УК РФ и УИК РФ в части принудительных работ планируется начать применять с 1 января 2017 г.
Помимо практических трудностей введения данного уголовного наказания в действие остановимся также на других проблемах его реализации. Так, законодатель в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ конкретно указывает, что наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы. Но, проанализировав в целом данный вид наказания, можно найти в нем признаки, которые близки лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении. Помимо этого, согласно ч. 6 указанной статьи в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Аналогично, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за один день. Получается, что данный вид наказания вовсе не альтернатива лишению свободы, а равнозначен ему.
Помимо этого, поддержим мнение А. Г. Антонова отмечающего, что принудительные работы по репрессивности не уступают лишению свободы [21]. Данный вывод он делает, основываясь на положениях закона, регламентирующих, в частности, степень материальной обеспеченности осужденного к принудительным работам и обязательности привлечения последнего к труду, тогда как, например, в колонии общего режима осужденный вообще может не трудится и быть при этом обеспеченным всем необходимым в отличие от осужденного к принудительным работам, которого, во-первых, принуждают трудиться, а во-вторых, который, за некоторым исключением, обязан сам себя обеспечивать питанием, одеждой и т. п. [22].
1. Борисова О. В. Некоторые вопросы обратной силы закона об уголовном наказании в виде штрафа // Уголовное право. - 2012. - № 5. -
С. 35-36.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. -2011. - № 50. - Ст. 7362.
3. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) // Российская газеты. - 2011. - 11 февр.
4. Лядов Э. В. Особенности применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к несовершеннолетним // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 1 (80). - С. 166.
5. Голик Ю. В. Коррупция непобедима? // Уго-ловная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики : сб. матер. конф. (27-28 мая 2008 г.). - СПб. : ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2008. - С. 54.
6. Изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации, регламентирующие исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества в период с 2003 по 2013 гг., и практика их реализации: аналитический обзор / под общ. ред. Э. В. Лядова ; Академия ФСИН России. - Рязань, 2014. - С. 20.
7. Попков С. М. Состояние законности при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы // Сборник материалов V Всероссийского совещания начальников уголовноисполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России. - Казань, 2014. -С. 22.
8. Российская газета. - 2007. - 24 янв.
9. Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в первом полугодии 2014 г. : справка Кемеровского областного суда от 18 августа 2014 г. № 05-23/26-508. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Лядов Э. В. Правовое регулирование исполнения наказания в виде обязательных работ // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : сб. тез. выступлений участников мероприятий форума (Рязань, 5-6 декабря 2013 г.). - Рязань : Академия ФСИН России, 2013. - С. 46-47.
11. Рожнова М. Ю. Проблемные вопросы по исполнению наказания в виде исправительных работ и пути их решения. - URL: http://
express-kamchatka.com/novosti-korotko/7598-
problemnye-voprosy-po-ispolneniyu-nakazaniya-v-vide-ispravitelnykh-rabot-i-puti %20-ikh-resheniya.html (дата обращения:
09.03.2015).
12. Лядов Э. В. Ограничение по военной службе как специальный, альтернативный лишению свободы, вид наказания, применяемый к военнослужащим // Евразийский юридический журнал. - 2014. - № 11 (78). - С. 164-168.
13. Сивов В. В. Специальные виды уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты : монография. - М., 2013. -С. 67.
14. Соколов И. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: монография / под ред. М. Б. Костровой. - М., 2013. - С. 81.
15. Татауров О. С. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. - 2013. -№ 7. - С. 66-69.
16. Там же. - С. 68.
17. СЗ РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.
18. О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уго-ловный кодекс Российской Федерации и от-
дельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 307-ФЗ // Российская газета. - 2013. -11 янв.
19. Лядов Э. В. Принудительные работы как вид уголовного наказания: реалии и перспективы // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 1 (80). - С. 101.
20. О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уго -ловный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : Федередальный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. -№ 52 (ч. I). - Ст. 6996.
21. Антонов А. Г Принудительные работы: понятие, содержание и место в системе уголовных наказаний // Организация исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ : сб. материалов науч.-практ. конф. (Москва, 20 сент. 2012 г.). - М. ; Рязань : НИИ ФСИН России : Академия ФСИН России, 2012. - С. 7.
22. Там же.
