Научная статья на тему 'Проблемные вопросы определения правил территориальной подсудности и последствий нарушения данных правил в гражданском процессе'

Проблемные вопросы определения правил территориальной подсудности и последствий нарушения данных правил в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
3892
477
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПРОЦЕСС / ПОДСУДНОСТЬ / ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ / НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ / ПОЛНОМОЧИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ / ПЕРЕДАЧА ДЕЛА В ДРУГОЙ СУД / PROCESS / JURISDICTION / TERRITORIAL JURISDICTION / VIOLATIONS OF THE RULES OF JURISDICTION / POWER OF APPEAL AND CASSATION INSTANCES / TRANSFER OF BUSINESS TO OTHER COURT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кайзер Юлия Валерьевна

Анализируются положения гражданского процессуального законодательства, посвящённые правилам определения территориальной подсудности, а также исследуются проблемы, связанные с установлением полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций при выявлении нарушений правил подсудности.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEM QUESTIONS OF DEFINITION OF RULES OF TERRITORIAL JURISDICTION AND CONSEQUENCES OF VIOLATION OF THESE RULES IN CIVIL PROCESS

This article is devoted to the analysis of provisions of the civil procedural legislation devoted to rules of determination of territorial jurisdiction, and also the problems connected with establishment of powers of vessels of appeal and cassation instances at identification of violations of the rules of jurisdiction.

Текст научной работы на тему «Проблемные вопросы определения правил территориальной подсудности и последствий нарушения данных правил в гражданском процессе»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 96-100.

УДК 347.9

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВИЛ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЙ НАРУШЕНИЯ ДАННЫХ ПРАВИЛ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

PROBLEM QUESTIONS OF DEFINITION OF RULES OF TERRITORIAL JURISDICTION AND CONSEQUENCES OF VIOLATION OF THESE RULES IN CIVIL PROCESS

Ю. В. КАЙЗЕР (JU. V. KAISER)

Анализируются положения гражданского процессуального законодательства, посвящённые правилам определения территориальной подсудности, а также исследуются проблемы, связанные с установлением полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций при выявлении нарушений правил подсудности.

Ключевые слова: процесс; подсудность; территориальная подсудность; нарушения правил подсудности; полномочия апелляционной и кассационной инстанций; передача дела в другой суд.

This article is devoted to the analysis of provisions of the civil procedural legislation devoted to rules of determination of territorial jurisdiction, and also the problems connected with establishment of powers of vessels of appeal and cassation instances at identification of violations of the rules of jurisdiction.

Key words: process; jurisdiction; territorial jurisdiction; violations of the rules of jurisdiction; power of appeal and cassation instances; transfer of business to other court.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На практике возникает ряд проблемных вопросов, связанных с определением подсудности. Несмотря на достаточно простые правила, сформулированные законодателем и закреплённые в положениях процессуального законодательства, судебными органами достаточно часто допускаются ошибки в установлении суда, правомочного разрешать спор, что, в свою очередь, влечёт отмену судебных постановлений. Ещё больше сложностей возникает при совершении судами действий по передаче дела в другой суд в рамках ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1].

По общим правилам территориальной подсудности, как это предусмотрено в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к орга-

низации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом жительства гражданина, как определено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» [3] гарантируется свобода передвижения граждан в пределах границ территории Российской Федерации. В связи с этим не следует определять место жительства гражданина, исходя из сведений о месте его регистрации.

В то же время судебные органы подчас ориентируются именно на данное обстоятельство. К примеру, при разрешении спора по существу ответчиком было указано, что на момент обращения в суд ответчик продал квартиру, выехал на постоянное место жительства во вновь приобретенное жилое помещение. Более того, ответчик предпринял

© Кайзер Ю. В., 2014 96

меры по снятию с регистрационного учёта по прежнему месту жительства до момента подачи иска, хотя на момент обращения в суд ответчик не был зарегистрирован по месту жительства в приобретённой квартире. Поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, это послужило основанием для обращения к суду с требованием передать дело в другой суд. Судом первой инстанции было постановлено отказать в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что истцу ничего не было известно о новом месте жительства ответчика, последний не уведомил истца о смене места жительства, миграционная служба на запрос суда предоставила сведения о регистрации ответчика по прежнему месту жительства [4].

В то же время данные обстоятельства никак не могут служить основанием для отказа в передаче дела с соблюдением правил подсудности. Незнание истцом места жительства ответчика не препятствует последнему в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о передаче дела в другой суд, поскольку на момент подачи иска он проживал в другом округе. Более того, ответчик не обязан уведомлять истца о смене места жительства. Ошибка в предоставленной органом миграционного контроля информации о месте жительства с учётом того, что в паспорте имеются отметки о дате снятия с учёта и дате постановки на учёт ответчика по новому месту жительства, также не может влиять на постановление суда первой инстанции о передаче дела по правилам подсудности.

Несвоевременное внесение органом миграционного контроля в базу данных сведений о снятии и постановке на регистрационный учёт никаким образом не может ограничить право ответчика на рассмотрение спора в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчиком была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции, но суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменений, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

По делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком.

При изучении данного примера из судебной практики можно столкнуться не только с проблемой определения правил территориальной подсудности, но и установлением полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых объектами обжалования выступают не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, вынесенное по делу, в рамках которого ответчик заявлял о передаче дела в другой суд по правилам подсудности (апелляционная инстанция), и вступившее в законную силу определение суда первой инстанции, которым было отказано ответчику в передаче дела в другой суд (кассационная инстанция).

Как должна поступить апелляционная инстанция, если ответчиком на судебное решение подаётся апелляционная жалоба, в которой в качестве основания для отмены судебного постановления указывается нарушение правил подсудности, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое уже было объектом рассмотрения суда апелляционной инстанции?

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [5] нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе,

представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При этом в постановлении не говорится, применимо ли такое последствие, как отмена решения суда первой инстанции с передачей дела в другой суд по правилам подсудности, если определение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, являлось ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо не являлось, но вступило в законную силу. Может ли в этом случае суд апелляционной инстанции при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и (или) апелляционного определения, установившего факт соблюдения судом первой инстанции правил подсудности, прийти к другому выводу и отменить решение суда первой инстанции с направлением дела в другой суд, если усмотрит наличие ошибки в ранее вынесенных судебных актах в применении правил подсудности.

Представляется, что таким полномочием апелляционная инстанция должна обладать. Обоснование такого вывода будет приведено ниже.

В то же время суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, мог бы пойти несколькими путями:

1. Не рассматривать вопрос о соблюдении нижестоящим судом процессуального законодательства, регламентирующего правила подсудности, а применить положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающей от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (в данном случае определением суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует достаточно критически отнестись к такому поведению апелляционной ин-

станции, так как ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило преюдиции, что не применимо к рассматриваемым отношениям, поскольку обязательность вступившего в законную силу судебного постановления касается только фактических обстоятельств дела (к примеру, где ответчик проживал в определённый момент, когда и в связи с чем снялся с регистрационного учёта), но не применения и толкования норм процессуального права. Если суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу ответчика на решение, усмотрит нарушение норм процессуального права, он должен отменить судебное решение и направить дело в другой суд с соблюдением правил подсудности, даже при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по правилам подсудности.

2. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не принял бы во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в передаче дела по правилам подсудности. Раз определение суда первой инстанции, постановившее отказать в такой передаче, вступило в законную силу, оно является обязательным для всех, в том числе и для апелляционной инстанции, осуществляющей проверку решения нижестоящего суда.

Исходя из такой позиции апелляционная инстанции не обладает правом давать оценку законности вступившего в силу судебного постановления, которым вопрос о передаче дела в другой суд был разрешен по существу. К таким выводам, например, пришёл суд Чукотского автономного округа при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Анадырского суда от 20 января 2010 г. по делу № 2-7/2010 [6].

3. Суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенную нижестоящим судом ошибку в применении норм процессуального права, в том числе в рамках проверки судебного решения, путём его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд с соблюдением правил подсудности, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по правилам подсудности.

В противном случае исключается возможность достижения цели апелляционного производства - проверка апелляционной инстанцией соблюдения нижестоящим судом норм процессуального права. Более того, нарушение правил подсудности относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми связана отмена судебного решения.

Данный вывод можно сделать из толкования п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым, как уже указывалось выше, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Таким образом, если сторона заявляла о неподсудности спора суду, имеется определение суда об отказе в передаче дела по правилам подсудности в другой суд. Несмотря на наличие такого определения, Верховный Суд РФ постановил возможным наделить суд апелляционной инстанции правом отменить решение суда первой инстанции и направить дело в другой суд с соблюдением правил подсудности.

Получается, что суду апелляционной инстанции предоставляется дополнительное полномочие по устранению судебной ошибки, допущенной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, рассмотревшим частную жалобу на определение

суда первой инстанции об отказе в передаче дела по ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в другой суд.

Таким образом, в рассматриваемых ситуациях ошибки, допускаемые судами первой и апелляционной инстанции, могут быть устранены в апелляционной инстанции путём преодоления законной силы определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела в другой суд и апелляционного определения об оставлении такого определения без изменения.

Но в данном случае следует учитывать, что процесс защиты нарушенного права истца займет гораздо больше времени и повлечёт нарушение сроков рассмотрения дела. Несмотря на данное обстоятельство, считаем, что перед судом апелляционной инстанции не должен стоять выбор между соблюдением сроков рассмотрения дела или предоставлением ответчику возможности получить судебную защиту того суда, к подсудности которого дело отнесено законом.

Следующая проблема, которую хотелось бы озвучить, заключается в полномочиях суда кассационной инстанции, принявшего к рассмотрению кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционное определение, оставившее без изменений определение первой инстанции, если решение по делу, в рамках которого вопрос о подсудности поднимался, вступило в законную силу.

Если кассационная жалоба ответчика передаётся непосредственно в кассационную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу и суд кассационной инстанции усмотрит основания для отмены указанных постановлений, то каким из полномочий, установленных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция может воспользоваться?

Первый вариант: суд кассационной инстанции мог бы прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку решение суда по делу, в рамках которого ставился вопрос о передаче дела по подсудности, вступило в законную силу, но объектом кассационного обжалования не выступает. Таким образом, у ответчика утрачен интерес к обжалованию определения суда первой инстан-

ции, которым постановлено отказать в передаче дела по правилам подсудности. Но такого полномочия положения процессуального законодательства не закрепляют.

Второй вариант: отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение апелляционной инстанции. Но этого недостаточно. Суд кассационной инстанции должен разрешить вопрос о передаче дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Но решение суда первой инстанции вступило в законную силу, его никто не обжалует. Объектом обжалования выступает только определение и апелляционное определение, которыми установлено отсутствие нарушений правил подсудности. Как таковой спор по существу отсутствует на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Решение суда устраивает стороны, они не проявляют инициативу в дальнейшем обжаловании данных актов.

С одной стороны, суд кассационной инстанции, констатировав нарушение процессуального законодательства, должен установить данное обстоятельство и отменить судебные постановления нижестоящих судов. С другой стороны, обжалование определения суда первой инстанции и апелляционного определения в отрыве от самого решения теряет всякий смысл.

Третий вариант: суд кассационной инстанции, установив нарушение правил подсудности и фактически основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения, оставляет их без изменения по причине отсутствия в качестве объекта обжалования непосредственно судебного решения, которым разрешен спор по существу. Хотя в этом случае имеется определённое противоречие - вышестоящая инстанция не может оставить судебные акты нижестоящих судов без отмены или изменения, если выявленные нарушения влекут совершение указанных действий.

Четвертый вариант: суд кассационной инстанции мог бы выйти за пределы доводов кассационной жалобы в целях законности и приступить к проверке решения суда первой инстанции. Но в этом случае также возникает вопрос - насколько это правомерно, если само решение не выступало объектом апелляционного обжалования, соответственно, оно

не может быть проверено в порядке кассационного производства. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд кассационной инстанции» [7] указано, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (п. 25).

В данном же случае проверяется не решение, а определение, которое взаимосвязано с вынесенным по делу решением. Поэтому отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке одновременно и решения, и определения об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности.

Наиболее приемлемым, по нашему мнению, является третий вариант, поскольку характер и содержание полномочий кассационной инстанции в рассматриваемом случае полностью соответствуют положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обозначенная проблема, касающаяся полномочий судов апелляционной и кассационной инстанций, не разрешена ни на уровне процессуального законодательства, ни на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что создаёт определённые трудности в применении процессуальных норм.

1. Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

2. Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Ведомости Верховного Совета РСФСР -1993. - № 32. - Ст. 1227.

4. Архив Первомайского районного суда города Омска. - Д. № 2-2697/2013.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. -№ 9.

6. Определение суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2010 г. № 33-159/2010. -Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. -№ 2.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.