CC BY
125
Проблемные аспекты взаимодействия государства и гражданского общества в современной России Кобелева Х. А.
Кобелева Христина Алексеевна / Kobeleva Christina Alekseevna - кандидат политических
наук, преподаватель,
кафедра социологии и политологии, исторический факультет,
Воронежский государственный университет, г. Воронеж
Аннотация: в данной статье анализируются проблемы взаимодействия между государством и организациями гражданского общества в современной России, включая особенности политического генотипа.
Abstract: in this article analyzes problems of interactions between state and organizations of civil society in contemporary Russia, including features ofpolitical genotype.
Ключевые слова: государство, гражданское общество, доверие, демократия, политический генотип.
Keywords: state, civil society, trust, democracy, political genotype.
Мировой исторический опыт давно доказал, что в условиях демократии политическая практика не может эффективно функционировать, если не опирается на самодеятельные основания во всех сферах общественной жизни, которые составляют основу гражданского общества. Кроме того, существует прямая зависимость протекания политических процессов и явлений от степени зрелости и влиятельности гражданского общества, от состояния общественной жизни страны в целом. Поэтому неслучайно начиная с 1990-х гг. большинство исследователей стало обращать особое внимание на сложный, противоречивый характер процесса становления и развития гражданского общества как в России, так и в других странах СНГ. Его главная особенность состоит в осуществляемом этими странами переходе от авторитарной организации политической жизнедеятельности к демократическому устройству всех сфер жизни общества. Этот
непоследовательный, часто зигзагообразный процесс развивается параллельно с попытками формирования правового государства и развитием демократической культуры участия.
Сложность протекания данных процессов можно объяснить не только исходя из анализа современного экономического и социополитического развития России, но и обращаясь также к рассмотрению особенностей взаимоотношений государства и гражданского общества.
Особенностью политического генотипа России является то, что в политическом развитии всегда было «много» государства, и при этом постоянно ощущался недостаток развитого, дееспособного гражданского общества. Это объясняется тем, что именно государство в России стало создавать или «разрешать» те или иные ячейки, структуры гражданского общества. В то же время оно само стремилось «глушить» инициативу, идущую снизу, рассматривая ее в качестве главного «врага» политической стабильности. Данное обстоятельство спровоцировало развитие перманентного конфликта между государством и обществом, а также способствовало формированию государственнического склада ума россиян, патерналистского сознания. И даже в современных условиях государство в России, сосредоточив в своих руках «тьму власти», боится утратить ее. Поэтому невольно, а чаще всего преднамеренно ограничивает возможности для полноценного развития и функционирования гражданского общества. Последнее, в силу своей разобщенности и слабости, не может пока претендовать на роль равноправного партнера в диалоге
с государством. Это является одной из главных проблем во взаимоотношениях государства и гражданского общества в современной России.
Другая серьезная проблема - стремление современной российской бюрократии искусственно построить гражданское общество «сверху». Технологически это представляется совсем несложным: «скопировать» структурные элементы
исходного (как правило, западного) образца и перенести их на «родную почву». При этом на второй план отходит понимание того, что заимствованные образцы нужно еще суметь адаптировать к современным реалиям развития России, а также к особенностям менталитета и политической культуры граждан. Ведь «слепое копирование» чужого опыта (хоть и положительного) не гарантирует его успешного «привития» в новых условиях. Нужно содействовать развитию гражданского общества «с учетом трудностей, возникающих на Западе, а не копировать его прошлое и настоящее» [1]. Кроме того, как справедливо заметил известный немецкий ученый Р. Дарендорф: «Гражданских обществ никто не строит. Они развиваются самостоятельно, а задача государства состоит в том, чтобы создать для этого соответствующие условия» [2].
В свою очередь, российские политики, широко используя современные технологии власти и манипулирования, создают лишь декоративные структуры, имитирующие гражданское общество: общественные палаты, движения,
«карманные» партии и т. д. Таким образом, в условиях, когда население проявляет пассивность в гражданской самоорганизации, власть пытается реализовать собственный проект гражданского общества. При этом представители власти «забывают», что логика укрепления вертикали власти противоречит политической децентрализации и ограничивает сферу публичной гражданской жизни.
Еще одной проблемой во взаимоотношениях государства и гражданского общества в России является взаимное недоверие некоммерческих организаций к власти и власти к ним. В стране сложилась ситуация, при которой большинство общественных организаций воспринимают представителей власти как главного врага гражданского общества. В основном организации «третьего сектора» позиционируют себя как непримиримую оппозицию к власти. С одной стороны, это нормальное явление. Ведь некоммерческие организации призваны лоббировать, отстаивать интересы определенных групп населения перед властью. В ходе этого процесса они могут и должны оппонировать государственным органам, предлагать им свои, альтернативные варианты решения тех или иных проблем. Но речь не должна идти о развитии деструктивной оппозиции общественных организаций к власти.
С другой стороны, при формировании образа «власти-врага» общественные организации подчас сами начинают пренебрегать сотрудничеством с государством, изначально рассматривая подобное взаимодействие как неэффективное.
Для разрешения данной проблемы необходим поиск путей для установления конструктивного диалога. Ведь как показывает общемировая практика, лучше всего общество в переговорах с властью может быть представлено через широкие системы гражданского общества. Такой механизм диалога является продуктивным, поскольку он селективен по своей природе. В диалог с властью вступают те, кто может этот диалог вести, кто обладает для этого должным опытом, необходимой суммой знаний и умением предлагать, аргументировано отстаивать собственные варианты решения любой проблемы.
В свою очередь, власть воспринимает оппозиционные общественные организации лишь как деструктивную силу, не способную предложить рациональных и взаимовыгодных вариантов решения проблем. Вследствие этого, даже конструктивные предложения, поступающие от «третьего сектора», власть не учитывает. В целом, бюрократия в России готова доброжелательно отнестись к отдельному гражданину, но пока совершенно не готова разговаривать с
общественными организациями - не то чтобы на равных, но даже выслушивать их мнения. Представители власти в России по-прежнему претендуют на лучшее видение перспектив развития страны и поэтому не могут себе представить, что у не уполномоченной никем организации может быть свое мнение, с которым нужно считаться.
Реальная проблема состоит в том, что государство постоянно оттесняет на периферию общественной жизни организации гражданского общества. Г осударство в современной России монополизирует политическое влияние, подавляет или стравливает между собой общественные организации. Поэтому формируется мнение, что оно не заинтересовано в формировании подлинного гражданского общества в стране.
В результате установить диалог между представителями власти и гражданского общества не удается. При этом обе стороны часто «забывают» о том, что «в основе диалога лежит человеческое правило - уважать точку зрения того, с кем разговариваешь. Именно уважение и доверие человека к человеку и есть первоначальное значение понятия «диалог». Диалог гражданского общества и власти является диалогом возможностей становления нормального общества. В ряду этих потенций ведущая роль принадлежит правовому государству как универсальному инструменту согласия» [3].
Не менее важной проблемой является также политизация самих общественных организаций. В России уже стало обычной практикой, что перед началом избирательных кампаний главные «политические игроки» создают «под себя» так называемые «низовые структуры общественной поддержки» в виде различных коалиций и форумов некоммерческих организаций. Например, антикоррупционные форумы, молодежные организации, разные лоббистские ассоциации. Эти структуры призваны исполнять роль имитатора помощи со стороны политической силы определенным группам населения. В последнее время это стало эффективным приемом при проведении избирательной кампании различного уровня.
В то же время некоторые политические силы стали выступать в роли защитника интересов организаций «третьего сектора» и гражданского общества страны в целом, которое, по их мнению, находится под постоянным давлением со стороны власти. Подчас именно такие политики оказывают сильное влияние в среде общественных организаций на восприятие власти как врага гражданского общества. В подобной «игре» главной ставкой становится авторитет власти. Учитывая низкий уровень доверия народа к власти и настороженное отношение к ней со стороны общественных организаций, можно утверждать, что подобная стратегия поведения будет способствовать лишь дальнейшему снижению авторитета власти в глазах общественности. Это, в свою очередь, представляет опасность для самой власти.
Кроме того, в последнее время в России все чаще стали говорить о существовании двух противоположных «третьих секторов»: «настоящих»
некоммерческих организаций, оппозиционно настроенных по отношению к действующей власти и «ненастоящих», сотрудничающих с властью. Тем самым вносится раскол и искусственно усиливается противостояние в среде «третьего сектора». Поэтому, в итоге, получается, что с одной стороны, общественные организации активно политизируются, но внутренне не структурируются, а с другой - власть попросту имитирует их деятельность.
В итоге слабость гражданского общества, отсутствие у него «иммунитета» от политических манипуляций делает общественные организации эффективным и доступным «инструментом» в руках различных политических сил в их борьбе за государственные посты.
Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что во взаимоотношениях государства и гражданского общества в современной России существует целый комплекс проблем, которые не исчерпываются лишь
рассмотренными нами. На практике их гораздо больше. Поэтому и представителям власти, и гражданского общества в России предстоит много работать над решением этих проблем для того, чтобы взаимодействие между ними стало действительно эффективным и взаимовыгодным.
Литература
1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований // Полит. исслед. - 1995. № 3. - С. 48-57.
2. Дарендорф Р. Политика имеет значение: в защиту активной демократии. - М.: Мысль, 2001. - 26 с.
3. Полухин О. Н. Становление гражданственности в России: социально-философский анализ. - М.: Муниципальный мир, 2002. - 364 с.
