CC BY
16
заключающийся в использовании некоторых элементов охраны при защите нарушенных прав акционеров, и наоборот, обнаружении в ходе осуществления охранительной деятельности некоторых элементов, относящихся в защите [2, с. 72].
Таким образом, право на защиту - это установленная действующим законодательством возможность субъектов корпоративных правоотношений использовать комплекс методов, мер, способов, а также средств, направленных на восстановление нарушенных или же оспариваемых прав путем обращения в уполномоченные на то административные и судебные органы.
По нашему мнению, оно является самостоятельным, и не должно отождествляться со схожим по своей правовой природе понятием «охрана прав акционеров».
Деятельность по защите прав участников корпораций в сегодняшних условиях направлена на обеспечение удовлетворения объективно существующих потребностей в обеспечении не только общих интересов всех участников корпораций, но и интересов его отдельных представителей. Именно такой подход позволит выработать действенные механизмы защиты участников акционерных обществ при соблюдении их основных интересов.
С учетом все сказанного, область защиты прав участников корпораций должна идти в ногу с развитием корпоративных правоотношений, так как из действующего законодательство исходят положения, согласно которым далеко не все участники корпораций имеют одинаковый объем прав, и как следствие, меры, применяемые при их нарушении, будут различны. Список использованной литературы:
1. Губенко С.Н. Ограничение прав миноритариев в российском корпоративном праве / С.Н. Губенко // Аллея науки. 2020. № 6 (45). С. 757-761.
2. Гутников О.В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях / О.В. Гутников // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 59-73.
3. Курбанов Р.А. Корпоративное право. Учебник / Р.А. Курбанова. - М: Проспект, 2020. - 208 с.
4. Макарова О.А. Корпоративное право. Учебник и практикум для вузов / О.А. Макарова, Попондопуло В.Ф. 4-е изд., пер. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 484 с.
5. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2018. - 735 с.
© Гильфанова Р.Р., 2022
УДК 343.4
Заярный В.С.,
студент 2 курса Дальневосточного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Хабаровск, РФ Научный руководитель: Семикина М.С., преподаватель кафедры уголовного права Дальневосточного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Хабаровск, РФ
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ЧАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА МАТЕРИАЛЬНОЕ
И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Аннотация
В статье рассмотрены проблемные аспекты привлечения к уголовной ответственности за невыплата
заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Анализ статистических данных и примеров судебной практики позволили указать на необходимость совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части ужесточения уголовного закона, и необходимости совершенствования механизма привлечения к ответственности виновных лиц за невыплату материального вознаграждения работникам, выполняющим трудовые функции по договору аутсорсинга.
Ключевые слова:
Уголовный закон, социальное обеспечение, преступление, категория преступления,
специальный субъект, аутсорсинг
Санкционная политика, проводимая в отношении Российской Федерации, значительно актуализировала ряд проблем. В частности, речь идет о ситуациях связанных с невыплатами заработной платы, пенсий, стипендий, пособий. Реализация уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] в свою очередь осложнена многочисленными проблемами теоретического характера: наличие терминологической неясности, проблемами квалификации и разграничения со смежными составами преступлений. Сложность уголовно-правовой охраны прав граждан на удовлетворение материальных потребностей подтверждается статистическими данными. Так, в 2021 году по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к уголовной ответственности было привлечено 8 человек, среди которых 1 человек был оправдан, в отношении остальных принято решение о применении судебного штрафа. Несколько иная ситуация складывается по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, где привлечен 161 человек, среди которых лишение свободы назначено 1 человеку, условное лишение свободы - 3 человека, 144 - судебный штраф [5].
По оценке судебно-следственной практики, очевидно, что за преступления, предусмотренные ст.145.1 УК РФ наиболее часто используемая мера - судебный штраф, лишь в исключительных случаях -лишение свободы.
Сложившаяся ситуация представляется крайне противоречивой поскольку неотвратимость и соразмерность, справедливость наказания за преступления, сказывается на авторитете власти в глазах общественности.
Кроме того, во внимание должен учитываться способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, позитивное посткриминальное поведение виновного, а также характеристику личности. Если анализ данных факторов свидетельствует об утрате или существенном снижении общественной опасности данным лицом настолько, что при помощи назначения ему судебного штрафа станет возможным обеспечить его цели, такое освобождение будет являться справедливым [3, с. 160].
На наш взгляд, ввиду несоответствия общественной опасности данного деяния, не осуществляется ни частная, ни общая превенция совершения подобного рода преступного посягательства. Более того, в настоящее время деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности составляет 2 года с момента совершения деяния. Установление указанного срока очевидно выгодно для субъекта указанного состава преступления, поскольку сложности по выплате долгов могут затянуться на длительный период времени. Такое положение дел ущемляет право человека на защиту законных интересов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения поправок в национальный уголовный закон статью 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат в части ужесточения уголовного закона, изменения категории преступления указанного состава.
Не менее принципиальным представляется решение вопроса об установлении специального субъекта преступления. Так, невыплата признается уголовно наказуемой в случае, когда виновное лицо в
силу закона, трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов несет обязанность оплачивать труд работников организации. Речь идет о руководителе организации или работодателе -физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Опираясь на законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации [1] руководитель организации представляет собой физическое лицо, осуществляющее руководство организацией на основании федерального, регионального, местного законодательства, а также локальных нормативных актов юридического лица [4, с. 64].
Кроме того, он осуществляет ее представительство, например, совершая от имени организации действия, направленные на осуществление ее прав и обязанностей, которые вытекают из гражданско-правовых отношений в широком их понимании. На практике функции руководителя могут переходить к другому лицу ввиду различных причин на различный временной период. С этой стороны, отметим, что уголовной ответственности будет подлежать именно то лицо, на период руководства которого приходится частичная либо неполная выплата, в иных случаях, оно не будет выступать в качестве субъекта анализируемого преступления.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, гражданин К. был осужден по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему штрафа в размере 80 тыс. рублей. Следствием установлено, что факт осуществления руководства организацией на основании, выданной учредителем доверенности, в ходе которого имелась реальная возможность выплаты заработной платы работникам. Гражданин К. обжаловал вынесенное в отношении него решение суда в кассационной инстанции, в которой он был ей отменен, а также уголовное дело было прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции установлено, что на основании учредительных документов функции единоличного исполнительного органа возложены на генерального директора. Выяснилось, что в процессе расследования не был надлежащим образом установлен специальный субъект преступления.. В частности, в обвинительном заключении не было отражено, что К. наделен полномочиями генерального директора, более того, имеющаяся у него доверенность свидетельствует о том, что лицо имело право проводить лишь отдельные финансовые операции, в числе которых отсутствует осуществление расчета по заработной плате.
При невыплате установленных законом социальных выплат субъектом преступления по ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является руководитель центра занятости, ответственный за выплату пособий по безработице, главный бухгалтер учебного заведения, на котором лежит обязанность по выплате стипендий и иных социальных пособий.
Казалось бы, в данном случае, вопрос о наличии специального признака субъекта урегулирован. Однако определенный практический интерес вызывает ситуация при осуществлении услуг аутсорсинга. В частности, исполнитель, при согласии работника направляет его к заказчику для выполнения определенных функций в интересах заказчика определенных договором с указанием периода времени трудовой деятельности. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников согласно трудовым функциям, оговоренным в трудовом договоре между этим работником и исполнителем. Соответственно, возникает вопрос, отвечает ли признакам специального субъекта работодатель, если не осуществляет перечисление денежных средств по договору аутсорсинга, которые предназначены для выплаты работникам. Как правило, в таких ситуациях принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления. Очевидно, что специальный субъект преступления должен отвечать таковым признакам не только исходя из правовых документов, но и взятых на себя обязательств по соблюдению и обеспечению конституционных прав граждан по обеспечению материальных потребностей.
Редакция статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации позволила закрепить условие
освобождения лица от уголовной ответственности, в случае погашения в полном объеме задолженности по установленной законом выплате в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела и выплата виновным процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном действующим законодательством. Указанные условия по мнению законодателя, позволяют нейтрализовать негативные последствия, возникшие в результате совершения указанного преступного деяния.
Однако, на наш взгляд, указанные условия не могут оказать существенного влияния на ликвидацию общественной опасности невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, а тем более на устранение общественной опасности самого лица, совершившего преступление. В данном случае корректнее говорить о компенсации материального вреда, присущего гражданскому законодательству. Возмещение материального ущерба в этой ситуации не согласуется с важнейшим правилом уголовного закона о принципе личной ответственности, поскольку персонифицированная уголовная ответственность обеспечивает устранение источника опасности для общества, путем воздействия именно на конкретное лицо, совершившее преступное деяние. Именно поэтому недопустимо сближать уголовное право, являющееся публичным, с гражданским, которое является частным.
Учитывая общественную опасность рассматриваемого деяния, полагаем необходимым внесение поправок в части ужесточения уголовного закона, что повлияет на категорию преступления и в полной мере отразится на практике применения указанной статьи. Кроме того, полагаем усовершенствовать механизм привлечения виновных лиц за частичную невыплату либо неполную оплату заработной платы работникам, выполняющим трудовые функции по договору аутсорсинга. Список использованной литературы:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ.2002. № 1. Ч.1. Ст. 3.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Андреев С.П. К вопросу об изменении категории преступления судом при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. № 3-1.
4. Буянова, М.О. Защита трудовых прав: учебное пособие для вузов / М.О. Буянова. М.: Юрайт, 2022.
5. Судебная статистика Российской Федерации: официальный сайт. Электронный ресурс // Режим доступа - и^: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 17.04.2022).
© Заярный В.С., 2022
УДК 34
Одерий А.В.
студент 2 курса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Научный руководитель: Гольцов В. Б.
д.ю.н.
ЭЛЕМЕНТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация
В статье рассматривается понятие элементов доказывания в гражданском и арбитражном процессе, а также подробно рассматриваются каждый из элементов.
