CC BY
155
УДК 343.34:349.6
О.А. Петрухина, канд. юрид. наук, доцент кафедры УПиП, тел. 8-920-751-09-98, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Приведены и проанализированы основные научные подходы к систематизации экологических преступлений, дано понятие экологического преступления, представлены предложения по совершенствованию системы экологических преступлений.
Ключевые слова: систематизация, экологическое преступление, охрана окружающей среды, экологическая безопасность.
Вопросы систематизации экологических преступлений в современной уголовно-правовой науке относятся к числу наиболее дискуссионных. Систематизация, преследуя цель построения «оптимальной» модели упорядочения знания, является не просто формальным юридическим процессом, а основой всего механизма правового регулирования отношений в области охраны природной среды и обеспечения экологической безопасности [9,С.36]. Бесспорным является мнение о том, что законодательство в экологической сфере должно быть единым, целенаправленным, комплексным и внутренне логически выдержанным, т.е. должно представлять систему эколого-правовых норм [3, С. 59].
Однако трудно согласиться с теми авторами, которые считают, что в современном законодательстве система экологических преступлений существует[15, С.111]. Выделение в Уголовном кодексе РФ отдельной главы, посвященной видам экологических преступлений, еще не означает, что процесс законодательной регламентации рассматриваемых преступлений завершен.
Одной из причин этому является неоднозначность интерпретаций понятия «экологическое преступление». В действующем законодательстве данное понятие не определено, его формулировка является предметом давнего научного спора, и до сих пор нет единого мнения по этому вопросу. Отсутствие законодательно закрепленного понятия «экологическое преступление» вызывает разночтения и неоднозначное толкование данного термина, используемого при конструировании уголовного закона, а ведь данное понятие является основополагающим для отграничения экологических преступлений от правонарушений и решения вопроса об уголовной ответственности в целом [8].
По нашему мнению, определение экологического преступления возможно через анализ объекта уголовно-правовой охраны. Однако в научной литературе существуют как минимум три различные концептуальные позиции по данному вопросу. Одни ученые предлагают
считать объектом экологических преступлений окружающую природную среду и ее элементы [12, С.17].
Другие авторы, учитывая местоположение главы 26 в Уголовном кодексе РФ, к объекту экологических преступлений относят общественную безопасность, экологический правопорядок, охрану окружающей среды, вред здоровью человека [4, С.319]. Анализируя такой подход, мы солидарны с мнением З.А. Умирбаевой о том, что такое определение объекта экологического преступления является «примером тактики «вынужденного» компромисса, посредством которого ученые-юристы пытаются сгладить недоработки и противоречия, содержащиеся в уголовном законодательстве по рассматриваемому вопросу» [17]. А отнесение экологического правопорядка к объекту экологических преступлений, на наш взгляд, является не верным, так как, если следовать понятию «правопорядок», то к экологическим преступлениям можно отнести любое преступное деяние, так или иначе, связанное с экосистемой. Видимо, данная позиция и влияет на попытки отнесения некоторых составов УК РФ к экологическим преступлениям, которые таковыми не являются (ст. 215, 216, 245 УК РФ и т.д.).
Кроме того, расположение главы 26 «Экологические преступления» в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в корне является не логичным. Согласно ст. 2 УК РФ защита окружающей среды наряду с охраной общественного порядка и общественной безопасности относятся к общему объекту уголовно-правовой охраны. Таким образом, значительным шагом в сторону систематизации экологических преступлений было бы выделение экологических преступлений в отдельный раздел Уголовного кодекса РФ.
Некоторые авторы (Э.Н. Жевлаков, И.А. Савиченко) в качестве объекта экологического посягательства выделяют общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов, обеспечению экологической безопасности населения» [7, С.197].
В связи с этим, М.И. Веревичева считает, что понятие «рациональное природопользование» не входит в объект экологического преступления: «оно становится все менее употребляемым, так как иллюзорность такого рода представлений становится очевидной на примере катастрофического истощения многих природных ресурсов ... Поэтому речь может идти лишь о защите стабильности тех общественных отношений, которые позволяют обеспечивать относительную экологическую безопасность общества и охрану окружающей среды в условиях глобального экологического кризиса» [3, С. 71].
Однако позволим себе не согласиться с таким суждением, так как повсеместное варварское использование природных богатств не означает, что рациональность их использования не должна являться задачей уголовного законодательства. Исключение данной составляющей из объекта уголовно-
правовой охраны означало бы признание естественным нерациональность использования природных ресурсов. Рациональное природопользование как составляющая объекта экологических преступлений является неотъемлемой частью отношений и по охране окружающей среды, и по обеспечению экологической безопасности, является одной из форм охраны природы. Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности должны начинаться именно с рационального пользования богатствами, подаренными природой.
На это же указывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14, в качестве объекта посягательства выделяя стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал [1].
Все это в совокупности и составляет экологическую безопасность населения, лежит в основе всех существующих дефиниций экологического преступления.
Интересным является определение экологического преступления, предлагаемое О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинским, которые раскрывают экологическое преступление как «предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельности человека, экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению, повреждению объектов» [6, С.60].
По нашему мнению, данное определение наиболее полно отражает сущность экологических преступлений. Однако его недостатком является чрезмерная объемность.
Таким образом, на основе анализа приведенных концепций и теории уголовного права можно определить экологическое преступление как общественно-опасное, виновно совершенное деяние, состоящее в причинении вреда (угрозе) причинения вреда общественным отношениям по сохранению благоприятной окружающей среды, рациональному использованию ее ресурсов, и обеспечению экологической безопасности населения, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Мы солидарны с мнением И.В. Лавыгиной о назревшей необходимости введения понятия «экологическое преступление» в статью 246 Уголовного кодекса РФ по примеру закрепления в статье 331 понятия преступлений против воинской службы.
Существующие недостатки систематизации экологических преступлений имеют не только научный интерес, но и зачастую порождают неправильное применение законодательства и судебные ошибки.
Так, одним из таких недостатков, на наш взгляд, является включение в главу 26 УК РФ «Экологические преступления» ст. 253 «Нарушение
законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
Основываясь на положениях уголовного права, можно утверждать, что данное преступление помимо признаков присущих любому преступлению, характеризуются также признаком «экологичность», способностью причинить вред общественным отношениям, направленным на охрану природы, тем общим, что объединяет их в одну систему.
Однако рассматриваемый состав по конструкции является формальным, то есть не требует наступления последствий, при этом причинение вреда не предусмотрено даже в качестве угрозы.
В юридической литературе по этому поводу существуют различные мнения.
Некоторые авторы предлагают объединить ст. 253 со схожим составом - ст. 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК РФ в одно преступление, поскольку указанные нормы охраняют одни и те же общественные отношения, приводя в пример УК Грузии, Азербайджана [5, С.9, 11].
Однако мы не поддерживаем данное мнение, так как вылов водных биологических ресурсов при наличии признаков, предусмотренных ст. 256 УК РФ, влечет вредные последствия для окружающей природной среды, и является экологическим преступлением в чистом виде.
Другие авторы, учитывая актуальность охраны природного объекта с позиции экологии, предлагают изменить диспозицию ст. 253 УК РФ, включив в нее последствия в виде причинения вреда окружающей природной среде и оставить ее в главе 26 УК РФ [15].
Мы не согласны с данной позицией, так как, такая трактовка приведет к ущемлению интересов государства по освоению континентального шельфа и исключительной экономической зоны.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 разъясняет, что уголовная ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ (ч.2 ст. 253 УК РФ) наступает в случаях, когда такие деяния совершены без получения разрешения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти [2]. Таким образом, преступление, регламентированное ст. 253 УК РФ посягает прежде всего на экономические интересы государства, соответствующие режимам континентального шельфа и исключительной экономической зоны, а потом уже на окружающую среду, которая, на наш взгляд, является ни чем иным как непосредственным факультативным объектом данного преступления.
В этой связи мы солидарны с мнением И.В. Лавыгиной о целесообразности исключения данного состава из главы 26 «Экологические преступления» и помещении его в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». В таком случае, как указывает, И.В. Лавыгина, «можно будет говорить о правильной оценке объекта данного
преступления и защите экономических интересов нашего государства» [10, С.45].
При анализе посягательства любого вида отрыв предмета от объекта ведет к ошибкам в выяснении, какому отношению наносится ущерб. Так, деяние «Экоцид» (ст.358 УК РФ), по сути, являющееся экологическим преступлением трансграничного масштаба расположено в главе 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», что по нашему мнению является не логичным. Видимо, законодатель, относя данное преступление к преступлениям против мира и безопасности человечества, во главу угла ставил масштабность его последствий - для всего человечества.
Однако, этого не достаточно. Ведь общественная опасность экоцида состоит в том, что оно может нанести либо наносит огромный вред окружающей природной среде как основе естественного обитания людей, сохранению генофонда народа, а также животного или растительного мира. Поэтому мы считаем целесообразным включить данный состав в систему экологических преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.
Рассмотренные нами проблемные аспекты систематизации экологических преступлений представляют собой лишь часть тех проблем, которые существуют на сегодняшний день. Примененный законодателем «формальный» подход к систематизации экологических преступлений, а также несовершенство приемов юридической техники отрицательно сказываются на практике, в частности, на процессе правильной и обоснованной квалификации преступных деяний в области охраны природной среды.
Список литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 24.11.1998. № 223.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)//Консультант-плюс.
3. Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений: Методологические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 59.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. С. 319.
5.Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С.9.
6. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений / Отв. ред. О.С. Колбасов. М., 1988. С. 60.
7. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: дис. ... д.юрид.наук. М., 1991. С. 197.
8. Забавко Р. А. О понятии «экологическое преступление» // Российский следователь. 2009. № 11.
9. Клюканова Л.Г. О концепции систематизации экологического законодательства // Экологическое право. 2002. № 5. С.36.
10. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: дисс. ...канд. юрид. наук, Иркутск, 2003. С.45.
11. Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5.
12. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974. С.17.
13. Нерсесянц В. А. Неосторожные преступления (проблемы и решения). Красноярск, 1991. С. 118.
14. Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 89;
15. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: дисс. ... канд. юрид. наук, Иркутск, 2001. С.111.
16. Савиченко И.А. Проблемы расследования экологических преступлений // Сибирский юридический вестник. 2004. № 1. С. 48.
17. Умирбаева З.А. Понятие «экологическое преступление» в уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 9.
O.A. Petruhina
PROBLEMATIC ASPECTS OF SYSTEMATIZATION OF ENVIRONMENTAL CRIMES
Presented and analyzed the main research approaches to organizing environmental crime, given the concept of environmental crime, offers suggestions for the improvement of environmental crimes.
Keywords: organize, environmental crime, environmental protection, environmental
safety.
УДК 342.9
М.М. Поляков, канд. юрид. наук, доцент каф. ГиАП, тел. +7(953)427-30-43, [email protected], (Россия, Тула, ТулГУ)
АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ВЛИЯНИЯ НАРКОКОРРУПЦИИ В ТАМОЖЕННЫХ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ
В статье рассмотрены основные рекомендации по профилактике коррупции в таможенных и иных правоохранительных органах, применяемые в случае воздействия на их работу со стороны наркокартелей.
