CC BY
222. SHumejko A.A. Formirovanie pravovogo soznaniya i pravovoj kul'tury molodezhi kak osnovy preduprezhdeniya prestuplenij // Kriminologicheskij zhurnal. 2003. № 1. S. 37-38.
3. Kuznecova N.F. Problemy kriminologicheskoj determinacii / Pod red. V.N. Kudryavcev. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1984. S. 21, 23.
4. Bochkarev M.A. Osnovnye napravleniya gosudarstvennoj ehkonomicheskoj politiki v sfere protivodejstviya prestupnosti. Kirov: Izd-vo «Svyatogor», 2007. S. 125.
5. Meleshko N.P. Filosofiya korrupcii i prestupnosti: problemy sovershenstvovaniya gosudarstvennoj vlasti i prava // Filosofiya prava. Nauchno-teoreticheskij zhurnal. 2004. № 3. S. 24.
6. Trofimov N.A. Pravovye i nravstvennye otnosheniya v sisteme bytie - soznanie obshchestva // Metodologiya sovetskogo pravovedeniya. Mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. Vyp. 70. Sverdlovsk: Izd-vo Ural. un-ta, 1978. S. 73-83.
7. Marks K. Nemeckaya ideologiya. Kritika novejshej nemeckoj filosofii v lice ee predstavitelej Fejerbaha, B. Bauehra i SHtirnera i nemeckogo socializma v lice ego razlichnyh prorokov // Marks K., EHngel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T.3. M.: Gospolitizdat, 1959. S. 37.
8. Uvarov I. Penal'nyj konflikt v sisteme determinacii penitenciarnogo prestupnogo povedeniya osuzhdennyh // Mirovoj sud'ya. 2008. № 2. S. 21-28.
9. Uvarov I.A. Gnoseologicheskie istochniki formirovaniya nauchnyh osnov penitenciarnoj profilaktiki // Femida. 2013. № 12 (216). S. 22-25.
10. Alferov YU.A. Penitenciarnaya sociologiya i perevospitanie osuzhdennyh. Monografiya. Domodedovo: VIPK MVD Rossii, 1994. S. 37.
11. Lihachev D.S. Zametki i nablyudeniya: iz zapisnyh knizhek raznyh let. L.: Sov. pisatel', 1989. S. 41.
12. Demin N.V. Analiz struktury soznaniya. M.: Nauka, 1980. S. 29-31.
13. Platonov K.K. Sistemnoe kachestvo psihicheskih yavlenij // Psihologicheskij zhurnal. 1982. № 2. S. 29.
14. Rubinshtejn S.L. Bytie i soznanie. CHelovek i mir. SPb.: Piter, 2003. S. 132, 164.
15. SHopengauehr A. Svoboda voli i nravstvennost' / V perevode i pod. red. YU.I. Ajhenval'da. M., 1992. S. 48, 227.
16. Uvarova I.A. Kategoriya «svoboda», v sisteme bazovyh cennostej ideologii penitenciarnogo soobshchestva // Obshchestvo. Kul'tura. Pravo: Materialy XI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Funkcii prava v ohrane kul'turnyh cennostej» 23-28 sentyabrya 2011 goda. Krasnodar: KGUK, 2011. S. 240-248.
17. Tkachenko V.I. Umysel kak forma viny // Ugolovno-pravovye mery bor'by s prestupnost'yu v usloviyah perestrojki. Mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. Sverdlovsk: Izd-vo Ural. un-ta, 1990. S. 23-28.
18. Seleznev M. Umysel kak forma viny // Rossijskaya yusticiya. 1997. №3. S. 11-12.
19. Kovalev V.V. Social'nye stereotipy kak obrazuyushchaya osnova osobennostej pravovogo soznaniya rossijskogo obshchestva // Filosofiya prava. 2008. № 3. S. 96-99.
УВАРОВ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Ставропольского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
UVAROV, IGOR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines, Stavropol Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation.
УДК 343.192
БОГАТОВА Е.В., ГРАЧЕВА О.А. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЖАЛОБ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ключевые слова: судебный контроль, стадия возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела
В статье рассматриваются проблемные аспекты рассмотрения судом жалоб на незаконные решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируется количественные показатели удовлетворенных судом жалоб и причины отказа в удовлетворении и рассмотрении жалоб по существу. Показано, что по характеру полномочий судебный контроль является, безусловно, важным элементом системе защиты прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. Однако существующие пределы в деятельности суда и отсутствие четкой регламентации возможных случаев отказа в рассмотрении жалоб приводят к формальному подходу и неэффективности его деятельности.
BOGATOVA, E.V., GRACHEVA, O A. PROBLEM ASPECTS OF CONSIDERATION BY THE COURT OF COMPLAINTS IN THE STAGE OF INITIATION A
CRIMINAL CASE
Keywords: judicial control, the stage of initiating a criminal case, the decision to open a criminal case
The article examines the problematic aspects of the court's consideration of complaints about unlawful decisions to initiate and refuse to initiate criminal proceedings. The quantitative indicators of complaints satisfied by the court and the reasons for refusing to satisfy and examine complaints on the merits are analyzed. It is shown that, by the nature of the powers, judicial control is, undoubtedly, an important element in the system of protecting the rights of the individual in the stage of initiating a criminal case. However, the existing limits in the activities of the court and the lack of a clear regulation of possible cases of refusal to consider complaints lead to a formal approach and inefficiency of its activities.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд уполномочен рассматривать жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма подробно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором делается акцент на возможность обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела только в отношении конкретного лица, с целью его защиты от незаконного уголовного преследования.
Однако в этом же Постановлении устанавливается, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. С точки зрения судебной практики, считается, что отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.
В частности, в Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 указано, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки [1].
Существование таких пределов проверки в ряде случаев приводят к излишнему сужению компетенции суда на данной стадии, лишает возможности вынести обоснованное и мотивированное решение. В связи с чем наблюдается снижение удовлетворения жалоб на решения о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел.
Например, в 2012 г. судами было удовлетворено 444 жалоб на решения о возбуждении уголовного дела, что составляло 10,4 % от поданных заявлений. Однако уже в 2016 г. количество удовлетворенных жалоб составило 146 (4,5 %). Подобным образом выглядят и результаты рассмотрения жалоб на решения об отказе в возбуждении уголовных дел. С 2012 г. по 2016 г. количество рассмотренных жалоб сократилось с 22 974 до 15 491, а удовлетворенных с 9 % до 5,4% [2].
Такие результаты связаны с тем, что в науке и на практике считается, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица хоть и могут быть обжалованы в суд, однако рассматриваются только формальные основания его принятия. Так, суд проверяет соблюден ли процессуальный порядок возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, без анализа достаточности данных, указывающих, на совершение преступления обвиняемым.
Однако ряд исследователей обращают внимание на то обстоятельство, что при более объективном анализе результатов судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса потенциально возрастает процент удовлетворенных жалоб, и составляет 35-40% [3].
Причины такого положения дел заключаются в том, что в данные официальной статистики не включаются сведения о жалобах, по которым производство прекращено до их разрешения судом по существу. К таким случаям относятся: отсутствие предмета судебного контроля (истечение сроков давности уголовного преследования, отмена обжалуемого решения прокурором или руководителем следственного органа), передача уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или отзыв жалобы до ее разрешения.
В снижении названных показателей немаловажную роль играют и те положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [4], в соответствии с которыми судья императивно обязан в рамках подготовительных действий к судебному заседанию проверить критерии приемлемости поданной жалобы к ее рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Это, в свою очередь, позволяет еще более манипулировать данными о числе поданных заявителями и удовлетворенных жалоб.
Так, по результатам обобщения судебной практики Амурской области по рассмотрению судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ из 100 материалов по 22 было установлено, что на момент рассмотрения жалобы незаконные и необоснованные постановления органов следствия были отменены вышестоящим прокурором. В 16 случаях производство по жалобам судом было прекращено, в 6 - жалобы оставлены без удовлетворения.
Вопрос о том, как необходимо поступать в таких случаях, законодательно не закреплен, что и приводит к отсутствию единообразной практики. Однако, по мнению вышестоящих судов, исходя из общих принципов уголовного процесса, представляется более правильным в данных ситуациях прекращать производство по жалобе, мотивируя решение тем, что на момент рассмотрения жалобы основания для ее подачи отпали, а также отсутствует предмет обжалования [5].
В науке существует иная точка зрения. По мнению ряда авторов, в таких случаях жалоба должна быть рассмотрена судом в целях определения, имело ли место нарушение прав заявителя (или иного лица) со стороны должностных лиц правоохранительных органов [6, с.39].
Так, по справедливому мнению А.С. Червоткина, отказ суда в рассмотрении жалоб в указанных случаях хоть формально и соответствует закону, но объективно препятствуют реализации права заинтересованных лиц на судебную защиту, на рассмотрение и разрешение возникшего спора независимым органом судебной власти. В итоге, по данным ряда исследователей, если суммировать и эти данные, доля незаконных или необоснованных действий и решений органов следствия, возрастает до 40-45%. Соответственно, практически половина действие или решение органов следствия (потенциально) может быть признано судом незаконным или необоснованным [7, с.22].
На практике встречаются и иные случаи, когда суды отказываются рассматривать жалобу. В частности, если уголовное дело поступило для рассмотрения по существу, то производство по жалобе прекращается. Однако такое основание законодательно не закреплено.
Часть 3 ст. 29 УПК РФ предусматривает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и порядке, установленных ст. 125 УПК РФ. При этом в указанной статье фактор времени не упоминается. Нет временных рамок и в ст. 19 УПК РФ, предоставляющей заинтересованным лицам право обжаловать процессуальные действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Однако данная норма содержит ссылку на то, что обжалование должно осуществляться в порядке, установленном УПК РФ.
Известно, что в УПК РФ имеется ряд норм, касающихся сроков, в течение которых должны или могут осуществляться процессуальные действия. Вместе с тем, как отмечалось, применительно к ст. 125 УПК РФ ограничений по времени для подачи жалоб не существует. УПК РФ не закрепляет и сроки обжалования решений органов расследования и прокурора. В связи с этим суды по-разному разъясняют данную норму. Так, суд Ставропольского края указал: «Пока законодатель не внес коррективы в уголовно-процессуальный кодекс, касающиеся данного вопроса, судам не следует отказывать в принятии жалоб только из-за давности обжалуемых действий. Судьям необходимо более взвешенно подходить к вопросу изучения поданных жалоб и решения вопроса о назначении судебного заседания, не допуская фактов необоснованного отказа в приеме и рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ» [8].
Противоположной позиции придерживается суд Амурской области, который указал, что сроки подачи жалоб, касающихся незаконности уголовного преследования, а также конкретных
следственных и иных процессуальных действий, ограничиваются сроками предварительного расследования [9].
Совершенно очевидно, что отсутствие законодательной регламентации сроков обжалования решений следственных органов препятствует единообразному применению УПК РФ на всей территории Российской Федерации, что снижает эффективность деятельности суда.
По характеру полномочий судебный контроль является, безусловно, важным элементом системе защиты прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. Однако существующие пределы в деятельности суда и отсутствие четкой регламентации возможных случаев отказа в рассмотрении жалоб приводят к формальному подходу и неэффективности его деятельности.
Литература и источники
1. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N 18-Д13-42 Отменяя судебные акты, принятые по жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что оспариваемая обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки. URL http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70283818/#ixzz5KHfsMBGZ (Дата обращения: 24.06.2018)
2. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Сводный отчет по Российской Федерации по форме НСиД за январь-декабрь 2012. Сводный отчет по Российской Федерации по форме НСиД за январь-декабрь 2016 г.. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 25.06.2018).
3. Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ): учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород, 2008.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Российская газета 2009. 18 февр..
5. Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob.HTM (дата обращения: 12.01.2015).
6. Тарзиманов В.М. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЮУрГУ. Сер. «Право». 2013. Т. 13. № 3. С. 39.
7. Червоткин А.С. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием //Уголовный процесс. 2012. № 4. С. 22.
8. Ставропольский краевой суд. Справка по результатам обобщения судебной практики отказа в приеме и рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 2012 г. [Электронный ресурс].URL: http://stavsud.rispo.ru/dokumenty-suda/obzory-sudebnoj-praktiki/sudebnaja-praktika/sudebnaja-praktika-po-ugolovnym-delam/za-2012-god/spravka-po-rezultatam-obobschenija-sudebnoj-praktiki-otkaza-v-prieme-i-rassmotrenii-zhalob-v-porjadke-st-125-upk-rf (дата обращения: 14.03.2016).
9. Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в 2007 г. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob.HTM (дата обращения: 12.01.2016).
References and Source
1. Opredelenie SK po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 24 aprelya 2013 g. N 18-D13-42 Otmenyaya sudebnye akty, prinyatye po zhalobam na postanovlenie o vozbuzhdenii ugolovnogo dela, sud ukazal, chto osparivaemaya obosnovannost' prinyatogo sledovatelem resheniya o vozbuzhdenii ugolovnogo dela i sootvetstvie sdelannyh im vyvodov fakticheskim obstoyatel'stvam dela na dannom ehtape ugolovnogo sudoproizvodstva ne mogli byt' predmetom obzhalovaniya i proverki. URL
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70283818/#ixzz5KHfsMBGZ (Data obrashcheniya: 24.06.2018)
2. General'naya prokuratura Rossijskoj Federacii. Svodnyj otchet po Rossijskoj Federacii po forme NSiD za yanvar'-dekabr' 2012. Svodnyj otchet po Rossijskoj Federacii po forme NSiD za yanvar'-dekabr' 2016 g.. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (data obrashcheniya: 25.06.2018).
3. Kovtun N.N., YArcev R.V. Sudebnyj kontrol' za zakonnost'yu i obosnovannost'yu dejstvij i reshenij dolzhnostnyh lic, osushchestvlyayushchih ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii (glava 16 UPK RF): uchebno-prakticheskoe posobie. 2-e izd., dop. i izm. N. Novgorod, 2008.
4. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10 fevralya 2009 g. N°1 «O praktike rassmotreniya sudami zhalob v poryadke stat'i 125 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» Rossijskaya gazeta 2009. 18 fevr..
5. Obobshchenie sudebnoj praktiki po rassmotreniyu sudami Amurskoj oblasti zhalob v poryadke st. 125 UPK RF v 2007 g. [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob.HTM (data obrashcheniya: 12.01.2015).
6. Tarzimanov V.M. Sudebnyj kontrol' na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Vestnik YUUrGU. Ser. «Pravo». 2013. T. 13. N° 3. S. 39.
7. CHervotkin A.S. Kak povysit' ehffektivnost' sudebnogo kontrolya za predvaritel'nym sledstviem //Ugolovnyj process. 2012. N° 4. S. 22.
8. Stavropol'skij kraevoj sud. Spravka po rezul'tatam obobshcheniya sudebnoj praktiki otkaza v prieme i rassmotrenii zhalob v poryadke st. 125 UPK RF. 2012 g. [EHlektronnyj resurs].URL: http://stavsud.rispo.ru/dokumenty-suda/obzory-sudebnoj-praktiki/sudebnaja-praktika/sudebnaja-praktika-po-ugolovnym-delam/za-2012-god/spravka-po-rezultatam-obobschenija-sudebnoj-praktiki-otkaza-v-prieme-i-rassmotrenii-zhalob-v-porjadke-st-125-upk-rf (data obrashcheniya: 14.03.2016).
9. Obobshchenie sudebnoj praktiki po rassmotreniyu sudami Amurskoj oblasti zhalob v poryadke st. 125 UPK RF v 2007 g. URL: http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob.HTM (data obrashcheniya: 12.01.2016).
БОГАТОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии Саратовской государственной юридической академии (Bogatovaev@yandex.ru).
ГРАЧЕВА ОЛЬГА АЛЕКСЕЕВНА - старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и криминологии Саратовской государственной юридической академии (letsik91@mail.ru).
BOGATOVA, EKATERINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Prosecutor's Supervision and Criminology of the Saratov State Law Academy.
GRACHEVA, OLGA A. - Senior Lecturer, Department of Prosecutor's Supervision and Criminology, Saratov State Law Academy.
