CC BY
20
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. Шахбазян, магистрант
Финансовый университет при Правительстве РФ (Россия, г. Москва)
Аннотация. В данной статье будет проведен анализ различных предложений экспертов по выбору наиболее рационального элемента межбюджетных отношений, совершенствование которого позволит обеспечить сбалансированность региональных бюджетов. В процессе анализа будут выявлены проблемы, препятствующие использованию того или иного направления совершенствования межбюджетных отношений.
В результате проведенного анализа было выявлено, что развитие и совершенствование межбюджетных отношений в настоящее время лежит в совершенствовании третьего элемента межбюджетных отношений, а именно межбюджетного перераспределения средств.
Ключевые слова: бюджеты субъектов Российской Федерации, межбюджетные отношения, сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации, межбюджетное перераспределение средств, межбюджетные трансферты.
С каждым годом роль и внимание на сбалансированность региональных бюджетов во многих странах, в том числе и в Российской Федерации, повышается, что обусловлено, во-первых, смещением функций регулирования социально-экономических процессов в значительной степени от федерального к региональному уровню и, во-вторых, ростом диспропорций в территориальном развитии отдельных регионов страны.
Рассматривая российскую практику можно заметить, что для обеспечения сбалансированности региональных бюджетов используется такой метод как формирование и совершенствование системы межбюджетных отношений.
Под межбюджетными отношениями понимается совокупность отношений между публично-правовыми образованиями по поводу разграничения расходных обязательств; разграничения, распределения доходов между бюджетами бюджетной системы РФ; а также межбюджетного перераспределения средств.
Так, некоторые эксперты считают, что необходимо пересмотреть существующее разграничение расходных полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ. Они предлагают уменьшить расходные полномочия орга-
нов государственной власти субъектов РФ и передать их на федеральный уровень. Другие предполагают оставить расходные полномочия у нижестоящих органов государственной власти, но при этом дать больше самостоятельности органам государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления в формировании их доходной части, т.е. пересмотреть существующее разграничение доходов между уровнями бюджетной системы в сторону передачи больших доходных полномочий субъектам РФ и муниципальным образованиям. Остальные предполагают совершенствовать третий элемент межбюджетных отношений - межбюджетное перераспределение средств.
Из всех рассмотренных вариантов по нашему мнению, больше всего в нынешних условиях подходит третий вариант.
В раках первого направления необходимо провести предварительную инвентаризацию расходных обязательств субъектов РФ, которая позволит сделать вывод о необходимости увеличения или уменьшения расходных полномочий субъектов РФ. Однако по нашему мнению передача полномочий с регионального уровня на федеральный уровень не рациональна. Это связано с тем, что органы государственной власти субъектов РФ, в связи с приближенностью к объекту регулирования, дос-
тупностью к большему объему информации, лучше осведомлены об особенностях своего региона и соответственно способны лучше решать поставленные перед ними задачи, чем федеральные органы государственной власти.
Изменение существующего разграничения доходов между бюджетами бюджетной системы, посредством закрепления на постоянной основе дополнительных доходов за субъектами РФ за счет их уменьшения у вышестоящих органов не является целесообразным. Для обоснования выдви-
нутого тезиса, необходимо рассмотреть доходы одиннадцати регионов Российской Федерации, имеющих наименьший уровень бюджетной обеспеченности, и доказать, что при изменении существующей системы разграничения доходов это не вызовет резкого улучшения финансового состояния этих регионов.
Необходимо отметить, что источником информации о доходах и расходах бюджетов субъектов РФ будут официальные данные, размещенные на сайте Федерального казначейства [1].
Таблица 1. Одиннадцать субъектов РФ, имеющих наименьший уровень бюджетной обеспеченности до распределения дотаций с 2012 по 2015 гг. [2]
Субъект РФ Уровень БО в 2012 году Уровень БО в 2013 году Уровень БО в 2014 году Уровень БО в 2015 году
Республика Ингушетия 0,154 0,140 0,169 0,194
Республика Тыва 0,176 0,167 0,197 0,194
Республика Алтай 0,190 0,178 0,227 0,216
Камчатский край 0,212 0,211 0,229 0,237
Республика Дагестан 0,221 0,208 0,264 0,271
Чеченская Республика 0,244 0,217 0,255 0,249
Карачаево-Черкесская Республика 0,276 0,268 0,333 0,321
Чукотский автономный округ - - 0,344 0,345
Республика Северная Осетия-Алания 0,318 0,289 0,364 0,37
Республика Калмыкия 0,354 0,326 0,430 0,393
Кабардино-Балкарская Республика 0,362 0,330 0,412 0,415
Примечание: составлено автором по данным Минфина России
Рассматривая таблицу 1, можно заметить, что по Чукотскому автономному округу в данной работе не представлены данные по уровню бюджетной обеспеченности за 2012 и 2013 годы. Причина связана с тем, что в 2012 и 2013 годах уровень бюджетной обеспеченности Чукотского автономного округа составлял 1,042 и 0,846 соответственно. Этот субъект РФ в
2013 году входил в число регионов, имеющих по данному критерию оценивания наибольшее значение. В 2014 году уровень бюджетной обеспеченности этого субъекта РФ снизился на 0,502 и составил 0,344, тем самым этот регион вошел в состав одиннадцати субъектов РФ, имеющих по данному критерию оценивания наименьшее значение.
Таблица 2. Доля среднегодовых налоговых, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений в среднегодовых доходах и расходах бюджетов субъектов РФ, входящих в одиннадцать регионов РФ, имеющих наименьший уровень бюджетной обеспеченности, %
Доля налого- Доля налоговых Доля безвозмезд- Доля безвозмезд-
Субъект РФ вых и неналоговых доходов в общих дохо- и неналоговых доходов в общих расходах ных поступлений из федерального бюджета в общих ных поступлений из федерального бюджета в общих
дах бюджета субъекта РФ бюджета субъекта РФ доходах бюджета субъекта РФ расходах бюджета субъекта РФ
Республика Ингушетия 11,50 10,50 88,50 79,70
Республика Тыва 21,10 20,60 78,80 77,10
Камчатского края 27,80 27,20 72,20 70,90
Карачаево-Черкесской Республики 39,70 38,80 60,30 59,10
Республика Алтай 22,05 22,00 77,95 77,78
Республика Дагестан 29,33 27,69 70,67 66,71
Чеченская Республика 14,21 13,40 85,79 80,91
Чукотский автономный округ 50,19 43,14 49,80 42,80
Республика Северная Осетия-Алания 43,67 41,66 56,07 53,49
Республика Калмыкия 45,46 45,46 54,33 54,33
Кабардино-Балкарская Республика 44,36 38,55 55,64 48,34
Примечание: составлено автором по данныт Федерального казначейства
Таблица 3. Доля среднегодовых федеральных и региональных налогов и сборов, собираемых на территории субъектов РФ, входящих в одиннадцать регионов РФ, имеющих наименьший уровень бюджетной обеспеченности, в среднегодовом объеме доходов и расходов их бюджетов, % [3]_
Субъект РФ Доля в доходах Доля в расходах
Республика Ингушетия 11,80 10,7
Республика Тыва 19,00 18,6
Камчатского края 38,9 38,1
Карачаево-Черкесской Республики 47,3 46,4
Республика Алтай 39,33 39,24
Республика Дагестан 39,33 39,24
Чеченская Республика 39,33 39,24
Чукотский автономный округ 39,33 39,24
Республика Северная Осетия-Алания 39,33 39,24
Республика Калмыкия 39,33 39,24
Кабардино-Балкарская Республика 39,33 39,24
Примечание: составлено автором по данныт ФНС России
Рассматривая данные таблицы 2, можно видеть, что у всех представленных субъектов РФ доля среднегодовых безвозмездных поступлений в среднегодовых доходах составляет около 50% и выше. При этом данная группа доходов обеспечивает около 50% и выше расходов их бюджетов.
Изучая таблицу 3, можно сделать вывод о том, что даже в случае передачи всех налоговых поступлений в бюджеты данных регионов они смогут обеспечить в среднем лишь около 48% и ниже своих расходов. Рассмотренные данные свидетельствуют о
том, что в нынешних условиях изменение существующего разграничения доходов не улучшит состояние рассмотренных субъектов РФ. Это лишь приведет к тому, что уменьшится возможность у федеральных органов государственной власти оказывать финансовую помощь рассмотренным субъектам РФ.
Для обоснования выдвинутого утверждения докажем, что потеря доходов от передачи дополнительных доходных источников одиннадцати субъектам РФ, имеющим наибольший уровень бюджет-
ной обеспеченности, окажется для федерального бюджета существеннее, чем увеличение этих же доходов в бюджетах остальных 72 субъектов РФ. Для этого, воспользуемся данными ФНС России о сумме
собранного налога на прибыль на территории субъектов РФ, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по соответствующей ставке.
Таблица 4. Данные необходимые для расчета чистых потерь федерального бюджета от передачи поступлений налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ, подлежащих зачислению в федеральный бюджет по соответствующей ставке, тыс. руб._
Год Налог на прибыль по ставке 2%, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, собираемый на территории 11 субъектов РФ, имеющих наибольший уровень бюджетной обеспеченности Налог на прибыль по ставке 2%, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, собираемый на территории 72 субъектов РФ, нуждающихся в дотациях из федерального бюджета
2012 170 574 078,00 68 295 257,00
2013 149 890 748,00 47 579 561,00
2014 175 168 131,00 77 846 297,00
2015 163 236 476,00 233 364 262,00
Среднее значение 164 717 358,25 230 679 583,50
Примечание: составлено автором по данным ФНС России, в таблице не учтены данные по двум регионам: Республике Крым и г. Севастополь
Таблица 5. Дотации на выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ, тыс. руб._
Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Дотации на выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ 396 995 657,90 418 830 419,10 439 771 940,10 487 772 253,9
Примечание: составлено автором по данным Минфина России
В таблице 4 представлены данные о поступлении налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по соответствующей ставке. Рассмотрев данные таблицы 4, можно сделать вывод о том, что в случае передачи поступлений налога на прибыль по ставке 2% полностью в бюджеты субъектов РФ, федеральный бюджет недополучит в среднем 231 млрд. рублей.
При этом необходимая общая сумма дотации на выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ, представленных в таблице 5, уменьшится в среднем всего лишь на 66 млрд. рублей. Чистые потери федерального бюджета от передачи всех поступлений налога на прибыль по ставке 2% субъектам РФ составят в среднем 165 млрд. рублей, т.к. необходимость в предоставлении средств из федерального бюджета в виде дотаций останется, а доходы уменьшатся.
В результате проведенного анализа было доказано утверждения о том, что изменение существующего разграничение доходов в нынешних условиях не является целесообразным, т.к. не вызовет резкого улучшения финансового состояния у рассмотренных одиннадцати субъектов РФ, имеющих наименьший уровень бюджетной обеспеченности. С другой стороны изменение существующего разграничения доходов приведет лишь к потерям доходов федерального бюджета.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие и совершенствование межбюджетных отношений в настоящее время лежит в совершенствовании третьего элемента межбюджетных отношений, а именно межбюджетного перераспределения средств.
Направлениями совершенствования межбюджетного перераспределения
средств являются:
1) Повышение самостоятельности и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации в распоряжении средствами, предоставляемыми из федерального бюджета. Для этого предполагается:
- увеличить долю дотаций в общем объеме межбюджетных трансфертов;
- сократить количество субсидий, путем их консолидации. При этом субсидии должны предоставляться без распределения их по узкоцелевому назначению. Также необходимо увеличить долю субсидий, распределяемых на основании приложений к федеральному закону о федеральном бюджете, что приведет к повышению определенности для федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ;
2) Повышение качества управления региональными и муниципальными финансами, т.е. выделение стимулирующих трансфертов субъектам РФ, проведение конкурсных отборов для получения соответствующих субсидий. При этом для выявления победителей в проводимых отборах необходимо разработать объективные критерии оценивания;
3) Решение проблем, связанных с долговой ситуацией субъектов РФ. Предполагается использовать бюджетный кредит, как важнейший инструмент обеспечения текущей сбалансированности бюджетов субъектов РФ. При этом данный кредит предоставляется при одновременном подписании соглашений между органами государственной власти субъектов РФ и
Минфином России.
Библиографический список
1. Федеральное казначейство [Электронный ресурс]: сайт. - Режим доступа: www.roskazna.ru
2.Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: сайт. - Режим доступа: www.minfin.ru
3. Федеральная налоговая служба [Электронный ресурс]: сайт. - Режим доступа: www.nalog.ru
PROBLEM ASPECTS AND DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF INTERBUDGETARY RELATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
G.A. Shakhbazyan, graduate student
Financial university under the Government of the Russian Federation (Russia, Moscow)
Abstract. This article will analyze the various proposals of experts to choose the most rational element of intergovernmental fiscal relations, the improvement of which will ensure the balance of regional budgets. The analysis will identify problems that hamper the use of this or that direction to improve intergovernmental relations.
As a result of the analysis, it was revealed that the development and improvement of intergovernmental relations is currently in the improvement of the third element of interbudgetary relations, namely, interbudgetary redistribution of funds.
Keywords: regional budgets, interbudgetary relations, the balance of regional budgets, interbudgetary redistribution of funds, interbudgetary transfers.
