CC BY
122
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2019.10.2.113-120
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ В РОССИИ «УМНЫХ ГОРОДОВ»
ЛИ ШОБИН,
аспирант,
президент группы компаний SLC, г. Москва, Россия, e-mail: creceraf@126.com
В статье рассмотрены сложные аспекты взаимосвязи различных факторов, влияющих на экономическую экосистему создаваемых в России «умных городов» (smart city). Соответствующие проблемы имеют место не только в России. Понимание проблем важно для разработки стратегии формирования и развития таких городов на региональном и муниципальном уровнях, а также для обеспечения экономической эффективности инфраструктурных инноваций. Следует отметить, что умный город - это не только техническая проблема, но и умное управление о как сложный процесс институциональных изменений и признания привлекательных концепций о социально-технического управления. На институциональные изменения и повышение качества ^ жизни населения нацелен национальный проект «Цифровая экономика», частью которого о являются проектные мероприятия по формированию «умных городов». В России в настоящее -
время «умные города» реализуются скорее как технократические проекты, без учета фактора ^ необходимости одновременной трансформации экономики городского хозяйства, что однозначно трактуется автором статьи как неоправданное возрастание рисков. В условиях дефицитных ф бюджетов дополнительная нагрузка на закупку технологий и компьютеризированных ^ артефактов при отсутствии подготовленных специалистов может быть воспринята i контрольно-надзорными органами как неэффективное расходование бюджетных средств. 5 Выход из упомянутой тупиковой ситуации видится в формировании на муниципальном уровне g бизнес-моделей, учитывающих не только экономические показатели окупаемости новаций, но и m
X
пз ш о
перспективы развития предлагаемых к применению технологий. Новые бизнес-модели должны стать неотъемлемой частью проектов «умныхгородов», позволяя создать стоимость, которую можно использовать для решения существующих в муниципалитетах экономических проблем.
Ключевые слова: цифровая экономика; «умные города»; бизнес-модель; риски; < инфраструктура.
Ъ о о ср а О
т
о ш ее о
о о ш
Ll_
о <
ее
© Ли Шобин, 2019 о
PROBLEM ASPECTS OF FORMATION IN RUSSIA OF «THE SMART CITIES»
LEE SHOBIN,
PhD student,
The President of SLC group of companies, Moscow, Russia, e-mail: creceraf@126.com
In article difficult aspects of interrelation of various factors influencing an economic ecosystem of the «smart cities» created in Russia are considered. The corresponding problems take place not only in Russia. Understanding ofproblems is important for development of Strategy offormation and development of such cities at the regional and municipal levels and also for ensuring cost efficiency of infrastructure innovations. It is to note that smart city is not only a technical issue but also smart governance as a complex process of institutional change and acknowledgement of appealing visions of socio-technical governance. The national project «Digital Economy» which part are design actions for formation of «the smart cities» is aimed at
2 institutional changes and improvement of quality of life of the population. In Russia now «the smart cities» ° are implemented rather as technocratic projects, without a factor of need of simultaneous transformation c\i of economy of municipal economy that is unambiguously treated by the author of article as unjustified z: increase of risks. In the conditions of scarce budgets additional loading as on purchase of technologies and о the computerized artifacts in the absence of the trained staff can be apprehended by control supervisory 5 authorities as inefficient expenditure of budgetary funds. Exitfrom the mentioned impasse seems in formation
at the municipal level of the business models considering not only economic indicators of payback of % innovations, but also the prospects of development of the technologies offered to application. New business models have to become an integral part of projects of «the smart cities», allowing to create the cost which s can be used for the solution of the economic problems existing in municipalities.
0 Keywords: digital economy; smart cities; business-model; risks; infrastructure.
1
£ JEL: R11, O18, O31
s
X CD
о Актуальность проблематики формирования
s в России «умных городов»
^ Как известно, в России объявлено о формировании «цифровой экономики», частью которой являются создаваемые «умные (интеллектуальные) города». 20 декабря 2018 г. во
§ время общения с журналистами в рамках большой пресс-конференции Президент России
с= В.В. Путин объявил, что стране необходим прорыв, прыжок в новый технологический
S- уклад: «Нам нужен прорыв, новый технологический уклад. Как организовать работу?
g Просто так раздать деньги? Нацпроекты - это ясно поставленные цели». Одним из
ь таких общенациональных проектов является создание «умных городов» (smart city).
3 Соответствующие новации реализуются в мире свыше 20 лет, отражая переход жизни
ш населения на качественно иной уровень, а функционирование муниципалитетов с
0 учетом потенциала новых бизнес-моделей.
2 Россия только начинает соответствующие программы, и немаловажными являются
2 экономические аспекты создания инфраструктуры, а также новых экономических
о отношений. По данным осуществленного автором исследования, в рассматриваемой
^ сфере множество проблем, которые, если их не решить, могут оказать негативное влияние на изменение в стране структуры экономики. Одной из таких проблем является
^ отсутствие в проектах «умных городов» отвечающих требованиям времени бизнес-
^ моделей.
Автор статьи изначально хочет подчеркнуть, что он не против самой идеи создания в России «умных городов». Как ответственный ученый, автор ориентирован на примат профессионального подхода к внедрению новаций при максимальном снижении возможных экономических и иных рисков. Наука не должна отворачиваться от критически значимых вопросов, которые будут определять наше будущее.
В рассматриваемой сфере не все просто и линейно. Известный отечественный экономист Н. Зубаревич замечает: «Для развития страны необходима децентрализация ресурсов и полномочий. Простого решения, которое позволило бы переломить эту ситуацию, не существует» (Зубаревич, 2018). У каждого из вариантов создания «умных городов» имеется своя цена, свои особенности и свои риски, а также должны быть и отвечающие контексту деятельности бизнес-модели, способствующие развитию муниципальной экономики.
В последние годы концепция «умных городов» приобретает все большее значение (Caragliu, Del Bo C, Nijkamp, 2011). Основными составляющими умных городов являются: (1) умные люди; (2) умная экономика; (3) умная среда; (4) разумное управление; (5) умная жизнь; (6) умная мобильность (Schaffers et al, 2011). Тем не менее модельная концепция «умного города» до сих пор не разработана, а цели реформирования по-прежнему размыты. Такого рода проблемы характерны не только для России.
Три стратегических цели: повышение качества жизни, экономическая g конкурентоспособность и устойчивость - могут стать основой для инициативы «умный 041 город». Однако на практике многие из реализуемых в других странах проектных мероприятий сосредоточены на единичных мерах и не обеспечивают системные решения (Moser, Wendel, Carabias-Hütter, 2014), значимые для повышения качества жизни и развития «цифровой экономики». Такая ситуация негативно отражается на реализации рассматриваемой инфраструктурной новации (Karvonen, Cugurullo, Caprotti, 2018; Coletta et al., 2018; Shove, Trentmann, 2018; Meyboom, 2018; Mukhopadhyay, Tarikul, 2019). Часть проблем системного уровня будет рассмотрена далее.
ф
15 о о
с
о m
Проблема выбора концепции «умного города»: «Smart City 1.0» vs «Smart City 2.0»
Проведенный автором статьи контент-анализ публикаций отечественной прессы свидетельствует, что вопрос разработки концепции перед инициаторами новаций в России вообще не стоит. Факты же свидетельствуют об ориентации на морально устаревший вариант концепции, экономически неэффективный и не отвечающий ^ потребностям жителей, не говоря уже об отсутствии стимулов для коммерческих структур в вопросах перехода на новые бизнес-модели.
Вариант 1.0 ориентирован в основном на создание инфраструктуры, при этом интересы горожан практически не учитываются. Неслучайно в документах стратегического планирования отсутствуют социологические исследования потребностей населения в телекоммуникационных сервисах, не говоря уже об изучении места в новой среде малого о и среднего бизнеса. Говоря иными словами, речь идет о практическом воплощении <5 идеологии технологического детерминизма, доказавшей низкую экономическую ^^ эффективность. се
В настоящее время во многих странах в рамках варианта 2.0 центр внимания — постепенно смещается в сторону более активного вовлечения муниципальных властей, о граждан и предприятий в сферу улучшенных городских услуг и более высокого качества о жизни. Необходимо учитывать, что «умные города» создаются не для получения прибыли ш
Ll_
телекоммуникационными компаниями, а для повышения качества жизни населения. о Поэтому в этом контексте горожане могут рассматриваться в качестве экономических < агентов, своими действиями определяющих степень востребованности инноваций. Тем Q^ самым формируется действительно интеллектуальная многоуровневая экосистема. о
Хотя в центре внимания остается создание комфортной для жизни среды, в которой люди и предприятия могут процветать, - способы достижения этой цели развиваются. Города все чаще передают данные в руки конечных пользователей для более эффективного принятия решений. Они используют коллективный интеллект горожан, чтобы найти решение некоторых из самых сложных городских проблем. Ориентация на применение платформенного подхода позволяет использовать технологии для переосмысления функционирования города.
Эти сдвиги демократизируют развитие городов и разрушают традиционные роли местной власти, бизнеса и жителей. В последнее время многие города модернизировали свою инфраструктуру, используя сенсорные технологии и аналитику данных, чтобы лучше управлять городскими активами, такими как общественный транспорт, системы очистки сточных вод, дороги и др. От выбора в рамках концепции вариантов развития в дальнейшем зависят как разработка стратегии, так и выбор экономических моделей.
Проблема отсутствия экономических моделей
Сегодня в открытом доступе отсутствуют сведения об изучении в России зарубежного опыта перспективных практик создания и совершенствования моделей экономических отношений, связанных с цифровизацией бизнеса в «умных городах» с последующей
2 интеграцией полученных знаний в программные документы. Такие модели должны см быть эталонной основой для переформатирования бизнеса в контексте формирования ^ в стране «цифровой экономики». Речь идет как о моделях экономической деятельности
в целом «умных городов», так и о локальных моделях цифровизации малого и
3 среднего бизнеса. Проблема моделей достаточно сложна в практическом воплощении,
0 поскольку зарубежный опыт свидетельствует, что востребованы конкретные модели и платформенные технологические решения с индикаторами экономической
® эффективности.
^ К примеру, в рамках единой цифровой платформы необходимо консолидировать
1 сведения предприятий о цифровых решениях и востребованных мерах их поддержки ^ на муниципальном и региональном уровнях. Сегодня же власть и бизнесы зачастую со недооценивают риски осуществления цифровизации при отсутствии упомянутых § экономических моделей.
т
Инициаторы создания «умных городов» уже сегодня должны публично представить экономическую модель формирования необходимого для тиражирования новаций ресурсного потенциала, значимого для развития городов и территорий. Такой модели ££ на сегодняшний день нет. Как нет и моделей трансформации бизнеса в соответствии с требованиями «цифровой экономики». Соответствующие модели не разрабатываются ни на федеральном, ни на региональных уровнях. В результате увеличивается разрыв
о о с^
о между декларациями и реалиями создания «цифровой экономики».
о Проблема методологического обеспечения
Реализованные в других странах проекты «умных городов» свидетельствуют о необходимости методологически корректного, системного, интегративного подхода. Еще на стадии идеи цифровизации городов требуется разработка методологии создания адаптивных и готовых к будущему документов стратегического планирования. о В условиях высокой неопределенности новаций даже локальные решения
о являются сложными, так как применение традиционных инструментов и процедур Ш ограничено. Такие подходы чаще всего ориентированы на нисходящие и краткосрочно
о ориентированные алгоритмы, с ограниченным взаимодействием с заинтересованными _|
< сторонами и ограниченными по тематике междисциплинарными исследованиями.
В условиях создания интегрированных информационно-управляющих сред о упомянутый вектор может привести к нерациональному использованию ограниченных
о ш ее о
ресурсов. Даже в отношении планируемых к применению артефактов и технологических решений необходима принципиально новая методология осуществления сравнительного анализа с соответствующими индикаторами и критериями. В целом же необходима метаметодологическая платформа, о разработке которой пока в России не ведется речь.
Уже реализованные в других странах проекты «умных городов» доказали необходимость системного, комплексного подхода с привлечением местных заинтересованных акторов. Акцент на необходимость привлечения местных акторов не случаен. На практике могут быть различные барьеры, препятствующие внедрению рассматриваемой системной новации. Активные горожане могут способствовать преодолению таких барьеров. Кроме того, активные жители на разных этапах формирования и развития «умного города» могут отражать общественное мнение в рамках тех или иных проектных мероприятий, а также востребованности планируемых электронных сервисов. Соответственно, необходима методология стимулирования самоорганизации, в том числе в вопросах продвижения экономических новаций.
Проблемы управления рисками в проектах «умных городов»
В разрабатываемых в России моделях «умных городов» зачастую недооценивают риски даже системного уровня, не говоря уже о локальных рисками применения тех или иных решений. Даже по приблизительным подсчетам количество рисков при создании «умного города» может достигать нескольких тысяч. Накопленный в мире 041 опыт реализации рассматриваемых инфраструктурных проектов свидетельствует, что три четверти из них заканчиваются полным или частичным провалом. Объемы соответствующих убытков даже сложно подсчитать.
Необходимо в профессиональном сообществе уже сегодня обсуждать проблематику рисков устойчивости создаваемых «умных городов». Велики риски обрушения инфраструктуры в результате каскадных эффектов («эффект домино»), вследствие которых экономика города в лучшем случае будет восстанавливаться несколько лет, а социально-экономические проблемы многократно обострятся. Необходимо на законодательном уровне закрепить, кто будет нести финансовую ответственность за соответствующие просчеты в архитектуре создаваемых компьютерных систем и сбоях в функционировании программного обеспечения.
По формальным признакам в изученных автором зарубежных статьях, в текстах стратегий создания «умных городов» риски не упоминаются. Получается, что в рамках формальной логики этот раздел в нашей стране не нужен...
На самом деле речь идет о непонимании сущностей — в развитых странах управление рисками на уровне муниципалитетов законодательно закреплено. По этой причине нет необходимости в рассматриваемых зарубежных документах стратегического
о
о о с^
планирования повторять соответствующие документы. В России существуют о
государственные стандарты по управлению рисками серии ГОСТ 31 000, но их ^
применение носит добровольный характер, и за прошедшее десятилетие отвечающий за о
«умные города» Минстрой РФ не смог внедрить упомянутые стандарты в строительной <5
отрасли. ^
ш ее
Проблемные аспекты разработки региональных и муниципальных —
стратегий создания «умных городов» о
Кроме разработки стратегии создания и развития «умного города», необходимы и о специализированные стратегии, к примеру, стратегии безопасности (кибербезопасности, ш экономической безопасности, защиты от террористических нападений с использованием о беспилотных летательных аппаратов, защиты критической инфраструктуры и др.). <
Какие-либо методологические рекомендации, как разрабатывать такие стратегии в стране, отсутствуют, поскольку необходим переход на качественно о
иные методологические платформы, до настоящего времени в силу различных причин в стране не разрабатывавшиеся, а зарубежные аналоги не использовались в силу объективных и субъективных причин. Без этого не приходится говорить об экономической конкурентоспособности «умного города», значимой для стимулирования притока инвестиций.
Технологическое прогнозирование и экономические проблемы
При разработке стратегии создания «умных городов» среди прочего необходимо основываться на результатах технологического прогнозирования и оценки технологий, которые планируется применять. Технологическое прогнозирование — изучение направлений развития технологий на основе сценарного подхода и с целью возможного целенаправленного воздействия на формирование лучшего будущего. Отсутствие эффективно функционирующей системы технологического прогнозирования приводит к неэффективному использованию ограниченных ресурсов.
Сценарии предназначены не для представления полного описания будущего,
а, скорее, чтобы выделить центральные элементы достижения желаемого будущего
и обратить внимание на ключевые факторы, которые будут стимулировать
будущие разработки. Сценарии воспринимаются как инструменты аналитической
2 поддержки принятия решений. При этом рассматриваются перспективы различных о
см заинтересованных сторон в создании и развитии «умного города», вопросы адаптации
^ инновационных систем, экономические и иные аспекты.
Оценка технологий представляет собой всеобъемлющую, систематическую оценку
S фона для и последствий применения технологии (Бондаренко, 2017). Проблемы
0 технологического прогнозирования и оценки технологий только на первый взгляд имеют отношение к технике (Leitner, Warnke, Rhomberg, 2016; Neirotti et al., 2014; Meijer,
® Bolivar, 2015; Shelton, Zook, Wiig, 2015). В рассматриваемом в статье контексте они
^ напрямую связаны с расходованием бюджетных средств.
1 Как известно, компьютерная техника быстро морально устаревает, и потому уже g сегодня необходимо закладывать соответствующие траты в бюджеты городов (Kaivo-m Oja, 2015; Vinod Kumar, 2015). Не менее значимая проблема связана с организацией S экономики «умных городов» с одновременной разработкой профильных цифровых g бизнес-моделей (Gassmann, Frankenberger, Csik, 2014; Walravens, 2015; Rifkin, 2015; о. Sundararajan, 2016; Gori, Parcu, Stasi, 2015). Соответствующую же методологию и ^ экономические параметры муниципалитетам никто не разрабатывает и не предоставляет ££ выбор из альтернативных вариантов экономических действий.
о
О. Подводя итоги
о Решения упомянутых в статье проблем существуют. Россия на регулярной основе
" реализует инфраструктурные проблемы, и отечественные ученые, несмотря на проблемы о макроэкономики, ведут инновационные исследования. Требуется в рамках вузовского сообщества сформировать общие научные интересы в сфере «цифровой экономики» и «умных городов». Кроме того, необходимо критически осмыслить зарубежный опыт и творчески его использовать при разработке «умных городов».
о СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
о Бондаренко С. В. (2017). Создание системы технологического прогнозирования
и_ в медицине и здравоохранении в Союзном государстве / Материалы 48-го заседания _1 постоянно действующего семинара при Парламентском собрании Союза Беларуси и 2 России по вопросам строительства Союзного государства, г. Белгород, 28-29 марта 2017 года. М.: Секретариат Парламентского собрания Союза Беларуси и России, с. 166-171.
о ш ее о
Зубаревич Н. (2018). Барьеры на пути развития. Российское пространство на рубеже 2010-2020-х годов / Выступление на конференции «Российские реалии: государство, социум, гражданское общество» (декабрь, 2018), организованной Сахаровским центром, Международным Мемориалом и Левада-центром. М.
Caragliu A., Del Bo C., Nijkamp P. (2011). Smart cities in Europe // Journal of Urban Technology, 18(2), 65-82.
Coletta C, Evans L., Heaphy L., Kitchin R. (eds.). (2018). Creating Smart Cities. N.Y.: Routledge.
Gassmann O., Frankenberger K., Csik M. (2014). The Business Model Navigator: 55 models that will revolutionize your business. UK: Pearson.
Gori P., Parcu P. L., Stasi M. L. (2015). Smart Cities and Sharing Economy // EUI Working Paper RSCAS 2015/96, Robert Schuman Centre for Advance Studies, Florence School of Regulation, European University Institute, San Domenico di Fiesole.
Kaivo-Oja J. (2015). Integrating Innovation and Foresight Research Activities: Key Models and Challenges in Non-Technical and Non-Economic Innovation Actions / In: Roth S. (Ed.) Non-technological and non-economic innovations. Contributions to a theory of robust innovation, 2nd Edition. München, Akademischer Verlag.
Karvonen A., Cugurullo F., Caprotti F. (eds.). (2018). Inside Smart Cities. Place, Politics and Urban Innovation. N.Y.: Routledge. g
Leitner K.-H., Warnke P., Rhomberg W. (2016). New forms of innovation: critical issues 041 for future pathways // Foresight, 18(3), 224-237. 041
Meijer A., Bolivar M. P. R. (2015). Governing the smart city: a review of the literature on smart urban governance // International Review of Administrative Sciences, 82(2), 392-408.
Meyboom A. L. (2018). Driverless Urban Futures. A Speculative Atlas for Autonomous Vehicles. N.Y.: Routledge.
Moser C., Wendel T., Carabias-Hütter V. (2014) Scientific and practical understandings of smart cities / In: Proceedings of the REAL CORP Conference. Vienna: REAL CORP, 507-514.
Mukhopadhyay S. C., Tarikul I. (2019). Innovative Technologies and Services for Smart Cities // Electronics, 8(4), 376. m
Neirotti P., deMarco A., Corinna Cagliano A., Mangano G., Scorrano F. (2014). Current Trends in Smart City Initiatives: Some Stylised Facts // Cities, 38, 25-36.
Rifkin J. (2015). The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. New York: Palgrave Macmillan.
Schaffers H., Komninos N., Pallot M., Trousse B., Nilsson M., Oliveira A. (2011). Smart ^ Cities and the Future Internet: Towards Cooperation Frameworks for Open Innovation. / In: Domingue J. et al. (eds.) Future Internet Assembly, LNCS 6556, 431-446.
о
o o
Ci
Shelton T., Zook M., Wiig A. (2015). The actually existing smart city // Cambridge Journal o
of Regions Economy and Society, 8(1), 13-25. ^
Shove E., Trentmann F. (eds.). (2018). Infrastructures in Practice. The Dynamics of o
Demand in Networked Societies. Shove E., Trentmann F. (eds.). N.Y.: Routledge. §
Sundararajan A. (2016). The Sharing Economy: The End of Employment and the Rise of
Crowd-based Capitalism. Cambridge, MA: MIT Press. tr
Vinod Kumar T. M. (eds.) (2015). E-Governance for Smart Cities. Singapore: Springer. ^
Walravens N. (2015). Qualitative indicators for smart city business models: The case of o
mobile services and applications // Telecommunications Policy, 39(3-4), 218-240. o
LU
REFERENCES o
Bondarenko, S. V. (2017). Creation of a system of technological forecasting in medicine and health care in the Union State. / Materials of the 48th meeting of a permanent seminar
<
cc 3
о
120
AM WOÖMH
at the Parliamentary meeting of the Union of Belarus and Russia concerning construction of the Union State, Belgorod, on March 28-29, 2017. M.: Secretariat of the Parliamentary meeting of the Union of Belarus and Russia, 166-171. (In Russian).
Caragliu, A., Del Bo, C., Nijkamp, P. (2011). Smart cities in Europe. Journal of Urban Technology, 18(2), 65-82.
Coletta, C., Evans, L., Heaphy, L., Kitchin, R. (eds.). (2018). Creating Smart Cities. N.Y.: Routledge.
Gassmann, O., Frankenberger, K., Csik, M. (2014). The Business Model Navigator: 55 models that will revolutionize your business. UK: Pearson.
Gori, P., Parcu, P. L., Stasi, M. L. (2015). Smart Cities and Sharing Economy. EUI Working Paper RSCAS 2015/96, Robert Schuman Centre for Advance Studies, Florence School of Regulation, European University Institute, San Domenico di Fiesole.
Kaivo-Oja, J. (2015). Integrating Innovation and Foresight Research Activities: Key Models and Challenges in Non-Technical and Non-Economic Innovation Actions / In: Roth S. (Ed) Non-technological and non-economic innovations. Contributions to a theory of robust innovation, 2nd Edition. München, Akademischer Verlag.
Karvonen, A., Cugurullo, F., Caprotti, F. (eds.). (2018). Inside Smart Cities. Place, Politics and Urban Innovation. N.Y.: Routledge. 2 Leitner, K.-H., Warnke, P., Rhomberg, W. (2016). New forms of innovation: critical issues
cm for future pathways. Foresight, 18(3), 224-237.
^ Meijer, A., Bolivar, M. P. R. (2015). Governing the smart city: a review of the literature on
smart urban governance. International Review of Administrative Sciences, 82(2), 392-408. S Meyboom, A. L. (2018). Driverless Urban Futures. A Speculative Atlas for Autonomous
0 Vehicles. N.Y.: Routledge.
Moser, C., Wendel, T., Carabias-Hütter, V. (2014) Scientific and practical understandings * of smart cities / In: Proceedings of the REAL CORP Conference. Vienna: REAL CORP,
1 507-514.
Mukhopadhyay, S. C., Tarikul, I. (2019). Innovative Technologies and Services for Smart Cities. Electronics, 8(4), 376.
o
X
o
m Neirotti, P., DeMarco, A., Corinna Cagliano, A., Mangano, G., Scorrano, F. (2014).
Current Trends in Smart City Initiatives: Some Stylised Facts. Cities, 38, 25-36.
Rifkin, J. (2015). The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. New York: Palgrave Macmillan.
Schaffers, H., Komninos, N., Pallot, M., Trousse, B., Nilsson, M., Oliveira, A. (2011). Smart ^ Cities and the Future Internet: Towards Cooperation Frameworks for Open Innovation. / In: Domingue J. et al (eds.) Future Internet Assembly, LNCS 6556, 431-446.
Shelton, T., Zook, M., Wiig, A. (2015). The actually existing smart city. Cambridge
O O
o Journal of Regions Economy and Society, 8(1), 13-25.
"" Shove, E., Trentmann, F. (eds.). (2018). Infrastructures in Practice. The Dynamics of
o Demand in Networked Societies. Shove E., Trentmann F. (eds.). N.Y.: Routledge. § Sundararajan, A. (2016). The Sharing Economy: The End of Employment and the Rise
of Crowd-based Capitalism. Cambridge, MA: MIT Press.
Vinod Kumar, T. M. (eds.) (2015). E-Governance for Smart Cities. Singapore: Springer. Walravens, N. (2015). Qualitative indicators for smart city business models: The case of o mobile services and applications. Telecommunications Policy, 39(3-4), 218-240. o Zubarevich, N. (2018). Barriers on the way of development. The Russian space at
w a boundary of the 2010-2020th years / the Presentation at the conference «The Russian o realities: the state, society, civil society» (December, 2018), organized by the Sakharov < center, the International Memorial and Levada Center. M. (In Russian). oc
3
o
LU CC O
