CC BY
306
Проблемные аспекты деятельности участковых уполномоченных полиции Problem aspects of the work of the district police officer
Ганина С.В.
студентка 5 курса, юридический факультет, Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
РФ, г. Саранск. e-mail: ganinasveta97@mail. ru
Ganina S.
5rd year student, faculty of law,
The Mid-Volga Institute (branch) The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia),
Russia, Saransk. e-mail: ganinasveta9 7@mail. ru
Багуцкий Н.В.
кандидат социологических наук, доцент кафедры правоохранительной деятельности и исполнительного производства, Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
РФ, г. Саранск e-mail: sociology_sar@mail. ru
Bagutsky N.
candidate of sociological sciences, assistant professor of the department of law enforcement activities
and enforcement proceedings, The Mid-Volga Institute (branch) The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia),
Russia, Saransk. e-mail: [email protected]
Аннотация.
В статье проведен анализ проблемных аспектов организации работы участковых уполномоченных полиции России: проанализирована специфика деятельности участковых уполномоченных полиции, связанной с индивидуальной профилактической работой; выявлены особенности административной деятельности в сфере контроля за оборотом оружия, в лицензионно-разрешительной системе, а также в сфере реализации публичной отчетной деятельности и работы с обращениями граждан.
Annotation.
The article analyzes the problem aspects of organizing the work of precinct police officers of Russia: the specificity of the precinct police officers activity related to individual preventive work has been analyzed; revealed features of administrative activities in the field of control over the circulation of weapons, in the licensing system; as well as in the implementation of public reporting activities; work with citizens.
Ключевые слова: участковый уполномоченный полиции, МВД, профилактика, отчет, обращение, административная деятельность.
Key words: the district police officer, Interior Ministry, prevention, report, appeal, administrative activity.
На институт участковых уполномоченных полиции в настоящее время возложен достаточно большой объем работы, от правильной организации которой зависит не только должный уровень обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, но и эффективность деятельности сотрудника, отдела и
органа в целом. Реформа ведомства, начатая в 2011 году, сильно изменила облик института участковых уполномоченных полиции (УУП): особое внимание стало уделяться повышению статуса сотрудника, занимающего данную должность, созданы все необходимые условия для осуществления профессиональной деятельности, в частности были решены вопросы материально-технической оснащенности. Однако стабильно сохраненными проблемами являются повышенная загруженность УУП, их уровень профессиональной подготовки, а также дефицит кадров. Помимо перечисленного, не менее значимую проблематику составляет расхождение действующего законодательства со сложившейся правоприменительной практикой, на чем мы предлагаем остановится подробнее.
Помимо компетенции участкового уполномоченного в сфере уголовного процесса, он осуществляет также административную деятельность в определенных областях, которые имеют свою специфику. В качестве одной из них предлагаем рассмотреть область контроля за оборотом оружия.
Участковый уполномоченный является одним из основных субъектов, который выявляет административные правонарушения в сфере контроля за оборотом оружия. Тем не менее передача части полномочий в указанных правоотношениях Федеральной службе войск национальной гвардии [1] создают проблемы в правоприменительной практике, что сказывается на эффективности работы сотрудников органов внутренних дел. Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях [2, ст. 20.8] в случае выявления признаков состава административного правонарушения участие УУП в процессе привлечения виновного лица к ответственности ограничивается лишь составлением протокола и передачей материалов по подведомственности в Федеральную службу войск национальной гвардии. В таких условиях сокращение административно-юрисдикционных полномочий на этапе пресечения административных правонарушений в сфере оборота оружия, а также на стадии привлечения виновного лица к ответственности, по нашему мнению, негативно сказывается на эффективности обоих ведомств, несмотря на урегулированное межведомственное взаимодействие. По мнению Е. С. Кученина, такая реформа «является препятствием для своевременного рассмотрения дела» а также «не позволяет реализовать правоохранительный потенциал службы УУП» [3, с. 155].
Аналогичная проблема присуща также правоприменительной практике в лицензионно-разрешительной системе [2, ст. 20.11]. В случае выявления нарушения сроков регистрации, перерегистрации оружия участковый уполномоченный не вправе составить протокол об административном правонарушении. Один из исследователей данного вопроса, Е. С. Кученин утверждает, что «... в практической деятельности это едва ли не самое часто встречающееся административное правонарушение в области оборота оружия, выявляемое участковыми уполномоченными полиции при проверке владельцев гражданского оружия» [3, с. 155]. Автор отмечает, что при выявлении указанного состава правонарушения, УУП для того, чтобы составить протокол, переквалифицирует в состав, предусмотренный ст. 20.8 КоАП РФ, что очевидно нарушает принцип законности и является основанием для признания таких актов незаконными. Примером подобной ситуации может быть такой случай из судебной практики. Так, УУП было установлено, что гражданин А. сменил место регистрации (жительства) и в течении двух недель не перерегистрировал принадлежащее ему оружие. При обнаружении сотрудником состава административного правонарушения им был составлен протокол по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ [4]. В данном случае налицо прямое нарушение статьи 20.11 КоАП РФ, но в условиях расхождения правопримения и законодательства сотрудники расценивают данное административное правонарушение как несоблюдение условий хранения оружия, что в свою очередь отвечает положениям ст. 20.8 КоАП РФ.
Другой важной сферой деятельности участковых уполномоченных полиции является профилактика. Особое внимание стоит обратить на осуществление УУП профилактического обхода административного участка,
который должен проводиться сотрудником ежедневно [5, п. 43]. Особенность заключается в том, что по мнению некоторых авторов, например, М. О. Хатуаева, обход территории не расценивается сотрудниками как действенный способ решения иных сопутствующих служебных обязанностей: знакомство лицами, проживающими на вверенном участке, осуществление индивидуальной профилактики, работа с обращениями граждан [6, с. 184].
Немаловажным аспектом, реализуемом в ходе профилактической деятельности участкового уполномоченного, является индивидуальная профилактика, направленная на лиц, состоящих на профилактическом учете. В закрепленном перечне [5, п. 63] указаны лица, страдающие наркоманией и алкоголизмом. При этом по мнению А. Г. Гришакова, из перечня лиц, на которых распространяется индивидуальная профилактическая деятельность УУП стоит исключить указанные категории лиц, в силу того, что медицинские учреждения, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство [7, ст.183], отказываются предоставлять необходимые сведения и документы вне возбужденного уголовного дела. В результате этого участковый уполномоченный лишен возможности полноценно осуществлять нормативно закрепленную обязанность проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, страдающими алкоголизмом и наркоманией [8, с. 50].
Среди прочих проблемных направлений деятельности УУП при несении службы стоит отметить отчетную деятельность и работу с обращениями граждан.
Наиболее действенным механизмом, обеспечивающим связь населения и органов власти в лице участковых уполномоченных полиции, является отчетная деятельность соответствующих сотрудников полиции о проделанной работе перед населением. Ведомственные акты [9] закрепляют порядок проведения такой работы, однако несмотря на всеохватывающую регламентацию, отчетной деятельности присущи существенные недостатки.
Собрания по вопросу отчета сотрудника проводятся не реже 1 раза в год [9, п. 21]. Для максимального привлечения общественности к участию в отчетной деятельности собрания проходят в вечернее время или в выходные дни. Сопровождается такая процедура обязательной публикацией в официальных источниках не позднее, чем за 10 дней до собрания, Информационно-аналитической записки по результатам работы конкретного сотрудника за отчетный период. Отсюда вытекает одна из ключевых, по нашему мнению, проблем: население, пользуясь возможностью ознакомиться с отчетом заблаговременно в сети Интернет, не видит необходимости в личном присутствии на публичном отчете УУП, не принимая во внимание преимуществ участия в подобных собраниях.
Таким образом, стоит сделать вывод о том, что реализация профилактической деятельности, в частности посредством отчетных собраний УУП, теряет свое первоначальное значение - поддержание связи между органами государственной власти и обществом. Мы полагаем, что решение подобной проблемы кроется в должном извещении населения участка о проводимом собрании; в исключении обязанности преждевременного опубликования данных отчета в сети Интернет; а также введении обязанности посещения таких мероприятий председателями ТСЖ, управляющими домами, которые могли бы довести до сведения жильцов полученную ими информацию.
Работа с обращениями граждан также является немаловажной составляющей деятельности УУП на административном участке и приносит свои результаты: участковые уполномоченные полиции в «рейтинге» подразделений ОВД занимают одну из первых строк по количеству установленных лиц, совершивших преступления (98862 преступления) [10].
Е. В. Герасимова в качестве основных видов нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допускаемыми участковыми уполномоченными полиции при рассмотрении обращений граждан, выделяет: нарушение срока проведения проверки по материалу; нарушение срока уведомления заявителя и прокурора о результатах проверки; волокита при проведении проверки, и как следствие, необоснованное продление срока проверки; нарушение сроков проведения дополнительной проверки, установленных надзирающим прокурором; принятие необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие незаконного решения о передаче заявления по подследственности, по территориальности, по подсудности [11, с. 140].
Беседа с действующим участковым уполномоченным полиции одного из административных участков г.о. Саранск показала, что в обеих сферах деятельности УУП имеется ряд сложностей, которые, как правило, связаны с волеизъявлениями самих граждан. Например, при работе с обращениями граждан УУП сталкивается с тем, что предмет поданного обращения (например, жалобы) не находится в ведении сотрудника, и в целом МВД России. В виду этого, УУП разъясняет заявителю куда стоит обратиться с данной проблемой.
В сфере осуществления публичной отчетной деятельности, сотрудник полиции отметил низкую заинтересованность населения участка в результатах работы УУП и, как следствие, низкую посещаемость собраний. Помимо прочего, участковый уполномоченный полиции отметил, что и по сей день службе присущи такие проблемы, как кадровый дефицит и поддержание уровня профессиональной подготовки сотрудников. Кроме того, молодые специалисты, только прибывшие на службу, например, стажеры по должности участкового уполномоченного полиции, осуществляют в полном объеме полномочия сотрудника, не имея при этом специальной подготовки и необходимого образовательного уровня. Поэтому на время прохождения таким сотрудником подготовки и обучения ряд обязанностей на закрепленном за ним участке переходит другим участковым уполномоченным, что увеличивает для последнего объем работы.
Подводя итоги проделанной в статье работе, стоит отметить, что деятельность УУП в настоящее время ввиду наличия в ней целого ряда нерешенных проблем требует совершенствования в следующих направлениях: во-первых, необходимо устранить расхождения положений ведомственных актов с правоприменительной практикой в сфере профилактики; во-вторых, вернуть УУП ряд полномочий, необходимых для организации эффективной административно-юрисдикционной деятельности в сферах оборота оружия и лицензионно-разрешительной деятельности; в-третьих, предусмотреть меры для привлечения населения к реализации отчетной деятельности УУП с целью обеспечения функционирования связи общества и государственной власти; и, в четвертых, сократить обязанности участковых уполномоченных в учетно-регистрационной деятельности, что в свою очередь предоставит больше времени для качественного рассмотрения обращений граждан. От целенаправленной деятельности по повышению эффективности службы УУП, зависит не только решение важнейшей задачи - обеспечение безопасности общества, но и выход из существующих кадровых проблем, связанных с престижем службы в должности участкового уполномоченного полиции.
Список используемой литературы:
1. Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии: Указ Президента РФ от 05.04.2016 №157 // Российская газета. - 2016. - 7 апреля.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 №195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 1.
3. Кученин Е.С. К вопросу о полномочиях участковых уполномоченных полиции в сфере контроля за оборотом гражданского оружия / Е. С. Кученин // Вестник экономической безопасности. - 2018. - №1. - С.153-156.
4. Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20.02.2017 по делу № 5-34/2017 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sud-praktika.ru/precedent/331996.html (дата обращения: 07.06.2019).
5. Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции: Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 // Российская газета. - 2013. - 27 марта.
6. Хатуаев М.О. Проблемы в организации деятельности участковых уполномоченных полиции по профилактике правонарушений на административном участке / М. О. Хатуаев // Инновационная наука. - 2016. -№3. - С. 183-185.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №174 // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.
8. Гришаков А.Г. Индивидуальная профилактика в деятельности участкового уполномоченного полиции в современный период / А. Г. Гришаков // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2014. - №3 (63). - С.48-53.
9. Об организации и проведении отчетов должностных лиц территориальных органов МВД России: Приказ МВД РФ от 30 августа 2011 г. № 975 // Российская газета. - 2011. - 30 сентября.
10. Краткая характеристика состояния преступности в России за январь-март 2019 года // Главный информационно-аналитический центр МВД России: сайт. Режим доступа: https://мвд.рф/reports/item/16523390/ (дата обращения: 26.04.2019г.)
11. Герасимова Е.В. Проблемы соблюдения законности при рассмотрении участковыми уполномоченными полиции обращений граждан / Е. В. Герасимова // Символ науки. - 2016. - №5-3. - С. 139-141.
