CC BY
36
УДК 60.5
А.Н. Касьянова, В.В. Акимова ПРОБЛЕМНОЕ ПРОСТРАНСТВО СРЕДНЕГО ГОРОДА: ОСОБЕННОСТИ ДИАГНОСТИКИ
В процессе развития общества (на федеральном, региональном и местном уровне) возникает множество проблем общесоциального, группового, индивидуального характера. Для их целенаправленного разрешения созданы специальные организационные структуры как государственного, так и негосударственного подчинения, в деятельности которых применяется широкий спектр методов и диагностических процедур. Оперируя понятием «проблема» необходимо определиться, что действительно является социальной проблемой.
В переводе с греческого термин “проблема” означает задача. В самом общем виде проблема - это научный или практический вопрос, требующий изучения и разрешения. В науковедческой литературе различают два типа проблем: гносеологические (познавательные), связанные расширением границ познания, с разработкой нового инструментария познания; предметные (организационные, социальные), представляющие собой несоответствие, противоречие между желаемым и действительным, между существующим и должным и требующие усилий со стороны общества для их разрешения [1]. В философском аспекте категория «проблема» определяет: а) противоречие между требованиями должного и наличными условиями его осуществления; б) недостаточность имеющихся средств для реализации желаемого; в) необходимость поиска и создания новых средств, способов преодоления противоречия, выявление и осуществление новых возможностей решения поставленной задачи [2].
Использование понятия “проблема” в социологии предполагает конкретизацию разрыва между желаемым и действительным; а именно исследование проблемных ситуаций, оценку их восприятия общественным сознанием и готовности населения к разрешению возникших противоречий.
Определить проблемное пространство социальной среды возможно с использованием диагностической процедуры. В социологии становление метода диагностики осуществлялось в рамках двух направлений: количественном социологическом измерении и прикладной социологии. В первом случае диагностика рассматривается как процедура измерения и предназначается для сопоставления, выявления связи, зависимости между латентными (внутренними, скрытыми), неизмеримыми переменными и их эмпирическими индикаторами. "...диагностическая процедура, - отмечает Г.С. Батыгин, - не просто терминологическая транспозиция внешнего языка на язык внутренний, но искусное оперирование внешними измерениями с целью вызвать наружу дух действительности"^]. В работах И.Ф. Девятко [4] представлен данный метод применительно к теории и практики количественного измерения в социологии. Становление диагностики связано с первыми попытками измерить социальные установки людей, которые были осуществлены американскими учеными Терстоуном, Гутманом.
Первоначально концепция диагностическая процедуры выполняла функцию оценки степени релевантности операциональных определений "конструкта" его действительному содержанию. При этом считалось, что между латентной и явными переменными существует однозначное соответствие. Поэтому главная задача состояла в разработке надежного экспериментальноизмерительного инструментария (анкеты, бланки интервью и т.п.).
Отмечая недостатки данного подхода Лазарсфельд и другие известные социологи, предложили "симптоматическую" концепцию измерения. В ней акцент делается на вероятностный, нелинейный характер связи между "конструктом" и его индикаторами-симптомами. В этой связи диагностическая процедура базируется на сохранении дистанции между операциональными определениями и "истинными" концептуальными характеристиками объекта, причем наблюдения и операции интерпретируются как симптомы латентного свойства, обнаруживающего себя и иным образом. Результаты замеров трактуются не в операциональных, а в концептуальных терминах. Индикаторы-симптомы приобретают свое значение в контексте диагностики, при этом его релевантность оценивается лишь в связи с концептуальной переменной [5].
По мнению И.Ф. Девятко, в современной теории социологического измерения, широкое распространение получает концепция, согласно которой оценка связи латентной и явных переменных опосредована теоретической моделью причинных связей постулируемых свойств с какими-то индикаторами, которые мы можем наблюдать [6]. Ее сторонник, американский ученый Х.Блейлок, последовательно обосновывал необходимость разработки специальной причинной теории как вспомогательной теории измерения [7]. В соответствии с данной концепцией смысл диагностической процедуры состоит в том, что заранее строится вспомогательная теория измерения. На ее базе осуществляется изучение и оценка взаимосвязи "конструкта" и его эмпирических индикаторов. В этом случае диагностика предполагает "концептуализацию некоторых синдромов - устойчивых комплексов или групп переменных" [8].
Таким образом, сфера применения данного подхода ограничивается решением теоретической задачи распознавания латентных свойств объекта с помощью ряда индикаторов, обнаруживающих себя эмпирически.
В несколько ином ракурсе трактуется данный метод в прикладной социологии. Он рассматривается как прикладное средство социологической науки, необходимое в деятельности специалистов в области управления социальными процессами для обоснования и принятием управленческих решений. В этом случае, чем точнее будет диагностика, тем эффективней будет управление.
Как известно, социальная реальность характеризуется большой степенью свободы, изменчивости и неопределенности. Социальные явления не просто «существуют», они всегда «значат» для человека, и именно через механизмы «значений», «смыслов» происходит конструирование социального
пространства, реализуется социальное взаимодействие. Соответственно методы, пользуемые для изучения социума должны быть адекватными.
В.В. Чичилимовым, была предложена новая методика съема социологической информации. Она основанная на многомерном, субъектном подходе к исследованию социальной реальности [9]. В качестве самостоятельных смысловых измерений (диспозиций) были взяты потребность, интерес, регулятивная роль и значение которых общепризнанны, но в то же время многомерная конструкция дополнена и другими показателями. В результате были получены следующие параметры многомерности, операционально непосредственно заданные в анкете как различные стороны отношения: потребность (удовлетворенность), интерес (значимость), вероятность изменений (в ближайшие годы по «своему» сценарию, так «как мне надо»), субъектность (чувство хозяина, «могу ли лично я сделать что-то для изменения, зависит ли здесь что-либо от меня», локус контроля), а также интегральный показатель (социальный потенциал деятельности, результат взаимодействия всех смысловых измерений). Таким образом, была обозначена пятимерная смысловая конструкция для диагностики социального пространства. С помощью которой фиксировалось отношения к себе, своей жизнедеятельности в целом, к отдельной сфере или внутрисферной ситуации. По распределению величины индекса можно судить о наличии или отсутствии проблемной ситуации (см. таблица 1). По результатам исследования, реализованного под руководством и по методике профессора В.В. Чичилимова, была построена социальная матрица, в которой зафиксированы проблемные ситуации среднего города России - Таганрога (см. таблица 2).
Таблица1 Область распределения величин индексов
+100 +20 удовлетворенность, высокая значимость, внутренний локус - конроля
+20 неопределенное, эквилитарное,
-20 равновесное состояние
-20 -100 неудовлетворенность, низкий уровень значимости, внешний локус - контроля (проблемная ситуация)
Информационная матрица отражает субъектную сторону проблематизации (пока люди не оценили ситуацию как проблему, она никак не отражается на их поведении). Проблемы - это то, что люди считают таковыми. Поэтому одна и та же жизненная ситуация может интерпретироваться одними как проблема, а другими нет.
Таким образом, использование диагностической процедуры в своем прикладном значении может быть эффективно для измерения состояния конкретного объекта, поскольку без этого крайне затруднительно выявить и проанализировать социальные проблемы. Она также позволяет формировать поле проблем, составить социальные карты, отражающие проблемные «точки» социальной среды города. Полученная топология, во-первых, в тактическом плане может являться информационной базой для выработки управленческих воздействий, направленных на разрешение социальных проблем, во-вторых, позволит наметить стратегию взаимосогласованной деятельности различных субъектов для устранения существующих проблем.
Таблица 2.
Модель социального пространства | Город-1000
N=1000
Социальн.-энерг. Д И С П О З И Ц И И (в индексах)
С И Т У А Ц И И, потенциал (СЭП) Интерес Потреб- Стимул Вероят- Моти- Субъект
К О Н Т Е К С Т Индекс Баланс % Пробл. ность ность вация ность
+ н - И П Б В М С
1. Семья 54 66-20-15 61 50 56 30 46 47
2. Знания о себе 38 61-15-24 40 37 39 21 30 41
3. Квалификация 36 58-17-25 42 35 39 19 31 35
4. Я-концепция 32 58-15-27 56 4 30 15 35 30
5. Общение 29 53-22-24 21 47 34 16 19 30
6. Социальное бытие 31 56-18-26 63 5 34 7 35 25
7. Знания о людях 26 54-19-28 34 16 25 11 22 25
8. Знания о природе 10 46-18-36 -2 32 15 2 0 25
9. Здоровье 32 59-13-28 77 -10 -43 -5 36 23
10. Самореализация в семье 27 50-26-25 50 13 31 8 29 23
11. Досуг 26 49-18-33 23 -3 -13 5 14 22
12. ЖЗНД-образ 26 55-16-29 65 8 37 2 33 19
13. Работа 27 53-19-28 51 22 37 6 29 18
14. Духовное бытие 22 54-14-32 56 -18 -37 2 29 13
15. Знания об экономике 1 41-18-40 25 -23 -24 -8 8 7
16. Знания об обществе 2 42-18-40 16 5 11 -4 6 6
17. Темп и ритм жизни 2 41-19-40 38 -5 -22 -12 13 -3
18. Материально-духовное бытие -6 36-22-42 69 -55 -62 -16 26 -9
19. Оргконцепция СОВМ.ЦЕННОСТИ -5 31-33-36 23 16 20 -14 5 -14
20. Общественно-политич. деят-ность -30 20-31-49 -29 16 0 -27 -28 -14
21. 55.Безопасность ЖЗНД 1 44-13-43 50 6 28 -20 15 -16
22. Организация труда -7 36-21-43 29 -5 -17 -15 7 -16
23. .Участие в управлении -17 29-26-45 11 0 6 -23 -6 -20
24. Экономическое положение семьи 0 42-16-42 84 -68 -76 -31 26 -21
25. Качество питания -3 42-14-44 62 -27 -45 -24 19 -21
26. Быт -16 33-18-49 51 -38 -44 -30 10 -26
27. Материальное бытие -7 40-13-47 70 -71 -70 -29 20 -27
28. Технология -18 26-32-42 18 -5 -12 -22 -2 -27
29. Оргконцепция СТРАТЕГИЯ -18 29-29-41 37 17 27 -16 10 -30
30. Денежные сбереж. (выгодн.использов.) -27 24-26-50 43 -44 -44 -40 2 -37
31. СУММА НАВЫКОВ ПЕРСОНАЛА -12 32-24-44 34 27 31 -18 8 -37
32. Возможность освоить зарубеж. опыт -32 22-25-52 2 14 8 -39 -18 -37
33. Оргконцепция СИСТЕМА -23 27-25-48 26 0 13 -29 -1 -43
34. Количество денежных сбережений -35 25-16-59 65 -81 -73 -52 6 -47
35. Качество одежды -34 26-15-59 49 -46 -47 -38 5 -47
36. Оргконцепция СТРУКТУРА -31 22-28-50 3 22 13 -27 -12 -47
37. СОСТАВ ПЕРСОНАЛА -27 26-23-51 23 27 25 -29 -3 -49
38. Расходы на одежду -36 25-15-60 54 -78 -66 -44 5 -50
39. Зарплата -23 30-19-51 74 -68 -71 -40 17 -51
40. Качество управления -32 24-22-54 30 -18 -24 -33 -2 -51
41. Приватизация предприятия -38 13-40-47 6 -25 -15 -35 -15 -51
42. Оргконцепция СТИЛЬ РУКОВОДСТВА -31 23-25-52 40 0 20 -34 3 -53
43. Оргконцепция -27 30-14-56 36 16 26 -33 2 -53
44. .Денежные сбережения (сохранность) -43 18-22-60 49 -65 -57 -49 0 -57
45. Количество жилья -43 24099 46 -25 -36 -52 -3 -58
46. Политика администрации города -34 22-21-56 49 -20 -34 -37 6 -59
47. .Демократия -39 21-20-59 31 -2б -29 -42 -б -б0
4S. Возможн.влиять на -б4 12-24-64 б -4б -2б -бЗ -24 -б0
49. местную власть Возможн.влиять на -бб 10-26-64 -3 -49 -23 -б4 -29 -б0
50. депутата гор.думы Трудовое -44 16-28-56 29 -31 -30 -42 -7 -б1
51. законодательство Рыночные отношения -Зб 23-19-5S 42 -17 -30 -38 2 -б2
52. Многопартийность -4б 16-24-61 2 4 3 -39 -18 -б2
53. Возможн.влиять на -б0 8-27-65 -б -б1 -23 -б7 -31 -б2
54. депутата обл.думы Частная собственность на землю -Зб 22-23-56 Зб -11 -24 -34 1 -бЗ
55. Выборы -4б 18-19-63 21 -2б -23 -44 -12 -бЗ
5б. Возможн.влиять на -б1 7-26-67 -б -б 2 -23 -б9 -32 -бЗ
57. депутата Фед.собр. Экономические реформы -41 21-18-61 б2 -бб -б8 -44 9 -бб
5S. Возможность влиять на -бЗ 7-24-68 0 -бб -27 -б0 -30 -б7
59. правительство Количество медицинских -41 21-18-61 5s -Зб -47 -47 б -б8
б0. услуг Расходы на жилье -бб 26284 5s -бб -б2 -б2 -2 -б8
б1. Состояние законности -4б 19-17-63 б7 -7б -71 -б4 7 -70
б2. Приватизация -б2 14-21-65 33 -б2 -42 -48 -8 -70
бЗ. Жилищно-коммунальные -бЗ 16-15-69 бб -б4 -б0 -б9 -2 -71
б4. услуги Состояние прав человека -49 17-18-65 б0 -б9 -бб -бб 2 -72
б5. Качество медицинских -47 19-17-64 72 -б4 -б8 -б7 7 -73
бб. услуг Социальная -49 16-19-64 б7 -б9 -б8 -бб б -73
б7. защищенность Расходы на лекарства и -бб 15-15-70 бЗ -7б -б9 -б2 0 -73
6s. мед.услуги Налоги -б2 16-18-67 б4 -74 -б4 -б4 0 -7б
б9. Уровень инфляции -б4 15-16-68 бб -S4 -7б -бб б -78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: Перспективные проблемы общества. М., 1984. С.38.
2. Куценко В. И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. С. 103.
3. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник. М., 1995. С.44.
4. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: Очерк истории и теории. М., 1993.
5. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований.
С. 47.
6. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: Очерк истории и теории. С.100.
7. Blalock H.M. Theory Construction: From Verbal to Mathematical Formulatins. NJ, 1969; Blalock H.M. Measurement and Conceptualization Problems: the Major Obstacle to Integrating Theory and Research//Amer. Soc. Rev. 1979. Vol.44. N6. P.881 - 894.
8. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований.
С.48.
9. Чичилимов В.В. Энергия социального бытия населения среднего города России на пороге 21 века... Таганрог, 1999, 1200с.
