CC BY
129
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Попов А.А.
6.4. ПРОБЛЕМНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Попов Артем Алексеевич, аспирант. Место учебы: Институт международного права и экономики им. А.С.
Грибоедова. E-mail: Art777.26@mail.ru
Аннотация: В статье анализируются проблемы начального этапа уголовного производства, обусловленные изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Особое внимание уделено вопросам реформирования стадии возбуждения уголовного дела и процессуально-правовой природе собранных в этой стадии материалов.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, доступность уголовного судопроизводства, доказательства, источники доказательств.
PROBLEM LEGAL NATURE OF THE STAGE OF INITIATE CRIMINAL PROCEEDING
Popov Artem Alekseevich, postgraduate student. Place of study: International law and economy institution named after
A. S.Griboedov. E-mail: Art777.26@mail.ru
Annotation: The article analyzes the problems of the initial stage of criminal proceedings, due to changes in the Criminal Procedure law. Particular attention is paid to the issues of reforming the stage of initiate criminal proceeding and procedural legal nature of the collected material at this stage.
Keywords: stage of initiate of criminal proceeding, accessibility of criminal proceedings, evidence, sources of evidence.
1. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [1], в соответствии с которым от. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» изложена в новой редакции, породил немало прикладных проблем в уголовно-процессуальной теории и в правоприменительной практике. Но это не все. Изменения инициировали новую волну обсуждения вопросов общетеоретического содержания - о правовой природе, сущности начальной стадии уголовного процесса и даже о правомерности самого ее существования в действующей модели досудебного производства1. Анализ этих проблем затмил даже дискуссии обо всех предшествующих изменениях в разделе VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела». Практически ни одно периодическое юридическое издание не обошло их вниманием. «Масла в огонь» дискуссий подливает и новый УПК Украины, а также проекты УПК ряда государств, так называемого ближнего зарубежья (например, Республики Армения), исключивших стадию возбуждения уголовного дела из досудебного производства. Это внимание обусловлено тем обстоятельством, что в недалеком прошлом уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и этих стран имело единую конституционно-правовую, отраслевую и научную основу.
Оценки новым нормам даются самые противоречивые, порой даже полярные. Так, по мнению
B. М.Быкова, стадия возбуждения уголовного дела, по-
1 Один только перечень авторов и их работ, посвященных данной проблематике, оказался бы чрезмерно объемным в рамках настоящей статьи.
еле принятия ФЗ РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ приобрела завершенный вид [4, с. 29]. Н.Г.Стойко считает, - нормы от. 144 УПК РФ обеспечивают достижение главной задачи, решаемой в данной стадии, и не нуждаются в изменениях [13, с. 168]. В.В.Бычков, напротив, убежден, - эти нормы нарушают конституционные права граждан [5, с. 41].
Существует также устойчивое мнение, о том, что включение новых правил в от. 144 УПК РФ стирает грани между этапами досудебного расследования. Позицию сторонников этой точки зрения можно выразить словами А.С.Александрова и С.А.Грачева, которые пишут: «Новые нормы, по сути, размывают границы между расследованием и предварительной проверкой по сообщению о преступлении. Позитивное по своему содержанию нововведение прекрасно демонстрирует всю абсурдность существования в отечественном уголовном процессе разделение на формальное и неформальное расследование. Происходит, по сути, поглощение стадией предварительного расследования стадии возбуждения уголовного дела при ее формальном сохранении в уголовно-процессуальном законе» [3, с. 299 - 300].
Проведенные законодателем преобразования заключаются в следующем:
1) в число процессуальных средств, направленных на проверку сообщений о преступлениях, дополнительно к имевшимся ранее, включено право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование;
2) рассматриваемая статья дополнена частью 1.1, закрепляющей обязанность разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и обеспечения возможности осуществления этих прав в той части, в которой процессуальные действия и решения, затрагивают их интересы (не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, пользоваться услугами адвоката и др.). В ней же предусматривается обеспечение, в случае необходимости, безопасности участника досудебного производства;
3) дополнена она также и частью 1.2, определяющей процессуально-правовую природу сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении - они признаны доказательствами.
Мы солидарны с В.Н.Григорьевым в том, что оценка этих изменений (вызывающих у специалистов немало справедливых вопросов и упреков) и прогнозирование дальнейших шагов в законотворчестве должны основываться на целях, которые ставятся перед анализируемыми преобразованиями. «Мудрость проявляется не в том, - отмечает автор, - какую модель выбрать, а в оптимальном сочетании различных элементов и одной, и другой, с преобладанием каких-то из них в зависимости от конкретной ситуации» [8, с. 404]. Если они заключаются в развитии институтов правового государства и гражданского общества, то логично движение законодателя к созданию такой модели досудебного производства, в которой задачи предупреждения, раскрытия и расследования преступления осуществ-
193
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
ляются в рамках единой деятельности, не разделенной на стадии. Если же цели иные - укрепление законности в работе правоохранительных органов, обеспечение граждан защитой от криминальных проявлений, то логично создание правовых механизмов, укрепляющих стадию возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, не должно быть сомнений в том, что в условиях современных реалий законодатель озабочен проблемами второго рода. Для него актуально не существование либо отсутствие специального начального этапа уголовного процесса, а его оптимизация.
2. В литературе достаточно широко распространено мнение, согласно которому «стадия возбуждения уголовного дела никогда не была гарантией, сколько-нибудь сдерживающей беззаконие и произвол» [6, с. 6]. С этим суждением можно согласиться, но лишь отчасти. Оно требует уточнения. Реальная правоохранительная практика и ее оценка специалистами действительно остаются неутешительными. С одной стороны, заявляется, в том числе и на самом высоком уровне, что преступность служит одной из угроз национальной безопасности России. Но с другой - с позиции официальной статистики - уровень преступности в стране, начиная с 2008 г., снижается2, а процент раскрываемости преступлений увеличивается3 (хотя, в настоящее время он не превышает и 50%). Как видим, политические оценки и данные статистики противоречивы.
Для получения реальной картины происходящего в этой сфере следует обратиться к компетентным источникам. По данным криминологов в РФ ежегодно совершается не 2,2 - 2,5 млн. преступлений (такое их количество регистрируется), а, как минимум, свыше 15 млн. (На наш взгляд, с учетом глубоко латентных преступлений, совершаемых с использованием компьютерных технологий их количество значительно выше). А это означает лишь одно - ежегодно примерно 8 млн. граждан, понесших ущерб от преступлений, не получают от государства защиту и правовую помощь [10, с. 384 - 386, 895]. (В период моей учебы в Нижегородской академии МВД России один из преподавателей делился с аудиторией воспоминаниями о том, что лишь дослужившись до должности начальника областного УВД, он понял, как и в чьих интересах надлежит должным образом манипулировать со статистическими данными).
Добавим к этому, что невиданные нигде в мире привилегии в процедуре начала уголовного преследования созданы в России для представителей предпринимательского класса [2, с. 8 - 12]. Не приносит ожидаемого результата и реформирование МВД РФ, а ведь именно этим ведомством выявляется 90 % от всех учтенных подготавливаемых и совершенных преступлений, а его сотрудники расследуют свыше 75 % от всего массива предварительно расследованных преступлений.
Нельзя не заметить, - большие или меньшие нарушения норм уголовно-процессуального права неизбежно присутствуют и во всех других стадиях уголовного процесса. (В изученных нами уголовных делах и материалах не встретилось ни одного производства, в
2 По данным МВД России в 2011 г. в целом по РФ зарегистрировано 2 млн. 404 тыс. преступлений, в 2012 г. - 2 млн. 302 тыс., в 2013 г. - 2 млн. 206 тыс.
3 Криминологи называют звучащее из уст руководителей государства требование повышения раскрываемости преступлений очень опасным, не учитывающим закономерности преступности, толкающим ОВД на еще большее статистическое мошенничест-
во» [9, с. 895].
котором не отмечались бы разного рода нарушения УПК РФ4). Что же касается грубых нарушений в анализируемых нами ситуациях, то они в основной массе совершаются до регистрации заявлений и сообщений о преступлениях либо же по поводу регистрации, т.е. в тот период времени, в котором нет ни уголовнопроцессуальной деятельности, ни уголовно-
процессуальных отношений. Это обстоятельство следует учитывать в ходе совершенствования форм прокурорского надзора и ведомственного контроля. Но немаловажное значение оно имеет и для теории уголовного процесса, ибо ликвидировав стадию возбуждения уголовного дела и сконструировав досудебное производство таким образом, что предварительное следствие начнется с момента регистрации сообщения о преступления, вряд ли удастся избавится от основного массива нарушений, совершаемых в период, предшествующий собственно уголовно-
процессуальной деятельности.
И еще. Тот факт, что в значительной части заявлений и сообщений о правонарушениях и происшествиях могут первоначально и не содержаться данные о признаках преступления, что до регистрации они нуждаются в проверках, позволяет отельным авторам утверждать: в уголовном процессе стадию возбуждения ликвидировать невозможно. Все, что происходит до регистрации заявления о преступлении, - пишет украинский процессуалист Д. В.Филин - «представляет собой процессуальные действия, направленные на установление деяния, содержащего признаки преступления» [14]. Опору своим выводам автор находит в ст.ст. 60, 95, 110, 214, 303 и др. УПК Украины, из чего им и делается вывод о сохранении стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе этого государства при ее отсутствии в законодательстве. Нам же, в нормах перечисленных и других статей УПК Украины найти какие-либо намеки, указывающие на «доследственную» проверку заявлений о преступлениях, не удалось. Если следовать логике рассуждений Д.В.Филина, то к уголовно-процессуальной деятельности в воскрешенной им стадии возбуждения уголовного дела следует отнести и прокурорскую проверку, и работу фискальных органов, и оперативно-розыскную деятельность.
Конечно, первичная информация о каком-либо событии требует порой значительного объема проверочной работы, выполняемой компетентными органами и должностными лицами, предшествующей легализации материала в уголовном процессе. Однако осуществляется она, не уголовно-процессуальными, а административными и оперативно-розыскными средствами (исключение по законодательству Украины и других государств - осмотр места происшествия). Уголовнопроцессуальной деятельности и уголовно-
процессуальных отношений до регистрации сообщения попросту нет.
3. Особого внимания заслуживает норма, закрепленная в ч. 1.2 от. 144 УПК РФ. Она гласит: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89
4 Всего было изучено 250 архивных уголовных дел в городских судах Московской области, а также 120 дел, прекращенных производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и 70 материалов, по котором было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находящихся в следственных подразделениях и архивах городских УМВД Московской области.
194
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Попов А.А.
настоящего Кодекса». Она означает одно: в многолетней дискуссии о процессуально-правовой природе, доказательственном значении материалов, собранных (проверенных, оцененных) в начальной стадии уголовного процесса, законодатель поставил точку. Упоминание же - ссылка - в данной норме на статьи 75 и 89 УПК РФ принципиально ничего не меняет (она могла быть из нее и исключена), поскольку в них содержатся общие требования к условиям допустимости доказательств в уголовном производстве.
Казалось бы, задача исследователей должна состоять в разработке дополнительных и совершенствовании существующих процедур, позволяющих включить «новые» средства доказывания в доказательственное обращение. Но нет, вновь утверждается, что письменные акты, в которых зафиксированы объяснения, не имеют статус ни показаний, ни документов в значении ст. 84 УПК РФ. [7, с. 15]. По-прежнему встречаются работы, авторы которых пытаются обосновать, что доказательствами полученные сведения могут быть признаны не в стадии возбуждения уголовного дела, а лишь в последующем предварительном расследовании по уже возбужденному уголовному делу. Производство же освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования и назначение экспертиз, в силу самых различных обстоятельств, в этой стадии невозможно или затруднительно [9, 28 - 30].
Самая серьезная проблема на пути производства включенных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственных действий по собиранию доказательств подавляющему большинству исследователей видится в отсутствии на этом этапе производства участников, в отношении или с участием которых эти действия могут быть проведены - свидетелей, потерпевших, подозреваемых. Однако почему-то никого не настораживает, например, тот факт, что все участники (и основные, и факультативные) такого следственного действия как осмотр места происшествия в полном объеме наделяются всеми процессуальными правами и обязанностями, соответствующими их статусу.
Эти и многие другие примеры свидетельствуют о попытках дезавуировать новеллы ст. 144 УПК РФ. Вряд ли такая позиция конструктивна. Конечно, проблемы существуют, но они могут и должны быть разрешены. Ведь даже граждане в соответствии с действующим законодательством вправе защищать свои нарушенные права любыми, не запрещенными законом средствами. Почему же следователь, дознаватель, отстаивая законные интересы пострадавших, общества и государства, скован многочисленными, порой
надуманными ограничениями [12, с. 164]. В конце концов, сторонам предоставлено право оспаривать доказательства-сведения, собранные в ходе досудебного производства, а окончательную оценку им даст суд.
Разрешить эти проблемы на законодательном уровне проще, если принять за основу концепцию укрепления стадии возбуждения уголовного дела, а не ее ликвидацию.
Выводы таковы:
1. Увеличение числа следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку заявлений и сообщений о преступлениях, расширение прав в них участвующих лиц, не размывает грань между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Напротив, эти новеллы укрепляют начальный этап досудебного производства, поскольку создают дополнительные процессуальные
средства, обеспечивающие принятие в нем законного и обоснованного итогового решения.
2. Гипотетическая ликвидация в структуре уголовного производства стадии возбуждения уголовного дела либо ее укрепление само по себе, изолировано от комплекса иных мер управленческого и правового характера, не способны кардинально разрешить одну из основных проблем, которая этими мерами должна быть решена - ликвидировать десятилетиями сложившуюся порочную практику укрытия преступлений от регистрации и учета, обеспечить доступность уголовного судопроизводства для граждан.
3. В законе (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) закреплено: сведения, полученные в начальной стадии уголовного производства, обладают статусом доказательств. Их процессуальными источниками выступают протоколы следственных действий, заключения эксперта и письменные акты - документы в значении ст. 84 УПК РФ (объяснения, результаты ОРД, акты ревизий и документальных проверок заключения специалистов и др.). Усилия исследователей целесообразно направить не на опровержение этого законоположения, а на разработку предложений и рекомендаций по его оптимальному применению.
Список литературы:
1. ФЗ РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
2. Александров А.С., Александрова И.А. Частнопубличное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2. С. 77 - 82.
3. Александров А.С., Грачев С.А. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учеб. пособие / Науч. ред. В.Т.Томин, А.П.Попов, И.А.Зинченко. Пятигорск, 2014. С. 262 - 306.
4. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 24 - 29.
5. Бычков В.В. Стадия возбуждения уголовного дела
- нарушение конституционных прав граждан // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3. С. 41
- 51.
6. Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста.
2013. № 4 (9). 5 - 11.
7. Гайдышева М.Г., Воскобойник И.О. Актуальные проблемы реализации некоторых новых положений УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала СПбУ МВД России. 2013. № 2 (32) С. 14 - 18.
8. Григорьев В.Н. О моделях возбуждения уголовного дела и основаниях выбора вариантов начала уголовного преследования // Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции: учебник для бакалавриата и магистратуры / Под ред. В.Т.Томина, И.А.Зинченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт,
2014. С. 392 - 406.
9. Зажицкий В.И. Дополнения к ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция, 2013. № 11. С. 28 - 31.
10. Лунеев В.В. Курс мировой и отечественной криминологии: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрайт, 2011.
195
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
11. МВД РФ. Состояние преступности - январь-
декабрь 2013 года // URL: http://mvd.ru/Deljatelnost/ statistics/reports/item/1609734/ (режим доступа
01.07.2014 г.).
12. Розовский Б.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: эссе. Луганск: РИО ЛАВД, 2004.
13. Стойко Н.Г. Возбуждение уголовного дела: замысел законодателя и его реализация // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1 (12). С. 168 -173.
14. Филин Д.В. Начало досудебного производства в уголовном процессе Украины // ЭЖ Международной ассоциации содействия правосудию (статьи). URL: http://www.iuaj.net/node/1462 (режим доступа
01.07.2014 г.)
15. Попов А.А., Попов А.П., Киреев М.П. Исторические источники понимания терроризма // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №1.
Literature list:
1. The federal law the Russian Federation from March, 4th, 2013 № 23-FZ «About modification of articles 62 and 303 Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // The collection of the Legislation of the Russian Federation the Russian Federation. 2013. № 9. At. 875.
2. Aleksandrov A.S., Aleksandrova I.A. Private criminal prosecution on affairs about swindle // Criminal Law. 2013. № 2. P. 77 - 82.
3. Aleksandrov A.S., Grachev S.A. Actual of a problem of a stage of excitation of criminal case // Criminal trial of modern Russia. Problem lectures: Textbook / The scientific editor V.T.Tomin, A.P.Popov, I.A.Zinchenko. Pyatigorsk, 2014. P. 262 - 306.
4. Bykov V.M. The new law on an order of consideration by the inspector and the investigator of the message on a crime // Russian Yustice. 2013. № 5. P. 24 - 29.
5. Bychkov V.V. Stage of excitation of criminal case -infringement of constitutional laws of citizens // Library of the criminalist. Scientific magazine. 2014. № 3. P. 41 - 51.
6. Volodina L.M. Problem of a regulation of excitation of criminal case // Library of the criminalist. 2013. № 4 (9). P, 5 - 11.
7. Gajdysheva M. G, Voskoboynik I.O. actual of a problem of realisation of some new positions Criminally remedial code the Russian Federation in a stage of excitation of criminal case // Bulletin of Kaliningrad branch SpbU of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 2 (32) P. 14 - 18.
8. Grigoriev V. N. About models of excitation of criminal case and the bases of a choice of variants of the beginning of criminal prosecution // Criminal trial of modern Russia. Problem lectures: the textbook for a bachelor degree and a magistracy / Under the editorship of V.T.Tomin, I.A.Zinchenko. - 2 edition, the reslave. and ad.. - M: Urait, 2014. P. 392 - 406.
9. Zazhitsky V.I. Addition to item 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: pluses and minuses // Russian Yustice, 2013. № 11. P. 28 - 31.
10. Luneev V.V. Course world and domestic Criminology: the textbook: in 2 t. T. 1. The general part. M: Urait, 2011.
11. The Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. A Crimi-nality condition - January-December, 2013 // URL: <http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/ item/1609734/> (a mode of access of 01.07.2014).
12. Rozovsky B.G.Unscientific of a note about some scientific problems of criminal trial: an essay. Lugansk, 2004.
13. Stoiko N.G. Excitation of criminal case: a plan of the legislator and its realization // Library of the criminalist. Scientific magazine. 2014. № 1 (12). P. 168 - 173.
14. Filin D.V Starting of pre-trial in criminal trial of Ukraine // MAAG. Article. URL: <http://www.iuaj.net/node/ 1462> (a mode of access of 01.07.2014)
196
