CC BY
96
льшого вщновиться в абсолютних показниках до рiвня 2005 року, а саме: виважен умови надання кредитiв: поча-тковий внесок на рiвнi 30-40 %, посилення вимог до фiнансового стану позичальниюв, високi вiдсотковi ставки, переважно десяти-п'ятнадцятирiчнi термiни кредитування та помiрнi темпи зростання обсягiв тотечноТ заборгова-ностi. Водночас поява у прогнозованому пер^ можливостей залучення цiльових довгострокових пасивiв (житло-во-контрактних заощаджень) та поширення iнструментiв рефiнансування як результату акт^зацп дiяльностi Д1У сприятиме покращенню ресурсного забезпечення ринку, а отже, прискорить його розвиток.
Лiтература
1. Андрушкв Т. Криза ¡потечного кредитування в УкраТн та шляхи ТТ подолання. / Т.Андрушкв // УкраТнська наука: минуле, сучасне, майбутне. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Un_msm/2011_16/Ukrainska_nauka_16/01andrushkiv
2. Дмитро Волковський Виб'р моделi iпотечного кредитування в УкраЫ / Д. Волковський // Вiсник ТДЕУ. -2006. - № 3. - С.109 -115.
3. Додаток до статистичного бюлетеню Национального банку УкраТни [Електронне видання] / Нацональ-ний банк УкраТни. - Режим доступу: http://bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=84921
4. Дядько Е.А. Выбор модели ипотечного кредитованая в Украине / Е.А. Дядько // Академiчний огляд. - 2004. - №2. - С. 57-60.
5. Офiцiйний сайт Державного комiтету статистики УкраТни [Електронний ресурс]. - Режим доступу до ресурсу: http://www.ukrstat.gov.ua
6. Свтух О. Т. 1потека як iнструмент позабюджетного житлового iнвестування / О. Т. Свтух // Фiнанси УкраТни. - 1999. - № 11. - С. 69-78.
7. 1потека: сучасн\ концепцн, тенденцТТ суперечностi розвитку: монографiя / 1.О. Лютий, В.1. Савич, О.М. Кал iвошко. - К.: Центр учбовоТлimераmури, 2009 . - 548 с.
8. Нiверська Ю.П. «Проблеми iпоmечного кредитування» /Ю.П. Нiверська //Збiрник студентських наукових праць Уманського нац онального ун верситету сад вництва. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://udau.edu.ua/library.php?pid=2593;].
9. Нiкimченко I. "З початку осен - 2012 iпоmечнi кредити подорожчали майже на пiвmора процентних пунк-ти" [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.prostobank.ua/zhile_v_kredit/novosti/s_nachala_ oseni_2012_ipotechnye_kredity_podorozhali_pochti_na_poltora_protsentnyh_punkta;]
10. Пастернак 1.В. Проблеми та перспективи \потечного кредитування в УкраТн\ / 1.В. Пастернак, О.М. Петращук // Економiчнi науки. Фiнансовi вiдносини. - 2010. - №3. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.rusnauka.com/2_KAND_2011/Economics/78046.doc.htm;
11. Чиж Н.М. Проблеми та перспективи iпоmечного кредитування в УкраТн\ / Н.М. Чиж // ««Економiчнi науки». - Сер'1я ««Облiк \ фiнанси». - 2010. - №7(25) [Електронний ресурс] - Режим доступу: http:/www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/en_oif/2010_7_5/40.pdf.
УДК 336.1: 352
Ламський М.Д.,
асглрант кафедри фшанав, КНЕУ ¡менл Вадима Гетьмана
ПРОБЛЕМИ РОЗМЕЖУВАННЯ БЮДЖЕТНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ В УКРА1Н1
Дане дослiдження розкривае проблему розмежування бюджетних повноважень в УкраТн. Проведено аналiз правовоТ бази, яка регламентуе роботу державних орган'1в влади та орган'в мсцевого самоврядування. Ви-значено ряд проблемних питань, що стримуюють побудову ефективноТ системи мiжбюджеmних вiдносин, та запропоновано перел к шлях в подолання зазначеноТ проблеми. Зазанчено, що викладенн проблеми в побудов мiжбюджеmних вiдносин, а саме в розподiлi повноважень, спричиняють негативн '1 наслiдки в бюджетному за-конодавсmвi, як фактично зводяться до того, що органи влади м'юцевого рiвня мають дуже обмеженi мож-ливост для забезпечення потреб.
Ключовi слова: мiжбюджеmнi вiдносини, бюджетна ценmралiзацiя, бюджетна деценmралiзацiя, розподiл видатк в, делегован повноваження.
Данное исследование раскрывает проблему разграничения бюджетных полномочий в Украине. Проведен анализ правовой базы, регламентирующей работу государственных органов власти и органов местного самоуправления. Определен ряд проблемных вопросов, которые сдерживают построение эффективной системы межбюджетных отношений, и предложен перечень путей преодоления указанной проблемы. Указано
148 Економлчний вюник ун1верситету | Випуск № 20/1
© Ламський М.Д., 2013
на то, что изложеные проблемы в построении межбюджетных отношений, а именно в распределении полномочий, вызывают негативные последствия в бюджетном законодательстве, которые фактически сводятся к тому, что органы власти местного уровня имеют очень ограниченные возможности для обеспечения потребностей.
Ключевые слова: межбюджетные отношения, бюджетная централизация, бюджетная децентрализация, распределение расходов, делегированные полномочия.
This study reveals the problem of distinguishing between budget authority in Ukraine. The analysis of the regulatory framework that governs the work of public authorities and local governments. A number of issues that suppress the creation of an effective system of intergovernmental relations, and proposes a list of ways to overcome this problem. Zazancheno that the presentation of problems in the construction of intergovernmental relations, namely the division of power, causing negative consequences in the budget legislation that effectively boil down to the fact that local authorities have very limited capacity to meet the demand.
Keywords: intergovernmental relations, fiscal centralization, fiscal decentralization, distribution costs, delegated powers.
Вщповщно до Конституцп Укратни в нашш державi визнаеться та гарантуеться мюцеве самоврядування. Реа-лiзацiя цього права терит^альними громадами неможлива без забезпечення вщповщними фшансовими ресурсами. Фшансовою основою мюцевого самоврядування в Укратн е мiсцевi бюджети. Тому становлення в Укратн шституту мюцевого самоврядування потребуе цтеспрямованих дш, направлених на оргаызацмно-правове та економiчне забезпечення децентралiзацN у сферi управлiння, вттення оптимально!' моделi розподiлу функцюна-льних, а також бюджетних повноважень мiж державними i мiсцевими органами влади.
Оргаызацшна незалежнiсть i фiнансова самодостатнють у межах чинного законодавства е найважлившою передумовою ефективного функцiонування шституту мюцевого самоврядування. В умовах, коли держава в особi центральних оргаыв виконавчот влади фактично привласнила право встановлювати види та розмiри доходiв i ви-даткiв органiв мюцевого самоврядування, фшансова самодостатнiсть останнiх знаходиться поза межами тхых власних зусиль.
Проблематика теорп i практики виконання мiсцевих бюдже^в постiйно привертае увагу як науков^в, так i тих, чия практична дiяльнiсть пов'язана з бюджетною сферою, з реалiзацiею повноважень держави та оргаыв мiсцево-го самоврядування.
Така зацiкавленiсть пов'язана з тим, що незважаючи проголошення на законодавчому рiвнi самостiйностi мю-цевих бюджетiв, на практицi ця норма в повному обсязi не виконуеться.
Бюджетна реформа, яка взяла свш початок в 2001 роц з прийняття Бюджетного Кодексу заклала принципово нову систему взаемовщносин мiж центральними i мiсцевими органами влади. Однак у ходi бюджетних трансфор-мацiй виникло чимало проблем, пов'язаних як i з труднощами практично' реалiзацiт положень законодавства, так i з недолiками шституцшнот системи, покладенот в основу цього кодифiкованого документа. Змщнити фiнансову основу мiсцевого самоврядування на мюцях можливо лише шляхом докоршнот реформи механiзму мiжбюджетних вщносин в Укран
Основнi фiнансово-правовi аспекти регулювання дiяльностi держави та оргаыв мiсцевого самоврядування, у тому чи^ теоретичнi основи мiжбюджетних вiдносин, принципи тхнього формування, закрiплення доходiв i видат-кiв за рiзними рiвнями влади, розмежування тх повноважень воображено в роботах укратнських учених та фахiв-цiв: Л. Вороновот, О. Заверухи, О. Корпаня, О. Музики, А. Монаенка, А. Нечай.
Метою дослщження е висвптпення основних проблем в сферi розмежування повноважень державних i мю-цевих органiв влади в процес виконання свотх функцюнальних обов'язкiв.
Результати дослiдження. Визначення проблеми розмежування бюджетних повноважень мiж центральними i мiсцевими органами влади, розпочинаеться через систему мiжбюджетних вiдносин, що регламентуеться Бюджет-ним Кодексом Укратни 2010 року (ст.81), який зокрема визначае, що мiжбюджетнi вiдносини - це вщносини мiж державою, Автономною Республкою Крим та територiальними громадами щодо забезпечення вщповщних бюджет цих суб'ектiв вiдносин фiнансовими ресурсами, необхщними для виконання ними функцш, передбачених Конституцiею Укратни та Законами Укратни.
Поняття та процес функцюнування мiжбюджетних вiдносин як важливот i невщ'емнот складовот бюджетнот держави дае суттево iнше бачення дослщжувальнот проблематики. Розумшня економiчноТ природи полiтики мiж-бюджетних вiдносин дозволяе визначити тт як державотворчий i бюджетотворчий напрям, що повинен забезпечи-ти рацюнальне регулювання всiх фiнансових потокiв держави мiж суб'ектами з приводу тх розподту через единий центр управлшня на основi створення iерархiт' взаемних прав та обов'язш мiж рiзними рiвнями системи мiжбю-джетних вщносин на засадах Конституцп Укратни та законодавства.
У широкому розумшы полiтику мiжбюджетних вiдносин потрiбно розглядати, як напрям дiяльностi, який реалн
зуеться через визначений комплекс заходiв у галузi управлiння бюджетним процесом на ochobî концепцп бюджет-нот системи.
Вщповщно до Бюджетного кодексу УкраТни структура мехаызму мiжбюджетних вiдносин включае таю групи фшансових вiдносин: розподiл доходiв, видаткiв i мiжбюджетнi трансферти. Дискуси про реформування мiжбю-джетних вщносин в Украïнi в наукових колах найчастше розгортаються навколо проблем розподту бюджетних видаткових повноважень у контекст бюджетно!' (фшансово!) децентралiзацi!'.
Закордоннi дослщники стверджують, що в Украïнi, як i в шших краУнах колишнього Радянського Союзу вщсут-нiй чп"кий законодавчо закрiплений розподiл функцiональних повноважень мiж органами державно!' влади та мюцевого самоврядування. Це, в свою чергу, негативно впливае на стан фшансово-правового закртлення бюджетних повноважень. Маючи на уваз^ що мiжбюджетнi повиннi бути спрямованi на надання фшансово!' допомоги тим репонам i адмiнiстративно - територiальним одиницям, як мають менший податковий потен^ал, а отже е фшан-сово бщними. При дiючому порядку розмежування доходiв i видаткiв мiж окремими бюджетами склалась ситуацiя, при якш бюджетам всiх регiонiв надаються трансферти з державного бюджету, тобто вони е фшансово бщними. Мiжбюджетнi трансферти перетворились iз важеля бюджетного регулювання i надання фшансово!' допомоги бщ-ним регiонам в iнструмент перерозподтьчих процесiв. Повнiстю подiляючи думку проф. В. М. Радюново!', i проф. О. П. Кириленко, що причину такого становища слщ шукати не в самш системi мiжбюджетних вщносин, а в недос-коналостi розмежування доходiв мiж ланками бюджетно!' системи i рiвнями влади.
В.Я. Швець i О.Я. Лилик убачають вщсутнють чiткого розподiлу функцiональних повноважень мiж органами державно!' влади та мюцевого самоврядування, який фунтуеться на економiчних критерiях. На думку К. Майнзюк iз часу при-йняття Бюджетного кодексу, мiсцевi органи влади так i не отримали достатньо!' шституцмно!' автономи у прийняттi р^ шень стосовно оргаызаци надання публiчних послуг. Розподiл видатмв мiж рiвнями влади в цьому кодифiкованому докуменлв здiйснювався через специфiкацiю категорiй бюджетних послуг та установ (наприклад певн види лiкарень i шкiл), а не через визначення функцм (наприклад "первинноУ медично!' допомоги" або "початковоУ освiти")
В укра'шськш фiнансово-правовiй науц фундаментальне наукове дослiдження бюджетних повноважень здшс-нила Л. К. Воронова, яка обфунтовано стверджуе, що наука повинна придтяти увагу вивченню повноважень рiз-них гiлок державно! i мюцево!' влади в галузi фшанЫв, при цьому зазначаючи, що у нових умовах господарювання розширилися межi бюджетних вiдносин [5, с. 8].
Акцентують увагу на питаннi розподту бюджетних повноважень й ^i науковц^ зокрема щодо певних видiв -видаткових повноважень, делегованих повноважень. Так, на думку О. С. Близнюк, сьогодн актуальним е питання фшансування з мюцевих бюджетiв видаткiв, пов'язаних з виконанням делегованих законом повноважень оргаыв виконавчо!' влади. I на цьому етап визначальним е виршення питання розмежування повноважень щодо бюджетних видатюв органiв державно!' влади та мюцевого самоврядування [4, с. 175-176].
О.П. Орлюк наголошуе, що децентралiзацiя мюцевого самоврядування, деконцентра^я фшансових ресурав, надiлення органiв мiсцево!' влади належною компетен^ею у сферi власно!' фiнансово!' дiяльностi, рiвно як i забезпечення належно!' ресурсно!' (маеться на увазi фшансово!) бази, залишаються на порядку денному краУни одними з найбтьш невирiшених проблем у сферi фiнансово!' дiяльностi.
У рамках фшансово!' (бюджетно!) децентралiзацiï, яка набрала свого розвитку в £вроп та розвиваеться в со-цiалiстичних краУнах, першочерговим е ефективне розмежування повноважень мiж центральними i мiсцевими органами влади. Такий розподт, на думку розробниюв теорп фiскального федералiзму, мае вiдповiдати певним ха-рактеристакам:
- забезпечення найбiльшоï ефективностi надання публiчних послуг населенню тим рiвнем влади, юрисдикцiя якого охоплюе найменшу за територiею адмiнiстративну одиницю;
- забезпечення найбтьш справедливого фшансування со^альних послуг;
- забезпечення "горизонтально!" рiвностi репоыв краУни;
- забезпечення ефективного i справедливого перерозподiлу валового нацюнального доходу мiж усiм населен-ням краУни;
- надання „кваз^приватних благ" на однаковому рiвнi;
- захист втьно!' торгiвлi на внутрiшньому державному ринку;
- забезпечення економiчно!' стабтьност держави.
Проте, варто зауважити, що сьогоденню, яке характеризуе розвиток мiжбюджетних вiдносин в Укра'н не при-таманна жодна з цих рис в повнш мiрi, а деям, лише частково забезпечують розмежування бюджетних повноважень. Не зважаючи на те, що питома вага мюцевих бюджетв у Зведеному бюджет УкраУни з кожним роком зрос-тае i досягае 30%, проте це е недостатым для забезпечення основних повноважень мюцевих оргаыв самоврядування. В краУнах катталютичного свiту даний показник складае близько 60%, що говорить про низький рiвень забезпечення репоыв власними фiнансовими ресурсами в УкраУнк
Велика територiя нашоУ краУни, значна кiлькiсть адмiнiстративно-тереторiальних одиниць призвела, до знач-ного рiвня диспропорцп в фiнансовiй забезпеченостi регюыв. Це негативно впливае на зростання основних еко-
номiчних показниюв та рiвномiрного забезпечення соцiальних гарантш населення.
Досить гостро сто'ть проблема захисту вiтчизняного виробника вiд iмпортноТ продукцп, значна рiзниця в торп-вленому балансi досить негативно впливае на валютну полiтику в краТы, призводить до зменшення виробничих потужностей вiтчизняних пiдприемств, а звiдси i зменшенню ВВП та погiршенню основних макро показниш, серед яких доходи бюдже^в органiв мiсцевого самоврядування.
Необхщно зазначити, на сьогоднi у бюджетнш сферi iснуюють проблеми, якi мають системний характер i пот-ребують урегулювання. Реформування бюджетноТ' системи, що розпочалося у 2001 рощ принципово змiнило порядок планування доходiв i видаткiв мiсцевих бюджетiв та оргаыза^ю вiдносин, що виникають мiж органами центрально'' влади i мюцевим саморядуванням з приводу мiжбюджетного перерозподту коштiв. Передбачалось, що даний процес забезпечить повноту i стабiльнiсть розмежування доходiв i видлаткiв бюджетiв, забезпечить мымальы розмiри мiжбюджетних трасфертiв та спростить вщносини мiж державними i мiсцевими бюджетами. Прогнозувалось, що витрачання кош^в стане прозорiшим а мiсцевi органи влади будуть зацiкавленнi в зрстанн власних доходiв в розширенн податково'' бази, що в своб чергу дасть змгу збiльшити оiвень автономностi бюдже-тiв та розвитку мiсцевого самоврядування.
Проте, неузгодженiсть положень Закону Укра'ни «Про мiсцеве самоврядування в УкрашЬ (який встановлюе необхщнють окремого розподiлу в доходах i видатках мiсцевих бюджетiв коштiв на виконання власних i делегова-них повноважень) з нормами Бюджетного кодексу Укра'ни (який не передбачае такого розмежування) призводить до вкрай негативних наслщюв у сферi мiжбюджетних вщносин:
1) невизначеностi в розподiлi повноважень ^ як наслiдок, фiнансових ресурав мiж владою рiзних рiвнiв;
2) вщсутност належних умов для забезпечення достатнього та цтьового фiнансування делегованих державою мюцевим органам влади функцш;
3) вщсутност належних умов для здшснення контролю за використанням кош^в, наданих у виглядi закртле-них за мiсцевими бюджетами загальнодержавних податш i зборiв та дотацп вирiвнювання.
Неврегульованiсть процедур делегування державних повноважень до виконання мюцевим бюджетам негативно впливае на побудову складно'' системи вщносин у сферi розподту доходiв державного бюджету з метою забезпечення 'х виконання бюджетними ресурсами. Органи мюцевого самоврядування не мають фшансово' мож-ливост в повнiй мiрi виконувати покладен на них функцп, а органи державно'' влади не забезпечують в повнш мiрi достатнiми коштами для здшснення всiх делегованих повноважень.
Протягом останых рокiв набувае значущостi ситуа^я при якiй суттеве збiльшення обсягу доходiв мiсцевих бюджетiв, що враховуються у визначенн обсягiв мiжбюджетних трансферов (тобто на виконання делегованих державою повноважень) i вiдповiдне суттеве зменшення обсягу мюцевих податкiв i зборiв (на виконання власних повноважень оргаыв мiсцевого самоврядування). Це в свою чергу констатуе факт поглиблення, i без того високо-го рiвня централiзацiй коштiв в Украíнi, що негативно впливае на розвиток репоыв у вщношеы один до одного. Високий рiвень централiзацií доходiв, а по™ 'х передача мiсцевим бюджетам у формi трасфертiв обумовлюе велим масштаби внутрiшньобюджетного перерозподiлу кош^в та веде до того, що мiсцевi органи влади займаються в основному виконанням делегованих повноважень. Значний рiвень траснфер^в в доходах мюцевих бюдже^в, не зацiкавлюе у виршены завдань власного мiсцевого значення, у виконанн власних повноважень, якi б забезпечи-ли зростання, як власних, так i закрiплених доходiв.
У цтому, низький фiнансовий потенцiал оргаыв мiсцевого самоврядування з перекладанням на них делегованих функцш без компенсацп видатюв бюджетними надходженнями, обмежуе 'хню повноцiнну участь у бюджетному процесс а водночас виступае стримувальним фактором розвитку регiонiв.
Провiвши аналiз зазначено'' проблеми, данi негативы явища в побудовi мiжбюджетних вщносин в Украíнi мож-на розгядати через призму наступних помилок:
1. Проблема вщсутност чiткого розподiлу бюджетних функцiональних повноважень органiв державно! влади та органiв мiсцевого самоврядування.
В Укра'ы е можливим делегування не ттьки повноважень органiв державно'' влади органам мюцевого самоврядування, а й навпаки - повноважень оргаыв мюцевого самоврядування (через посередництво районних та об-ласних рад) мюцевим державним адмшютра^ям. З цього приводу I. О. Лунша обфунтовано пщкреслюе, що це мае абсурдний вигляд i в реальностi, звичайно ж, дотримання ^е' норми вiдсутне.
Тим часом така законодавча суперечнють означае, по суО, невизначенiсть прав i функцiй органiв мiсцевого самоврядування в Украшу а на практицi веде до зп"кнення iнтересiв мiсцевих державних адмшютрацш та органiв мiсцевого самоврядування.
2. Проблема визначення ефективного та вщповщно доходам мюцевих бюдже^в обсягу делегованих та власних повноважень.
Дану проблему висвiтлюе Ю.А.Тихомирова: «Основний принцип делегування повноважень - досягнення ефе-ктивно'' реалiзацií переданих державних повноважень не повинно завдавати шкоди виршенню питань мiсцевого значення», тобто обсяг делегованих повноважень повинен не ттьки не заважати реалiзацií власних функцш мю-
цев'Г влади, але й бути фшансово пщкршлены для ïx виконання.
3. Проблема, що стосуеться набору послуг, якi повиннi надавати владнi органи в залежност вiд рiвня охоплення повноваженнями.
Чинне законодавство 4Îtko не визначае, на якому з pîbhîb влади який вид послуг мае надаватися. Органи влади Bcix рiвнiв мають певн повноваження працювати в певних галузях. Водночас, зпдно з Конститу^ею та Законом «Про мюцеве самоврядування в УкрашЬ, обласнi та районы органи влади можуть надавати послуги лише на пщ-CT^i делегування вiдповiдниx повноважень, пiсля того, як iз центральними або з пщпорядкованими органами влади буде узгоджено, що цього вимагають «спiльнi штереси». Щоправда, нi в Законi УкраТни «Про мюцеве самоврядування в УкрашЬ, нi в Законi УкраТни «Про мiсцевi державнi адмiнiстрацiï» взагалi не встановлено:
- правил i процедур делегування повноважень iншим рiвням влади; правил i процедур вщкликання делегованих повноважень;
- правил i процедур визначення обсяпв фшансування, необxiдниx для реалiзацiï делегованих повноважень пюля передання Ух вiд одного рiвня влади до iншого.
4. Проблема розподшу рiвня вiдповiдальностi мiж органами державно! та мгсцево! влади.
Принципова слабкють нинiшнього розподiлу фшансування видатав спричинена роздiленням сфер фшансово!' вiдповiдальностi, з одного боку, та пов'язана з правом зменшувати або збшьшувати зобов'язання за видатками - з шшого. Стае очевидним, що вщповщальнють органiв влади певного рiвня слiд привести у вiдповiднiсть iз Тхыми правами щодо прийняття ршень.
Основним принципом, на якому повинна базуватися система мiжбюджетниx вiдносин в Украшу е принцип децентралiзацiï. Даний принцип повинен бути основоположним, оскшьки вш iнтегруе в собi велику кiлькiсть iншиx принципiв мiжбюджетниx вщносин. Однiею з проблем бюджетно'1' системи УкраТни е ïï невiдповiднiсть принципам фшансово!' децентралiзацiï, хоч вони i закладен в Бюджетному кодексi УкраТни та Концепцп державно!' регiональноï полiтики УкраТни.
Принцип децентралiзацiï передбачае оргаыза^ю бюджетной' системи i вiдносин мiж бюджетами рiзниx рiвнiв на пiдставi передачi повноважень iз вiдповiдними фшансовими ресурсами з центру на регюнальний i мiсцевий рiвнi самоуправлiння. Процес бюджетной' децентралiзацiï не обмежуеться простим розширенням автономи бюдже-тiв обласного, районного чи мюцевого рiвнiв, вш супроводжуеться перерозподiлом функцiй мiж органами влади рiзниx рiвнiв. Це робиться з метою розвитку управлшських навимв не лише центральних, але й регюнальних i мю-цевих урядiв з вiдповiдною перебудовою органiзацiйно-адмiнiстративниx шсттулв. Дцмiнiстративна логiка розо-середження управлшських функцш, створення численних осередюв приймання ршень полягае в тому, що так ро-зосереджуеться i вщповщальнють, знижуеться рiвень ризикiв вiд централiзованиx рiшень i дiй.
Бюджетна децентралiзацiя передбачае два взаемозв'язаних паралельних процеси. По-перше, це розподiл ви-даткових зобов'язань i дохщних джерел за рiвнями бюджетной' системи: державний, регюнальний, мюцевий. Подруге, це визначення обсягу повноважень, у межах яких органи влади можуть визначати своТ видатки i доходи. Реальний рiвень досягнутоТ децентралiзацiï в полiтичному й адмшютративному аспектах залежить вiд рiвня завершеностi цих процесiв.
Враховуючи зарубiжний досвiд, нацiональнi особливостi та закршлений у Конституци державний устрiй, вважаемо, що потрiбно в Украïнi побудувати мiжбюджетнi вiдносини на пiдставi бюджетно'1' децентралiзацiï, вiдповiдно до якоУ розширюються бюджетнi права органiв мiсцевоï влади та пщвищуеться питома вага мюцевих бюдже^в у загальнiй структурi державних видатш.
Децентралiзована модель повинна фунтуватися на таких принципах:
- чпгому законодавчому розмежуваннi видаткових повноважень мiж рiзними рiвнями влади;
- закртлены в законодавчому порядку розподiлу дохщних джерел для виконання видатковоУ частини бюджету;
- розвитку фшансово!' автономи мiсцевого самоврядування;
- прiоритетi регюнальних штереав пiд час формування бюдже^в;
- розширеннi прав мiсцевиx оргаыв влади пiд час формування власних бюдже^в [2, с. 34].
Будуючи бюджетну систему в нашш кра'Гн на принципах децентралiзацiï, необxiдно зосередити увагу на тому, щоб органи мюцевого самоврядування отримали вс можливост для розвитку своУх територiй, розширення мюцево'Г податковоУ бази. Податки, а не мiжбюджетнi трансферти, е ресурсною базою децентралiзацiï, i саме на них повинн формуватися власнi доходи мюцевих бюдже^в. Викладеннi вище проблеми в побудовi мiжбюджетниx вiдносин, а саме в розпод^ повноважень, спричиняють негативы наслщки в бюджетному законодавство якi фак-тично зводяться до того, що органи влади мюцевого рiвня мають дуже обмеженi можливост фiнансування.
Економiчна складова вирiшення зазначеноУ проблеми пов'язана з тим, що принципове значення для розподшу повноважень мiж рiзними рiвнями влади i формування ефективноУ системи мiжбюджетниx вщносин мае економiч-не обфунтування розподшу послуг мiж рiвнями влади. Особливост суспiльниx благ i послуг проявляються в тому, що, з одного боку, можливост користування ними е терт^ально обмеженими, а з шшого - потреби i вподобання жт^в рiзниx регiонiв або населених пункпв можуть бути неоднаковими. У цьому сенс необxiдно розподiлити
повноваження мiж органами державно!' влади та мюцевого самоврядування таким чином, щоб створити умови для оптимального використання бюджетних ресурав краУни.
Висновки. Провiвши аналiз проблеми розподту бюджетних повноважень щодо здмснення доходiв i видатмв мiж рiвнями влади, констатуемо про недостатню врегульованють процедур делегування повноважень у законодавствк
Необхiднiстю е прийняття до уваги таких позицш:
- визначення конкретного перел^ державних повноважень, як не можуть делегуватись органам мюцевого самоврядування взагал^
- визначити схеми здшснення делегованих повноважень та умови Ух припинення;
- забезпечити процес надання фшансовоУ пщпримки органам мюцевого самоврядування для виконання део-егованих повноважень;
- встанвити рiвень вщповщальнют органiв державно!' виконавчоУ влади за несвоечасну передачу органам мн сцевого самоврядування бюджетних коштв;
Виконання цих вищезазаначених положень, дозволить забезпечити оптимальний мiжбюджетний розподт бюджетних та функцюнальних повноважень оргаыв влади та основуватиметься на економiчно виважених крт^ях i единих правових принципах.
Лiтература
1.Бюджетний Кодекс УкраГни. - К.: Л1га-Закон, 2010. - 116 с.
2. Указ Президента УкраГни «Про державну п1дтримку розвитку м1сцевого самоврядування в Укра1'н1» eid 30 серпня 2001 р. №749/2001 // Офiц. вюн. УкраГни. - 2001. - № 36. - Ст. 1658.
3.Барецький В.1. Змiцнення фiнансовоï автономИ' мiсцевоï влади i самоврядування / В.1. Барецький // Фнанси УкраГни. - 2005. - № 1. - С. 65-69.
4.М'юцев'1 фiнанси в Украïнi: Правове регулювання: [навчальний пойбник] / О.С. Близнюк, Н.Л. Губерська, О.А. Музика, Р.А. Усенко. - К.: Дакор, КНТ, 2007.
5. Воронова Л. К. Наука фiнансового права та ГГ сучаснi завдання /Л. К. Воронова // Фiнансове право. - 2007. - №1. - С. 5-9.
6.Державнi фiнанси в розвиткових та перехiдних краУнах/Пер. з англ.- К.: К.1.С., 2006.
7.Каун О. Б. Концептуальнi засади формування механзму мiжбюджетних вiдносин в Украïнi / О. Б. Куан // Фнанси УкраГни. - 2001. - № 6. - С. 31-38.
8.Лунiна 1.О. Державнi фiнанси та реформування мiжбюджетних вiдносин: монографiя / 1.О. Лун'1на. - К.: Наукова думка, 2006. - 432 с.
9. Науково-практичний коментар до Бюджетного Кодексу УкраГни / кол. авт. [заг. редакця, передмова Ф.О. Ярошенко]. - К.: Зовншня торгiвля; УДУФМТ, 2010. - 592 с.
10. Швець В.Я. Концепmуальнi пдходи до вдосконалення системи мiжбюджетних вiдносин / В.Я. Швець // Фнанси УкраУни. - 2005. - №3. - С. 23-31.
УДК 338.9:336.734
Леваева Л.Ю.,
викладач кафедри обл1ку, аудиту та контролЫгу, ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ ¡менл Григор1я Сковороди»
МЕТОДИЧН1 ОСНОВИ Ц1НОУТВОРЕННЯ НА ЛОМБАРДЫ ПОСЛУГИ
У статт1 запропонована економ1ко-математична модель комплексного обфунтування закуп1вельних i про-дажних цн на дорогоцiннi метали в ломбардному бiзнесi, нацлена на оптимiзацiю економiчноГ дiяльностi ломбарду.
Ключовi слова: ломбард, цнова полiтика, цноутворення, дорогоцiннi метали, економiко-математична модель.
В статье предложена экономико-математическая модель комплексного обоснования закупочных и продажных цен на драгоценные металлы в ломбардном бизнесе, нацелена на оптимизацию экономической деятельности ломбарда.
Ключевые слова: ломбард, ценовая политика, ценообразование, драгоценные металлы, экономико-математическая модель.
The paper the mathematical model of a complex study of purchasing and selling prices for precious metals in the pawn business, aimed at optimizing economic activity pawnshop.
Key words: pawnshop, pricing, precious metals, economic and mathematical model.
© Леваева Л.Ю., 2013
Економ1чний вюник ун1верситету | Випуск № 20/1
153
